| 712 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179. Как и к Мамаю, к Едигею применяются уничижительные эпитеты: «лукавый», «враждолюбительный», «кровожелательный», «зломысленный», «окаянный» (Там же. Стб. 179, 182, 185; Т. 18. С. 156–158). 717 В Троицкой летописи поход Семена на Нижний и ответные действия московских князей были датированы, согласно ясному указанию Н.М. Карамзина, 6907 г. ( Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. 5. С. 75 и 286, примеч. 175). В Рогожском летописце и Симеоновской летописи данного известия нет. Новгородская IV и Софийская I датируют его 6903 г. (ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 380; Т. 5. С. 247–248), следовательно, такая датировка восходит к протографу этих летописей. Но в них, как видно из изложенного выше, даты «нижегородских» событий часто неточны. Кроме того, осенью 1395 г. на территории Орды находилось войско Тимура (только что, в августе, подступавшее к русским пределам): отправлять в такой ситуации, когда в Москве еще не могли миновать опасения перед возможным вторжением, крупные силы в длительный поход на Среднюю Волгу было бы крайне опрометчивым шагом; осенью же 1399 г. основные ордынские силы во главе с Тимур-Кутлуком и Едигеем после победы над Витовтом на Ворскле углубились на территорию Великого княжества Литовского (дошли до Луцка), и момент для удара по средневолжским владениям Орды был благоприятный. Наконец, царевич Ентяк в 1403 г. выступал послом в Москву от воцарившегося в 1400 г. хана Шадибека (Приселков М.Д. – Указ. соч. С. 456; ПСРЛ. Т. 25. С 232), при котором, как и при царствовавшем в 1399 г. Тимур-Кутлуке, фактическим правителем был Едигей. Вероятнее всего, Ентяк управлял средневолжскими землями Орды как ставленник Едигея; но в 1395 г. Едигей еще не был правителем Орды (Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 176–178). Таким образом, 1399 год – датировка Троицкой, наиболее ранней летописи, представляется предпочтительней. 722 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 179–184; Т. 18. С. 155–158; Т. 15. Стб. 482–484; Приселков М.Д. Указ. соч. С. 468–469. 725 РНБ. F. IV. 603. Л. 416 об.–418; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1, вып. 2. С. 406–407. См. текст Послания в Приложении II, |
| Войска Батыя, захватив земли северо-восточной Руси, разгромив Чернигов и Киев, в начале 1241 г. двинулись на юго-западные земли. Их путь прослежен по письменным и археологическим источникам. Татары взяли и сожгли крепости около с. Райки, Колодяжина, Изяславля. Далее к западу татары подошли к Кременцу и Данилову, но не смогли их взять и двинулись к Владимиру, жителей которого «изби не щадя не оставя в живых» (ПСРЛ, т. 2, стб. 786), и «церкви наполнены быша троубия и телес мертвых» (ПСРЛ, т. 2, стб. 788). Затем татары захватили Галич, Берестье и «иныи града многы, имже несть числа» (ПСРЛ, т. 2, стб. 786) и ушли в Польшу и Венгрию, «сошли суть из земли руское». Путь татар на запад от Киева к Владимиру отмечен рядом кладов, зарытых во время опасности (Корзухина Г. Ф., 1954, с. 46). Татары шли на запад по хорошо известным торговым путям, проходившим через города Волыни. Данных об их движении на юг, в лесное и глухое Понизье, в частности на Збруч, где не было ни дорог, ни городов, нет ни в письменных, ни в археологических источниках. Как уже говорилось, на збручских святилищах нет никаких признаков разгрома или пожара, все оставленные культовые объекты были тщательно засыпаны и забросаны для сохранности камнями, на месте оставлены дорогие и серебряные вещи. Человеческие кости в объектах помещались в разное время, около них совершали сложные обряды и кругом укладывали жертвенные дары. Можно думать, что существование святилищ затухало постепенно. Еще в XII в. прекратилась жизнь на части поселения Бабина долина, были покинуты некоторые «жилища жрецов». Но функционирование святилищ продолжалось в середине и во второй половине XIII в., о чем неоспоримо свидетельствуют вещи этого времени (табл. 3). До XIV в. шла жизнь на поселении Стадна около Звенигорода. Причины оставления святилищ можно искать в сложившейся во второй половине XIII в. обстановке на землях Галицко-Волынского княжества. Таких причин могло быть несколько. Несмотря на разгром ряда городов, Волынская земля меньше пострадала от татарского погрома, чем восточные и северо-восточные русские области. Князь Даниил Романович пытался вести независимую политику, укреплял города, собирал воинов, приглашал к себе ремесленников из разных земель. Он посылал войска в Понизье и на Днестр, чтобы «исписати грабительства нечестивых бояр и оутиши землю» (ПСРЛ, т. 2, стб. 791), «хотя оуставити землю» (ПСРЛ, т. 2, стб. 793). Эта деятельность князя могла привести к ликвидации святилищ на Збруче или, во всяком случае, нарушить их спокойное существование. |
| XIV–XV вв. Прорись С 1483 г. (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стб. 319. Т. 20. Ч. 1. С. 351) известна должность Софийского казначея, как правило монаха, под началом которого работали 2 дьяка и неск. подьячих ( Греков. Новгородский Дом Св. Софии. 1960. С. 44, 52-53). Косвенные упоминания о Софийской казне относятся к XII в. (1109, 1156). В республиканский период она, по всей видимости, считалась общегос. фондом (см.: Прилежаев. 1875; Греков. Новгородский Дом Св. Софии. 1960. С. 146-150; Рабинович М. Г. Софийская казна и оборона Новгородской земли//Проблемы обществ.-полит. истории России и слав. стран: Сб. ст. к 70-летию М. Н. Тихомирова. М., 1963. С. 138-141; Хорошев. 1980. С. 146-148). Владычный дьяк (должность известна с 1478: ПСРЛ. Т. 25. С. 320; см. также: ПСРЛ. Т. 8. С. 244; Т. 12. С. 258 (1504 г.)), несколько подъячих и старец-печатник составляли в XVI в. канцелярию Новгородского владыки. Слугами низшего ранга были истопники и придверник. Известный с XVI в. дворецкий, бывший светским лицом, ведал служилыми людьми, судом над населением земельных владений Дома Св. Софии. В его обязанности входили хранение и расход денежных и натуральных поступлений, перепись земель Софийского дома ( Греков. Новгородский Дом Св. Софии. 1960. С. 44-52). Отдельными отраслями хозяйства Дома Св. Софии ведали житенный, сушиленный, конюшенный, ясельничий, хлебный старцы, чашник (погребной старец), повар, дворовой староста, ведавший рядовыми работниками на Владычном дворе. По данным, собранным Б. Д. Грековым, низших служащих при Владычном дворе могло быть более 120 чел. (Там же. С. 61). Ко времени свт. Евфимия II относятся самые ранние упоминания о «молодцах» - военных слугах архиепископа. По свидетельству Новгородской IV летописи, в походе новгородцев на Ржеву в 1435 г. участвовал «владычнь двор молотце» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 453). В 1451 г. архиепископ построил в Новгороде «молодечкую» палату, по всей видимости каменную (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193). Также владычный полк упоминается в связи с Шелонской битвой 1471 г., когда он отказался участвовать в сражении с войсками Московского вел. |
| 86 Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 104. 87 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста М.; Д., 1950. С. 339; ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 78 (под 6789 г.); HIЛ. М.; Л., 1950. С. 324 (под 6790 г.); ПСРЛ. Пг.. 1915. Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 244 (под 6789–6790 гг.); СПб., 1851. Т. 5. С. 199 (под 6789–6790 гг.); М., 1962. Т. 1. Стб. 525 (под 6789 г.). 89 В Псков Дмитрий Александрович бежит и в 1293 г., когда Андрей в третий раз вынудил его покинуть Северо-Восточную Русь (ПСРЛ. Т. 18. С. 82). Предположение, что Дмитрий в 1282 г. уехал в Швецию и вернулся затем со шведским отрядом (Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси: 1200–1304. М., 1989. С. 191) безосновательно: оно исходит из слов Никоновской летописи, что Дмитрий ушел из Копорья «за море» и вернулся в Переяславль «из заморья». Ранние летописи таких указаний не содержат: вероятнее всего, здесь перед нами домысел сводчика XVI столетия (о вероятном происхождении ошибки см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 82–84). 91 Номинально владимирский стол с середины XIII в. стал рассматриваться (с санкция Орды) как «старейший» на всей Руси (позднее, после овладения московскими князьями владимирским княжением, это служило им основанием для претензий на реальную власть над землями, лежавшими за пределами Северо-Восточной Руси и Новгородской земли), см.: Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 45–46, 73–75. 93 О возможных причинах выступления новгородцев, тверичей и псковичей см.: Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович//ОИ. 1995. 1. С. 96–97. 94 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 339; ПСРЛ. Т. 18. С. 78 (под 6790 г.); Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 245 (под 6790 г.); Т. 5. С. 199 (под 6790 г.). 95 ПСРЛ. Т. 18. С. 78; ср.: Т. 4, ч. 1, вып. 1. С. 245; Т. 5. С. 199. В.А. Кучкин считает, что к Ногаю Дмитрий отправился после первого татарского похода, а поход к Дмитрову произошел уже после его возвращения; о втором татарском походе он не упоминает вовсе (Кучкин В.А. Первый московский князь Даниил Александрович. С. 95–97). Однако источники ясно говорят о двух походах и предполагать дублировку известий нет оснований, так как называются разные имена татарских предводителей – Ковадый и Алчедай в первом случае, Туратемир и Алынь – во втором. После первого похода Дмитрий восстановил великокняжеские права своими силами и только после второго обратился к Ногаю. |
| 803 Не следует ли отождествить «князя Алибабу» с «князем Либеем», который, согласно Воскресенской летописи, правил в Казани до прихода туда орды Улуг-Мухаммеда (ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 114)? 806 Там же. Т. 27. С. 103–106; Т. 25.С. 250–252; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 756–767; Зимин А.А. Указ соч. С. 50–78. 807 Барбаро и Контарини о России. М., 1971. С. 117–118, 126, 140–141, 150; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 242–244, 258–260. 809 ПСРЛ. Т. 27. С. 106; ср. Т. 25. С. 260. Возможно, летопись довольно точно передает послание Улуг-Мухаммеда: во всяком случае употребление в начальном протоколе термина «слово» (sóz, обычно в форме sozucn – «слово мое») типично для посланий ханов-Джучидов нижестоящим по рангу правителям (см.: Усманов М.Л. Термин «ярлык» и вопросы классификации официальных актов ханов Джучиева улуса//Актовое источниковедение. М., 1979. С. 223–230; Он же. Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979. С. 186–194). 812 ДДГ. С. 106. В последующих московско-тверских докончаниях этот пункт был снят (см.: Там же. 63, 79). 816 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. М., 1951. Ч. 1. АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 321. 820 ПСРЛ. Т. 25. С. 262–263, 395; Т. 27. С. 109–110; Т. 26. С. 196–199; Т. 23. С. 151–152; Зимин А.А. Указ. соч. С. 101–107. 822 См.: Кучкин В.А., Флоря Б.Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями//Актовое источниковедение. М., 1979. 823 ПСРЛ. Т. 27. С. 110–114; Т. 25. С. 266–269; Сафаргалиев М.Г. Указ. соч. С. 245– 255; Зимин А.А. Указ. соч. С. 108–127. 824 АИ. СПб., 1841. Т. 1. С. 80; РФА. М., 1986. Вып. 1. С. 110–111; ПСРЛ. Т. 27. С. 114; Т. 25. С. 269. Дальнейшие отношения Москвы с Казанским ханством выходят за рамки темы настоящей работы. 830 См.: Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksistwa Litewskiego za Jagellonów. Warszawa, 1930. Т. 1. S. 263–264; Флоря Б.Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV в.//Славяне и кочевой мир: средние века – раннее новое время. М., 1997. С. 138. (Славяне и их соседи: Тезисы 17 конференции). |
| 486 Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Wiesbaden: Harrassowitz, 1997. 487 Ibid. P. 438. В другом месте, правда, оговаривается, что заказ на составление Пространного жития Антония поступил в последнее десятилетие XV в. (p. 441). 488 Kloss B. M. Description and Classification of the Manuscripts Lenhoff G. Early Russian Hagiography: The Lives of Prince Fedor the Black. Appendix B. P. 386–425. 491 Matejic M. Slavic Manuscripts from Fekula Collection. Columbus, Ohio, 1983. P. 158. Рукопись указана нам Г. Ленхофф. 493 В Лаврентьевской летописи смерть Федора Ростиславича отмечена под 6808 ультрамартовским годом (ПСРЛ. Т. I, вып. 2. Л., 1927. Стб. 485). 501 Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. С. 223–224. 21 Каган М. Д., Понырко Н. В.,. 502 Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефросина ТОДРЛ. Т. 35. Л., 1980. С. 7–105. 515 Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI-XV вв. Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. С. 117–119. 516 Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. Древнерусское искусство XIV-XV вв. М., 1984. С. 308–313; Они же. Летописные источники XV века о строительстве московского Успенского собора Государственные музеи Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1989. Вып. 6. С. 30–38. 520 ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 196. Аналогично в Ермолинской летописи и сходных с нею (ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 121–122). 521 См.: ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 299, 300, 301, 345 (3 раза). О характере употребления термина «гражане» в Успенском летописце см.: Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации Ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. С. 310. 524 Там же. С. 301. Почти дословно в статье о ярославских чудотворцах, но в противоположном смысле: «И оттоле начаша дивитися и возвестиша всем, и нача-ша звонити. И поидоша вси народи с честию покланяющеся, и целоваху мощи их, и оттоле [не] положиша их в землю, но в том же гробе, на поклонение и лобзание мощей их и на исцеление недужным. И възвестиша епископу Трифону Ростовскому .., той же неверием обдержим, не имяше веры». А перед этим сказано, что князь Александр «гробницу хотяше устроити каменну и покровом драгим окрыти его и свещи поставити» (Там же. С. 276). |
| II, стб. 617 (1180 г.); «помилуй мя, сыне великого царя Владимера», – писал своему адресату Даниил Заточник – Слово Даниила Заточника (указ. изд., стр.11); волынский Роман Мстиславич «бе царь в Роуской земли» (ПСРЛ, т. II, стб. 808); в битве на Руте воины славили Изяслава Мстиславича, «яко царя и князя своего», – стб. 439 (1151 г.); когда он умер, то «плакася по нем вся Руская земля и вси чернии слобуци, яко по цари и господине своем», – стб. 469 (1154 г.). 395 ПСРЛ, т. II, стб. 711 (1199 г.): «великыи князь Рюрик кюр Василий»; НПЛ, стр. 50 (1209 г.); «Кюр Михаил побеже переди ис Пронска»; ср. ПСРЛ, т. II, стб. 524 (1165 г.): «Прибеже ис Царягорода братан царев кюр Андроник»; о Фридрихе Барбароссе «царь немецкий» – стб. 667. 396 В «Слове о законе и благодати» Илариона. – «Памятники древнерусской церковно-учительной литературы», вып. 1. Изд. А. И. Пономарев. СПб., 1894, стр. 59. 397 Суздальский Юрий Долгорукий предлагал волынскому Изяславу Мстиславичу мировую, требуя себе доли – «причастья» в «Русской земле» за согласие уступить тому киевский стол («а ты седи царствуя в Киеве») – ПСРЛ, т. II, стб. 380 (1149 г.). 399 А. И. Неусыхин. Исторический миф третьей империи. – «Ученые записки МГУ», вып. 81. М., 1945, стр. 55 – 116; Н. Ф. Колесницкий. Исследование по истории феодального государства в Германии (IX – первая половина XII b.). М., 1959. 400 См. С. В. Бахрушин. Держава Рюриковичей. – ВДИ, 1938, 2 (3), стр. 88 – 98; А. Н. Насонов. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951; ср. наши соображения о структуре Древнерусского государства: ВИ, 1951, 2, стр. 58; 1953, 8, стр. 167; 1954, 1, стр. 122 – 123; «Вопросы формирования русской народности и нации». М. – Л., 1958, стр. 37 – 38; о древнерусской раннефеодальной империи пишет Б. А. Рыбаков (Древняя Русь. М., 1963, стр. 5). 405 Жители Вятичской земли платили «по беле и веверице от дыма» (ПВЛ, ч. 1, стр. 18), ниже сказано, что они платят «по щьлягу от рала» (стр. 47), так же платили и радимичи (885 г.). 406 Т. Lewicki. Ze studiów nad ródami arabskimi. – «Slavia antiqua», t. III. Pozna, 1952, str. 165. 407 «Adamus Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum». Ed. B. Schmeidler. Hannoverae et Lipsiae, 1917, lib. IV, cap. 14. 408 T. Lewicki. Arabskie legendy о kraju Amazonok na pónocy Europy. – «Zeszyty naukowe Universytetu Jagieonkiegó», 13, filologia, zesz. 3. Kraków, 1957, str. 290, 303. 409 Т. Левицкий думает, едва ли справедливо, что Lami – это емь (T. Lewicki. Ze studiów..., str. 172). О ней см. А. Н. Насонов. Указ. соч., стр. 90. |
| 260 ПСРЛ. Т. 18. С. 87. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 19, 27, 351; Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения. С. 94, примеч. 40. 261 Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 209–211. 265 Дмитрий Михайлович родился в 1298 г. (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 484–485; о дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 119–122). 267 21 марта 1311 г. митрополит Петр, находясь в Твери, поставил епископом в Ростов Прохора (см.: Клюг Э. Указ. соч. С. 135–136, примеч. 24), а сообщение о походе Дмитрия Михайловича предшествует известию об этом событии (ПСРЛ. Т. 18. С. 87); следовательно, поход состоялся не позже февраля – начала марта. 268 Позже в Нижнем княжил брат Юрия Борис (См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 209–211), но с какого времени началось его княжение, неизвестно. 269 Одновременно с Михаилом в Орде побывал с жалобой еще один князь – Василий Александрович Брянский: его согнал с княжения в 1309 г. дядя – Святослав Глебович, по-видимому, при поддержке Юрия Даниловича; с приданными ему татарскими войсками Василий в 1310 г. вернул брянский стол (см.: Горский А.А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы. С. 79–80, 86–88). В этом эпизоде ордынские силы выступили на стороне князя – противника ставленника Москвы. 273 Поставленный Петром вместо Измаила Варсонофий позже выступает как иерарх, дружественный Москве: зимой 1316–1317 гг. Петр ставит его епископом в Твери вместо своего заклятого врага Андрея; в 1326 г. Варсонофий, будучи тверским епископом, участвует в погребении в Москве Юрия Даниловича, убитого Дмитрием Михайловичем Тверским (ПСРЛ. М., 1965. Т. 15, вып. 1. Стб. 36; HIЛ. С 97). Н.С. Борисов считает, что Петр осенью 1312 г., после получения известия о смерти Тохты, отправился в Сарай и там снял в начале 1313 г. Измаила и поставил Варсонофия с санкции нового хана Узбека. При этом он ссылается на известие Никоновской летописи, что в Орде в связи с воцарением Узбека имел место « " съезд» владык» (Борисов Н.С. |
| 277 Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском: (Историко-текстологическое исследование). М., 1974. 284 В исследовании В. А. Кучкина (77–87) схема движения текста Повести о Михаиле Тверском иная: из Полихрона 1423 г. Повесть попадает в Новгородско-Софийский свод 30-х годов XV в., затем – в Софийскую I летопись. Повторяю, что представления о хронологии указанных памятников в настоящее время изменились. 292 Описание Строевского и Забелинского списков Тверского сборника см.: Кло сс Б. М. Предисловие ПСРЛ. Т. XV. М., 2000. 300 Заимствован фрагмент: «иногда же межи теми самими Христовыми человеки … порадоватися хотяще зело» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 468; ср.: стб. 477). 301 Ср. «Предисловие летописца княжения Тферскаго» и тексты: «по роду есми тебе дядя мой пращур … и Володимерское великое княжение», «боголюбивому великому князю Ивану Михаиловичу Тферскому стол дрьжащу … мир глубок имяше» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 474). 302 Под 6847 г. текст: «По Александре же брат его Костантин въсприа княжение Тверское, по Костантине Василеи, брат его, въсприа всю область Тверскую» (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 421). Факт заимствования ранее был отмечен Л. Л. Муравьевой, см.: Муравьева Л. Л. Заметки о Рогожском летописце Источниковедение отечественной истории. М., 1986. С. 146. 306 Насонов А. Н. О тверском летописном материале в рукописях XVII в. Археографический ежегодник за 1957 г. М., 1958. С. 30–40. Сборник ГИМ, Му-зейское собр., 1473 А. Н. Насонов датировал неопределенно XVII веком. На самом деле его филиграни указывают на конец 70-х годов XVII в.: 1) Голова шута с 7 бубенцами, контрамарка М-в справочниках не отыскивается; 2) Голова шута с 7 бубенцами, под ней литера L-Дuahoba («Голова шута»), (1677–1680 гг.). 307 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980. С. 146–148. А. Н. Насонов ошибочно датировал Кашинскую редакцию 1425 годом. 311 В. А. Кучкин считает, что старшим списком Службы является рукопись Тр., 619, датируемая 60-ми годами XVI в. (Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 166–168). |
| выдубицким настоятелем Моисеем для князя Рюрика Ростиславича 968 . Новгородская первая летопись старшего извода, сохранившаяся в единственном списке (только она [из новгородских летописей. – Прим, перевод) и будет занимать нас в дальнейшем) написана семью различными почерками, из которых два первых охватывают 1016–1200 и 1200–1234 гг. Статьи 1136–1137 гг., согласно Шахматову, были написаны секретарем архиепископа Новгородского Нифонта Кириком 969 , которому владыка поручил работу над летописью. К такому заключению исследователь пришел на основе полных датировок в статьях за эти два года, совпадающих по манере с датировками в трактате Кирика о хронологии 970 . Д.С. Лихачев принимает и развивает этот тезис о переработке местной летописи (Софийского временника). Если эти идеи нашли общее признание, то спорным остается вопрос о том, какие именно церкви и монастыри в дальнейшем были причастны к летописанию 971 . Издания: а. Повесть временных лет (приводятся только последние критич. издания): [ПСРЛ. Л., 1926. Т.1. Вып. 1. Стб. 1–286; СПб., 1908. Т. 2. Стб. 1–285; факсимильные воспроизведения важнейших списков: Повесть временных лет по Лаврентьевскому списку. СПб., 1872; Повесть временных лет по Ипатскому списку. СПб., 1871; см. также изд. по Радзивилловскому списку: ПСРЛ. Л., 1989. Т.38. С. 11–103. – Прим. изд. (К.А.)]; Шахматов А.А. Повесть (прим. 941). С. 1–374; Повесть временных лет/Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. 4.1: Текст и перевод. Μ., Л., 1950. С.9–188 (С. 188–202: дополнения за 1111–1117 гг. по Ипатьевскому списку) (без текстологии, аппарата); Tschiewskij D. Die Nestorchronik. (SISB. Bd.6). Wiesbaden, 1969. S. 1–274 (перепей, с изд.: ПСРЛ. Т. 1); Müller L. (прим. 49). Bd. 1. S. 1–286 (перепей, с изд.: ПСРЛ. Т.1; см. также дополнения к этому изданию: Bd.2: Textkritischer Apparat zur Nestorchronik. München, 1977; Bd.3/1: Vollständiges Wörterverzeichnis zur Nestorchronik. München, 1979 (For. Sl. Bd.49/50) [см. также: Творогов О.В. Лексический состав “Повести временных лет”: Словоуказатели и частотный словник. |
|
|
