| 1985. Bd.9. S.21), однако в последние годы они были убедительно атрибутированы кругу Максима Грека : Буланин Д.М. “Окружное послание” константинопольского патриарха Фотия в древнерусских рукописях XVI–XVII вв.//Palaeobulgarica. 1981. Т.5/2. С.35–54; он же. Послание патриарха Фотия архиепископу Аквилейскому в древнерусском переводе//Древнерусская книжность: По материалам Пушкинского Дома. Л., 1985. С.220–229; Keipert Н. Die slavische Übersetzung des Photius-Briefs an Boris-Michael von Bulgarien//Gattungen in den slavischen Literaturen: Beiträge zu ihren Formen in der Geschichte. (FS A.Rammelmeyer)/Hg. H.-B.Harder, H.Rothe. Köln, Wien, 1988. S.89–113. – Прим. изд. (K.A.)]. 813 Помимо полемического труда Феодосия Грека, оно вошло также в Кормчую книгу: Калачев Н. (прим. 369). С.22 (Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие (прим. 369). С.226–228 (и по указат.).). В самой Византии тенденция терпимости в отношении латинян в это время также получает большее распространение: ср. замечания Феофилакта Охридского (1090–1108) по поводу “заблуждений” латинян (Liber de eis quorum latini incusantur, 2//PG. T.126. Col.224B–225A; новое изд.: Gautier P. Théophylacte d’Achrida: Discours, Traités, Poésies. [CFHB. Т.16/1]. Thessalonike, 1980. P.246–285); Quacquarelli A. La lettera di Teofilatto d’Acrida: Gli errori dei Latini//Rassegna di scienze filosofiche. 1949. T.2. P. 1–32. 814 ПСРЛ. T.l. Стб.280 (под 1104 г.), 289 (под 1108 г.), 292 (под 1121 г.). Во всех трех случаях тот же текст встречаем и в Ипатьевской летописи, где есть, однако, и дополнительные сведения: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 274 (под 1112 г.), 276 (под 1113 г.), 280 (под 1115 г.); см. также: Янин В.Л. (прим. 142). С. 201 [он же. (прим. 550). С.48 сл., 175, 253, 286 – Прим, изд. (А.Н.)]. 815 Под “неподходящим... адресатом” автор имеет в виду князя Ярослава Святославича Муромского, названного в качестве адресата в поздней редакции Послания из Великих Миней Четиих (в списке изданий – под рубрикой а, б). Первоначальным и правильным следует признать тот вариант заглавия, в котором был упомянут Ярослав Святополчич Волынский и который содержался в рукописи, описанной А. |
| – Там же. С. 109, прим. 3. 984 Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. С. 226. Справедливости ради надо сказать, что на особенности летописной терминологии обратил внимание, как мы видели, еще Ю. А. Гагемейстер. 989 Сахаров А. Н. Поход Руси на Константинополь в 907 году//История СССР. 1977, 6. С. 79–80. См. также: Сахаров А Н. Дипломатия Древней Руси. IX-nepbaя половина X в. М., 1980. С. 96. 993 НПЛ. М.; Л., 1950. С.107; Насонов А. Н. История русского летописания XI-XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 14. 998 См.: Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX-Haчaлa XIII столетия. СПб., 1992. С. 123–126. 1000 Тем не менее она воспроизводится и в новейших обобщающих трудах. Например, в «Истории крестьянства СССР» читаем: Дань собиралась не только с вновь присоединенных территорий. Так, Олег, пришедший в Киев из Новгорода, берет дань с новгородцев». – История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1987. Т. 1. С. 381. См. также: Котляр Н. Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX-nepboй половины X в.//Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992–1993 годы/Отв. ред. А. П. Новосельцев. М., 1995. С. 42. 1002 Идентичные записи содержат и такие древние памятники, как Ипатьевская летопись и Летописец Переяславля Суздальского См.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 17; ПСРЛ. Т. 41. С. 9. 1003 Фроянов И. Я. Мятежный Новгород... С. 117. Слишком вольно толкует слово «устави» в данном летописном тексте В. Я. Петрухин, по которому «Олег подтверждает своим уставом договор («ряд») северными племенами» (Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории. . . С. 92). Летописец пользуется термином «устави», но не «устав», а это – вовсе не одно и то же. 1007 Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий. СПб., 1909. С. 196–197, прим. 2. 1008 Под словом «урок» подразумевалась, вероятно, дань определенного размера, обусловленного договором. |
| 584–687; он же. Новгородское летописание XI – середины XIV в. как социокультурное исследование. Дис. ... д-ра ист. наук. М., 2014. С. 129. Шахматов А. А. Повесть временных лет и ее источники//ТОДРЛ. Т. 4. Л., 1940. С. 25; ср.: Гиппиус А. А. К проблеме редакций Повести временных лет. II//Славяноведение. 2008. 2. С. 4–6 (исследователь относит составление статьи 6604 (1096/97) г. к редакции ПВЛ 1117 г.). Под 1114 г. киевский летописец вновь в связи с предпринятой в том году закладкой Ладожской крепости помещает воспоминание о своем пребывании в Новгородской земле, в Ладоге (см.: ПВЛ. С. 107 (1096), 126–127 (1114); ПСРЛ. Т. 1. Стб. 234–235 (1096); Т. 2. Стб. 224–225 (1096), 277–278 (1114)). ПВЛ. С. 107. Шахматов А. А. История русского летописания. Т. 1. Кн. 2. СПб., 2003. С. 553–554. Вполне вероятно, что Гюрята Рогович был одним лицом с посадником Гюрятой, фигурирующим в списках новгородских посадников, по В. Л. Янину, 7-м из 9 применительно к княжению Мстислава Владимровича; от Добрыни, который скончался в 1117 г., его отделяет один Микула, так что Гюрята был посадником, скорее всего, в начале XII в. (НПЛ. С. 164, 471). Гюряте (очевидно, посаднику) была адресована берестяная грамота начала XII в. 907) ( Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 88). Если этот посадник носил отчество Рогович, то летописцу он в качестве посадника известен еще не был. Приведя его отчество и отметив тем самым его знатность, летописец определил его далее просто как новгородца. См. отмеченные А. А. Гиппиусом параллели с рассказом 1116 г. о походе Владимира Мономаха на Глеба Всеславича ( Гиппиус А. А. К проблеме редакций... С. 4–5), которые, на мой взгляд, могли быть и результатом работы редактора-сводчика в 1117 г. См. аргументы в пользу иной точки зрения: Гиппиус А. А. Гюрята Рогович и его роль в русской эсхатологии (к интерпретации летописной статьи 6604 г.)//Академик А. А. Шахматов: Жизнь, творчество, научное наследие (к 150-летию со дня рождения). СПб., 2015. С. 254–262. Учитывая принятое исследователем эсхатологическое значение указанных летописцем 4 лет вкупе с тремя годами с начала «расшатывания врат» нечистыми народами, о чем пишет летописец, ссылаясь на Мефодия Патарского, А. |
| НПЛ. С. 421. Смоленский князь Юрий выдал Исидору Симеона Суздальца. Он просидел «во двоих железех» всю зиму 1440/41 г. См.: Симеон. С. 69). РИБ. Т. 6. 62. Стб. 534; Попов А. Указ. соч. С. 376; Послание великого князя Василия Васильевича 1441 г. к проту и инокам Афонской горы о действиях митрополита Исидора и об осуждении его церковным собором//Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. СПб., 1865. Прил. С. 35. ПСРЛ. Т. 25. С. 259. ПСРЛ. Т. 12. С. 41. Принимая это сведение как реально отражающее действительный ход дел и инициативную роль в событиях великого князя, А.М. Сахаров полагал, что первоначально иерархи русской церкви выступали за унию, так как отказ от нее усиливал власть Василия II и давал ему право назначать и смещать митрополитов (см.: Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства//Вопросы истории. 1966. 1. С. 54). Никаких данных в пользу этой умозрительной схемы нет. Русские иерархи выступили против унии сразу же после приезда Исидора в Москву. См.: Казакова Н. А. Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор». С. 72; Шпаков А.Я. Указ. соч. С. 119. ПСРЛ. Т. 23. С. 150. Митрополичий дьяк Карло писал митрополичьи акты в 1453—1458 гг. (АФЗХ. Ч. I. 115, С. 107; 126. С. 118; 201. С. 180; 307. С. 257); около 1450 г. посылался Ионой к Казимиру IV (ААЭ. Т. I. 49. С. 37). ПСРЛ. Т. 26. С. 194 (в среду крестопоклонную); ПЛ. Вып. 1. С. 45-46; Вып. 2. С. 47, 134-135. РИБ. Т. 6. 62. Стб. 534; Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. 3. Прил. С. 36. В Густынской летописи утверждается даже, что Исидор «от священного собору осужден бысть на сожжение» (ПСРЛ. Т. 2. СПб., 1843. С. 356). РИБ. Т. 6. 62. Стб. 525-536. По Е.Е. Голуби некому и А.М. Сахарову, из Константинополя на послание получен был отрицательный ответ (см.: Голубинский. С. 479; Сахаров А.М. Указ. соч. С. 55). ПСРЛ. Т. 26. С. 194; ПЛ. Вып. 1. С. 44; Вып. 2, С. 47, 135. Попов А. Указ. соч. С. 378; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. Это сведение принимает Е.Е. Голубинский (см.: Голубинский. С. 457). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла КИЕВСКИЙ ВО ИМЯ ВЕЛИКОМУЧЕНИКА ДИМИТРИЯ СОЛУНСКОГО МУЖСКОЙ МОНАСТЫРЬ находился в Киеве. Основан в сер. XI в. вел. кн. Киевским Изяславом (Димитрием) Ярославичем , при крещении названным в честь вмч. Димитрия Солунского . Впервые К. м. упоминается в летописной статье 1051 (6559) г., содержащей собирательную информацию о возникновении Киево-Печерского мон-ря и первых его насельниках: «Изяславъ же постави манастырь святаго Дмитрия и выведе Варлама на игуменьство святому Дмитрию, хотя створити вышнии сего манастыря, надеяся багатьству» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 159; Т. 2. Стб. 148). Та же информация включена и в Житие прп. Феодосия Печерского . Настоятель К. м. прп. Варлаам , - сын Иоанна, который «бе первый у князя в боярех»,- ранее был игуменом Киево-Печерской обители, паломничал в Иерусалим и К-поль. После смерти игум. Варлаама (до 1067) настоятелем К. м. был назначен св. Исаия († после 1089), впосл. еп. Ростовский патерик. 1931. С. 44-45). Но и будучи настоятелем К. м., игум. Исаия участвовал в духовной жизни печерской общины, в частности присутствовал на суде над св. Никитой Затворником (см.: Никита , свт. еп. Новгородский), обвиненным в «бесовском прельщении» (Там же. С. 126). В Житии прп. Феодосия содержится указание, что преподобный ввел правило посещать с большинством печерской братии Д. м. в праздник вмч. Димитрия Солунского (Там же. 1931. С. 58). Вероятно, это свидетельствует о формировании патерналистских отношений Киево-Печерского мон-ря по отношению к К. м., к-рый возглавлял его бывш. постриженик. Впосл. К. м. упоминался под 1086 г. в связи с погребением здесь кн. Ярополка (Гавриила) Изяславича , «со псалмы и пенми проводиша и до святаго Дмитрея спрятавше тело его, с честью положиша и в раце мраморяне в церкви святаго апостола Петра, юже самъ началъ здати преже» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 206; Т. 2. Стб. 198). Вероятно, монастырская ц. во имя ап. Петра была возведена между 1085 и 1087 гг. ( Каргер. 1961. С. 282). Возможно, в состав К. м. входила и ц. во имя арх. Михаила, заложенная в 1108 г. вел. кн. Киевским Святополком (Михаилом) Изяславичем : «Заложена бысть церкы святаго Михаила Золотоверхая Святополком князем» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 283; Т. 2. Стб. 259, 275). В 1113 г. он был погребен в этом храме (см. Киевский Златоверхий во имя арх. Михаила мон-рь ). |
| Во-первых, представлению о том, что этот храм был каменным, противоречит как будто сообщение летописей, что он полностью сгорел при пожаре Ростова в 1160 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 351; Т. 2. Стб. 512). Во-вторых, проблематично и время постройки. Можно усомниться в показаниях поздних летописей (Воскресенской летописи, Степенной книги и др.), будто сгоревший в 1160 г. храм простоял более 160 лет, ввиду свидетельства Киево-Печерского Патерика, на которое ссылается митр. Макарий, но и приводимая им датировка (прежде 1078 г.) не выглядит достаточно обоснованной. Возможно, автор трактовал слова Патерика о том, что Мономах воздвиг церковь «в свое княжение», как указание на княжение именно в Ростове, отнеся последнее к периоду до смерти в Киеве Изяслава Ярославича в 1078 г.? В таком случае, владыка Макарий неправ, так как Владимир Мономах соорудил ростовский храм в память о своем исцелении, произошедшем при основании Печерской Успенской церкви в 1073 г., а после 1073 г. Мономах княжил не в Ростове, а в Турове и на Волыни. Таким образом, если следовать Патерику, то построение Успенской церкви в Ростове следовало бы скорее всего датировать временем самостоятельного княжения Владимира Мономаха после смерти его отца Всеволода Ярославича в 1093 г. Точное время вокняжения Юрия Всеволодовича Долгорукого в Ростово-Суздальской земле неизвестно. В историографии часто указывается дата — ок. 1095 г., но она неверна (Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в XI–XIV вв. М., 1984. С. 68–69; Назаренко А. В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого. С. 69 и прим. 51). Дата, приведенная митр. Макарием, выглядит более правильной. См. коммент. Дата освящения! (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208). Выражение летописи «заложи церкви святаго Ивана» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286) (не «заложена бысть» или т. п.), где сказуемое стоит в 3-м лице единственного числа активного залога, заставляет думать, что здесь просто пропущено имя основателя — скорее всего, Владимира Мономаха (Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1(2). С. 300). См. коммент. Следует, однако, иметь в виду, что оклад Мстиславова Евангелия имеет позднейшее происхождение и изготовлен в своей основе в Новгороде в 1551 г. «Служебник прп. Антония Римлянина» — условное название, сейчас рукопись датируется нач. XIV в. ГИМ. Син. 605. РНБ. Q. п. I. 32. В Сводном каталоге, 153 эта рукопись датируется, впрочем, кон. XII — нач. XIII в. РГАДА. Ф. 381. 84, 89. Сводный каталог. 7, 8. РНБ. Q. п. I. 12. Сводный каталог. 126, где рукопись датируется 2-й пол. XII в. Стихирарь постный и цветной нотированный (РНБ. Софийск. 96), датируемый ныне 1-й пол. XIII в. Сводный каталог. 220. См. коммент. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены © Сделано в Stack Group , 2008–2024 |
| См. о нем и его сочинениях: Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 гг.). СПб., 1996. С. 285–290, 304–306; Поппэ А. Митрополиты и князья Киевской Руси//Там же. С. 451–452; Назаренко А. В. Иоанн II//Православная энциклопедия. Т. 23. М., 2010. С. 471–475. Повесть временных лет (далее – ПВЛ). СПб., 1996. С. 78; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 181; Т. 2. Стб. 171. Публикации: Турилов А. А. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа – древнейшее русское «вопрошание»//Славяне и их соседи. М., 2004. Вып. 11: Славянский мир между Римом и Константинополем. С. 233–262; Баранкова Г. С. «Неведомых словес изложено Георгием, митрополитом Киевским, Герману игумену вопрошающу, оному поведающу»: Вопросы подлинности памятника и особенности его языка//Религии мира: История и современность, 2006–2010. М.; СПб., 2012. С. 28–36 (публикация полного текста памятника). См.: Турилов А. А. Георгий, митрополит Киевский//Православная энциклопедия. Т. 11. М., 2006. С. 23–25. Филарет (Гумилевский), архиеп. Русские святые, чтимые всею Церковью или местно. СПб., 2008. С. 81; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. Пол. 2-я. М., 1904. С. 585–586; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 2003. С. 72, 79, 83, 124, 126, 157, 159, 163. В ПВЛ, впрочем, сообщается, что в 1096 г. во время внезапного набега на Киев половцев наряду с Киево-Печерским были разграблены и сожжены также «Стефанов» («Стефанечь») и «Герьманы» («Германечь») монастыри (ПВЛ. С. 97; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 232; Т. 2. Стб. 222). Если второй имеются все основания считать тем, в котором в 1072 г. игуменствовал Герман, то под первым имеется в виду монастырь в честь Пресвятой Богородицы на Клове, основанный бывшим игуменом Печерским Стефаном (ПВЛ. С. 120), который не позднее 1091 г. стал епископом Владимиро-Волынским и скончался в 1194 г. (ПВЛ. С. 89, 95). Таким образом, и в том, и в другом случае, скорее всего, упоминаются основатели, а не действующие настоятели указанных монастырей (см. также: Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С. 141). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ГЕОРГИЯ ПОБЕДОНОСЦА ВЕЛИКОМУЧЕНИКА ЦЕРКОВЬ В КИЕВЕ один из первых наряду с ц. св. Ирины монастырских храмов в городе. О создании Ярославом Мудрым церкви во имя своего небесного покровителя вмч. Георгия Победоносца говорится в летописной статье 1037 г., дающей обобщающую оценку храмоздательной и просветительской деятельности князя (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151; Т. 2. Стб. 139). Др. источником, повествующим об основании храма, является сказание в составе второй редакции Пролога, из к-рого известно, что церковь была освящена митр. Иларионом, т. е. между 1051 и 1054 гг. Проложное сказание содержит уникальные подробности о строительстве Г. ц.: киевский князь, обеспокоенный тем, что у церкви «не бе... много делатель», приказал «возити куны на возех в камару Золотых ворот и возвестиша на торгу людем, да возмет кождо по ногате на день и бысть множество делающих» ( Жуковская. С. 40). Этот рассказ - одно из немногих описаний хода строительства большого монастырского собора в Др. Руси, пользовавшихся популярностью у рус. читателя до XVIII в. ( Никольский Н. К. Мат-лы для повременного списка рус. писателей и их сочинений: X-XI вв. СПб., 1906. С. 122-126). Здесь же сообщается, что в Г. ц. проводились хиротонии рус. епископов. В ПВЛ говорится также о погребении в 1063 г. в этой церкви брата Ярослава Мудрого, Судислава (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 163; Т. 2. Стб. 152). Мон-ри были поставлены по сторонам главной улицы города, шедшей от Золотых ворот, и обрамляли вход в центральную часть Киева. Время разрушения Г. ц. неизвестно, но память о месте у ворот Софийского собора, на к-ром она стояла в древности, сохранялась до XVII в. Киевский синопсис описывает ее расположение справа от собора Св. Софии: «Созда же [Ярослав] и церковь святаго великомученика Георгия от камене, во имя себе от св. крещения данное, по правой стране святыя Софии» ( Иннокентий (Гизель), архим. Киевский синопсис. К., 18365. С. 89). В 1674 г. память о Г. ц. была закреплена постройкой воеводой Ю. Трубецким на том же месте деревянной церкви того же освящения. В 1744 г. ее сменила каменная, разобранная в 1934 г.; на месте храма был выстроен жилой дом. При земляных работах 1934 и 1937 гг. вскрывались остатки кладок древнего храма, а в 1939 г. были открыты полукружия центральной и юж. апсид. Незастроенные юж. и зап. части храма частично изучались в 1979 г. (Ин-т археологии РАН Украины, руководители - Я. И. Боровский, М. А. Сагайдак). |
| епископов, в т. ч. свт. Иоакима. С учреждением Новгородской епископии мог быть связан визит в Новгород кн. Владимира Святославича в 997 г. с целью набора воинов для борьбы с печенегами (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 127); участие киевского князя могло потребоваться для утверждения авторитета архиерея среди новокрещеного народа ( Печников. 2015. С. 213-214). Не случайно это сообщение следует за известиями об освящении Десятинной ц. в Киеве, установлении десятины и 1-м свидетельстве о русских епископах, которые дают совет князю по поводу задуманной им судебной реформы (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 126-127; Т. 2. Стб. 111; см. также: Стефанович П. С. О «судебной реформе» кн. Владимира//Русь эпохи Владимира Великого: Гос-во, Церковь, культура: Мат-лы междунар. науч. конф. М.; Вологда, 2017. С. 191-203). Если же, как полагает А. В. Назаренко, учреждение Киевской митрополии отнести к концу правления Владимира Святославича († 1015) ( Назаренко А. В. О времени учреждения Киевской митрополии: (Совр. состояние проблемы)//Там же. С. 130-175), то вероятно, что учреждение Новгородской епархии произошло около того же времени. Согласно позднему новгородскому летописанию («Летопись Авраамки», кон. XV в., «Летописец новгородский церквам Божиим», 2-я пол. XVII в.), при свт. Иоакиме, в 998 или в 989 г., в Новгороде были построены 12- или 13-главый деревянный Софийский собор, ц. Иоакима и Анны (престол к-рой позднее был перенесен в каменный Софийский собор) и Десятинный мон-рь (ПСРЛ. Т. 16. С. 40; НовгорЛет. 1879. С. 2, 173-174, 181). Эти сведения в историографии как принимаются (см., напр.: Хорошев. Церковь. 1980. С. 14; Карпов А. Ю. Ярослав Мудрый. М., 2005. С. 61; Гордиенко Э. А. Деревянная София, каменная церковь Иоакима и Анны 989 г. и Рождественский придел в Софийском соборе 1045/1052 г. в истории строительства Владычного двора//ДРВМ. 2018. 2(72). С. 5-27), так и подвергаются сомнению (см.: Печников. 2015. С. 216-217). В начальном летописании ни в одном из повествований о событиях, связанных с Новгородом и относящихся к 1-й трети XI в., еп. |
| И сам поход к Куликову полю в 1380 г. был ответом на выступление Мамая, а вступление в ходе него в пределы степи диктовалось тактическими соображениями – необходимостью предотвратить соединение Мамая с Ягайлой. 543 В.А. Кучкин уверен в тождестве Мухаммед-Бюлека и «Махмата Солтана» (Кучкин В.А. Ханы Мамаевой Орды. С. 121). Но последний в летописном известии назван без титула и после Асана, поименованного «князем Болгарским» («И выела изъ города князь Болгарьскыи Осан и Махмат Солтан и добиста челом князю великому...» – ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 116). Крайне сомнительно, чтобы так было сказано о «царе». Скорее всего, мы в данном случае имеем дело с двумя разными Мухаммедами; вторая же половина имени – «солтан» – является титулом, русским эквивалентом которого был «царевич» (См.: Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса. Казань, 1979. С. 197). Не исключено, что «Махмат Солтан» 1377 г. – сын Мухаммед-Бюлека, носивший то же имя, что и отец. 546 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 134–135; Т. 18. С. 126–127. О битве на Воже см.: Назаров В.Д. Русь накануне Куликовской битвы//ВИ. 1978. 8. По-видимому, русские войска состояли только из великокняжеских и рязанских полков: в бою центром командовал сам великий князь, флангами – его окольничий Тимофей и князь Даниил Пронский. 547 По мнению В.А. Кучкина, Мамаевы войска не могли практически одновременно быть на Воже и у Нижнего, на последний скорее всего напали татары из Волжской Булгарии или Сарая (Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 107–108). Это не исключено, но отнюдь не кажется невозможным, чтобы Мамай мог послать одновременно войска на московского князя и его главного союзника. 549 Кем был хан «Тюляк», от чьего имени выдан ярлык, – вопрос дискуссионный. А.П. Григорьев отождествляет его с Мухаммед-Бюлеком (Григорьев А.П. Указ. соч. С. 41–43, 46–47). По мнению же В.А. Кучкина, Тюляк был поставлен Мамаем в ханы во второй половине марта 1377 г., после того как Мухаммед-Бюлек капитулировал перед русскими войсками в Булгаре (Кучкин В.А. Ханы Мамаевой Орды. С. 121–123). 550 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 129; Т. 18. С. 124; ПРП. М., 1955. Вып. 3. С. 467–468; РФ А. М., 1987. Вып. 3. С. 585–587. 556 См.: Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII-XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей)//Славяноведение. 1993. С. 53–55; Горский А.Л. Указ. соч. С. 102, примеч. 159. Кстати, само представление о Киприане, Сергии, Феодоре и Дионисии как о единомышленниках сомнительно (См.: Лурье Я.С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб., 1997. С. 159 163). |
|
|
