| Т. 10. С. 142). О кончине его повествуется в Лаврентьевской лет.: «В лто 1262 Того жё лта . Преставис блаженъуи оучителнъуи епископъ Кирилъ Ростовьскъуи месца ма въ. 21 на памть Костнтина ленъу . въ Зборъ свтыхъ тець 318 се бьусть истиннъуи пастьурь пасъ стадо люди земл Ростовьскгьу с кротостью . и положиша тло в церкви свгьу Богородица в Ростов». (В год 1262. В этот же год преставился блаженный и учительный епископ Кирилл Ростовский 21 мая на память Равноапостольных Константина и Елены, в Собор святых отцов 318 (Первого Вселенского Собора). Это был истинный пастырь. Он пас стадо людей земли Ростовской с кротостью. И положили тело его в церкви Святой Богородицы в Ростове) (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 476–477). По словам A. А. Титова , упоминается как местночтимый святой Ростовской земли (Титов A. А. Синодики XVII и XVIII вв. С. 7 со ссылкой на «Книгу, глаголемую описание о Ростовских святых»). Память в Соборе Ростово-Ярославских святых – 23.05 и в Соборе Владимирских святых – 23.06. 5325 В Лаврентьевской лет. сообщается, что в 1261 г. св. Игнатий был перемешен из архимандритов Богоявленского монастыря в причт кафедрального собора в Ростове, а в 1262 г. после кончины владыки Кирилла был поставлен епископом (ПСРЛ. Τ. I. Стб. 475–476). В Никоновской и Воскресенской лет. сообщается, что был возведен после ухода на покой епископа Кирилла, а после его кончины был поставлен на его место (ПСРЛ Т. 10. С. 142–143; Т. 7. С. 162–163). Не подвергая сомнению сообщения Никоновской и Воскресенской лет., можно отдать предпочтение сведениям, содержащимся в Лаврентьевской лет. Возникшее противоречие можно объяснить тем, что будущий епископ Игнатий после ухода на покой владыки Кирилла управлял делами епархии, являясь по своему статусу настоятелем кафедрального собора Ростова, а в 1262 г., после кончины епископа Кирилла, владыка Игнатий был хиротонисан в епископство. Точная дата поставления приводится в Типографской лет. (ПСРЛ. Т. 24. С. 98). В 1280 г. был запрещен в служении митрополитом: «Того же лета митрополить Кирилъ прииде ис Киева в Соуздалскоую землю и слыша Игнатиа, епископа Ростовскаго, неправо творяща – не по правиломъ осоудилъ бо бе князя своего Глеба: по девятихъ неделяхъ преставлениа его изриноу его изъ церкве в полоунощи и повеле его погрести оу Спаса въ кнеинине монастыре», митрополить же отлоучи за то епископа оть слоужьбы, донели же князь Дмитри Борисовичь доби за него челомъ митрополиту. |
| 6 июня К. принял участие в крестном ходе по случаю отпуска патриарха Макария Антиохийского (Дворцовые разряды. 1852. Стб. 769). 11 июня патриарх Макарий и К. приехали в Николо-Угрешский мон-рь, откуда они отправились в Казань, а проводив патриарха «да Казани велено ему ехать к себе в Тоболеск» (Там же. Стб. 780, 789-790). В столицу своей митрополии К. прибыл 20 дек. 1668 г. (ПСРЛ. Т. 36. С. 163). В 1669 г. в Тобольске по царскому указу состоялось шествие на осляти с участием К. и воеводы А. П. Акинфова; этот обряд соблюдался до 1676/77 г. (ПСРЛ. Т. 36. С. 163-164). В янв. 1675 г. приехавший в Тобольск стольник А. П. Салтыков в соборной церкви произнес К. царское «милостивое жалованное и призрительное слово». По этому случаю состоялся молебен о царском многолетном здравии (ПСРЛ. Т. 36. С. 166). О хозяйственной деятельности К. сохранилось мало свидетельств. В сер. 60-х гг. XVII в. в Тобольском у. активно шли поиски «государевой прибыли» за счет выделения десятинной пашни, переписки ясачных людей, переоброчки и т. п. По мнению А. А. Преображенского, в рамках этих мероприятий К. должен был отказаться от пашенной земли архиерейского дома под Тобольском, получив «обещание земельных пожалований в других местах» ( Преображенский. 1972). Вскоре после смерти К. царю было подано челобитье «Тобольских, Тюменских юртовских служилых и захребетных и ясачных Татаровя, да Верхотурские и Верхотурского уезду пашенных и оброчных крестьян» о том, что еще в 1665/66 г. их старинные вотчинные рыбные ловли были без царского указа отданы из приказной избы на оброк К. Челобитчики сетовали, что у мн. иноземцев и рус. людей земли и угодья, где «ловят всякого зверя, бобры и выдры, и хмель и орловые гнезда» в разных местах, были захвачены слободчиком, к-рый призывал к себе на помощь архиерейского сына боярского Якова Бязева с товарищами, «насильством» сгоняя людей с земли. Так же поступали и власти верхотурского Никольского, Невьянского и др. мон-рей. На основании царского указа были пересмотрены старые грамоты и переписные книги и дачи. Особо при этом отмечалось, что «звериных угодий и промыслов архиепископом и Корнилию митрополиту и в монастыри, по нашему великого государя указу, нигде не давано и ныне не дают» (АИ. Т. 5. 32. С. 49-51; ДАИ. Т. 8. С. 192-194). Расследование в Якутском у. было произведено в авг.-сент. 1679 г., оно показало, что никаких владений за К. в городе и уезде не числится, и лишь на посаде стоит Спасский мон-рь, основанный в 1663/64 г. по грамоте архиеп. Симеона. Однако и этот мон-рь невелик (8 старцев) и беден (ДАИ. Т. 8. С. 203-205). |
| 1758 Турилов Α.Α., Шибаев М.А. Евфимий II Вяжишский. Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 17. С. 437. 1759 Пользуюсь случаем поблагодарить за помощь в ознакомлении с рукописью и копировании текстов Т.Р. Руди, С.А. Семячко и особенно К. Станчева. 1760 См.: Творогов О.В. О «Своде древнерусских житий». Русская агиография. СПб., 2005. (Т. 1). С. 25−26 , 59. 1767 См.: Бобров А.Г. Досифей//Православная энциклопедия. М., 2007. Т. 16. С. 55−58. А.А. Турилов отмечает, что Зосима (Соловецкий?) не мог быть племянником владыки Иоанна; «в реальности речь могла идти только об обратном» (Турилов А.А. (Рец. на Джурова А., Станчев К.С. 120. 1771 ПСРЛ. Т. 16. Стб. 159, 163, 194; Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 502−503. В списке новгородских тысяцких с таким именем упомянут в его заключительной части лишь Василий Игнатьевич (после Елисея Константиновича, князя Копорского, т. е. в XV в.) (Новгородская первая летопись. С. 472; ПСРЛ. Т. 4, ч. 1. С. 626). 1772 ПСРЛ. СПб., 2002. Т. 42. С. 131; Прохоров Г.М. Материалы постатейного анализа общерусских летописных сводов: (Подборки Карамзинской рукописи, Софийская 1, Новгородская 4 и Новгородская 5 летописи). ТОДРЛ. СПб., 1999. Т. 51. С. 185. 1779 А.А. Турилов считает, что «в историческом (в качестве источника) и литературном отношениях значение этих памятников по существу нулевое» (Турилов А.А. (Рец. на Джурова Α., Станчев К.С. 120). 1780 Признавая, что «рукопись происходит из „цокающей“ зоны восточнославянских говоров (Новгород, Псков, Полоцк, Смоленск)», А.А. Турилов исключает Новгород из этого списка, поскольку «здесь не было нужды создавать жития местных архиепископов, подобные содержащимся в римском Прологе» (Там же. С. 121). Этот аргумент не представляется нам убедительным. Новгородский автор мог восполнять недостаток информации о святых, опираясь на книжный источник. Читать далее Источник: Русская агиография : Исследования. Материалы. Публикации/Ин-т русской лит. (Пушкинский дом) Российской акад. наук ; [отв. ред.: Т. Р. Руди, С. А. Семячко]. - Санкт-Петербург : Изд. «Пушкинский дом», 2011-./Т. 2. - 2011. - 640 с., 8 с. цв. вкл. |
| 460 ПРП, вып. 2, стр. 116 – 120; см. А. Н. Насонов. Указ. соч., стр. 93 – 100. Походы в Подвинье начались давно: под 1032 г. сообщается о походе Улеба к «железным воротам», видимо в устье Сев. Двины, и отмечено, что «опять мало их приде» (есть мнение, что речь идет о Карских воротах – М. И. Белов. Арктическое мореплавание с древнейших времен до середины XIX b. М., 1956, стр. 34). Ср. огромные поборы с Подвинья в XIV – начале XV b. – 5000 рублей, 50000 белок, 6 сороков соболей (НПЛ, стр. 380 – 381, 393, 415; см. Л. В. Данилова. Очерки по истории землевладения и хозяйства в Новгородской земле в XIV – XV bb. М., 1955, стр. 204 и сл.). 461 А. Н. Насонов. Указ. соч., стр. 188 –190; на какие-то доходы претендовал и Смоленск. – ПСРЛ, т. II, стб. 550 (1172 г.). 462 Столкновение при Юрии Долгоруком. – НПЛ, стр. 28 (1149 г.), ПСРЛ, т. II, стб. 367 (1148 г.); при Андрее Боголюбском. – НПЛ, стр. 39 (1168 г.), ПСРЛ, т. IV, вып. 1, стр. 163, т. I, вып. 2, стб. 353 (1166 г.); при Всеволоде Юрьевиче. – НПЛ, стр. 43 (1196 г.) и позднее – НПЛ, стр. 59 (1219 г.), ПРП, вып. 2, стр. 120. 467 ТОДРЛ, т. V. М. – Л., 1947, стр. 188; ср. А. В. Циркин. Руоско-мордовские культурные связи в X – XIII bb. Автореферат диссертации, представленной на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Саранск, 1964, стр. 6. 468 Т. Левицкий. «Китаб ар-Рауд ал-ми’тар» Ибн Абд ал-Мун’има ал Хими’ари (XV b.) как источник сведений о восточной, центральной и северной Европе. – «Проблемы востоковедения», т. III. М., 1960, стр. 135; T. Lewicki. Die Vorstellungen arabischer Schriftsteller des 9. und 10. Jahrhunderts von der Geographie und von den ethnischen Verhaltnissen Osteuropas. – «Der Islam», Bd. 35. Berlin, 1960, S. 37; А. П. Смирнов . Очерки. – МИА, вып. 28, 1952, стр. 157 – 161; М. Г. Сафаргалиев. Заметка о буртасах. – «Записки Мордовок, научно-исслед. института», т. 13. Саранск, 1950, стр. 88 – 96. О вядах см.: А. В. Соловьев. Заметки к «Слову о погибели Русской земли». – ТОДРЛ, т. XV. М. – Л., 1958, стр. 102 – 104. |
| По мнению Я. Н. Щапова , при М. в структуре Русской Церкви появилась также Угровская епархия по времени создания хронологически последняя до нашествия монголов. Новая кафедра была основана по инициативе Галицко-Волынского кн. Даниила Романовича при поддержке М. и Киевского кн. Мстислава Романовича, в 1219-1220 гг., «сразу после возвращения Забужья и основания города Угровска» (Там же. С. 53; см. также: Иоасаф , еп. Угровский). В Лаврентьевской летописи отмечается, что М. скончался «месяца августа в 19 на память святаго Андрьяна и Натальи» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 445). Между тем память указанных святых отмечается 26 авг. (по ст. ст.). В летописи, очевидно, допущена ошибка; 19 авг. празднуется память св. мч. Андрея Стратилата, в день которого, по-видимому, скончался митрополит (см.: Степанов Н. В. К вопросу о календаре Лаврентьевской летописи//ЧОИДР. 1910. Кн. 4. С. 20-21; Цыб С. В. Древнерус. времяисчисление в «Повести временных лет». СПб., 20112. С. 207; ср.: Бережков Н. Г. Хронология рус. летописания. М., 1963. С. 317. Примеч. 108). Ист.: ПСРЛ. Т. 1. 435, 438-439; Т. 10. С. 62, 64, 67, 69, 82, 86, 87; Т. 25. С. 108, 118; НПЛ. С. 52, 163, 473. Лит.: Строев. Списки иерархов. 1877. Стб. 2; Голубинский. История РЦ. Т. 1. Пол. 1. С. 289-291, 338-340; Щапов Я. Н. Гос-во и Церковь Др. Руси X-XIII вв. М., 1989 (по указ.); Макарий. История РЦ. Кн. 2. С. 294, 398, 402; Поппэ А. Митрополиты и князья Киевской Руси// Подскальски Г. Христианство и богословская лит-ра в Киевской Руси (988-1237). СПб., 19962. С. 463-464; Ольшевская Л. А. Матфей//ДРСМ. 2014. С. 478; Макарий (Веретенников), архим. История Рус. Церкви: Митрополичий период, 988-1589 гг. Н. Новг., 2016. С. 107-111. Архим. Макарий (Веретенников), М. В. Печников Иконография Изображения М. встречаются в Лаптевском томе Лицевого летописного свода 70-х гг. XVI в. (РНБ. F.IV.233). Цикл из 5 миниатюр иллюстрирует посредничество М. в примирении черниговских князей Ольговичей с вел. кн. Всеволодом Юрьевичем: М. беседует с князьями (л. |
| с кафедры и Иоанн Грозный, писавший в 1-м послании кн. Курбскому, что бояре «на Церковь вооружишася, и Данила митрополита, сведше с митрополии, и в заточение послаша» (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским/Подгот. текста: Я. С. Лурье, Ю. Д. Рыков. М., 1981. С. 28). В «Царственной книге» (части Лицевого летописного свода 60-70-х гг. XVI в.) говорится, что «того ради князь Иван Шуйской митрополита свел, что без его велениа давали боярство» (ПСРЛ. Т. 13. С. 432); подразумевается влияние митрополита и близких ему бояр на малолетнего государя, раздававшего чины в Боярской думе. В Постниковском летописце сер. XVI в., возможно, выражается офиц. для февр. 1539 г. т. зр. на сведение с кафедры Д., к-рый якобы «учал ко всем людем быти немилосерд и жесток, уморял у собя в тюрьмах и окованых своих людей до смерти, да и сребролюбие было великое» ( Тихомиров. С. 176; ПСРЛ. Т. 34. С. 26). Д. был сослан в Иосифов Волоколамский мон-рь. 6 февр. новым митрополитом был избран Иоасаф (Скрипицын) . 26 марта 1539 г. Д. составил отреченную грамоту, в к-рой объяснял оставление кафедры тем, что он немощен и «недостаточна себя разумех в такых святительскых начинаниих», и просил государя отпустить его «в молчалное житие» (ААЭ. Т. 1. 185. С. 163). Д. скончался в Иосифовом Волоколамском мон-ре, когда настоятелем там был свт. Гурий (Руготин) , впосл. первый Казанский архиепископ. В «Обиходе» Волоколамского мон-ря помещено описание гробницы Д.: «А гроб митрополич в церкви, в приделе в малом, близко алтаря направе. А гробница с покровом, и свеща над ним поставлена при игумене Леониде Протасьеве, сроднице его (игум. Леонид возглавлял Волоколамскую обитель в 1567-1573.- Авт.)» (цит. по: Жмакин. Митр. Даниил. С. 250). Могила не сохранилась. В Иосифовом Волоколамском мон-ре хранилась духовная грамота Д. (КЦДР. С. 33). В ризнице московского Успенского собора в XIX в. находилась панагия Д. с изображением прор. Даниила ( Жмакин. Митр. Даниил. С. 249). Молитвенное поминовение Д. совершалось в Иосифовом Волоколамском монастыре 22 мая ( Леонид (Краснопевков), еп. |
| Житие Сергия Радонежского в составе Никоновской летописи читается под 6900 г. и имеет заголовок «Повесть о преподобнем Сергии». Текст основан на Пространной редакции и Второй Пахомиевской, самое начало взято из сообщения Симеоновской летописи, имеются также заимствования из Повести о Куликовской битве (той же Никоновской летописи). Текст на всем протяжении подвергся значительной литературной обработке. Составителем данной редакции жития, как и всего летописного свода в целом, следует считать митрополита Даниила (1522—1539). Никоновская летопись в первоначальном составе, доведенном до 1520 г., была создана в конце 20–х — начале 30–х годов XVI в. и сохранилась в оригинале: РГАДА, ф. 201 (Собрание М. А. Оболенского), 163 (большая часть текста переписана рукой митрополичьего писца Юшки Сасинова) . Публикация (по списку БАН, 32.14.8): ПСРЛ. СПб., 1897. Т. 11. С. 127—147. Вставки из жития Сергия имеются и в других местах Никоновской летописи. Под 6886 г., в «Повести о Алексеи митрополите всея Русии», эпизоды об основании Андроникова монастыря и о попытке склонить Сергия занять митрополичий престол заимствованы из жития Сергия Пространной редакции (ПСРЛ. Т. 11. С. 30—31, 31—32, 33—34). Житие Сергия в составе Степенной книги Составленная в 60–х годах XVI в. Степенная книга включает ряд эпизодов из различных редакций жития Сергия Радонежского. В разделе, посвященном жизнеописанию митрополита Алексея, рассказы «О Стефане, брате великаго Сергия», «О составлении Андроникова монастыря», «Беседование святаго Алексия с преподобным Сергием о митрополии» — заимствованы из Никоновской летописи, а рубрики «О начале игуменьства преподобнаго Сергия чюдотворца», «О збытии пророчества святаго святителя Алексия и преподобнаго игумена Сергия» самостоятельно извлечены составителем Степенной книги из Пространного жития Сергия (имеется и отсылка: «яко свидетельству–еть в житии самого того преподобнаго Сергия»). Конспективный пересказ этого жития, озаглавленный «О Сергии чюдотворце», помещен после известия о преставлении Сергия под 6900 г. (с отсылкой, что деяния и чудеса Сергия «явлена суть в торжественом словеси великого жития его»). |
| И сам поход к Куликову полю в 1380 г. был ответом на выступление Мамая, а вступление в ходе него в пределы степи диктовалось тактическими соображениями – необходимостью предотвратить соединение Мамая с Ягайлой. 543 В.А. Кучкин уверен в тождестве Мухаммед-Бюлека и «Махмата Солтана» (Кучкин В.А. Ханы Мамаевой Орды. С. 121). Но последний в летописном известии назван без титула и после Асана, поименованного «князем Болгарским» («И выела изъ города князь Болгарьскыи Осан и Махмат Солтан и добиста челом князю великому...» – ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 116). Крайне сомнительно, чтобы так было сказано о «царе». Скорее всего, мы в данном случае имеем дело с двумя разными Мухаммедами; вторая же половина имени – «солтан» – является титулом, русским эквивалентом которого был «царевич» (См.: Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса. Казань, 1979. С. 197). Не исключено, что «Махмат Солтан» 1377 г. – сын Мухаммед-Бюлека, носивший то же имя, что и отец. 546 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 134–135; Т. 18. С. 126–127. О битве на Воже см.: Назаров В.Д. Русь накануне Куликовской битвы//ВИ. 1978. 8. По-видимому, русские войска состояли только из великокняжеских и рязанских полков: в бою центром командовал сам великий князь, флангами – его окольничий Тимофей и князь Даниил Пронский. 547 По мнению В.А. Кучкина, Мамаевы войска не могли практически одновременно быть на Воже и у Нижнего, на последний скорее всего напали татары из Волжской Булгарии или Сарая (Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 107–108). Это не исключено, но отнюдь не кажется невозможным, чтобы Мамай мог послать одновременно войска на московского князя и его главного союзника. 549 Кем был хан «Тюляк», от чьего имени выдан ярлык, – вопрос дискуссионный. А.П. Григорьев отождествляет его с Мухаммед-Бюлеком (Григорьев А.П. Указ. соч. С. 41–43, 46–47). По мнению же В.А. Кучкина, Тюляк был поставлен Мамаем в ханы во второй половине марта 1377 г., после того как Мухаммед-Бюлек капитулировал перед русскими войсками в Булгаре (Кучкин В.А. Ханы Мамаевой Орды. С. 121–123). 550 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 129; Т. 18. С. 124; ПРП. М., 1955. Вып. 3. С. 467–468; РФ А. М., 1987. Вып. 3. С. 585–587. 556 См.: Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII-XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей)//Славяноведение. 1993. С. 53–55; Горский А.Л. Указ. соч. С. 102, примеч. 159. Кстати, само представление о Киприане, Сергии, Феодоре и Дионисии как о единомышленниках сомнительно (См.: Лурье Я.С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб., 1997. С. 159 163). |
| РНБ. F. п. I. 46. Сводный каталог. 74. РГБ. Троицк. 12. Сводный каталог. 163. ГИМ. Син. 108. Сводный каталог. 141. ГИМ. Воскр. 30, перг. Сводный каталог. 24. РГБ. Рум. 198. Сводный каталог. 62. ГИМ. Син. 1043 (Син. 31-д). Сводный каталог. 4. РНБ. Эрм. 20. Сводный каталог. 5. РНБ. Погод. 63, 64. Сводный каталог. 16, 17. РНБ. Q. п. I. 71. Сводный каталог. 23; рукопись имеет, однако, не древнерусское, а южнославянское происхождение. ГИМ. Усп. 4 (знаменитый Успенский сборник). Сводный каталог. 165. Этого «черноризца Феодосия» иногда отождествляют с игуменом Киево-Печерского монастыря сер. XII в. Феодосием Греком (Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur. S. 179. Anm. 771). В названных трех случаях и, как правило, также ниже, говоря о построении храмов, митр. Макарий приводит даты их заложения. При этом следует иметь в виду, что воздвижение каменных церквей затягивалось порой на долгие годы: так, Михаило-Архангельская церковь на Выдубичах была освящена только через 18 лет после ее закладки, в 1088 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207). Вопрос о сооружении Владимиром Мономахом церкви в честь Успения Божией Матери в Ростове не столь ясен. Во-первых, представлению о том, что этот храм был каменным, противоречит как будто сообщение летописей, что он полностью сгорел при пожаре Ростова в 1160 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 351; Т. 2. Стб. 512). Во-вторых, проблематично и время постройки. Можно усомниться в показаниях поздних летописей (Воскресенской летописи, Степенной книги и др.), будто сгоревший в 1160 г. храм простоял более 160 лет, ввиду свидетельства Киево-Печерского Патерика, на которое ссылается митр. Макарий, но и приводимая им датировка (прежде 1078 г.) не выглядит достаточно обоснованной. Возможно, автор трактовал слова Патерика о том, что Мономах воздвиг церковь «в свое княжение», как указание на княжение именно в Ростове, отнеся последнее к периоду до смерти в Киеве Изяслава Ярославича в 1078 г.? В таком случае, владыка Макарий неправ, так как Владимир Мономах соорудил ростовский храм в память о своем исцелении, произошедшем при основании Печерской Успенской церкви в 1073 г., а после 1073 г. Мономах княжил не в Ростове, а в Турове и на Волыни. Таким образом, если следовать Патерику, то построение Успенской церкви в Ростове следовало бы скорее всего датировать временем самостоятельного княжения Владимира Мономаха после смерти его отца Всеволода Ярославича в 1093 г. |
| См. о нем и его сочинениях: Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 гг.). СПб., 1996. С. 285–290, 304–306; Поппэ А. Митрополиты и князья Киевской Руси//Там же. С. 451–452; Назаренко А. В. Иоанн II//Православная энциклопедия. Т. 23. М., 2010. С. 471–475. Повесть временных лет (далее – ПВЛ). СПб., 1996. С. 78; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 181; Т. 2. Стб. 171. Публикации: Турилов А. А. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа – древнейшее русское «вопрошание»//Славяне и их соседи. М., 2004. Вып. 11: Славянский мир между Римом и Константинополем. С. 233–262; Баранкова Г. С. «Неведомых словес изложено Георгием, митрополитом Киевским, Герману игумену вопрошающу, оному поведающу»: Вопросы подлинности памятника и особенности его языка//Религии мира: История и современность, 2006–2010. М.; СПб., 2012. С. 28–36 (публикация полного текста памятника). См.: Турилов А. А. Георгий, митрополит Киевский//Православная энциклопедия. Т. 11. М., 2006. С. 23–25. Филарет (Гумилевский), архиеп. Русские святые, чтимые всею Церковью или местно. СПб., 2008. С. 81; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1. Пол. 2-я. М., 1904. С. 585–586; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 2003. С. 72, 79, 83, 124, 126, 157, 159, 163. В ПВЛ, впрочем, сообщается, что в 1096 г. во время внезапного набега на Киев половцев наряду с Киево-Печерским были разграблены и сожжены также «Стефанов» («Стефанечь») и «Герьманы» («Германечь») монастыри (ПВЛ. С. 97; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 232; Т. 2. Стб. 222). Если второй имеются все основания считать тем, в котором в 1072 г. игуменствовал Герман, то под первым имеется в виду монастырь в честь Пресвятой Богородицы на Клове, основанный бывшим игуменом Печерским Стефаном (ПВЛ. С. 120), который не позднее 1091 г. стал епископом Владимиро-Волынским и скончался в 1194 г. (ПВЛ. С. 89, 95). Таким образом, и в том, и в другом случае, скорее всего, упоминаются основатели, а не действующие настоятели указанных монастырей (см. также: Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. С. 141). |
|
|
