| Митрополит Вениамин (Федченков). Россия между верой и безверием. М., 2000 Читайте также: Октябрьская революция глазами очевидца и современника Эту революцию я встретил в Москве, будучи членом Всероссийского Церковного собора, о котором речь в следующей части. Тут уж я могу говорить не о своих лишь впечатлениях, а и об общем отношении к ней Церкви, представленной всеми архиереями, духовенством, мирянами-учеными и простецами в количестве трехсот человек. Можно было бы сказать, что тут слышался отзвук всей верующей Руси, в ее не худших, а, пожалуй, лучших представителях. Как же он звучал? К 90-летию февральской революции. Россия между верой и безверием. Две революции. — Батюшка! — скромно прервал его Керенский. — А я ведь никогда не был неверующим! — Как?! — изумился непрошенный советник. — Да, я всегда был верующим человеком. — Не ожидал… Ну слава Богу… Простите меня… К 90-летию февральской революции. Россия между верой и безверием. Две революции. 1917-й год Люди ошибочно привыкли считать, что в царских домах живет счастье. Думаю, едва ли не самая тяжелая жизнь в чертогах! Особенно в предреволюционное время, когда дворцам отовсюду грозили беды, покушения, взрывы, бунты, вражда, ненависть. Нет, «тяжела шапка Мономаха». И как легко понять, что этим людям в такую трудную годину хотелось иметь в ком-нибудь опору, помощь, утешение. Мы, духовные, — причин немало, и не в одних нас были они, — не сумели дать этого требуемого утешения: не горели мы. Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Материалы по теме 14 ноября, 2022 4 ноября, 2022 27 апреля, 2024 9 марта, 2024 27 января, 2024 27 января, 2024 4 ноября, 2023 26 апреля, 2023 21 января, 2023 14 ноября, 2022 |
| Музей современной истории России Дворец графов Разумовских, величественное здание с колоннами, чуть «утопленное» вглубь Тверской улицы, москвичи XIX века знали очень хорошо – в нем заседал один из первых мужских клубов России, Московский Английский клуб. «Балконы, львы на воротах», о которых пишет в «Евгении Онегине» Пушкин, один из постоянных посетителей этого заведения, сохранились до сегодняшнего дня, но сам клуб Октябрьской революции не пережил. В здании разместили московскую милицию. 21 марта 1917 года журналист В.П. Кранихфельд, занимавший должность директора музея Всероссийского Союза городов, обратился к властям с предложением создать Музей революции. Интересно, что в «Общество музея революции» входили многие видные деятели той поры, в том числе Иван Бунин, Валерий Брюсов, историк Юрий Готье. Первая выставка нового музея открылась в 1922 году в здании бывшего Английского клуба. Главной задачей музея считалось отражение истории революционно-освободительного движения в России с XVII века до победы Октябрьской революции. С 1947 года музей стал заниматься историей жизни советского общества в целом, с особенным вниманием к истории трех российских революций. В 1960-е годы экспозиция музея расширилась: теперь музей интересовал период с 1890-х годов до современности. В 1998 году музей получил сегодняшнее название – «Государственный центральный музей современной истории России». Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Материалы по теме 5 апреля, 2016 18 апреля, 2016 25 мая, 2016 31 марта, 2024 27 марта, 2024 23 марта, 2024 15 марта, 2024 9 марта, 2024 3 марта, 2024 Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! |
| Котошихин Григорий Карпович (ок. 1630–1667), подьячий Посольского приказа, писатель; Кочан, студент историко-филологического ф-та М. у.; Крейн Давид Сергеевич (1869–1926), скрипач, педагог, заслуженный артист Республики (1924). Преподаватель Синодального уч-ща (1896–1899), концертмейстер-солист оркестра Большого театра (1898–1926), профессор Московской консерватории (1918–1926), участник «Московского трио» (см. Шор Д. С.); Криднер, см. Крюднер; Кромвель Оливер (1599–1658), деятель Английской буржуазной революции XVII в., вождь индепендентов, лорд-протектор Англии (с 1653); Кронид (в миру Константин Петрович Любимов) (1858/1859– 1937), архимандрит, последний наместник Троице-Сергиевой лавры (1914–1920). В 1937 арестован, расстрелян на полигоне в Бутово под Москвой; Крутицкий, студент историко-филологического ф-та М. у.; Крюднер (Криднер, Криденер) Варвара-Юлия (1764–1825), проповедница мистицизма; Кузина, знакомая Богословских; Кузнецов Николай Дмитриевич (1863–1930), юрист, церковный деятель. Помощник присяжного поверенного (с 1896), присяжный поверенный (с 1901) Московской судебной палаты, доцент МДА (1911–1913). Член Кружка ищущих христианского просвещения. После Октябрьской революции выступал в защиту патриарха Тихона и Церкви. Входил в совет Союза объединенных приходов г. Москвы. Арестован по «делу» Союза объединенных приходов в 1919. В 1920 приговорен к расстрелу, замененному заключением в лагере. В 1921 освобожден и вновь арестован около 1928. Умер в ссылке в Алма-Ате; Куломзин Анатолий Николаевич (1838–1923), государственный деятель, гофмейстер. Помощник управляющего делами (1875–1879), управляющий делами (1883–1902) К-та министров, товарищ министра государственных имуществ (1880–1883), председатель Совещания о поземельном устройстве населения Забайкальской области (1896–1902), член (с 1902), председатель (июль 1915 – декабрь 1917) Государственного совета. Действ. член (с 1870), помощник председателя (с 1906) РИО. После Октябрьской революции в эмиграции; Кульчицкий Николай Константинович (1856–1925), гистолог, доктор медицины (1883). Сверхштатный ассистент (февраль 1883), приват-доцент (ноябрь 1883), профессор (1889–1911), декан (1897–1901), заслуженный профессор (1908) медицинского ф-та Харьковского ун-та. Попечитель Казанского (с 1912) и Петроградского (с 1914) учебных округов, сенатор (1916), министр народного просвещения (27.12.1916–28.02.1917). После Февральской революции арестован, но вскоре освобожден. В 1919 бежал в Крым, с 1920 в эмиграции (Константинополь, Бизерта, Лондон). Преподаватель Оксфордского ун-та; |
| Виктор Ерофеев: Вот что меня интересует: очень много вопросов связано с тем, была ли большевистская революция случайной в России или закономерной? Понятно, что очень много факторов было в пользу восстания, в пользу протеста, в пользу революции. Но, с другой стороны, когда внимательно читаешь материалы, связанные с октябрем 1917 года, так вот иногда задумываешься о том, что могло бы это и не произойти. Как вы считаете, это должно было произойти, и произошло закономерно, или же страна могла пойти и другим путем? Я знаю, что в истории нет сослагательного наклонения, но я говорю сейчас не о сослагательном наклонении, я говорю о том событии, которое произошло, но которое могло бы иметь и другие последствия. Например, Ленина могли убить, гражданскую войну могли выиграть белые и так далее и так далее. Мой вопрос: вот главное событие 20–го века в России — Октябрьская революция — случайна победа или неслучайна? Рой Медведев: Она неслучайна, но гораздо больше факторов, которые мы, историки, оцениваем, в 1916–ом или в 1917–ом году, которые повели бы страну по другому пути. Огромное значение в том, что Октябрьская революция произошла, имела воля Ленина — одного человека. И это признавали даже большевики того времени. Даже Троцкий говорил, что если бы я приехал в Россию, если бы все большевики вернулись в Россию, Октябрьской революции не произошло бы. И только возвращение Ленина, и его призыв к свершению именно социалистической революции, призыв, в значительной мере даже научно не обоснованный, он повернул судьбу нашей страны по другому пути. Виктор Ерофеев: У нас есть звонки. Мы слушаем наших радиослушателей. Пожалуйста, представьтесь. Слушатель: Добрый вечер. Александр, пенсионер, 75 лет. Москва. Вы знаете, я хотел просто сказать, я считаю, что мою жизнь определили именно случайности. Два просто вот основных факта. Закономерность для России, я убежден, в этом — это постоянная диктатура, постоянная авторитарная, тоталитарная власть. Виктор Ерофеев: Всегда, в течение всей истории России, да? |
| Если говорить только о репрессиях Сталина, то он покажется уникальным монстром, но если посмотреть вокруг, то окажется, что все в большей или меньшей степени были монстрами. Но если говорить всю правду, то возникает картина страшного зла. Оказывается, что и эти, и эти, и эти политические деятели совершали преступления, и тогда станет ясно, что зло имеет не только национальную, социальную, политическую, но, прежде всего, духовную природу. Не какой-то отдельный политический строй виноват в этом, а то, что стоит за этим - зло вырвалось наружу и уничтожает людей. Просто какие-то апокалиптические всадники пришли на землю! История имеет дело с фактами, подчас нежеланными для власть имущих, поэтому она - самая идеологизированная наука. Многие факты искажаются, замалчиваются, и о них просто ничего не известно. Потери России - это вина не только системы, но и революции. А Февральскую революцию устроила буржуазия, к ней коммунисты прямого отношения не имели. - Но главное зло - это октябрьская революция. - Если бы не было февральской революции, то не было бы и октябрьской. Возможно, что октябрьская революция не произошла бы, если бы не было многомиллионной финансовой помощи Германии большевикам. А если бы демократические США осудили бы Троцкого за терроризм, то тоже может быть, революции бы не было. Однако они его не осудили, а, снабдив деньгами, выделили для него и его банды целый корабль и прислали их в Россию. Государь Николай II отрекся от престола с условием, что его примет Англия. Согласие было получено. Но через несколько месяцев на запрос Временного правительства о возможности приезда Государя, из Англии был получен отказ, который на дипломатическом языке звучал так: «Правительство ее королевского величества не настаивает на приезде императорской семьи в Англию». Если бы Англия приняла бы к себе императора, то, может быть, возле него собрались бы здоровые монархические силы? И тогда, может быть, коммунисты бы не устояли? Однако, зачем Англии сильный конкурент? Но разве все эти факты известны широкому кругу наших соотечественников? |
| Однако Сталин оставил Троцкого в составе Политбюро, явно как противовес Зиновьеву и Каменеву. Триумвират распался. В этом утверждении Сталина, в развале триумвирата и окончательной дискредитации Троцкого сыграл большую роль сам Троцкий. К 10-летию Октябрьской Революции он выпустил книжку «Уроки Октября», где напомнил, как совершался Октябрь, какую великую роль он играл в Октябре, выставив, фактически, себя в качестве руководителя Октябрьской Революции. Напомнил, естественно, о той позорной позиции с его точки зрения, которую занимали Каменев и Зиновьев, что они штрейкбрехеры, предатели Революции. Они, естественно, начали оправдываться, обвинять Троцкого во всех грехах, говорить, что их расхождения с Лениным были кратковременны, что они быстро признали правоту Ленина, что они – наследники Ленина, а не Троцкий: «Не случайно тебя Ленин называл Иудушка-Троцкий». Сталину этого только и надо было. Авторитет триумвирата был подмочен окончательно. Остался чистым только один Иосиф Виссарионович. Он перестал считаться – Троцкий дискредитирован, Зиновьев дискредитирован, Каменев тоже, партийный аппарат в руках Сталина. Он всё меньше и меньше считался со своими бывшими соратниками-соправителями. Они поняли, что просчитались, что он установил диктатуру. Начали кричать, что нужно покончить с диктатурой лица, страной должна править партия, а не один человек, нужно вернуться к демократическим принципам, мы же не случайно назывались в прошлом российская социал-демократическая партия, мы наследники декабристов, народовольцев, мы республиканцы, против диктатуры аппарата, против диктатуры личности, за партийную демократию. Даже раздавались голоса, чтобы советы заняли подобающее место. В протоколах заседаний ЦК даже Калинин Михаил Иванович, эта бесцветная фигура, говорил: «Ну, ты, Иосиф, всё подмял под себя. Где же Советская Власть? Ты мне рта не даёшь раскрыть на заседании Политбюро». Ситуация была такая. Великий вождь ушёл. Идёт борьба за то, кто станет продолжателем его единоличного дела. |
| Среди российских фабрик мысли, транслирующих классический либеральный подход, можно, например, выделить " Московский центр Карнеги " , в публикациях которого Февраль 1917 года называется " несбывшимися надеждами на либерализацию " [Shevtsova]. Итак, в классическом либеральном подходе принципиально выделяются две революции – Февральская и Октябрьская. Первая описывается как позитивное явление, второе – как негативное. Октябрь здесь предстаёт как следствие неудачи Февраля. Но наиболее трагический момент истории при таком подходе заключается не в самом Октябре и даже не в его тяжёлых последствиях, а в " упущенных возможностях " Февраля, который не смог удержать власть и не успел сформировать устойчивую систему государственного управления. Неолиберальный подход После распада СССР постепенно перестали быть актуальными и востребованными противопоставления Февраля Октябрю, а также поиски исторических сценариев, объясняющих, как можно было бы избежать катастрофы и направить энергию 1917 года в мирное русло. Мечты о продолжении реформ Февраля и демонизация Октября перестали действовать: выросли поколения, которых уже ничего не связывает не только с 1917 годом, но и самой советской эпохой. К тому же закончилась советская информационная политика по возвеличиванию Октября, и, как следствие, стал гаснуть конфликт между Февралём и Октябрём. Лишившись своего двигающего противоречия, бывший либеральный подход был вынужден зациклиться на простой иррациональной ненависти ко всему советскому, уже не руководствуясь никакой логикой. Несмотря на кажущуюся его эффективность, у него исчезли перспективы: накачка ненавистью без позитивных предложений не может работать вечно. Поэтому с утверждением на постсоветском пространстве новых проевропейских режимов и началом эпохи цветных революций эстафету взял неолиберальный подход, который стремится остановить угасание либерального подхода через сакрализацию самой идеи революции. Неолиберальный подход – амбивалентный, двойственный. В целом сохраняя парадигму либерального взгляда, он реже говорит " о двух революциях " и смещает центр своего внимания на события Октября. Далее он совершает свой главный идеологический акт: Октябрьская революция исторически и морально отделяется от всей последовавшей за ней политики большевиков, происходит противопоставление идеи революции политике большевизма. Таким способом этот подход определяет революцию как исторически объективный и необходимый феномен в жизни общества и одновременно очерняет реальную ситуацию в советской России, клеймит лидеров большевистского движения. |
| Не напоминает ли этот фантастический коллектив старое высказывание Маркса о том, что в коммунистическом обществе свобода всех будет основана на свободе каждого? Как бы то ни было, всегда следует помнить, что описанное писателем необузданное буйство идиосинкразий могло проявиться только на фоне единого для всех ритуала. И этот вывод возвращает нас к «Парсифалю» Вагнера, где в центре — именно церемониал, или ритуал: как можно осуществлять ритуал в условиях, когда ничто не обеспечивает иерархию? Как может ритуал стать эстетическим зрелищем? «Парсифаль» загадывает нам загадку: где границы и контуры обряда? Обряд — это только то, что Амфортас не способен совершить, или его жалобы, сопротивление и финальное согласие совершить обряд являются частью самого обряда? Иными словами, можно ли заключить, что две главные жалобы Амфортаса в большой степени церемониальны, ритуализованы? Не является ли «неожиданное» появление Парсифаля с целью заменить Амфортаса (притом, что Парсифаль является как раз вовремя, в тот самый момент, когда напряжение достигает высшей точки) также частью ритуала? Не видим ли мы ритуал и в «Тристане», в знаменитом дуэте, который составляет б0льшую часть второго акта? Долгая вступительная часть представляет эмоциональные колебания героев, а ритуал как таковой начинается со слов «So sterben wir, um ungetrennt…» , то есть с внезапного перехода к декламационному/деклараторному стилю, и с этого момента перед нами уже не два поющих и участвующих в диалоге персонажа; вместо них на сцене — церемониальное Другое. Нужно иметь в виду эту особенность, которая вносит смешение в противостояние Дня (символического обязательства) и Ночи (бесконечной страсти): кульминация Наслаждения (Lust) — погружение в Ночь — сама по себе в высшей степени ритуализована и принимает форму своей противоположности, стилизованного ритуала. Не является ли проблема обряда (литургии) также проблемой всех революционных процессов, от Французской революции с ее массовыми зрелищами до Октябрьской революции? Мы можем вспомнить театрализованное представление «Штурм Зимнего дворца», состоявшееся в Петрограде в третью годовщину Октябрьской революции, 7 ноября 1920 года. |
| Беседа с доктором исторических наук, академиком РАЕН, преподавателем Николо-Угрешской православной духовной семинарии Владимиром Михайловичем Лавровым. – Владимир Михайлович, сегодня нам все известно о ленинском эксперименте над Россией, в том числе благодаря вашим научным работам и вышедшим книгам на эту тему. Однако ведь были в 1910–1911 гг. «студенческие революции», и усадьбы жгли крестьяне (хотя многие крестьяне прятали своих помещиков от бунтовщиков), и Блок, и Есенин (дорогие русскому человеку поэты) славили революцию, пока не распознали ее ужасы (и это им стоило жизни), даже старообрядцы и русское купечество вкладывали деньги в революцию… Разве один Ленин виновен в уничтожении Российской империи и целых сословий народа? – Ленин несет огромную личную ответственность за то, что произошло с нашей страной в XX веке, за то, что наша страна во многом потеряла XX век. Если бы не было Ленина, то не было бы победившей Октябрьской социалистической революции и социализма как такового. Потому что нет Ленина – нет ленинской партии, самой организованной, крайне радикальной, крайне оппозиционной, не сдерживаемой никакими морально-нравственными тормозами. Такую партию мог создать только он. Не будь этой партии, вероятно, какие-то события произошли бы осенью 1917 г., но победившей большевистской революции, тем более построения реального социализма, не было бы. Никто, кроме Ленина, создать такую партию не мог. Даже Троцкий не мог, он вступил в партию большевиков только в июле 1917 г., с небольшим количеством своих сторонников. Что же касается других руководителей этой партии, то ни Зиновьев, ни Каменев, ни Бухарин, ни Сталин, ни Свердлов или Дзержинский на эту роль не тянули. Ленин превосходил их на несколько голов в своих организаторских способностях и как идеолог партии. Есть Ленин – есть победившая соцреволюция. Нет Ленина – и нет ленинского эксперимента над Россией. Это одна сторона вопроса. Павел Рыженко. Прощание с конвоем Другая сторона заключается в том, что к Февральской и Октябрьской революциям 1917 г. |
| В феврале 1920 г. смертная казнь была вновь отменена. И Зиновьев, выступавший в Германии в Галле в октябре 1920 г. решился сказать, что после победы над Деникиным смертная казнь в России прекратилась. Мартов, выступавший на съезде немецких независимых 15-го октября, уже тогда внес поправку: Зиновьев забыл сказать, что смертная казнь прекратилась на самое короткое время, (да и прекратилась ли фактически? С. М.) и теперь снова применяется в «ужасающих размерах». Мы имеем полное основание выражать сомнение в том, что эти казни прекратились, зная обычаи, господствующие в Ч.К. Самый наглядный пример может дать ознакомление с делом амнистии. Среди жутких надписей на стенах Особого Отдела В.Ч.К. в Москве, которые делали иногда смертники перед казнью, можно было найти и такие: «Ночь отмены (смертной казни) стала ночью крови». Каждая амнистия для тюрьмы обозначала массовые расстрелы. Представители Ч.К. стремились поскорее покончить со своими жертвами. И бывало, что именно в ту ночь, когда в типографиях уже набиралось объявление об амнистии, долженствовавшее появиться на другой день утром в газетах, по тюрьмам производились массовые расстрелы. Это следует помнить тем, которые указывают на частое издание актов амнистии советской властью 81 . Как тревожны бывали ночи, когда ожидалась амнистия, скажет всякий, кому в это время приходилось коротать свои дни в тюремном заключении. Я помню эти ночи в 1920 г. в Бутырской тюрьме перед амнистией, изданной в годовщину октябрьской революции. Не успевали тогда привозить голые трупы людей, застреленных в затылок, на Калитниковское кладбище. Так было в Москве, так было и в провинции. Автор очерка Екатеринодарской тюрьмы в сборнике «Че-Ка» пишет: «После амнистии в память трехлетней годовщины октябрьской революции в Екатеринодарской Чеке и Особом Отделе обычным чередом шли на расстрел, и это не помешало казенным большевицким публицистам в местной газете «Красном Знамени» помещать ряд статей, в которых цинично лгалось о милосердии и гуманности советской власти, издававшей амнистии и будто бы порою их применявшей ко всем своим врагам» 82 . Так было и позже. В 1921 г. накануне открытия II конгресса коминтерна в Бутырской тюрьме в одну ночь казнили около 70 человек и все по самым изумительным делам: за дачу взяток, за злоупотребление продовольственными карточками, за хищения со склада и так далее. |
|
|
