| в С. Гос. Гр. и Д. IV. стр. 579., Хутынскому (Д. к А. И. I, И. Р. I. VI, стр. 617.), Архангельскому Устюжскому и Новогородскому Антониеву (у Карамзина II, пр. 210. III, пр. 186. Ист. Росс. Иерархии III, стр. 123—126). См. об этом в соч. «Преп. Иосиф Волоколамский» свящ. Булгакова. Спб. 1863 стр. 4—6 во введении и в Чт. О. И. и Др. 1869. кн. 4 стр. 40, 41). См. Ханские ярлыки, напечатанные в древн. Российской Вивлиофике (М. 1787 т. IV), в «Летописце Русском» Львова (Спб. 1792 г. Ч. II. 101. 109, 123 и 126), «Собрании Госу. Гр. и Дог.» (Москва 1819 2. 7. 9. 10. 11 и 12) и в сочинении Григорьева «О достоверности ханских ярлыков» М. 1842. Во всех ханских ярлыках, сохранившихся доселе, представляется (за исключением одного—подорожной митрополиту) духовенству право суда и расправы между собою и в среде подведомых его владению лиц и право распоряжения всякого рода церковными имуществами. В ярлыке, напр., Узбека говорится: «митрополит правым путем и правою мыслию вся своя церковная управляет и судит и ведает... a нам в то не вступатися ни во что..., ни всем нашим князьям нашего царства; да не вступаются ни в села, ни в волости...» Ярлык Узбека дан «до первых царей грамотам... не изыначиваючи ни в чем». Сравн. ярлыки с летописями: Никон. ч. III, стр. 37. 38. 108. 155. Софийск. Врем. т. 1 стр. 209. Карамзин. т. IV, прим. 2. 5. Нельзя сводить права судебные и вотчинные, которыми владели церковные власти и учреждения в древней России, к монгольскому периоду. Они были и до монгольского периода, как подтверждается летописями. Ярлыки подтверждают за духовенством права, как уже существующие, но не представляют новых против прежнего времени прав. Некоторые ярлыки и даны по поводу «обид», которые испытывали церковные власти в пользовании своими судебными и владельческими правами. Так «в лето 6721 (1213) поиде в орду Петр митрополит киевский и всея Руссии, вкупе с великим князем Михаилом Ярославичем тферским, обиды ради церковных от лукавых человек судом и управлении, и пошлин и уроков, и даней, имений и стяжаний людей всего причта и о всех десятинах митрополичьих). |
| Однако со временем вырабатывается и приобретает повсеместное распространение вполне самостоятельная служба пасхальных часов, по составу своему почти не имеющая ничего общего с обычными повседневными часами. Преп. Никон Черногорец (XI в.) в своем Тактиконе предписывает соблюдать такой чин пасхальных часов: «на кийждо час, вместо Трисвятаго – Христос воскресе 3, и Воскресение Христово видевше, 3-жды, и паки Христос воскресе 3, и Аще и во гроб сниде безсмертне, и Господи помилуй 40; – тако бо поются часы новыя недели по уставу студийскому и иеросалимскому», – замечает он 370 . Еще проще состав пасхальных часов, положенных по Типикону Римской Барбериновской б-ки III 69, 1205 года. «На литургии, – по этому Типикону, – часы недели и всея светлыя седмицы, до самой субботы, поются так: Благословен Бог , – Христос воскресе, трижды, – Воскресение Христово видевше, трижды, – Господи помилуй, 30 раз, – и отпуст. Иные часы – св. Саввы», – те же, что ныне (л. 81) 371 . 15. Славянские памятники В наших древнеславянских рукописях приводится чин пасхальных часов, который значительно отличается как от краткого греческого чина, изложенного выше, так и от нынешнего, и до известной степени приближается к чину повседневных часов. Этот особый чин пасхальных часов мы находим в Уставе Новгор.-Софийской б-ки 1136 и друг. «А за час, – говорится в Соф. 1136 , – сице поеться: Христос воскресе, трижды, таж Веселитеся небеса, посем Слава, таж Аще и во гроб, И ныне – Что тя наречем; таж Святый Боже и Пресвятая Троице, и Отче наш, и Господи помилуй 12. Сим образом и за прочая часы поется». «Тем же уставом поют (часы) на всяк день тои недели – – до суботнаго вечера». Часы соединяются с особой пасхальной обедницей, а при ее посредстве – и с литургией 372 . По сравнению с чином повседневных часов, здесь отсутствуют только псалмы и молитвы. Еще более сближаются между собою пасхальные и повседневные часы в Соф. 1052 и в некоторых других рукописях, где указывается чтение особых молитв на пасхальных часах. |
| Есть праздники Сретение, Благовещение, а Рождество Христово и Крещение не показаны. Вообще месяцеслов не полный и в отношении к праздникам. Из славянских древнейшая праздничная минея находится в импер. публ. библиотеке и относится к XI-XII веку. Замечательно, что в ней находится 28 окт. служба великомуч. Параскеве, которой мы не нашли ни в древнейших греческих рукописных минеях, ни в греч. печатных, ни в древнейших славянских XI-XV в., но в позднейших славянских рукописных минеях иерусалимского устава XVI века служба ей есть. Замечательна праздничная славянская минея в московской синод. типографии 1211), относимая к XII-XIII веку на месяцы декабрь, январь и февраль. В ней есть служба на обретение мощей св. Климента римского 30 января (славянский праздник), с особою службою, чего нет во всех известных нам минеях. И впоследствии, когда явились уже минеи повседневные, праздничные минеи оставались в употреблении по разным причинам: 1) ради большей удобности употребления одной книги, 2) не во всех церквах была ежедневная служба и потому не было надобности приобретать дорого стоившие рукописные повседневные минеи. Замечательна Хлудовская минея на бомбицыне XIV-XV в. 144 сентябрь-декабрь, со стишным синаксарем (прологом). Она есть нечто среднее между праздничными и повседневными минеями; имеет службы и синаксарь на многие, но не на все дни. Перевод синаксаря отличен от нашего общепринятого и в памятях несколько различествует, 13 сент. в нем есть сказание о Петре в Атрое весьма редкое. В софийской праздничной минее XV в. 383 помещен месяцеслов по студийскому уставу. Повседневные минеи, как сказано выше, не могли составиться ранее конца IX века. Самое большее число канонов, в них содержащихся, написано св. Иосифом песнописцем, урожденцем сицилийским, монахом селунским, пресвитером, сосудохранителем и духовником константинопольской церкви, скончавшимся в 883 году; весьма многие каноны написаны св. Феофаном палестинским, скончавшимся ок. 850 года. Кроме того немалое число стихир и часть канонов наших миней составлены писателями X века. Естественно, что состав миней X и XI веков был разнороден и не могло быть еще в них единства по свободе, какую имели тогда составители песнопений и предстоятели церквей в деле устроения церковного богослужения. В конце XI века Никон Черногорец жаловался, что уставы иерусалимские не согласовались с иерусалимскими, а студийские со студийскими. Повседневные минеи того времени также уже требовали исправления. Это дело совершено современником Никона Иоанном, митрополитом евхаитским ( ок. 1100 г.). Так говорит надпись стихами в минеям, им самим исправленным: |
| Мы цит[ир]уем это последнее издание, как лучшее, хотя и в нем не указаны разности, касающиеся самого содержания в сочинении Шушерина по спискам его в других библиотеках. 4 Источниками для настоящей статьи служили: 1) Подлинные документы следственного дела над патриархом Никоном , сохранившиеся за особым счетом в двенадцати свитках московской синодальной библиотеки; показания свидетелей об удалении Никона за их собственноручной подписью помещены в свитке 1. 2) Рукописи, относящиеся к делу п. Никона в государственном архиве в С.-Петербурге и просмотренные нами. Начало более полного издания этих рукописей положено в сочинении Н. Гиббенета под заглавием: «Историческое исследование дела п. Никона» ч. I. Саб. 1882. 3) Рукописный сборник новгородской софийской, ныне с.-петербургской духовной академии библиотеки за 1371, писанный полууставом в начале XVIII в., где помещено «Возражение или разорение» п. Никона (л. 52–290) и письмо его к п. Дионисию (л. 301–309, в редакции несколько отличной по языку от изданной в «Записках отделения русской и славянской археологии русского археологического общества» (т, II. Гиб. 1861, стр. 510–530). 6 Сказки крутицкого митрополита Питирима и тверского архиепископа Иоасафа (Синод. свитки и сочинение Гиббенета, стр. 180). 7 Письмо к Дионисию (Соф. рук. л. 3 3. Зап. археол. общ. стр. 515). В письме к Паисию Лигариду Никон, касаясь присылки к нему Ромодановского, говорит, что царь «прислалал к нам в келию единого от своих со многими неправедными словами поносными» (Гиббен. стр. 223). 11 Об этом приказании поддьякон Зверитин тотчас же сообщил и своему товарищу, другому поддьякону Матфею Кузмину (Сказки этих поддьяконов на соборе 1660). 13 Сербский колосийский митрополит Михаил два раза приезжал в Москву. Время первого его приезда неизвестно; он был на московском соборе 1654 (См. предисловие к служебнику 1655 г.); после пасхи 1654 г. был отпущен в Иерусалим помолиться, выехал на волосскую и мутьянскую землю, отсюда ехал сербской землей на Афон, минуя Царьград, и жил на Афоне два года из-за войны турок с венецианской республикой, из Афона поехал во святую землю морем в октябре 1656 г., прибыл в Иерусалим на первой неделе великого поста, прожил здесь по пасхи (в своем показании сообщает весьма интересные сведения о сошествии огня на гроб Господень); в четверг на пасхе отправился из Иерусалима в Царьград, сюда прибыл 15 июня; застал здесь смуты в патриархии после казни константинопольского патриарха Парфения III; в июне же выехал из Царьграда, 18 сентября 1657 г. |
| Здесь наши книжники допустили двоякую ошибку. Они выражают мысль, как будто только с митрополита Киприана к нам введены греческие правила в славянском переводе и будто перевод Киприанов есть самый древний в России, тогда как еще гораздо прежде, со времен митрополита Кирилла, правила постоянно употреблялись у нас в славянском переводе, судя по многочисленным спискам, не говорим о периоде древнейшем. Выражают также мысль, будто в их время, т. е. в 20-х гг. XVII столетия, греческие правила находились в церковном употреблении у нас в переводе Киприановом без всяких смутов и прикладов, между тем несомненно, что тогда если не исключительно, то преимущественно употреблялся или, по крайней мере, уважался в нашей Церкви перевод правил, существовавший со времен митрополита Кирилла, по редакции Рязанской, потому что когда чрез несколько лет духовные власти и книжники решились напечатать славянскую Кормчую, то напечатали ее именно по редакции Рязанской, отдав ей предпочтение пред всеми другими. Мало того, патриарх Никон свидетельствует, что хотя при печатании Кормчей собраны были многие списки ее,— «многия переводы сея святыя книги ко свидетельству», но оказалось, что все эти Кормчие «в толкованиях св. правил во всех переводех, яко друга друзей, вси согласуют» . Явный знак, что в числе собранных тогда списков находились только списки Рязанской и Софийской фамилии, содержащие в себе одни и те же толкования, буквально сходные, которые и вошли потом в печатную Кормчую, и что другого перевода Кормчей, по крайней мере с другими толкованиями, полными, по одному Зонару, тогда не употреблялось или не было известно в Русской Церкви. Все это невольно возбуждает недоверие к свидетелям о переводе церковных правил, будто бы сделанном митрополитом Киприаном, которые притом жили более двух столетий после Киприана, и располагает подозревать, не смешали ли они митрополита Киприана с митрополитом Кириллом, не приписывают ли первому того, что собственно принадлежит последнему, не называют ли Киприановым перевода, существовавшего в России со времен Кирилла и принятого потом за основание печатной Кормчей. |
| Собирание русских земель вокруг Москвы привело к тому, что с начала XV в. в Московском княжестве стали составляться общерусские летописные своды. Первым из них была Троицкая летопись (свод 1409 г.), составленная в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре при преп. игумене Никоне Радонежском (начало XV в.) и включавшая материал Лаврентьевской летописи, а также новгородские, тверские, псковские, смоленские и особенно многочисленные московские летописные известия. При дворе великих князей московских в конце XV в. составлен Московский свод 1479 г. Эти общерусские своды отразили чрезвычайно важные для истории Русской Церкви события церковной жизни Руси во второй половине XIV в. Летописные своды, основанные на богатой новгородской письменности, были созданы в XV в. в Новгороде при архиепископском дворе (Софийский временник, Софийская I Летопись и др.). Общерусские летописные своды создавались не только в Северо-Восточной Руси, но и в Великом княжестве Литовском, правители которого в XIV-XV вв. вели с князьями московскими борьбу за наследство державы великих князей киевских и владимирских X-XII вв. Некоторые из этих сводов создавались при епископских кафедрах и в монастырских епархий Юго-Западной Руси. Особый интерес представляют Летопись Белорусско-Литовская (краткая и пространная редакции), Густинская летопись, Супрасльская летопись, Летопись Быховца, Хроника Литовская и Жмойстская. Эти источники содержат многие сведения о событиях гражданской и церковной истории Древней и Средневековой Руси, отсутствующие в московских и новгородских сводах. Особый интерес, как исторический первоисточник, представляет Никоновская летопись, получившая свое название от того, что первый обнаруженный учеными ее список был из личной библиотеки патриарха Московского Никона. Этот летописный свод был создан в Москве при дворе митрополита Даниила в 30-е гг. XVI в. и был доведен до 1520 г. Свод включил собранные со всей Руси летописные материалы, жития, повести и т.п., среди которых были очень редкие исторические свидетельства, не встречающиеся ни в одном другом дошедшем до нашего времени источнике. |
| 899 В 1650 году, 8 ноября, окружною грамотою предписаны были в нашем отечестве молебствие и пост, по случаю не урожая, наводнений, пожаров и скотского падежа. Истор. акт. арх. экспедиц. том. IV, 47. 926 В требн. гл. 74. Это последование ежедневно читал Патр. Никон в начале своих монашеских трудов. См. житие Никона, писан. Клириком, изд. 1784 г. 932 О священстве III слово, 6. Св. Златоусту приписывается молитва при Елеосвящении: «Господи Боже наш», Goari Evcholog. peg. 581. 945 Евсев. о жизни Констант. Вел. кн. IV, гл. 66. Григор. Богослов. в 40 слов даст также разуметь, что и прочих умерших христиане так снаряжали. 949 Евсев. кн. VII, гл. 22. О жизни Царя Конст. Вел. Кн. IV, гл. 66. У св. Златоуста в 27 беседе по случаю низвержения царских статуй, 3. Филолостор. из к. IX, 6. 954 Об употреблении светильников при Богослужении см. кн. 1. Симеон. Фессалоникийск. разговор. 326. 957 В V слове или во 2 обличительном на Юлиана. Об употреблении светильников при телах умерших и при заупокойных Богослужениях пишет св. Ефрем Сирин в предсмертном завещании о себе. Блаженный Иероним – о жизни Павлы, многие другие. 972 Св. Григорий Нисский сам нес тело сестры своей Макрины. О жизни ееу св. Григория нисского, т. 2. Евсев. кн. VII. гл. 16. В Африке 81 правилом IV карфагенск. Собора преднисано было выносить мертвых из домов и погребать кающимся. Путь погребальный часто усыпают зелеными ветвями, в знамение не прекращения, а обновления жизни. 984 Древле у нас она ииогда называлась грамотою душевною. См. софийск. летопись 6770–6772 годах. Она читалась над умершим издревле (о церк. иерарх. гл. VII отдел. 3 и 4). Гоар представляет образец этой молитвы, употреблявшейся в Греция (Eucholog. стр. 544). 985 Чет–мин. августа 14. Патер. Печерск, стр. 68–8. Вложение свитка в руку умершего для сильнейшего обязательства исполнять желание умершего бывало издревле (Филолосторг. кн. 2, гл. 16). 998 Сие последование совершается и над умершим архиереем. Симеон. Фессалон. разговор. 326. До 1767 года у нас совершали погребение архиереев по чину иноков; с этого же года постановлено совершать погребение по чину священническому. Описан. Киевософ. Собора, стр 226. |
| Те же исторически производимые заимствования от других культур, которые ассимилируются русской традицией и посредством которых Русь включается в цивилизационное взаимодействие как раз и не позволяют на равных позициях вести цивилизационный диалог, скатываясь к локальному взаимодействию на этно-национальном уровне. Определенным подтверждением сказанному могут служить попытки отечественной научной традиции подойти к анализу–описанию судного «дела Никона»: все они сведены лишь к описанию обстоятельств, но ни в одном не раскрыта суть происшедшего. Сегодня мы можем удивляться в связи с этим и тому факту, что дела великого Святителя для Церкви, общества и государства даже не обобщены и не сформулированы; исследования-описания его жизни так и остались описаниями, притом большая их часть есть «Судное дело», как будто процесс есть главная заслуга Никона… Итог 350 лет: 1) фундаментальное исследование на архивных и исторических материалах профессора Оксфордского университета – Stanly A. Palmers dissertations on subjects relating to the Orthodox or Eastern Communion. London, 1853; Theiner. L’Eglise schismamique Russe d’apres les relamions recenmes du premendu Sainm-Synod», Paris, 1864; Palmer W. The Patriarch and the Tsar. V. 1–6; History of the Condemnation of the Patriarch Nicon by a Plenary Counsil of the Orthodox Catholic Eastern Church, held at Moscow A.D. 1666–1667. Written by Paisius Ligarides of Scio. London, 1871–1876; фундаментальное исследование на основе труда Пальмера и др. иностранных источников – Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи: В 3 т. Варшава, 1931–1939; 2) Ундольский В.М. Отзыв Патриарха Никона об Уложении Царя Алексея Михайловича: «Новые материалы для истории законодательства в России с замечаниями Вукола Ундольского». 1859 г.//Богословские труды. 1982. 23; К–в. В. Взгляд Никона на значение Патриаршей власти (на основании «Возражения», по рукописи Новгородской Софийской библиотеки, принадлежащей ныне Санкт–Петербургской Духовной академии 1371)//Журнал Министерства народного просвещения. |
| Н. Манушина. М., 1983. Кат. 76; Сокровища Киево-Печерского заповедника: Фотопутев. К., 1985. С. 65; Musicescu М. А., Dobjanschi А. Broderia veche româneascâ. Bucur., 1985. P. 33. Pl. 1; Описи новгородского Софийского собора. Новгород, 1988. Вып. 1; 1993. Вып. 2, 3; Patmos: Les trésors du monastère/Sous la dir. A. D. Kominis. Athènes, 1988. Ill. 8-10. P. 19-194; Рус. худож. шитье XIV - нач. XVIII в.: Кат./Авт. вступ. ст.: Н. А. Маясова, И. И. Вишневская. М., 1989. С. 122-123. Кат. 39, 46, 47, 51, 62, 76, 77, 86, 87; В. J., С., В. Nampujapшuja. Београд, 1990. С. 332. Ил. 215; Sinai: Treasures of the Monastery of St. Catherine/Ed. K. A. Manafis. Athens, 1990. P. 238-239, 252-253. Fig. 13-16; Искусство строгановских мастеров: Реставрация, исслед., проблемы: Кат. выст. М., 1991. Кат. 100; Средневек. лицевое шитье: Византия, Балканы, Русь: Кат. М., 1991. Кат. 8, 21, 23. С. 36-37, 70-71, 74-75. Ил. 16-18; Simonopetra: Mount Athos/Ed. S. Papadopoulos. [Athens], 1991. Fig. 127a, 127b-132, 138b. P. 192, 213, 214; Декоративно-прикладное искусство Вел. Новгорода: Худож. металл XI-XV вв. М., 1996. Кат. 65. С. 267-269; Fotopoulos D., Delivorrias A. Greece at the Benaki Museum. Athens, 1997; Лихачева Л. Д. Произведение шитья Софии Палеолог из Кирилло-Белозерского мон-ря//ТОДРЛ. 1997. Т. 50. С. 723-729; Glory of Byzantium: Art and Culture of the Middle Buzantine Era, A. D. 843-1261/Ed. H. Evans. N. Y., 1997. Cat. 106. P. 159-160; Treasures of Mount Athos: Cat. of Exhibition/Ed. A. A. Karakatsanis. Thessal., 1997. Cat. 11. 6, 11. 7, 11. 8. P. 386, 391-394; Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского мон-ря 1601 г./Сост.: З. В. Дмитриева, М. Н. Шаромазов. СПб., 1998. С. 148; Христ. реликвии в Моск. Кремле: [Кат. выст.]. М., 2000. Кат. 77. С. 218; Города России XVI в.: Мат-лы писцовых описаний. М., 2002; Патриарх Никон: Облачения, личные вещи, автографы, вклады, портреты/Сост.: Е. М. Юхименко. М., 2002. С. 85. 35; Силкин А. В. Строгановское лицевое шитье. М., 2002. Кат. 79-81, 88. С. |
| В марте 1650 г. в Новгороде началось городское восстание, поводом к к-рому послужил рост цен на хлеб. Во время восстания Н. спрятал в своих покоях воеводу кн. Ф. А. Хилкова Молодого. 17 марта в Софийском соборе он предал анафеме И. П. Жеглова (бывш. митрополичьего дворецкого) и др. предводителей восстания. 19 марта толпа ворвалась на митрополичий двор. Как впосл. Н. писал царю, он вышел и «почал разговаривати», но убедить народ ему не удалось: «Оне меня ухватили со всяким безчинием… бранили… и ослопом в грудь… ударили, и грудь розшибли, и по бокам камением... били». «Чая себе скорой смерти», Н. соборовался ( Лобачёв. 2003. С. 91). 27 и 29 марта Н. созывал поповских старост и обращался к ним с увещеванием о прекращении восстания. В апр. в город вошли царские войска во главе с кн. И. Н. Хованским. Началось следствие по «новгородскому делу», руководство которым царь поручил Н. В нояб. 1650 г. Н. отправился в Москву, где получил от царя «велию милость» за помощь в прекращении восстания: ему пожаловали сукно, а для новгородского Софийского собора был отлит 150-пудовый колокол. В 1650 г. Н. во Пскове активно участвовал в борьбе с восставшими из-за роста цен на хлеб, сообщал царю о положении дел в Новгороде и Пскове. Авторитет Н. при дворе и его влияние на царя возросли. Царской грамотой от 6 февр. 1651 г. вопреки Соборному уложению Н. был передан суд над духовенством Новгородской епархии по всем вопросам, кроме «татинных, убивственных и разбойных дел» (НИИА. СПб ИИ РАН. Ф. 171. Пер. 2. Л. 83-85). 9 февр. 1651 г. Н. присутствовал на церковном Соборе, утвердившем «единогласие». По возвращении в Новгород он начал борьбу с «многогласием» в храмах своей епархии, ввел пение греческим и киевским распевами вместо «хомового» пения (в «хомовом» пении знаки редуцированных гласных Ъ и Ь в слабой позиции пропеваются как О и Е соответственно; см. Истинноречие ). В эти годы Н. показал себя строгим пастырем, часто применял к провинившимся телесные наказания, тюремное заключение. Последовательно и жестко Н. боролся с пьянством среди духовенства, с нарушениями монастырского устава, стремился поднять престиж духовенства в обществе (Там же. Колл. 27. Оп. 2. 59). |
|
|
