| отцов. Отдельные части этого комментария были изданы в 1618 и 1621-1622 гг. (см.: Μενεβσογλου. 1994. Σ. η). Первое издание комментария в полном виде было осуществлено В. Беверегием в 1672 г. (Συνοδικν, sive Pandectae) и перепечатано в Афинской синтагме и в PG. В издании Беверегия и в PG толкованию И. З. на каждый канон предшествует комментарий патриарха Феодора IV Вальсамона , в Афинской синтагме принят обратный порядок. Параллельный лат. перевод канонов и комментариев, имеющийся у Беверегия и в PG, в Афинской синтагме опущен. Всего канонический корпус включает 781 канон (согласно нумерации, принятой в Афинской синтагме и в рус. переводе толкований), из к-рых И. З. прокомментировал 742. Согласно Ф. А. Бинеру, ссылающемуся на нек-рые рукописи Венской б-ки, И. З. также принадлежат опубликованные под именем Феодора Вальсамона комментарии к канонам святителей Тимофея, Феофила и Кирилла Александрийских ( Biener. 1856. S. 181). Это мнение было поддержано Павловым, указавшим 3 аналогичные рукописи с толкованиями И. З. из московской Синодальной б-ки ( Павлов. 1876. С. 736. Примеч. 14). В таком случае общее число истолкованных И. З. канонов составляет 771. Канонический комментарий И. З. был написан позднее, чем толкования Алексия Аристина на канонический Синопсис. Аристин, вероятно, дожил до 1166 г.: на К-польском синоде 1166 г. присутствовал «великий эконом (одна из должностей, к-рые занимал Алексий Аристин.- Авт.) Алексий» ( Σκκος Σ. Ν. «Ο Πατρ μου μεζων μο στιν». Θεσσαλονκη, 1968. Τ. 2. Σ. 149. 24-32, 155. 28; ср.: RegPatr, N 1059), однако толкования он написал при имп. Иоанне II Комнине ( Павлов. 1876. С. 731, 732. Примеч. 2). В толкованиях же И. З. отражены события правления Мануила Комнина: 2-й брак императора, а также дело патриарха Николая IV Музалона (1147) (см. об этом деле и о принадлежности И. З. дополнительного комментария к Петр. Ал. 10, посвященному критике Музалона: Павлов. 1876. С. 736 и примеч. 14; Красножен. 1911. С. 93. Примеч. 1). Т. о., И. З. мог использовать труд Аристина при подготовке своих комментариев. |
| II. «Эпитома» на прор. Исаию Прокопия Газского (Επιτομ τν ες τν προφτην Ησααν καταβεβλημνων διαφρων ξηγσεων Προκοπου χριστιανο σοφιστο; «Прокопия христанского софиста сокращение различных сопоставленных толкований на пророка Исаию»; CPG, N 7434=С. 61; тип B по Фаульхаберу; PG. 87. Col. 1817-2717) не является катеной. Она представляет собой не содержащий лемм сплошной компилятивный комментарий, основанный на толкованиях свт. Кирилла Александрийского, Евсевия Кесарийского, свт. Василия Великого и Феодора Ираклийского, значительно переработанных Прокопием ( Eisenhofer L. Procopius von Gaza. Freiburg i. Br., 1897. S. 52-84). III. «Катена на Ис 1-16 Николая Музалона» (Συναγωγ ξηγσεων ες τν προφτην Ησααν κ διαφρων γων πατρων κα διδασκλων συλλεγεσα περ το ρχιεπισκπου Κπρου κυρο Νικολου το Μουζνου; «Свод толкований на пророка Исаию, составленный из разных св. отцов и учителей господином Николаем Музаном, архиепископом Кипра»; CPG. С. 62; тип V по Каро-Лицману). Предположительным составителем катены является Николай IV Музалон, патриарх К-польский († 1154), бывш. архиеп. Кипра. Древнейший кодекс, содержащий катену,- Laurent. Plut. V 8, XII в. (список др. рукописей, а также перечень цитируемых экзегетов см.: Karo, Lietzmann. 1902. S. 341-342). Издано только предисловие: PG. 106. Col. 1060-1061. Вопрос об отношении данной катены к др. типам не изучался. Имена почти всех используемых в ней толкователей встречаются в катене Иоанна Друнгария, весьма вероятно, что Николай Музалон использовал в качестве источников другие К. на прор. Исаию. Книги пророков Иеремии, Варуха, Плач Иеремии I. Катена 2 авторов на Иер 1-4 (CPG. С. 65; тип A по Фаульхаберу) содержит фрагменты комментариев блж. Феодорита (CPG, N 6205) и свт. Иоанна Златоуста (CPG, N 4447, 3882; авторство спорно) на Книгу прор. Иеремии. Рукописная традиция катены представлена 5 рукописями: Bonon. 2373, X в.; Vat. gr. 675, XII в.; Vat. gr. 1204, XVI в.; Vindob. Theol. gr. 36, XVI в.; Monac. gr. 117, XVI в. В каждой из них катена завершается на Иер 4, остальная часть книги (Иер 5-52) сопровождается только комментарием Феодорита. По мнению Л. Дьё, фрагменты, отмеченные в катене как принадлежащие свт. Иоанну Златоусту, следует приписать Полихронию Апамейскому ( Dieu. 1913). |
| Мануил согласился с этим, патриарх был низвержен 378 . Оставляя залу соборных заседаний, патриарх бросил порицание на собравшихся: он назвал себя Лотом, которому пришлось жить среди Содома… 379 Мы не будем распространяться о том, каким влиянием мог пользоваться в церкви такой нерассудительный архипастырь, как Косьма-дело понятное и без комментария 380 . Переходим к истории патриарха Николая Музалона, преемника Косьмина (1147–1151). Само по себе патриаршество Николая ничем не замечательно 381 . Но патриарх этим фактом своего восшествия на Византийскую кафедру возбудил споры в Церкви, которые знакомят нас с каноническими представлениями, неизвестными или же утратившими силу в настоящее время. Николай Музалон взошел на патриаршую кафедру в 1147 году, а за несколько лет перед этим он был архиепископом Кипрским, но потом отказался от этой (т. е. Кипрской) кафедры и жил долгое время на покое в одном из столичных монастырей. Отсюда он взят был в патриархи. Возведение его в этот сан состоялось по воле императора Мануила и с согласия епископов. Но прошло очень немного времени, как среди архиереев возникли несогласия из-за поднятого кем-то вопроса: законно ли патриарх занимает кафедру, когда он раньше сам отказался от архиерейской власти и проживал в монастыре? Епископ ли он по достоинству? С отказом от кафедры не отрекся ли он и от епископского достоинства? Повторим: поднялись споры. Только немногие сочли долгом защищать Музалона 382 , а большинство епископов и сам император восстали против патриарха и говорили, что он не епископ. Николай Музалон должен был оставить патриаршую кафедру 383 . С первого взгляда представляется непонятным из-за чего, собственно, спор? В чем вина патриарха? Для точного понимания эпизода нужно припомнить одно каноническое правило, которое издано было в IX веке, именно на соборе при Фотии, в 879 году, и которое гласило: «Если какой епископ или кто иной архиерейского сана захочет низойти в монашество, таковый вперед да не присвояет себе архиерейского достоинства. |
| 1929 Cinnamus, Histor. 88–89 (русск. перевод, стр. 90). Demetracopulos, Biblioth. eccles. I, 266: слово Николая епископа Мефонского, написанное в защиту Музалона. В Афинской Синтагме и русском переводе это толкованте приписано Вальсамону, а не Зонаре; но оно несомненно принадлежит Зонаре: а) у Беверегия оно напечатано, как толкование Зонары (II, 17), b) в рукописях, содержащих толкования одного Зонары, без Вальсамоновых, оно также помещается при 10-м правиле Петра Александрийского , хотя и без заглавия, гласящего: «Дополнительное толкование, всецело направленное против Музалона» (Павлов, там же, 736, примеч. 14. Красножен, 61, примеч. 12). Возможно, что это заглавие прибавлено кем-либо другим, указавшим скрытую тенденцию этого трактата Зонары (не Вальсамоном ли?). Ср Пр. Лаврова, Печатное письмо. Чтения в общ. люб. духов. просв. 1877, II, стр. 175. 1931 Павлов, там же, 738. Против этого возражал проф. Лавров, в Чтениях общ. люб. духовн. просвещ. 1877, II, стр. 174 и след. 1932 Zachariae, Die Synopsis canonum. Sitzungsberichte der preussischen Akademie, 1887, II (Juni bis December), S. 1158. B своей Истории греко-римского права он утверждает, что Зонара писал свои толкования между 1159 и 1169 годами. S. 37, 3. Aufl. 1935 Если Зонара писал свои толкования после 1159 года, то ему мог поручить этот труд только Лука Хризоверг, занимавший патриарший престол между 1153 и 1169 годами. 1936 Σνταγμα, IV, 592. – Cotelerii, II, 883 (Migne, CXXXV, 429). Русск. перев. у Павлова, 50 глава Кормчей. Стр. 441. 1942 Cave, Hist. litter. IX, р. 202. – Δημητρακοπουλος , ρϑοδοξος. λλας, 15. Однако ни Poemata de processione Spiritus S., ни другие полемические сочинения Зонары доселе не найдены. 1943 Путешественник XVI в. Andreas Thevetus будто бы видел в монастыре св. Илии на Афоне надгробный памятник Зонары с надписью: ες τ παρν μνημεον Ζωναρς κεται. Но при этом он сообщает совершенно невероятные подробности, как напр. о патриархе, который назывался Callineus. Относящееся сюда место из сочинения Тевета, Pourtraits et vies des hommes illustres, Paris, 1584, I, 26–27, приведено у Дю-Канжа в предисловии к Истории Зонары. См. Migne, CXXXIV, col. 11 nota 7. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание НИКОЛАЙ [Греч. Νικλαος Μεθνης] († после 1160), еп. Мефонский, визант. богослов и полемист. Жизнь О происхождении и ранних годах Н. ничего не известно. К лит. деятельности он обратился не позднее нач. 40-х гг. XII в., когда написал Житие прп. Мелетия Нового (Миупольского). Встречающемуся в лит-ре мнению, согласно которому Н. принимал участие в низложении патриарха К-польского Космы II Аттика в 1147 г., противоречит отсутствие подписи Н. под соборным решением (см.: Mansi. T. 21. P. 705-708). После того как в 1147 г. на Патриаршую кафедру К-поля был возведен Николай IV Музалон , некогда отказавшийся от занимаемой им архиепископской кафедры Кипра и пребывавший с тех пор на покое, были выдвинуты возражения против такого назначения как неканонического. Н. в поддержку Николая Музалона написал речь, к-рая датируется скорее всего кон. 1150 или нач. 1151 г. ( Angelou. Introd. 1984. P. XXXIII). Вероятно, к этому времени он уже был епископом. Выступление Н. не достигло цели, и в апр. 1151 г. Николай Музалон оставил Патриарший престол. В сер. 50-х гг. XII в. в К-поле разгорелся спор о словах, произносимых священником за литургией: «Ты бо еси приносяй и приносимый, и приемляй и раздаваемый, Христе Боже наш». Ряд лиц, к к-рым принадлежал нареченный в патриарха Антиохии диакон Великой ц. Сотирих Пантевген , заявили, что Христа нельзя считать одновременно приносящим и принимающим евхаристическую Жертву, поскольку тогда Он разделяется на 2 ипостаси. На Константинопольском Соборе в янв. 1156 г. (см. ст. Константинопольские Соборы ) было признано, что Жертва была принесена Христом и приносится в Евхаристии не одному Богу Отцу, но всей Троице. Однако Сотирих требовал обсуждения соборных решений в присутствии императора и написал «Диалог», где решение состоявшегося Собора объявлялось несторианским. Согласно Сотириху, евхаристическая Жертва приносится только Богу Отцу и отлична от той Жертвы, к-рую за грехи людей Христос принес на Голгофе, поскольку является лишь ее воспоминанием. Сотирих также различал 2 примирения людей с Богом, одно из к-рых было примирением с Сыном и осуществлялось посредством восприятия Им человеческой природы, а другое - примирением с Отцом и осуществлялось посредством крестной Жертвы Христа. |
| Здесь пастырь Метонский раскрывал такие мысли: отречение от частной кафедры не есть отречение от иерархического сана, подобно тому как выход из состава какой-либо частной Церкви не есть разрыв с единой Вселенской Церковью; частная Церковь нуждается в епископе, но личность какого либо епископа не связывается с ней неразрывно. Архим. Арсений «Николай Метонский» (Христ. Чтение, 1883, т. I, с 356) 391 Ближайшими преемниками Николая Музалона были патриархи Феодот (1151 –1153), но о нем ничего особенного не известно (Cuperi. Ad hist. Patr., cap. 87, Le Quien, p. 268), Неофит он считался патриархом несколько месяцев, но не был посвящен в патриархи, хотя и был избран законным порядком: дело в том, что по избрании его в патриархи открылось, что некогда он был чтецом, носил принадлежащие этому названию церковные одежды, но потом произвольно отказался or этого звания и возвратился к мирскому состоянию; это открытие имело следствием то, что Неофит, избранный в патриархи, не был посвящен в это достоинство (подробное исследование по вопросу о Неофите: Cuperi. p.137–138), третьим преемником Музалона был Константин Хлиарин (1154–1156), но о нем нет подробных сведений. Известно, что при нем составлено было соборное определение по вопросу о тех, кто убивает разбойников» (Migne. Gr. tom. 119, р. 768), а также известно, что в его правление происходил собор, лишивший сана Сотериха к которому патриарх отнесся так же строго, как и сам император Мануил (Spicilegium Ronianum Т. X, р. 78). Личность этого Михаила Сикидита весьма мало известна. О нем только и знаем, что вначале он разыгрывал из себя мага, затем, быть может, в чувстве раскаяния, постригся в монахи и, наконец, начал развивать в сочинениях и распространять свое вышеуказанное лжеучение ( Никита Хониат . Царствование Мануила Комнина. Кн. IV, гл. 7. Ср.: у Ф.И. Успенского. Очерки визант. образованности, с. 239–240). Но некоторые новейшие ученые не хотят удовлетворяться этими недостаточными сведениями о Михаиле Сикидите и стараются отождествить этого лжеучителя с довольно известным византийским историком, – как думают, XII века, – Михаилом Гликой. |
| Если же епискип откажется вступить в управление епархией, тогда, согласно предписанию 36 Ап. правила, подлежит изложению и лишению навсегда достоинства и чести епископской. Во втором случае, на известную подлежащую кафедру нельзя назначать, по случаю простой подачи в отставку епископа, новаго епископа до тех пор, пока надлежащий синод не привелет к концу канонического исследования причины самого отречения. Оба эти решения вышеозначенных вопросов обусловлены отношениями, существующими между правительственной и духовной властью канонически поставленного епископа. Административная власть епископа зависит от его духовной власти, полученной им при хиротонии. Эта власть может прекратиться лишь тогда, когда подлежащий епископ, решением синода, лишен будет ее, т.е. когда он будете низложен. Если он не лишен, синодским постановлением, духовной власти, т.е. права священнодействовать, то он не может быть лишен и административной власти до тех пор, пока не совершит преступления, по своей тяжести, влекущего за собою низложение. Все до сих пор сказанное относится лишь к тому епископу, который подаст в отставку от управления епархией, вследствие каких-либо чрезвычайно трудных внешних обстоятельств. препятствующих ему мирно пасти стадо Христово, свободно исполнять свои архипастырские обязанности. Если же епископ подаст в отставку от управления своей епархией по необъяснимому своеволию, или чтобы освободиться от сопряженного с архипастырскою службою труда, дабы иметь возможность, без труда и забот, спокойнее жить, в таком случае таковой епископ не имеет права более и священнодействовать и за подобный поступок он подлежит лишению священства. В своем толковании на 10 правило Петра александрийского Вальсамон приводит из первой половины XII века пример кипрского епископа Николая Музалона, который, без всякой нужды, отказался было от своей кафедры и несколько лет жил в Константинополе спокойно, совершая беспрепятственно все священнодействия и пользуясь епископской честью. Впоследствии этого епископа Музалона избрали на кафедру константинопольского патриарха, и он был несколько лет патриархом. |
| Есть множество иных свидетельств, изданных в XX в., как, например, Ж. Даррузесом 82 . Данные тексты, естественно, не были учтены свт. Досифеем. Среди текстов, изданных Ж. Даррузесом, есть тексты в защиту абсолютной апелляции Константинопольскому патриарху и тексты, опровергающие такой подход. К первой группе относится трактат «О решении Патриарха» 83 , в котором Константинопольский Патриарх описывается как высший судия. Но и здесь, в частности, говорилось о постановлении Алексия Комнина в пользу Великой Церкви, продолжающей линию Юстиниана о подсудности патриарха царю, если патриарх совершит что-то недолжное (Ατς μν γρ ουστινιανς κα εθνεσθαι τν πατριρχην παρ το βασιλως διατττεται φ’ ος ξω το δοντος διαπρξεται) 84 . Мысль о подсудности патриарха императору ослабляет представления о его исключительных судебных полномочиях и может рассматриваться как один из дополнительных аргументов сторонниками соборного устройства Церкви. Ко второй группе относится трактат: «О привилегиях митрополитов» 85 и «Диалог о низложении Николая IV патриарха» 86 . Трактат «О привилегиях митрополитов» нуждается в особом рассмотрении. В целом он соответствует позиции архиепископа Охридского Димитрия Хоматена (который мог быть его возможным автором), который был против особых привилегий Константинопольского первоиерарха. В «Диалоге о низложении Николая IV патриарха» между императором Мануилом Комнином и Музалоном Николаем IV очень хорошо видно, насколько воля императора доминировала в суде над патриархом. Суд, по сути, закончился низложением патриарха при согласии всех остальных епископов. Музалон занимал кафедры архиепископа Кипра (ок. 1100 – ок. 1110), куда он был назначен императором Алексеем Комниным, и Патриарха Константинопольского (декабрь 1147 – март/апрель 1151). Примерно в 1110 г., в связи с грубым вымогательством у сборщиков налогов, он был смещён. После чего он 37 лет возглавлял столичный монастырь Святых Космы и Дамиана, пока в декабре 1147 г. Мануил I Комнин не предложил ему занять патриарший престол, освободившийся после смещения в феврале того же года патриарха Космы II. Однако через 4 года император Мануил попросил Николая отречься от патриаршества на основании того, что единожды отрёкшись от епископства, священнослужитель отвергает его навсегда. После длившейся несколько дней дискуссии Николай был вынужден отступить. Сохранилась запись его бесед с императором по этому поводу, а именно «Диалог о низложении Николая IV патриарха». В конце диалога император вверил решение вопроса епископам 87 . |
| Согласно Николаю Мефонскому , единая иерархия не делима на части: едина вера, един свет, едина иерархия 101 . Далее автор заявляет, что каноны регулируют отступления от высокого идеала святости и не являются ограничительными для патриарха Николая, который не совершил ничего достойного ссылки 102 . Таким образом, именно патриарх Константинопольский оказывается неким идеальным иерархом, что можно было бы истолковать и в пользу его отдельных прав (как, скорее всего, и поступали так называемые новые еретики, которые в ΧVII в. со ссылкой, в том числе, на Николая Мефонского доказывали исключительную роль патриарха Вселенского в принятии апелляций 103 . Очевидно, что Николай Мефонский преувеличивает, закрепляя единое и неповторимое место за единым главой единой иерархии, каковой является, с его точки зрения, патриарх Вселенский, и вводя понятие иерархичности в недолжной степени. Однако такой взгляд был ответом на крайнюю ситуацию несправедливого низложения, и не более того. Император Мануил Комнин настаивал на том, что тот, кто теряет место епископа, лишается архиерейства и иерархичности, а патриарх Николай IV Музалон – на обратном. С точки зрения императора, лишение епископского места означает неактивность иерархического сана, а с точки зрения Николая Мефонского и Музалона, наличие иерархического сана обеспечивает самую суть епископского служения. В споре фигурировали следующие понятия: архиерей/архиерейство (ρχιερωσνη)/иерарх епископ (πσκοπος) справедливость (δικαιοσνη) праведник (δκαιος) целомудрие (σωφροσνη) целомудренный (σφρων) царство (βασιλεα) царь (βασιλες) вещество (золото) отлитая статуя Если резюмировать данный спор, то получится, что низлагавший патриарха император считал, что низложенный перестаёт быть иерархом, а низлагаемый патриарх считал, что и после низложения (несправедливого) он остаётся иерархом (даже не имея внешнего епископского положения). Николай Мефонский поддержал позицию патриарха, приложив ареопагитское учение об иерархии к данному конкретному случаю и настаивая на невозможности отнять иерархическое достоинство, особенно у того, кто является первоиерархом всей иерархии. |
| К пособиям первого рода следует отнести: во-первых, классических писателей, на которых есть ссылки у Вальсамона, именно: Аристофана, Еврипида 2130 , Аристотеля, Юлия Полидевкта 2131 ; во-вторых, историков: Иосифа Флавия 2132 , Евсевия Памфила 2133 , Кесария Константина 2134 и Скилицу 2135 ; в-третьих, творения отцов церкви: Афанасия Великого 2136 , Григория Богослова 2137 , Василия Великого 2138 , Иоанна Златоустог о 2139 , Епифания 2140 , Кирилла Александрийского 2141 и Иоанна Дамаскина 2142 ; в-четвертых, жития святых, именно: жизнь Григория Богослова , написанную Григорием 2143 , житие св. Афанасия 2144 , житие св. Порфирия 2145 , жития св. Евгении и Мелании 2146 и вообще, Метафраста 2147 , и в-пятых, древние апостольские литургии Иакова и Марка 2148 . Ближайшими и главнейшими источниками для толкования Вальсамона служили, во-первых, деяния соборов, по крайней мере деяния соборов: первого 2149 , третьего 2150 , четвертого вселенского 2151 и вероятно Трулльского 2152 собора, на которые есть прямые ссылки; во-вторых, древние номоканоны, в которых Вальсамон наводил справки 2153 , в частности покаянный номоканон Иоанна Постника 2154 , к которому он отсылает читателя; в-третьих, постановления патриаршего домашнего синода, из числа коих приведено вполне, или в извлечении, или по содержанию более 50 актов 2155 , изданных от имени следующих 18 патриархов: Николая, Феофилакта, Полиевкта, Сисиния, Сергия, Алексея Студита, Иоанна Ксифилина, Николая Грамматика, Льва Стипиота, Михаила Оксита, Николая Музалона, Феодота, Константина Хлиарена, Луки Хрисоверга, Михаила Анхиала, Феодосия Варрадиота, Василия Каматера 2156 , в-четвертых, изданные после Василик новеллы императоров: Льва Мудрого 2157 , Константина Порфирородного 2158 , Никифора Фоки 2159 , Василия Болгаробойцы 2160 , Исаака Комнена 2161 , Никифора Вотаниата 2162 , Алексея Комнена 2163 , Мануила Комнена 2164 . Алексея II Комнена 2165 и Исаака Ангела 2166 всего 73 новеллы, которые и напечатаны именно по Вальсамону Бонефидием, Леунклавием и Цахариэ; сюда же нужно отнести и известное подложное «дарение» Константина папе Сильвестру; в-пятых, комментатории или схолии на Василики, упоминаемые вообще в качестве источника самим Вальсамоном в предисловии, и в частности: некий Схолиат, Палеос (древний толкователь) 2167 и Хумн 2168 ; в-шестых, номоканон Фотия в обработке Веста, и в-седьмых, комментарий на каноны Иоанна Зонары. |
|
|
