| Но так ли это? Действительно ли, утверждение кесарийского епископа являлось conditio sine qoa non законности митрополичьего достоинства? По нашему крайнему разумению, это вовсе не следует из данного места письма 30-го и не подтверждается также и другими письмами Василия. Не считая себя эллинистом ex protesso, мы не будем заниматься вопросом, какой из двух переводов с филологической точки зрения является более верным. Из связи речи целого письма нам кажется более правильным перевод Московской духовной академии. Придавать слову δοξαν тот иронический смысл, как это делает наш почтенный критик, едва ли возможно. Как это можно заключить из практики IV века, рукоположение, совершенное еретиками, как и крещение, не считались ничтожными. В 130 письме Василий с ужасом сообщает Феодоту никопольскому слух «(если только это справедливо, не выдумка, сложенная для оклеветания), будто он (Евстафий севастийский) осмелился повторить над некоторыми рукоположение, чего доселе не делал, кажется, ни один из еретиков» 2131 . Да, и Василий, как это видно из его писем 225 2132 и 237 2133 , вовсе не отвергал у несогласных с ним в догматике епископов их иерархического сана. Наконец, вывод H. С. Суворова в отношении митрополита неокесарийского явно несправедлив. Как это видно из подписей отцов второго вселенского константинопольского 381 года собора, епископом неокесарийским был в это время Атарбий 2134 . Вот этот самый Атарбий и был преемником почившего Мусония неокесарийского! Что это так, можно видеть из тех же писем Василия Великого . Наскучив молчанием новоизбранного неокесарийского епископа Василий решается первым написать ему письмо и вступить с ним в письменное общение. «Будет ли конец молчанию, если я, пишет в своем письме Василий, ссылаясь на старшинство лет, стану выжидать, чтобы ты проглаголал первый, а твоя любовь захочет долее оставаться при этом вредном намерении продолжать безмолвие? Но, впрочем, рассудив, что быть побежденным в дружеском деле означает победу, как признаю себя уступившим тебе честь оставаться, по-видимому, при своем намерении, так сам первый начинаю писать, зная, что любовь все покрывает, все терпит, не ищет своего, а потому никогда не перестает ( 1Кор. 13 ,5 – 8 ), ибо тот не унижается, кто подчиняется ближнему из любви. |
| 3) Напечатанный у Велли и Юстелли (Biblioth. iuris сапоп. veter, т. II, стр. 673–709) 82 . Синопсис с следующим произвольным заглавием Η υπο Apιστιvou συνοψις των κανονων παντων, содержащий правила Апостольские, соборов – Никейского, Анкирского, Неокесарийского, Гангрского, Антиохийского, Лаодикийского, Константинопольского (2-го всел.), Ефесского, Халкидонского, Сардикийского, Карфагенского, Трулльского и три послания св. Василия Вел. (из которых первое заключает в себе 18 правил, второе 44 правила, третье 18 правил; всего, таким образом, 80 пр.) 4) Напечатанный у того же Велли и Юстелли (т. II, стр. 710–748) Синопсис под заглавием: Συμεων Μαγιστρου και Λογοθετου επιτομη κανονων 83 , заключающий в себе правила тех же церковных авторитетов, как и Синопсис Аристина, но в ином порядке, так что соборы вселенские предшествуют поместным 84 ; в остальном πτομ Симеона мало отличается от Синопсиса с именем Аристина 85 . 5) К Синопсису, напечатанному у Велли и Юстелли с именем Симеона Магистра , весьма близко подходит по составу и по содержанию Синопсис церковных правил, находящийся в рукописи Лаврентианской библиотеки, по каталогу Бандини т. I. 22. Порядок расположения следующий: правила Карфагенского собора, правила Апостольские, Никейского (1-го всел.) соб., Константинопольского (2-го всел.), Ефесского, Халкидонского, Трулльского, Анкирского, Неокесарийского, Сардикийского, Гангр.ского, Антиохийского, Лаодикийского; три послания св. Василия Вел. 86 . 6) Синопсис, иаходящийся в рукописи Мюнхенской библиотеки Hardt II. 122. В этой рукописи, сильно поврежденной от времени (рукопись принадлежит XII веку), сохранился Синопсис правил Апостольских (84 пр.) и соборов: Никейского 1-го всел. (12 пр.; последнее 12-ое пр. не все), Анкирского (с 7-го пр.), Неокесарийского (в рукописи сохранилось только 1-е пр. и начало 2-го), Халкидонского (с конца 4-го пр.), Сардикийского, Карфагенского, Константинопольского по делу Агапия и Багадия (394 г.) и Трулльского (76 пр.) 87 . Таким образом, сравнительно с указанными выше редакциями, Синопсис настоящей рукописи, насколько можно судить по сохранившимся остаткам его, является более богатым по содержанию, так как содержит, между прочим, Синопсис правила Константиноп. помест. соб. 394 г. |
| Мы здесь укажем по очереди сначала первые, потом вторые и, наконец, третьи. Некоторые из сборников первого разряда составлены на Востоке, а другие на Западе, и в этом порядке мы и будем говорить о них. § 39. Сборники исключительно канонические а) На Востоке. Сведения о первых канонических сборниках этого времени очень слабы 491 . Первое прямое упоминание о канонических сборниках мы находим в актах Халкидонского собора. Но есть данные, что и до этого времени существовали некоторые сборники. Между 315 и 375 годами для одного латинского перевода послужил греческий сборник, заключавший в себе каноны Анкирского и Неокесарийского соборов 492 . Если взять во внимание года, когда собирались эти соборы, то можно будет сказать, что основою всех позднейших канонических сборников было собрание канонов Анкирского собора (314 года), к которому затем были добавлены каноны Неокесарийского собора, и, следовательно, первый канонический сборник был составлен из канонов этих соборов. От начала V века упоминается и второй греческий сборник, который опять служит основою для латинских переводов и в котором, кроме упомянутых канонов, были еще каноны Никейского и Гангрского соборов 493 : а немного позже упоминается другой сборник, содержащий каноны и Антиохийского собора 494 , и затем еще один, в котором помещены еще каноны Лаодикийского и Константинопольского соборов 495 . Как видно из этого, до Халкидонского собора существовал сборник, в котором были каноны семи соборов. 1 . На Халкидонском соборе (451 г.) на нескольких заседаниях были прочитаны каноны прежних соборов из особой книги 496 . Сборник этот («особая книга») содержал все каноны соборов, бывших раньше Халкидонского. Он не сохранился, или, по крайней мере, его никто еще не открыл до сих пор 497 , и неизвестны ни время его составления, ни составитель; для нас важно лишь знать, что один особый канонический сборник существовал раньше Халкидонского собора и что он содержал соответствующие соборные каноны 498 . 2 . Первый канонический сборник, дошедший до нас в целости, это – Канонический Синопсис, приписываемый Стефану ефесскому 499 . |
| На соборе Халкидонском мы встречаем уже употребление кодекса правил отцами Восточной и Западной церкви. Так, в 16-м заседании этого собора со стороны отцов Восточной церкви было предложено чтение из книги правил определения II-ro Вселенского собора о преимуществах чести Константинопольского епископа, по прочтении коего представители римского папы заметили, что в их кодексах такого определения нет. Между тем, когда в предыдущих заседаниях читаны были из того же кодекса правил восточными отцами правила собора Антиохийского представители Римской церкви, слушавшие это чтение, никакого возражения не сделали; ясное дело, что эти правила находились и в их кодексах. Более данных для характеристики канонического кодекса, бывшего на Халкидонском соборе, дают чтения из него правил, предложенные в 4-м и 11-м заседаниях собора. В 4-м заседании архидиакон Аеций прочитал из книги правил (βιβλον) правила 83-е и 84-е, под именем «правил св. отец», без наименования собора, издавшего оные. Но в деяниях приведен был и полный текст сих правил, из коего открывается, что то были 4-е и 5-е правила собора Антиохийского. В 11-м заседании были прочитаны из той же книги правила 95-е и 96-е, оказывающиеся 16-м и 17-м правилами того же Антиохийского собора. Из сего видно во 1-х, что в халкидонском каноническом кодексе правила разных соборов были расположены под непрерывным общим счетом и что во 2-х, правила собора Антиохийского начинались с 80-го (и оканчивались конечно 104-м) 42 . Правила каких соборов занимали в этом кодексе места с 1 по 79-е – это легко увидеть, приняв во внимание сумму правил собора Никейского и трех древнейших поместных соборов Восточной церкви. Принимая во внимание догадку, что и правила Лаодикийского собора были внесены в канонический кодекс одновременно с правилами Антиохийского собора (ибо они встречаются в западных сборниках в одновременно сделанном переводе), мы должны предположить, что они находились и в халкидонском кодексе. Таким образом полный состав его заключал в себе правила следующих соборов: 1-го Вселенского – 20, Анкирского – 24, Неокесарийского – 15, Гангрского – 20, Антиохийского – 25, Лаодикийского – 60, или 59 и определение II Вселенского собора. |
| Для обоснования новой практики используется 5-е правило Лаодикийского Собора. Оно гласит: «Избрание в церковныя степени не должно быти в присутствии слушающих». Аристин, комментируя этот канон писал: «Хиротонии не бывают при слушающих. Молитвы хиротонисуемых не возглашаются столь громогласно, чтобы народ слышал их». Зонара объясняет это правило следующим образом: «Как во время совершения архиереями избрания высказываются против некоторых обвинения, которыми, может быть, возбраняется им священство, то отцам показалось неприличным, чтобы присутствовали какие-нибудь слушающие то, что говорится…» По толкованию Вальсамона на это же правило: «Хиротониями здесь правило называет избрания и говорит, что поскольку при избраниях часто говорится об избираемых и нечто недостойное, то не должно производить избрания при сушании всех желающих. Итак, по этой причине и ныне архиереи избирают, собираясь отдельно и одни». Профессор Н. А. Заозерский считает, однако, что эти толкования основаны на недоразумении: «Ошибочность их происходит оттого, что все три канониста (схолиаста) неправильно поняли смысл слова «слушающие» (ακροωμηνοι). Из 11-го, 12-го, 14-го правил I Вселенского Собора, 4-го, 6-го, 9-го правил Анкирского Собора, 8-го, 9-го, 12-го правил Григория Неокесарийского , 5-го правила Неокесарийского Собора видно, что это слово на языке канонов обозначает (особый) класс кающихся – проходящих епитимии, которые, подобно оглашенным, не выходили из храма перед совершением Евхаристического Таинства. Правило 11-е I Вселенского Собора гласит: «Которые истинно покаются, те три лета проведут между слушающими чтение писаний» 368 . Вывод вполне убедительный. И всё-таки устранение народа от участия в избрании пастырей не было нарушением фундаментальных канонических норм. Ибо и в ту пору, когда участие это было самым деятельным, оно всё-таки не имело решающего значения и являлось только свидетельством достоинства кандидата священства и доверия к нему со стороны паствы. Решающий голос в избрании ставленника всегда принадлежал епископу. 42.3. Канонические обязанности приходских клириков |
| 12-е (правило собора) Неокесарийского – крестившегося по причине болезни и потом сделавшегося здоровым, – как избравшего благое не произволением, но, может быть, по необходимости, и преследовавшего прежде сластолюбивое и плотоугодное житие, не дозволяет производить в священство, разве оказано будет снисхождение по причине последующего рачения о вере и по причине недостатка в людях. Карфагенского (собора правило) 45-е (54-е) – воспретило крестить лишившегося здравого ума вследствие болезней или других припадков, если он, немного оправившись, своего произволения о вере и надлежащего желания не выразит голосом. А если будет засвидетельствовано, что прежде болезни искал крещения, но откладывал по каким-нибудь причинам, то без сомнения должен быть крещен. Ищи еще в 1 гл. буквы Α 12-е правило собора Анкирского. Неокесарийского собора 6-е правило не возбраняет беременным женщинам, по желанию, креститься, ибо не участвует с ними в просвещении и плод их, – не получивший еще от природы произволения доброго и худого, – да и невозможно исследовать того, чтобы плоды имели произволение; а младенцы, дающие согласие чрез восприемников и просвещаемые самым делом, становятся причастниками божественного осияния. 6-е правило Тимофея Александрийского говорит: оглашенная жена, если в тот день, в который она предположила креститься, ей приключится обычное, – должна отложить просвещение на следующий день. 26 . 1-е правило того же (отца) говорит: если отрок оглашенный, или даже и муж, при совершении священной жертвы, приступив без лукавства, причастится божественных даров, то немедленно должен быть крещен, ибо призван от Господа. 20-е правило Великого Василия – женщин еретических, еще не сподобившихся божественного крещения, но пребывающих еще в чине оглашенных, если они дадут обет девства, потом выйдут замуж, не осуждает за то, что изменили обещанию: елика бо закон глаголет, сущем в законе глаголет ( Римл. 3, 19 ). Ибо, крестившись, они получают прощение всех грехов, соделанных до крещения; поскольку и все уверовавшие и крестившиеся не подвергаются никакому наказанию за то, в чем согрешили прежде крещения; ибо это и составляет преимущества и особенности духовного возрождения. |
| Посему это правило Неокесарийского собора, не точно изреченное, не соблюдалось и прежде VI Собора: ибо Юстиниан, живший прежде этого Собора, поставил для великой церкви шестьдесят пресвитеров, сто диаконов и 40 диаконисс. А Ираклий, живший также прежде VI Собора, умножил их число. 94 То же бывало и в других церквах до времени издания Неокесарийского правила. 95 А 18-е пр. I Собора запрещает диаконам преподавать Евхаристию пресвитерам, потому что диаконам не позволено ни приносить Бескровную Жертву, ни касаться Евхаристии прежде епископов, ибо они наполняют чин служителей при епископах и пресвитерах; посему после них они должны приступать к божественным дарам, так как они преподают им; и не только, но и сидеть не позволяет диаконам в алтаре среди пресвитеров, – а того, который не повинуется, повелевает лишать диаконства; но мы часто видим, что диаконы, имеющие начальственные должности, в собраниях вне алтаря садятся выше священников, что, по моему мнению, 96 вовсе не прилично им. О чести хартофилакса Ибо одному только хартофилаксу великой церкви на основании долгого обычая и письменного установления приснопамятного царя Мануила (чит. Алексия Комнина) дано право во внешних собраниях садиться выше и архиереев. А 7-е VI Соб. того из диаконов, кто, сидя с пресвитерами вне алтаря, не садится на низшее место, а восхищает высшее, пренебрегая божественным гласом: яко всяк возносяйся смирится ( Мф. 23, 12 ; Лук. 14, 12 ), – не извергать повелевает, а понижать в чести его начальственной должности. А быв послан своим архиереем в какой-либо город, чтобы занять его место, конечно, должен удержать и его седалище. То же самое должно быть и по отношению к прочим священным чинам, так чтобы никто, надмеваясь мирским достоинством или церковною должностию, не возвышался пред большим, – и иподиакон, например, пред диаконом, или пред иподиаконом – чтец. Если в мирских достоинствах не позволяется получившему меньшую честь преимуществовать честию пред тем, кто имеет высшее достоинство, то сколь опасно нам являть себя худшими тех, как не соблюдающими порядка в духовных достоинствах, которые гораздо превосходнее, нежели те. |
| Посему и четвертое правило Неокесарийского собора утверждает, что пожелавший жены и решившийся переспать с нею, когда намерение его не приведено в действие, избавлен благодатию; впрочем, было бы хорошо и сие очищать умеренной епитимией по 70-му правилу Великого Василия, ибо он говорит: диакон, осквернившийся и исповедавшийся, что он согрешил только страстным поцелуем, должен воздержаться на время от священнослужения, но «причащатися Святых Таин с диаконами да сподобится». Так же и пресвитер. «Аще же что более сего согрешившим кто-либо усмотрен будет: то, в котором бы ни был степени, – да будет извержен». С сим правилом согласуются и 9-е и 10-е правила того же Неокесарийского собора, которые говорят, что грехи, предшествующие любодеянию, проявляющиеся в прикосновении, поцелуях и подобных им, разрешаются, как многие сказуют, рукоположением, если же пресвитер или диакон впал в блуд до рукоположения и, укоряемый своею совестию, исповедует учиненный до рукоположения грех, в таком случае ему должно быть запрещено священнодействовать; прочих же преимуществ священства, если он усерден к добродетели, он не должен быть лишен, если же сам не исповедует и не изобличает явно, то должно ему предоставить власть или престать (от священнослужения), если согрешил, или действовать, если ничего не сознает за собою. А если будет обличен пятью свидетелями, подтвердившими клятвою свое обвинение, в таком случае вместе с извержением должен быть лишен и преимуществ священства и удален на место мирянина. А Феофил Александрийский в 5-м (6-м) правиле говорит: чтецу, обвиненному в блуде, если, по тщательном исследовании будет явно изобличен, должен быть извергнутым из клира, а если не будет обличен, то должно оставаться в клире: ибо не должно обращать внимания на суетные клеветы, ибо и закон говорит: лучше оставлять грехи безнаказанными, чем безвинно наказывать кого-либо. Глава 17-я – о содержателях блудниц 86-е правило VI Собора тех, которые на пагубу душ собирают и содержат блудниц, – клириков извергает и к тому же повелевает и отлучать, налагая им двойное наказание; а мирян отлучать. |
| II. Древние схолии к церковным правилам и отношение к ним Аристина, Зонары и Вальсамона 105 Общая характеристика древних схолий; глубокая древность их. Сравнение древних схолий с позднейшими толкованиями Ариетина, Зонары и Вальсамона. Заключение, вытекающее из этого сравнения. Толкования отдельных правил, представлявшихся неясными и непонятными, существовали еще задолго до Аристина, Зонары и Вальсамона. Греческие юристы и канонисты называли такие толкования схолиями, латинские глоссами. Первоначально те и другие писались на полях рукописей, содержавших в себе текст источников, и состояли в пояснительных замечаниях на отдельные места или на целый текст источников. Но с течением времени некоторые из древнейших схолий приписаны были к самому тексту правил и таким образом сами сделались правилами 106 . В подтверждение сказанного мы можем указать на последнее (60-ое) пр. Лаодикийского собора 107 и на 12 пр. Григория Неокесарийского . Доказательства тому, что обозначаемое впоследствии как 60-е пр. Лаодик. соб. не есть подлинное соборное правило, а лишь позднейшая (хотя и весьма древняя) схолия на предыдущее 59-е пр. этого собора, мы находим у Дионисия Малого, переведшего в конце V века современный канонический сборник греческой церкви на латинский язык, а затем, у Схоластика и у автора Номоканона в XIV тит.: первый в своем переводе, а два последние в своих сборниках знают только 59 правил названного собора 108 ; в некоторых из осмотренных нами рукописей Венской и Мюнхенской библиотек (Lambecii VI. Ч. 1 16 и 18; VIII. 44 Hardt 380 и 397) 60-е пр. Лаодик. соб. также, хотя и выписано, но не помечено особой цифрой, в рукописи же Венской библиотеки Lambecii. VIII. 44 число правил Лаодик. соб. точно обозначено цифрою 59 и в самом оглавлении (лист 1, стр. 1) 109 . Но в XII в. это правило уже комментируется Аристином и Зонарою, как подлинно соборное; таковым считается оно также во всех позднейших рукописях 110 и изданиях. Что касается 12-го пр. Григория Неокесарийского , то его нет ни в нашей печатной Кормчей, представляющей перевод греческого Синопсиса церковных правил, ни в древнейшей славянской Кормчей (XII в.), содержащей в себе полный текст правил еще без всяких толкований и хранящейся в Московской Синодальной библиотеке под 227; нет его также ив некоторых из указанных нами рукописей Lambec. VI. Ч. 1 16; VIII. 44; Hardt IV. 380. Содержание схолии, обращенной впоследствии в 12-е пр. Григория Неокесар., заимствовано из правил св. Василия В.; всего ближе стоять к схолии 56-е и 75-е пр. этого св. Отца 111 . |
| 2) Поместных соборов правила не имеют той силы и твердости, чтобы все оные принимать без рассмотрения и с полным к ним доверием; ибо 6-й вселенский собор в 16-м правиле охулил и отринул 15-е правило Неокесарийского собора; а в толковании сего 16-го правила сказано: „не добре разумеша того собора (т. е. Неокесарийского) отцы еже в книгах деяний апостольских о седми диакон лежащего словесе»; 3-е правило Карфагенского собора в кормчей (1-й ч. на л. 118) в толковании названо мятежным и соблазнительным; 41-е правило того же собора отринуто 29-м правилом 6-го вселенского собора (в толковании на л. 186); так как есть и другие поместных соборов правила и деяния не правые и не заслуживающие уважения. А в евангелии от Луки гл. XVI ст. 10. Спаситель наш сказал: „неправедный вмале, и во мнозе неправеден есть». 3) Если бы и уважить распространительное о сродстве постановление, сделанное под начальством Сисиния, то, со всем тем, и самая новость (ибо в нем между прочим сказано – „отныне повелеваем этому»), кольми паче излишняя строгость не дает ему силы непременного законоположения, по тому более, что в сем виде неправо взяло бы оно преимущество пред другими древнейшими и общими церковными законоположениями, в коих о запрещении, кольми паче о расторжении браков, состоявшихся в 5 и 6-й степенях, ни словом не упомянуто; а о браке в 7-й степени и сам Сисиний, вопреки своему начальному слову о восьми степенях сродства для брака дозволительных, сказал, что в 7-й степени брачиться запрещается, но вступившие в таковой брак не расторгаются, а тем самым даже и сам он, Сисиний, отступил от собственного своего положения, видимо, действуя одним своим произволением; сверх того, он и не основал своего положения ни на каком гласном и всеми принятом церковном законе. 4) Св. синод, оставляя некоторые браки, в 6-й степени родства повенчанные, не расторженными, справедливо полагал в утверждение того ту причину, что на расторжение их нет предписания в соборных правилах, как-то и действительно справедливо и из вышеписанных обстоятельств явствует. |
|
|
