| 240. Siebeck H. Geschichte der Psychologie. I 1 – 2. Gotha, 1880-1884. 241. Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты, с. 307-318. 242. Saffrey H.D. Le Peri philosophias d " Aristote et la théorie platonicienne des idées nombres. Leiden, 1955, 1971. 243. Pohlenz M. Die Stoa. I. Göttingen, 19592; II. Göttingen, 19724. 244. Simon H. und M. Die alte Stoa und ihr Naturbegriff. Berlin, 1956. 245. Первоначальные сведения об этом можно получить в работе А.Ф.Лосева " Эстетическая терминология ранней греческой литературы (эпос и лирика) " , с. 130. 246. Такую неверную позицию мы находим в прекрасном труде: Baeumker C. Das Problem der Materie in der griechischen Philosophie. Münster, 1890, S. 37-38. 247. Полезные рассуждения на эту тему можно найти у К.Боймкера (Baeumker C. Das Problem der Materie in der griechischen Philosophie. Münster, 1890, S. 230-234). 248. Baeumker C. Das Problem der Materie in der griechischen Philosophie. Münster, 1890, S. 402-417. 249. Baeumker C. Das Problem der Materie in der griechischen Philosophie. Münster, 1890, S. 424-425. 250. Петр В.И. О составах, строях и ладах в древнегреческой музыке. Киев, 1901, с. 116-216; Лосев А.Ф. Античная музыкальная эстетика. М., 1960, с. 70-85. 251. Соединение, смешение здесь нельзя понимать как одновременное совпадение разноименных звуков – древнегреческой музыке была неизвестна полифония, то есть одновременное движение различных реальных (оставался, следовательно, унисон и октавный унисон) голосов. 252. " Природа " , 1970, 6, с. 44-50. 253. Мандес М. Сборник рукописных статей, посвященных С.А.Жебелеву. – Ленинград, 1926, с. 524-536. 254. Мандес М. Сборник рукописных статей, посвященных С.А.Жебелеву. – Ленинград, 1926, с. 524. 255. Мандес М. Сборник рукописных статей, посвященных С.А.Жебелеву. – Ленинград, 1926, с. 524. 256. Мандес М. Сборник рукописных статей, посвященных С.А.Жебелеву. – Ленинград, 1926, с. 525. 257. Мандес М. Сборник рукописных статей, посвященных С.А.Жебелеву. – Ленинград, 1926, с. 525. 258. Мандес М. Сборник рукописных статей, посвященных С.А.Жебелеву. – Ленинград, 1926, с. 526. |
| 570-604; 1886. 5/6. С. 60-94; 11. С. 466-488; 1887. 2. С. 250-285; 1888. 1. С. 8-39; 1889. 2. С. 263-294; 3. С. 431-449; 4. С. 651-690; 1890. 1. С. 3-26; Материалистический атомизм//ПрТСО. 1880. Ч. 26. Кн. 3. С. 665-726; Самостоятельность начала органической жизни//Там же. 1881. Ч. 27. Кн. 2. С. 445-476; Ч. 28. Кн. 3. С. 39-90 (отд. изд.: М., 1881); О происхождении органических существ//Там же. 1883. Ч. 31. Кн. 1. С. 45-106; Кн. 2. С. 432-478; Возможна ли философия?//ВиР. 1884. 3. С. 129-145; 4. С. 193-208; 5. С. 240-254; Нужна ли философия?//Там же. 8. С. 401-418; 9. С. 455-473; 10. С. 513-542; 12. С. 615-648; 13. С. 1-14; Метод философии//Там же. 20. С. 333-345; 21. С. 371-386; 22. С. 411-431; Состав философии//Там же. 23. С. 453-471; Что такое философия?//Там же. 1. С. 1-25; 2. С. 81-96; Бессмертие души//Там же. 1885. 17. С. 211-229; 18. С. 259-276; 19. С. 303-317; 20. С. 349-372; 23. С. 497-524; 24. С. 547-574; 1886. 1. С. 1-22; Об основных началах философского познания//Там же. 1. С. 1-21; 2. С. 53-77; 3. С. 99-122; Метафизический анализ эмпирического познания//Там же. 1886. 2. С. 51-77; 3. С. 104-130; 4. С. 155-175; 6. С. 277-295; 7. С. 327-346; 9. С. 423-438; 10. С. 481-492; 12. С. 615-627; Пространство и время//Там же. 22. С. 483-505; 23. С. 541-566; 24. С. 605-624; 1887. 2. С. 73-93; 3. С. 114-132; Метафизический анализ рационального познания//Там же. 1887. 4. С. 143-165; 5. С. 195-212; 8. С. 351-369; 11. С. 501-523; 12. С. 557-574; 21. С. 417-434; 22. С. 461-476; 23. С. 513-528; 24. С. 575-589; 1888. 1. С. 1-22; Метафизический анализ идеального познания//Там же. 1888. 6. С. 243-262; 8. С. 353-379; 10. С. 451-471; 13. С. 1-20; 21. С. 381-405; 23. С. 473-501; 24. С. 525-543; 1889. 7. С. 259-282; 8. С. 297-321; Введение в философию. М., 1889; Начальные основания философии. М., 1889-1890. 2 вып.; 18912; Из чтений по космологии//ВиР. 1890-1892; Регрессивная и прогрессивная теория происхождения мира//БВ. 1892. Т. 1. 1. С. 19-44. 2-я паг. Лит.: Колубовский Я. Н. Материалы для истории философии в России//ВФиП. |
| Когда Общество поручает свои важные посты таким инсинуаторам и слушает их во всем, то что остается делать нам – его старым братьям и чтителям?? 3 . Я упрашивал, чтобы Пал Общество высылало свою долю содержания Д Миссии заблаговременно – до наступления того или другого полугодия. Ничего такого не делается, и вот вышло то, что за истекший январь месяц служащие в Д Миссии не получили своего жалованья. Миссия – не какое-нибудь торговое заведение, где, случись нужда, можно обойтись или запастись капиталом или займом. 4 . Оказало мне «милость» высокочтимое Общество – выслало, в виде займа, израсходованную мною на Гефсиманские нужды сумму, с вычетом из штатного содержания Миссии известного количества в течение 13 полугодий. Я жаловался Е Высочеству телеграммой на эту постыдную сделку. Ни привета, ни ответа!.. АВП РИ, ф. РИППО, оп. 873/1, д. 589, л. 35–36об. 284. Отношение совета ИППО к архимандриту Антонину С.-Петербург 3 октября 1892 г. Отпуск Ввиду возникшего недоразумения между Русской Духовной Миссий в Иерусалиме и Императорским Православным Палестинским Обществом по вопросу об уплате этим последним причитающихся на его долю расходов Миссии по Высочайше утвержденному штату Миссии, Совет Общества имеет честь объяснить нижеследующее. По полугодовым отчетным ведомостям, представляемым начальником Русской Духовной Миссии в Иерусалиме в Хозяйственное управление Святейшего Синода, видно, что им израсходовано: Содержание Хоз. расходы За 5 месяцев 1-го полугодия 1890 г. 4680 р. 90 к. 3291 р. 67 к. 7972 р. 57 к. То же, 2-го полугодия 1890 г. 7791–67 11741–67 То же, 1-го полугодия 1891 г. 7135–72 11085–72 То же, 2-го полугодия 1891 г. 7333–34 11283–34 То же, 1-го полугодия 1892 г. 7716–72 11666–72 34658–35 19091–67 53750–02 Из израсходованных таким образом по штату денег причиталось: от Святейшего Синода от ИППО За 5 месяцев 1-го полугодия 1890 г. 6104 р. 1868 р. 57 к. 7972 р. 57 к. То же, 2-го полугодия 1890 г. 4416–67 11741–67 То же, 1-го полугодия 1891 г. 3760–72 11085–72 То же, 2-го полугодия 1891 г. |
| 55 Паустовский К. Собр. соч. Т.7, М., 1970, с. 508. 50 Станюкович Вл. В.Э.Борисов-Мусатов, с. 5. 38 Державин Г.Р. Стихотворения, с. 360. Литература В.Борисов-Мусатов. Из собрания Государственной Третьяковской галереи. М., «Изобразит. искусство», 1989. Врангель Н.Н. Борисов-Мусатов. Спб., 1910. Евдокимов И. Борисов-Мусатов. М., 1924. Кочик О.Я. Живописная система В.Э.Борисова-Мусатова. М., «Искусство», 1980. Мочалов Л. В. Виктор Эльпидифорович Борисов-Мусатов. Л., 1976. Неклюдова М. Борисов-Мусатов. Сер. «Образ и цвет». М., 1971. Петров В.Н. В.Э.Борисов-Мусатов.— В кн.: История русского искусства. Т.10, кн.1. M., 1968. Русакова А. Виктор Эльпидифорович Борисов-Мусатов. Л.— М., «Искусство», 1966. Русакова А.А. Борисов-Мусатов. Л., 1974. Станюкович Вл. Виктор Эльпидифорович Борисов-Мусатов. Спб., 1906. Шилов К. Борисов-Мусатов. Сер. «Жизнь замечат. людей». М., «Мол. гвардия», 1985. Список иллюстраций 1. В.Э.Борисов-Мусатов, 1901г. 2. Эльпидифор Борисович Мусатов, отец художника. 3. Евдокия Гавриловна Мусатова, мать художника. 4. Дом Шахматовых в Саратове, где родился Виктор Мусатов. 5. Виктор Мусатов с матерью и младшими сёстрами, Агриппиной и Еленой. Саратов, 1880-е годы. 6. Страница письма В.Э.Борисова-Мусатова Л.П.Захаровой. 1899г. 7. Ф.Кормон в своей мастерской. 8. В.Э.Борисов-Мусатов, А.Д.Захаров. 1896 г. 9. Г.П.Баракки, Ф.Корнеев, В.Борисов-Мусатов, В.Коновалов. Саратов, 1890-е годы. 10. В.Э.Борисов-Мусатов среди участников выставки Московского Товарищества художников. 1890-е годы. 11. В.Э.Борисов-Мусатов в Зубриловке. 1901 г. 12. В.Коновалов, С.Иванов, В.Борисов-Мусатов. Саратов, 1890-е годы. 13. Анна Воротынская. 14. Елена Мусатова в старинном платье. Фотография В.Э.Борисова-Мусатова. 1890-е годы. 15. Елена Мусатова и Е.В.Александрова у зубриловского водоема. Фотография В.Э.Борисова-Мусатова. 1901 г. 16. Памятник на могиле В.Э.Борисова-Мусатова. Скульптор А.В.Матвеев. 17. Молебен на станции железной дороги. 1894. Третьяковская галерея. 18. Натурщицы. 1896—1897. Третьяковская галерея. |
| 4 . Нет надобности перечислять все, разбросанные в пяти книжках журнала «Вера и Разум», неточные выражения автора о старокатоликах, а отчасти и о сочувствующих им православных; но нельзя не отметить еще несколько положительно неверных показаний, делаемых о. Е. К. Смирновым. 1) Неверно, будто старокатолические интернациональные конгрессы названы интернациональными потому, что возникающие в их среде вопросы религиозно–церковного характера решаются «при участии представителей от дружески расположенных к ним церквей» (стр. 27). До этих конгрессов, начавшихся с 1890 года, в Германии было 9–ть чисто–германских, так что первый интернациональный конгресс в Кельне 1890 года был в одно и тоже время и 10–м германским. Представителям негерманских старокатоликов, а также дружественных им церквей, и на германских конгрессах охотно предоставлялась возможность делать свои заявления или говорить речи; но эти конгрессы не были интернациональными потому, что были исключительно германскими и что негерманские старокатолики, именно голландские и швейцарские, не были еще принимаемы на этих конгрессах как равноправные с германскими члены их, как это установлено с 1890 года, и если являлись на конгрессы, то необязательно, не всегда и не как представители или делегаты своих церквей, а как частные гости. Такими частными гостями и на интернациональных конгрессах старокатоликов всех трех государств (Германии, Швейцарии и Голландии), т. е. на кельнском 1890 года и люцернском 1892 года, были все нестарокатолики, в том числе и православные посетители этих конгрессов, как гости; эти гости конгрессов не связаны никакими обязательствами и не облечены никакими нравами относительно старокатоликов, и принимают участие в этих конгрессах лишь настолько, насколько желают сами, конечно с согласия хозяев. 2) Неверно, что будто бы на интернациональных старокатолических конгрессах происходили или должны были, как утверждает о. Е. К. Смирнов, происходить рассуждения о догматах и будто тезис, прочитанный на люцернском конгрессе и гласящий, что «старокатолицизм есть возврат к истинному католицизму древней, единой и неразделенной церкви через устранение повреждений, заключающихся в папистической и иезуитской системе», будто этот тезис провозглашен старокатоликами в том смысле, что они считают «этот возврат уже окончательно совершившимся фактом». |
| §5. Общие для лиц всех исповеданий обязанности по отношению к воинской повинности. В 1882 г. декабря 28-го Высочайше было утверждено мнение Госуд. Совета о доставлении метрических выписей заведующим книгами народонаселения в губерниях Цар. Польского. Этим мнением, в дополнение примечания к ст. 105 и статьи 107 Уст. о воинск. повин. (Св. Зак. т. IV, кн. I, изд. 1876 г.), положено: «в губерниях Цар. Польского, лица, ведущие метрические книги, доставляют через каждые три месяца лицам, заведывающим книгами народонаселения, краткие метрические выписи о родившихся, сочетавшихся браком и умерших» 174 . Отдел IV-й. Законодательство касательно духовенства и церквей военного и морского ведомств Управление духовенством и церквами сих ведомств. Материальное обеспечение военного духовенства и церквей. Служебные права военного духовенства. Законоучители в учебных заведениях военного ведомства. §1. Управление духовенством и церквами военного и морского ведомств. Высочайшим Указом Св. Прав. Синоду, от 12 июня 1890 г., было утверждено «Положение об управлении церквами и духовенством военного и морского ведомств» 175 . На основании статей 1-й и 2-й сего «Положения» заведывание всеми церквами и духовенством военного и морского ведомств вверяется лицу, именуемому «протопресвитером военнаго и морского духовенства», избираемому Синодом и утверждаемому Высочайшею властью. Вследствие этого «Главный священник гвардии и гренадер, армии и флота» был переименован, 8 июля 1890 г., в «протопресвитера военнаго и морского духовенства» 176 , и немного ранее, 12 июня 1890 г., была упразднена должность Главного Священника Кавказской армии 177 . Тем же Высочайшим Указом, от 12-го июня 1890 г., были оставлены в силе существующие штаты Управления «Главнаго Священника гвардии и гренадер, армии и флота» впредь до издания новых штатов Управления «протопресвитера военнаго и морского духовенства», что и последовало в 1892 г. марта 9-го 178 . §2. Материальное обеспечение военного духовенства и церквей. В 1882 г. |
| 7) Эти свечи, обыкновенно, тушатся уже пред отпустом (по снятии венцов); следовательно, до того времени во всё продолжение обручения и венчания зажжённые свечи у жениха и невесты должны оставаться (Перм. Е.В. 1888, 1). – По суеверному воззрению народа, то лицо, у которого свеча сгорит более, умрёт скорее того, у которого свеча сгорит менее (Смол. Е.В. 1890, 3). Священнику следует искоренять в своей пастве подобного рода суеверия. 8) Это каждение совершается в подражание Товии, который, возжёгши печень и сердце рыбы, дымом и молитвою отогнал демона, враждебного честным бракам (Нов. Скр. – Сн. Рук. д.с.п. 1889, 29). 9) По указанию «Цер. Вестника», диакону подобает и в таинстве брака стоять на правой стороне священника; Устав (см. 2 гл.) вообще не против стояния диакона на правой стороне (Ц.В. 1890, 46). 10) Перстни приносятся из алтаря священником; если при совершении брака участвует и диакон, то, обыкновенно, он и приносит перстни с престола иерею (Пособие, 726 стр.). 11) Жениху даётся золотой, а невесте серебряный перстень для означения преимущества мужа пред женою и долга повиновения жены мужу (Нов. Скриж.: сн. Хр. Чт., 1856 г., 353 стр.; см. Пособие, 726 стр.). 12) При обручении невесты иерей произносит трижды: «Обручается раба Божия, имя рек, рабу Божию, имя рек, во имя Отца, и Сына, и Святого Духа, ныне и присно, и во веки веков, аминь». 13) Над каждым из брачущихся произнеся трижды указанные слова и трижды же сотворив перстнем крест на главе его, священник полагает перстень на пальце правой руки; обыкновенно, перстень полагается на 4-м пальце (Пособие, 726 стр.), но определённых постановлений относительно этого нет. – При обручении брачущихся весьма легко уронить кольцо которого-либо из них, а потому священнику следует соблюдать в данном случае большую осторожность, чтобы не дать повода к нелепым толкам относительно этого, так как, по поверью народному, в случае падения кольца, то лицо, которому принадлежит уроненное кольцо, вскоре после брака умрет (Смол. Е.В. 1890, 5). – По разъяснению «Цер. Вестника», нет основания, при обручении, снимать имеющиеся на руках у жениха и невесты другие перстни и кольца, кроме обручальных, так как эти перстни и кольца в данном случае имеют значение только простых украшений (Ц.В. 1890, 20). |
| Редактор «Будильника» Н. П. Кичеев считал, что новая пьеса Чехова, сравнительно с «Ивановым», – произведение более широкого замысла: «Там известный тип, тут – целое общество, зараженное „повальною“ болезнью. Эта болезнь – стремление к разрушению, безотчетный эгоизм, полная неспособность к альтруизму, к желанию делать добро другим… Этой-то болезненной „жилке“ современного общества и посвящена новая пьеса г. Чехова». И в то же время критик считал, что как пьеса «Леший» значительно слабее «Иванова»: «…я вижу в ней только сцены, страдающие некоторой растянутостью и недостатком действия, но бесспорно свежо и талантливо написанные. Скажу более: пьесы нет, – из-за неумело построенных сцен выглядит повесть или даже роман, к сожалению, втиснутый в драматическую форму» («Театр Абрамовой: „Леший“, комедия А. П. Чехова». – «Новости дня», 1890, 1 января, отд. Театр и музыка. Подпись: Никс). Автор анонимной корреспонденции «Из Москвы», напечатанной в «Новом времени», писал, то пьеса производит «странное» впечатление: «Зритель как будто читает интересный, умно написанный рассказ или роман, неизвестно для чего перелитый в драматическую форму. Условия сцены, по-видимому, игнорируются автором; как пьеса „Леший“ длинен и вял; недюжинные достоинства произведения молодого писателя смешиваются с недостатками, которые явились следствием превращения романа в комедию». Критик отмечал, что «заголовок пьесы неверно определяет центр ее тяжести», что «„леший“ и его любовная интрига с интеллигентной девицей-помещицей не составляют главного интереса комедии», а другие намеченные в ней конфликты – «брачные несчастия старого больного профессора и его молодой жены», «любовь пожилого человека к жене профессора», «интрига отчаянного „донжуанистого“ мужчины с юной хозяйственной девицей» – разработаны недостаточно (2 января, 1890, отд. Театр и музыка). В других рецензиях также указывалось, что пьеса «не сценична и не имеет материала для артистов», а потому «в чтении» более интересна, чем «на сцене» ( . По театрам и увеселениям. – «Будильник», 1890, 7 января. стр. 10. Подпись: Неприсяжный рецензент). Говорилось, что в пьесе нет «решительно-таки никакой фабулы», «никакой законченности», что «зрителя не в силах заинтересовать эти „обыкновенные“ люди, эта серенькая жизнь, эта цепь плохо связанных между собою, обыденных сценок» («Московские театры…» – «Новости и Биржевая газета», 1890, 7 января, Подпись: К). |
| Полностью утраченными считаются послания П. к еп. Констанцию (см.: Aug. De grat. Christi. I 34. 37; 36. 39), к св. Павлину, еп. Ноланскому (см.: Ibid. I 35. 38), и к блж. Августину (см.: Idem. De gest. Pelag. 36. 51 - 37. 52). Приписываемые К числу спорных сочинений, авторство которых в разное время приписывалось П. (см.: Plinval. 1943. P. 44), принадлежит крупный трактат «Об ожесточении сердца фараона» (De induratione cordis Pharaonis; CPL, N 729; текст см.: Plinval. 1943. P. 137-203; переизд.: PLS. Vol. 1. Col. 1506-1539). Автор трактата обсуждает вопросы о том, можно ли понимать «ожесточение» Богом сердца фараона в смысле его предопределения к погибели, как следует понимать избрание Богом Иакова и отвержение Исава, что означают слова ап. Павла о сосудах для почетного и низкого употребления и т. п. Поскольку эти темы характерны для 2-го этапа пелагианских споров, связанного с учением блж. Августина о предопределении , к-рое здесь отвергается, мн. исследователи считают, что авторство П. маловероятно (см.: Rees. 1998. Pt. 2. P. 14). По мнению др. исследователей, трактат был написан П. или кем-то из его окружения в Риме до 405 г. и является косвенным ответом на содержание 2-го вопроса 1-й кн. сочинения блж. Августина «О различных вопросах к Симплициану» ( Aug. De divers. quaest. Simpl. I 2. 1-22; подробнее см.: Martinetto. 1971. P. 106-117). Также спорна принадлежность П. 6 небольших сочинений в форме посланий, изданных в 1890 г. К. Каспари и получивших условное название «Corpus Caspari» (текст см.: Caspari. 1890. S. 3-167; англ. пер.: Rees. 1998. Vol. 2. P. 147-298; о составе корпуса и проблемах атрибуции см.: Kessler. 1999. S. 102-185; L ö hr. 2015. P. 125-138). В состав корпуса входят сочинения «Послание к старшему другу» (Epistula ad amicum maiorem; CPL, N 761), «Послание к юноше» (Epistula ad adolescentem; CPL, N 732), «О возможности не грешить» (De possibilitate non peccandi; CPL, N 735), «О богатствах» (De diuitiis; CPL, N 733; крит. изд.: Kessler. 1999. S. 242-331), «О плохих учителях» (Epistula de malis doctoribus; CPL, N 734), «О целомудрии» (Epistula de castitate; CPL, N 736). Каспари считал, что их автором был некий пелагианин по имени Агрикола, ученик пелагианского еп. Севериана (см.: Caspari. 1890. S. 387-388). Др. ученые приписывали их авторство разным лицам: самому П. (см.: Plinval. 1934; Idem. 1943. P. 44), Фастидию, еп. Британскому, о котором упоминает Геннадий Марсельский ( Morin. 1904; Kirmer. 1938; ср.: Gennad. Massil. De script. eccl. 57), анонимному пелагианину брит. происхождения, жившему на Сицилии (см.: Morris. 1965. P. 40-59), Сиксту III , еп. Римскому (см.: Nuvolone, Solignac. 1986. Col. 2915-2918), анонимному пелагианину, жившему в Риме (см.: Kessler. 1999). |
| за 5 мес. 1-го полуг. 4680 р. 9 к. 4527р.43к. « 2-е полуг. 7791 р. 67 к. 3258р.33к. В 1891 г. за 1-е полугод. 7135 р. 72 к. 3914 р. 28 к. 19 608 р. 29 к. 11700р.04к. По хозяйственным расходам: В 1890 г. за 5 мес. 1 полуг. 1425 р. 05 к. 1866р.62к. « за 2 полугод. 3950 р. В 1891 г. за 1-е полуг. 4200 р. более прот. штата Всего 9575 р. 05 к. менее штата. 1616 р. 62 к. Не израсходованная, таким образом, против штата сумма в количестве 13 316 р. 66 к. зол. (11 700 р. 04 к. + 1616 р. 62 к.) подлежала бы возвращению Императорскому Православному Палестинскому Обществу, как излишне им отпущенная. Но в отчете начальника Миссии за 2-е полугодие 1890 г. (прилож. В) показаны сверхштатные расходы на сумму 9459 р. 25 к. зол. Из них некоторые, а именно: ремонт Троицкого Собора 289 р. ремонтдома Русской Духовной Миссии 1327 р. 62 к. 1616 р. 62 к. лишь по недоразумению показаны в сверхштатных расходах, в действительности же они должны были значиться в хозяйственных расходах, в которых таким образом оказалась бы израсходованною вся назначенная по штату сумма. Начальник Миссии находит справедливым остальной сверхштатный расход 7842 р. 63 к. (9459 р. 25 к. – 1616 р. 62 к.) покрыть из оказавшегося у него остатка от незамещения личного состава Миссии в количестве 11 700 р. 04 к. зол. Но с этим едва ли можно согласиться, прежде всего ввиду того общего закона, по которому остатки от содержания личного состава не могут быть употребляемы на хозяйственные расходы и наоборот. Кроме того, эти сверхштатные расходы были произведены произвольно, без испрошения на то чьего-либо согласия или разрешения. Кроме того, в донесении г. обер-прокурора Св. Синода Его Императорскому Высочеству государю великому князю Сергию Александровичу от 1-го февраля 1890 г. за 582, с извещением о Высочайшем утверждении новых штатов Духовной Миссии, сказано: «на покрытие исчисленного по сему проекту штата ежегодного расхода на Миссию в 30 000 р. могли бы быть употреблены... а недостающую затем сумму Императорское Православное Палестинское Общество находит возможным уделить.» Едва ли на этом основании неизрасходованную сумму можно признавать недостающею, а только уплату этой последней, по Высочайше утвержденному докладу, Императорское Православное Палестинское Общество приняло на себя. |
|
|
