| Действительно, зимой Левицкий был скрытно влюблен в Дарию Тадиевну, а до нее испытывал некоторые чувства и к Зойке. Ей было всего четырнадцать лет, но она уже была очень развита телесно, сзади особенно, хотя еще по-детски были нежны и круглы ее сизые голые колени под короткой шотландской юбочкой. Год тому назад ее взяли из гимназии, не учили и дома, – Данилевский нашел в ней зачатки какой-то мозговой болезни, – и она жила в беспечном безделье, никогда не скучая. Она так была со всеми ласкова, что даже облизывалась. Она была крутолоба, у нее был наивно-радостный, как будто всегда чему-то удивленный взгляд маслянистых синих глаз и всегда влажные губы. При всей полноте ее тела в нем было грациозное кокетство движений. Красный бант, завязанный в ее орехом переливающихся волосах, делал ее особенно соблазнительной. Она свободно садилась на колени к Левицкому – как бы невинно, ребячески – и, верно, чувствовала, что втайне испытывает он, держа ее полноту, мягкость и тяжесть и отводя глаза от ее голых колен под клетчатой юбочкой. Иногда он не выдерживал, как бы шутя целовал ее в щеку, и она закрывала глаза, томно и насмешливо улыбалась. Она однажды шепотом сказала ему под страшным секретом то, что только она одна в мире знала про маму: мама влюблена в молодого доктора Титова! Маме сорок лет, но ведь она стройна, как барышня, и страшно моложава, и оба они, и мама и доктор, такие красивые и высокие ростом! Потом Левицкий стал невнимателен к ней – стала появляться в доме Дария Тадиевна. Зойка сделалась еще как будто веселее, беспечнее, но не сводила глаз ни с нее, ни с Левицкого, часто с криком кидалась целовать ее, но так ненавидела, что, когда та заболела тифом, каждый день ждала радостной вести из больницы о ее смерти. А потом она ждала ее отъезда – и лета, когда Левицкий, освободившись от занятий, начнет ездить к ним на дачу по Казанской дороге, где Данилевские жили летом уже третий год: она тайком вела некоторую охоту на него. И вот лето пришло, и он стал приезжать каждую неделю на два, на три дня. |
| На стр. VII Стеллецкий пишет:.. «проф. Левицкий в конспекте по Нравственному Богословию 1817 года». Это из книги еп. Стефана К вопросу о системе нравственного христианского нравоучения стр. 8: «В 1817 году в Московской Академии выработан был профессором Левицким и утверждён комиссией духовных училищ конспект по нравственному богословию, оказавший громадное влияние на дальнейшее направление этой науки». Ошибочное сообщение. Конспекты для комиссии духовных училищ были составлены Филаретом, ректором Петербургской Академии, позднее митрополитом московским, в Обозрении богословских наук (1814 г.). А о. Левицким в Истории Московской Духовной Академии до её преобразования С.К. Смирнова читаем следующее (стр. 23–24): «Чтение по классу нравственного богословия первый открыл в Академии бакалавр Григорий Александрович Левицкий, который начал читать лекции по сему предмету с 6 сентября 1817 года. В расположении плана лекций Левицкий следовал конспекту, составленному комиссией духовных училищ». В § 6 введения Стеллецкий выписывает из статьи Гренкова, между прочим, следующее место (стр. 61): «С преобразованием духовных школ, богословские науки стали преподаваться на русском языке и появились печатные труды; к числу их относится «Деятельное Богословие» Иннокентия Пензенского ». Здесь погрешность: Иннокентий (Смирнов) читал свои лекции на латинском языке, напечатаны они были, после его смерти, в русском переводе. Иностранные цитаты обычно берутся из вторых рук, с умолчанием о том, – так что они оказывают рецензенту книги Стеллецкого своеобразную услугу. Требуется отыскать оригинал для такой или другой страницы. Уже очевидно для рецензента, что оригинал нужно искать в таком-то сочинении, но спрашивается, где именно в оригинале данное место. Это легко отыскать, если у Стеллецкого стоит иностранная цитата: тогда нужно пробежать в предполагаемом оригинале подстрочные примечания, и загадка разрешается быстро. Так у Стеллецкого глава о «внутреннем или естественном нравственном законе» (стр. 106–127) составлена по Мартенсену и Городенскому. Мне нужно было отыскать в книге проф. Городенского место, соответствующее страницам 120 и 121. У Стеллецкого здесь стоить цитата: см. Steinthal. Allgemeine Ethik, Berlin 1885, S. 501. Пробегаю подстрочные примечания в книге Городенского и нахожу на 103 странице: Steinthal. Allgemeine Ethik, Berlin 1885, S. 50. Это и есть страница, соответствующая тексту в книге Стеллецкого, который поставил S. 501 вместо 50, вероятно, для внушительности. |
| Отто пригласил меня, чтобы посоветоваться об этой диссертации. и я вкратце изложил ему сущность ее. Когда в университете происходило торжество вручения докторантам их докторских дипломов, я пошел посмотреть на это зрелище. Три молодых человека стояли посреди зала — два немца и Левицкий. Один из немцев получил степень доктора за диссертацию «Пуританизм как источник английского лицемерия». Эта тема диссертации, дающей право на ученую степень, — великолепный образец падения науки в тоталитарном государстве» . Годы войны С. А. Левицкий с женой Марией Николаевной провел в Праге, а весной 1945 г., когда в Чехословакию вошли советские войска, вынужден был покинуть страну, ставшую ему к тому времени второй родиной. В числе перемещенных лиц («ди–пио) он оказался в лагере в Менхегофе (под Касселем), который в первые послевоенные годы превратился во «вторую столицу» русской эмиграции (первой был Мюнхен). В годы войны С. А. Левицкий вступил в ряды НТС (Народно–Трудовой Союз), работавший в оккупированной немцами Европе в подполье. В эти же годы он начал собирать материалы для давно задуманной книги. В письме к В. Самарину от 6 апреля 1983 г. он писал: «Первые мои труды были написаны по–чешски и появились в чешских литературных и философских журналах. Например, «Достоевский и Киркегор» в журнале «Кварт» (1934 г.). В русской печати мои статьи начали появляться в «Посеве», кажется, в 1948 г. Из таких статей я особенно ценю «Трагедию отвлеченного добра» в «Гранях» от 1949 г.» . Первая книга С. А. Левицкого — «Основы органического мировоззрения» — вышла в 1947 году (на обложке указан 1946) в издательстве «Посев». В ней он стремился, по его собственным словам, «изложить систему органического мировоззрения возможно менее тенденциозно, предпослав конструктивной части изложение основных философских школ». «Книга, — пишет он далее, — рассчитана не на специалистов, но и не на профанов. Она обращена прежде всего к мыслящей интеллигенции» . Как отмечает Р. Н. Редлих, книга «Основы органического мировоззрения» является «полноценным введением в философию солидариз–ма, больше того, своего рода методологическим наставлением к органическому образу мышления» . |
| Таким образом, философия и социология в мировоззрении Левицкого образуют единое органическое целое, хотя ошибкой было бы утверждать, что они сличаются до неразличимого единства (последнее вряд ли вообще возможно). Если воспользоваться математической аналогией, τυ можно сказать, что социология и философия Левипкого представляют собой лист Мёбиуса. точки, принадлежащие в разрезе поверхностям–антиподам, оказываются точками единой поверхности, то есть в сущности, не антиподами, а продолжением друг друга. Этим своим свойствам мировоззрение Левицкого обязано тому своеобразному пониманию свободы, которое и делает его вполне оригинальным мыслителем. Свобода является главной темой всего философского творчества С. А. Левицкого. Но если в его диссертации и первой книге (где свобода понимается как условие солидарности) понятие свободы имеет как бы прикладное значение, то в книге «Трагедия свободы» оределяется одновременно и предметом изучения, и той своеобразной социально–философской призмой, через которую рассматриваются все остальные предметы. Здесь уже свобода превращается в проблему для самой себя: свобода есть условие свободы и одновременно несвободы в своеобразном философско–психологическом введении к «Трагедии свободы» «Проблема свободы воли» Левицкий всесторонне исследует основные «составляющие» идеи свободы: свободу действия, свободу выбора, свободу хотения. «Нет проблемы, — пишет он здесь. —которая бы уходила столь глубоко в метафизические высоты и имела бы в то же время величайшее практическое значение, чем проблема свободы воли. В этой проблеме, как в огненном фокусе, скрещиваются основные проблемы гносеологии, метафизики, этики и религиозной философии. С проблемой свободы воли, несмотря на всю ее сугубую теоретичность, невольно сталкивается рано или поздно каждый, коль скоро он задает себе вопрос о последнем основании наших поступков и мотивов» . Затем следуют три части книги: «Гносеология свободы», «Онтология свободы» и «Патология свободы». Завершает книгу «Социально–историческое приложение», где понятие свободы имеет скорее прикладное, нежели самостоятельное значение. Здесь уместно будет хотя бы в нескольких словах сформулировать то основное содержание, которое вкладывает в понятие свободы Левицкий. Прежде всего он подвергает критическому рассмотрению все виды детерминизма: материалистический, психологический, теологический и логический. Не отрицая начисто ни один из них, Левицкий настаивает все же что свобода является неотъемлемым атрибутом как бытия, так и человеческой личности. «Свобода составляет внутреннюю природу «я», его сущность. Сознание «я» и есть самосознание свободы. Поэтому «Нормальное определение свободы формулируется следующим образом: свобода есть такое отношение субъекта его актам, при котором акты эти определяются в качестве решающей причины самим субъектом… Субъект здесь играет роль верховного арбитра, дающего свое согласие на акт и определяющего его целенаправленность» . |
| 26 апреля 1936 г. вместе с архиепископом Владимирским Сергием (Гришиным А.И.) были арестованы 18 человек, в т.ч. протоиерей Николо-Галейской церкви Левицкий И.П. Как утверждало следствие, «приехавшими из Украины в г. Владимир митрополитом Машковским, архиепископом Гришиным, архимандритом Оболенским, протоиереем Брайловским, отбывающим ссылку в г. Владимире архиепископом Гумилевским и нелегалом епископом Афанасием Сахаровым в г. Владимире был создан контрреволюционный центр по руководству нелегальной антисоветской деятельностью церковников Ивановской, Московской областей, Украины. Кроме того, к деятельности центра были привлечены: протоиерей Левицкий, протодиакон Маркевич, Сабуров Б., Сабуров В., Пазухин, Соллертовская, Фомина, Смирнов, Розанов, Потапов». «В основу нелегальной деятельности центра была положена антисоветская платформа церковников-нелегалов под названием «платформа ссыльного епископата», два экземпляра которой изъяты у обвиняемых: Розанова Н.М. и Гришина. Часть руководства состава центра в прошлом имели тесную связь по антисоветской деятельности на Украине с белоэмигрантским митрополитом Антонием Храповицким». «Центр организации в г. Владимире развернул активную деятельность по насаждению нелегальных групп «Истинно-православной церкви», вокруг которых объединялись реакционные церковники и проводилась антисоветская агитация». «В целях создания антисоветских кадров Машковский, Гришин, Оболенский и другие обвиняемые в г. Владимира организовали нелегальную, т.н. духовную академию, с регулярными занятиями, ее посещали Гришин, Оболенский, Брайловский, Маркевич, Ильин и ряд других лиц. В лекциях значительное место отводилось католицизму, условиям жизни духовенства за границей и церковно-богословским вопросам. При этом последние разбирались подчеркнуто с мистической точки зрения. На указанных занятиях велась антисоветская агитация и распространялись различные провокационные слухи. В интересах контрреволюционной пропаганды на занятиях зачитывались письма, получаемые Гришиным, Оболенским и Брайловским, в которых сообщались клеветнические сведения о имевшихся якобы гонениях на духовенство и верующих, о закрытии церквей против желания общин и т.д.» Протоиерей Левицкий И.П. приговорен к 3 годам лишения свободы. |
| Вообще, без веры нет нации. Что на самом деле, делает из народонаселения нацию? Именно общий дух, миросозерцание, общие представления о добре и зле, общие исторические переживания. Когда этого нет, нация атомизируется на индивидов, объединенных только отметкой в паспорте. Распадается как раз то самое гражданское общество, о котором нам столько уже сейчас напето… И сама эта тема, мне кажется, нуждается в серьезном развенчании. Сама по себе это категория очень важная – это гармония между «я» и «мы». Она была искажена в коммунистическом обществе. – В сторону «мы»? – Да, в сторону коллективизма, когда «мы» довлеет над «я». Но либеральная система опрокидывает эту схему, сохраняя изначальную порочность самого противопоставлении этих категорий, потому что «я» и «мы» существует неслиянно, но и нераздельно, и принадлежность к целому становится источником ценностей, которые создают уже личностные качества, которых бы у личности не было, если бы она не была частью этого целого. Кстати, Левицкий, один из последних философов русского зарубежья в книге «Трагедия свободы» пишет об этом. Он высоко оценивает гражданские свободы, но указывает на изначальный порок триады «свобода, равенство, братство» – она во всеединстве не может быть реализована без Бога. Потому что либеральная свобода без нравственных ориентиров несовместима с братством. Ведь нет никаких критериев, как нужно поступать с ближним. Тем более что критерии либерал себе назначает сам, ибо нет никаких истин... Левицкий показывает, как в марксизме и в близких коллективистских учениях, тоже безбожных, акцент делается на братстве, но понимается оно не как общечеловеческое братство в Боге, а скорее как классовое по материальному признаку. Либералы же основной акцент делают на свободе. Но сам Левицкий считает, что будущее человечества и не в коллективизме, и не в индивидуализме, а – он предлагает термин, конечно, условный – в персонализме, то есть в личностном. Ведь личность это нечто большее, чем индивид, и в личности императив свободы может быть соединен со служением ценностям нравственно-религиозного порядка. Кстати, Декарт, основоположник рационалистической философии, еще сохранял рассмотрение категорий свободы с абсолютно христианским пониманием. Он даже писал в «Первоначалах философии»: «Воля настолько свободна, что ее нельзя принудить ни к чему, но она руководствуется теми понятиями о добре и зле, которые в ней заложены». |
| 131 См.: Bardach J. Swiecki charakter zwyczajowego prawa malzenskiego ludnosci ruskiej w Wielkim Ksicstwie Litewskim (XV–XVII wiek)//Czasopismo prawno-historyczne. XV (1963). Zeszyt 1. S. 85–150 (переиздано: Bardach J. Zwyczajowe prawo malzenskie ludnosci ruskiej Wielkiego Ksicstwa Litewskiego (XV–XVII wiek)//Bardach J. Studia z ustroju i prawa Wielkiego Ksicstwa Litewskiego XIV–XVII w. Bialystok, 1970. 134 Макарий 1996. Кн. 5. С. 170; о власти митрополитов над духовенством в 1458–1596 гг. см. также: Власовьский. Т. 1. С. 175–179. 135 О соборах см.: Булгаков Г. Западнорусские православные церковные соборы как органы церковного управления. Опыт историко-канонического исследования. Курск, 1917; Власовьский. Т. 1. С. 193–210. 137 См., в частности: Bushkovitch P. Religion and Society in Russia. The 16th and 17th Centuries. New York; Oxford, 1992. P. 22–26. 139 См.: Левицкий О. Южнорусские архиереи в XVI–XVII вв.//Киевская старина. 1882. С. 57–100; Левицкий О. Основные черты внутреннего строя западнорусской церкви в XVI и XVII вв.//Киевская старина. 1884. Левицкий О. Внутреннее состояние западнорусской церкви в Польском государстве в конце XVI в. и уния//Архив ЮЗР. Ч. 1. Т. VI. Киев, 1883. С. 1–182. См. также: Грушевський М.С. з духовенства (по актам XVI ст.)//ЗНТШ. XXXIV (1910). С. 1–82. 141 См.: Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. С древнейших времен до конца XVII в. Отв. ред. Э.Д. Днепров. М., 1989. С. 43–55. 142 См: М. книжок як XV – перша половина XVII ст. 1994; М.Б, рукописна книга в XV – XVII ст.: виробництво i поширення. Автореферат на здобуття наукового ступеня кандидата наук. 1994. 143 Макарий 1879. Т. IX. С. 299. Ярошевич, говоря о русских школах этого времени, ссылался на существовавшую прежде надпись на гробе князя К.И. Острожского, которая утверждала, что он создал «ради отроков училища» (Jaroszewicz I. Obraz Litwy pod wzglcdem jej cywilizacyi od czasow najdawniejszych do konca wicku XVIII. Wilno, 1844. Cz. 3. S. 82). Но эта надпись, как отмечает митрополит Макарий, была составлена в XIX веке, а прежде такого упоминания в надписи не было (Макарий 1879. Т. IX. C. 299, прим. З09) |
| К.Г. Юнг писал: «Английский писатель Р.Л. Стивенсон потратил годы в поисках истории, которая иллюстрировала бы его “сильное чувство двойственности человеческого бытия”, когда вдруг во сне ему открылся сюжет “Доктора Джекиля и мистера Хайда”» (Юнг КТ. Архетип и символ. М., 1991, с. 40). 194 Сформулированный в книге «О рабстве и свободе человека. Опыт персона л истической философии» (1939): «С экзистенциальной точки зрения общество есть часть личности…» (Бердяев НА. Царство духа и царство кесаря. М., 1995, с. 15). Истолкование этого «парадокса» см.: Сапов В.В. Апо–фатическая социология Н.А. Бердяева//Очерки по истории теоретической социологии XIX — нач. XX вв. М., 1994, с. 207–212. 195 См.: Редких, Левицкий, Гефдинг. Труд и общество. 196 См.: Benda J The betrayal of Intellectuals. 197 Начало стихотворения А.К. Толстого, названного по первой строке (1856). См.: Толстой А.К. Сочинения в 2–х тт. М., 1981, т. 1, с. 76. 198 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. СПб., 1895, т. 12, с. 381 (кн. 6, гл. III: «Из бесед и поучений старца Зосимы, ж) о молитве, о любви и о соприкосновении мирам иным»). 199 См. об этом: Jung С. Seelenprobleme der Gegenwart, 1931. См. также: Sheen Fulton. Peace of soul. 200 Цитата из «Записной книжки» Ф.М. Достоевского (Записные тетради Ф.М. Достоевского. М., 1935). 201 См.: Левицкий С. Основы органического мировоззрения. Посев, 1947. 202 См.: Бердяев Н О назначении человека. Париж, YMCA–Press, 1931 [М., 1993]. 203 См. прим. 55 на с. 894. 204 «Не вы ли говорили мне, — спрашивает Шатов Ставрогина, — что если бы математически доказали вам, что истина вне Христа, то вы бы согласились лучше остаться со Христом, нежели с истиной?» (Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. Л., 1974, т. X, с. 198). 205 См.: Соловьев Вл. Оправдание добра [Соловьев B.C. Сочинения в 2–х тт. М., 1988, т. 1]. 206 См.: Левицкий С. Основы органического мировоззрения. Посев, 1947. 207 Сверх–Я (Super–Ego, liber–Ich) — термин психоанализа, означающий высшую инстанцию в структуре душевной жизни, выполняющую роль внутреннего цензора, совести и т. п. Сверх–Я возникает с исчезновением Эдипова комплекса; деятельность сверх–Я остается бессознательной. 208 |
| 124 О свободно действующем тварном субъекте как квазиавтономной сущности см.: Соловьёв Н. А. Актуальные вопросы метафизики//Метапарадигма. Вып. 1. СПб. 2013. С. 77. 125 Подчеркнем, что такое понимание свободы изначально неполно, поскольку в него не входит высшая форма свободы – свобода, уподобляющая человека Богу через обоживающее соединение с Ним, свобода, в которой, разумеется, нет выбора альтернатив. Эта свобода обычно не рассматривается философией, поскольку предстает сверхъестественной в сравнении с доминирующей в мире свободой выбора. Философия останавливается на свободе выбора по причине того, что именно в ней видит наиболее характерную форму свободы для нашего мира, а обоженную свободу может рассматривать как исключительный случай. 126 Минималистское определение свободы дано Д. Юмом и Д. Эдварсом. Д. Юм понимает свободу как отсутствие внешних препятствий для осуществления целей, допуская определенную внутреннюю необходимость волевого акта. Отсюда свобода определяется как «способность действовать или не действовать сообразно решениям воли». См.: Hume D. An Enquiry Concerning Human Understanding. Indianapolis: Hackett Publishing. 1748/1977. Sect. VIII. Part 1; Edwards J. Freedom of Will, ed. P. Ramsey. New Haven: Yale University Press. 1754/1957. См. также анализ минималистического определения в работах Т. ОКоннера: ÓConnor T. Indeterminism and Free Agency: Three Recent Views//Philosophy and Phenomenological Research, 53. P. 499–526; Persons and Causes: The Metaphysics of Free Will. New York: Oxford University Press, 2000; Freedom With a Human Face//Midwest Studies in Philosophy, Fall 2005, P. 207–227; Degrees of Freedom//Philosophical Explorations 12 (2). Р. 119–125. 127 Такой подход последовательно развивает, например, С. А. Левицкий, полагающий, что с точки зрения онтологии известная степень свободы изначально присуща любому органическому целому в отличие от механического агрегата, но только личность обладает той степенью свободы, которая может быть названа «свободой воли», поскольку личность способна противопоставлять себя не только внешнему миру, но и своим собственным влечениям. См.: Левицкий А. С. Свобода и ответственность: Основы органического мировоззрения. М., 2003. С. 131. |
| Участвовал в редактировании изданий Училищного совета при Св. Синоде: двух стенных географических карт (древнего мира и библейской). 1911 11−22 января – Определением Св. Синода назначен членом совещания под председательством епископа Тульского Парфения (Левицкого) по возбужденному Министерством внутренних дел вопросу о праве евреев именоваться христианскими именами. 23 января – Избран в почетные члены Витебской ученой архивной комиссии. 5−8 февраля – Определением Св. Синода за 1010 назначен штатным членом Училищного совета. 3, 10 марта – Участвовал в заседаниях совещания под председательством епископа Тульского Парфения (Левицкого) по вопросу о праве евреев именоваться христианскими именами. По поручению Совещания подготовил записку «По вопросу о праве евреев именоваться христианскими именами» (с отрицательным заключением, положенным в основу решения Комиссии), заслушанную 10 марта 3418 . 4 марта – Объявлена Высочайшая благодарность за поднесенные через обер-прокурора С. М. Лукьянова сочинения: Благовестие св. Апостола Павла по его происхождению и существу (Т. 2. СПб., 1910); Творения блаж. Феодорита. Ч. VII, VIII (М. 1907, 1908 – Письма блаж. Феодорита в переводе Глубоковского); Памяти покойного († 1908, VII, 14) профессора Алексея Петровича Лебедева . (Под первым впечатлением тяжелой утраты) (СПб., 1908); ПБЭ. Т. IX, X (СПб., 1908, 1909); По вопросам духовной школы (СПб., 1907) и еще три книги о духовной школе. До 2 июля – Переиздал свою магистерскую речь «Историческое положение и значение личности блаж. Феодорита, епископа Кирского» с библиографическими дополнениями к литературе о блаж. Феодорите. 8 октября – Завершил составление отзыва на книгу В. И. Герье « Блаженный Августин . Зодчие и подвижники «Божьего Царства " » (Ч. 1. М., 1910), представленную на Ахматовскую премию Императорской Академии наук. 30 октября – Подписал к печати дополнения к XII тому ПБЭ. 18 ноября – Избран почетным членом Московского Археологического института. Поместил в ПБЭ статью об академике Н. П. Кондакове , подготовленную совместно с Ф. И. Успенским. |
|
|
