| Может быть. Но если так, то пришлось бы думать, что опыт не удался, что пробные шары не исполнили своего назначения, не поднялись высоко и запутались в кустарнике. Опять скажем: и это – может быть, и прибавим : если так, то очень жаль! Всякая неудача в области размножения научных институтов прискорбна. Но как бы то ни было, какими бы побуждениями ни руководился Устав 63-го года, поставляя кафедру церковной истории в историко–филологической аудитории, во всяком случае остается на лицо, как, по крайней мере, кажется мне, отрадный факт : в шести русских университетах воздвигнуты кафедры церковной истории и на них шестеро благовестителей громко возвещают: о равенстве людей пред Богом, о братстве их во Христе и о свободе от суеверий и предрассудков, которой надо достигать. Академии и Университеты делали свое дело. Так шло до 1884 года, этой годины реформы как для тех, так и этих. В течение означенного года вышли новейшие уставы Академий и Университетов, действующие и поныне. Устав Академий на несколько месяцев упредил своим появлением университетский; поэтому о нем прежде всего и скажем. Академический устав 1884 года произвел глубокое изменение в порядках и жизни академий, но это последнее почти не коснулось положения церковно-исторической науки здесь. Во всяком случае, церковно-историческая наука и после появления этого устава может безостановочно развиваться и крепнуть. Ничто не препятствует возвышению ее самочувствия. Можно благодарить устав и за это. Есть, впрочем, один пункт в уставе 1884 г., который можно истолковывать в смысле еще большего официального признания того значения, какое имеет наша наука в ряду других своих сестер. В уставе заявлено, что рядом с высшей ученой академической степенью – доктора богословия, которая введена прежним уставом, учреждена еще новая степень доктора Церковной истории; конечно, эту степень определено присуждать за церковно-исторические сочинения. Да, степень доктора Церковной истории! Это такая степень, которой нет даже на Западе на богословских факультетах там! Думаем однако ж, что при учреждении этой невиданной ученой степени имелась в виду некоторая посторонняя цель. Пожелали доставить удовольствие русским университетам. Дело в том , что университеты, не смотря на то, что в них устроены церковно-исторические кафедры, лишены права удостаивать их питомцев ученой степени доктора церковной истории. Да к тому же и академический устав 63-го года не учредил такой степени. Поэтому представители церковно-исторической науки в университетах волей не волей должны были на первых порах украшаться не совсем соответствующею их профессии академической степенью доктора богословия. Чтобы дать университетам то, чего у них нет и не могло быть, академическим Уставом и определилось доставить им степень доктора церковной истории. Само собой понятно, что и представители исторических наук в академиях вместо прежней степени доктора богословия в настоящее время получают за свои диссертации доктора церковной истории. |
| Зачем, прежде всего, охуждать настоящее и недавно прошедшее пред давно прошедшим? А ведь профессор пишет: «Академия без своих нормальных жизненных отправлений атрофировалась, замирала и являлась как бы несуществующей» (с. 750). Уничтожение академии профессор склонен приписать уставу 1884 года. Но «студент 1870-х годов» начинает свои воспоминания так: «Когда при окончании семинарского курса я решился заявить о своем желании поступить в Московскую духовную академию, то с разных сторон послышались предостережения в том смысле, что “теперь Московская академия уже не та, что была раньше”» (с. 172). Кого слушать? Один говорит, что до 1884 года все было хорошо, а другой еще в 1876 году слышал об упадке академии. Выходит, что академия просуществовала всего 60 лет. Но позвольте! Ведь целиком на последние 40 лет падает ученая деятельность Е.Е. Голубинского, В.О. Ключевского, А.П. Лебедева. А это имена славные! Воздыхание о «добром старом времени» и охуждение «наших дней», положим, естественны. Вспоминаются стихи еще Горациевой оды: «Aetas parentum, pejor avis, tulit Nos nequiores, mox datures Progeniem vitiosiorem» . Но для юбилейного-то издания этот пессимистический перепев можно бы и оставить! Есть в статье проф. Глубоковского и еще бьющая в глаза тенденциозность. Хотя он и упрекает устав, усматривая в нем корень всех зол, но и резок он и несправедлив и к деятелям будто бы «новой академии». Для него последние 30 лет истории академии – «эпоха монашеского чиноначалия» (с. 741), а потому и виноваты оказались во всем монахи. Будто бы академию кто-то считал и трактовал «лишь мертвым орудием для партийных экспериментов и удобной средой для испытания способностей у неопытных механиков из черноризцев» (с. 749–750). Но разве «эпоха монашеского чиноначалия» наступила только после 1884 года? Ведь за столетие из 19 ректоров только двое (А.В. Горский и С.К. Смирнов) были не монахи; без ректоров-монахов академия жила только 21 год (1862–1875 и 1878–1886). След[овательно], «эпоха монашеского чиноначалия», столь ненавистная профессору, обнимает 4/5 столетнего периода. |
| В этот день 1905 года скончался от ран капитан 1-го ранга Иван Николаевич Лебедев. Он родился 12 августа 1850 года. В звании мичмана в годы Русско-турецкой войны 19877-78 гг. находился в деле против неприятеля при устройстве минных заграждений и при двухдневной бомбардировке турецкой эскадрой под Сулином (устье Дуная) на борту шхуны «Ворон» Окончив в 1880 г. Морскую академию служил офицером Минного броненосца береговой обороны «Вице-адмирал Попов». С 1889 года Лебедев служил командиром ряда миноносцев. В 1895 г. Лебедев был назначен командиром крейсера «Забияка», в 1896 г. — младшим помощником командира Владивостокского порта, в 1897 г. — командиром крейсера 2-го ранга «Опричник» с переводом в Балтийский флот. Получив в 1901 году звание капитана 1-го ранга, И.Н.Ле6бедев был вскоре назначен командиром крейсера «Дмитрий Донской». Командуя крейсером «Дмитрий Донской», участвовал в Цусимском походе и сражении. Во время боя получил тяжелые ранения, от которых скончался в японском госпитале. В этот день 1908 года скончался прозаик, драматург, поэт, публицист и редактор Василий Михайлович Михеев. Он родился в 1859 году в Иркутске в семье богатого купца-золотопромышленника. После окончания Иркутской гимназии переехал в Москву , где учился в университете. Впервые его стихи были напечатаны в 1882 году в газете «Восточное обозрение». В 1884 году вышел его сборник «Песни о Сибири». Затем появились роман «Золотые россыпи», сборники рассказов и повестей «Художники» (1894) и «В семье и вне семьи» (1895). На провинциальных и столичных сценах ставились драмы и комедии Михеева «Осень», «Тайга», «По хорошей верёвочке», «Ложные итоги», «Мать», «Весенняя дума», «Дочь-невеста», «Гёте в Страсбурге», «Арсений Гуров». Основные герои стихов Михеева в эти годы – сибирские рабочие, крестьяне-переселенцы, коренные народы. Ряд произведений посвящено вопросу места искусства в обществе. В конце 1890-х годов Михеев переехал в Ярославль, где прожил до конца жизни. В 1898 году стал активным сотрудником появившейся здесь крупной газеты «Северный край», с 1902 года был её главным редактором. Будучи главным редактором, активно публиковал в своей газете свои редакционные и публицистические статьи, статьи о политике, театре и литературе, иногда стихи и рассказы. В журнале «Нива» были опубликованы его роман «Тихие дела» и историческая повесть «В пурпурном покое священного дворца». Роскошным изданием с иллюстрациями М. Нестерова, В. Сурикова и Е. Бём вышел в 1895 году его роман «Отрок-мученик. Угличское сказание», повествующий об Иоанне Чеполосове. В 1899 году вышла повесть «Колдунья Марина» о ярославской ссылке Марины Мнишек. Остался неопубликованным роман о ярославской действительности «В хорошей школе». |
| Вот в этих то недоумениях и обращаемся к Вашему Высокопреосвященству за отеческим советом и наставлением, что нам делать?» В ответ на это писал я от 31-го числа: «Вот мои мысли по поводу вашего письма. При предстоящем рассмотрении дела о выборе старосты для кафедрального собора консистории надлежит иметь в виду: 1) Представленное в Городскую Думу заявление соборного причта о желании иметь старостой г. Лебедевского. 2) Согласие на это со стороны самого Лебедевского, которое должно быть заявлено им на бумаге. 3) Список кандидатов, составленный и представленный в Думу соборным причтом. 4) Неправильность избрания в должность соборного старосты купца Шлыгина помимо кандидатов, указанных причтом. 5) Затруднения для Шлыгина в исполнении обязанностей по собору при его избрании и утверждении в должность приходского церковного старосты и по его жительству за Волгой. 6) Неуместность избрания Думой помощника Старосты. 7) Сравнительное количество ежегодных соборных доходов при Лебедевском и его предшественнике. Заключение из всего вышеизложенного может быть т о, что в должности соборного старосты следует утвердить купца Лебедевского. Передайте эти мысли от моего имени С. П-чу (Славолюбову) и попросите его составить в этом смысле проект журнала, когда получен будет в Консистории отзыв из Думы и прислать мне его предварительно без подписи Челнов для просмотра. Призывая на Вас и на братию вашу Божие благословение, поручаю себя молитвам вашим пред Благов. Князем Михаилом». 30-го ч. получил я письмо из Твери от А. К. Жизневского. Он писал мне в ответ на мое письмо от 9-го числа: «Вы изволили одобрить мысль о Комитете по возобновлению Микулинского храма. При все моей готовности послужить этому доброму делу, я до сих пор не мог подготовить предположение об этом Комитете. Мне кажется, что председателем его должен быть Преосвященный Антонин, членами, кроме приходского священника и церковного старосты, могли бы быть местные помещики Н. Н. Пономарев, А. Б. Врасский, Князь Д. Н. Трубецкой и кроме того, Председатель Губернской Земской Управы С. Д. Квашнин-Самарин. С этими лицами, кроме Пономарева, я говорил по сему предмету, и они выразили готовность принять участие в Комитете. Что же касается меня, то я желал бы, чтобы эта чаша миновала меня. |
| 4 Сравни с переплетом XVI в. первопечатного Апостола Ивана Федорова (1564 г.), привезенного им в гор. Заблудов (ГИМ, И.Н.Царского А 15). См. Т.Н.Протасьева, описание первопечатных русских книг. Сб. «У истоков русского книгопечатания», М., изд. АН СССР, 1959, стр.182–184. 8 Арх. Мосиф. Подробное оглавление Великих четьих-миней всероссийского митрополита Макария. М., 1892. В предисловии автор ошибочно указывает вслед за арх. Саввой, что в Чтениях ОИДР (кн.5, 1847 г.) издано оглавление Миней, составленное иеромонахом Евфимием. В действительности там напечатана опись книг патриаршей ризной казны за 1675 г. (с предисловием В.М.Ундольского). Указанная ошибка обнаружена в 1964 г. доцентом Кишиневского университета Н.С.Гринбаум. 9 ЧОИДР, кн.1, 1884 г., стр.1–19; 1–65. ЧОИДР, кн.1, 1886 г., стр.66–184. Е.В.Барсов в предисловии сообщает обстоятельства поступления в редакцию ЧОИДР рукописи А.В.Горского и К.И.Невоструева с описанием Великих миней-четьих: в свое время тетради с описанием авторы доверили некоему Н.И.Лебедеву, преподаватепю семинарии, для работы над диссертацией. Н.И.Лебедев продержал рукопись у себя пять лет, но не использовал ее для научной работы, т.к. переменил тему своей диссертации. Авторы описания за это время умерли, а рукопись их «в течение 12 лет странствовала по разным местам и была в опасности погибнуть навсегда» ( Е.В.Барсов ). В 1883 г. Н.И.Лебедев принес рукопись Е.В.Барсову с предложением напечатать ее в Чтениях ОИДР. Как отмечает Е.В.Барсов , в описании Великих миней-четьих не хватало месяца июня (стр.19). В 1884 и 1886 г. Е.В.Барсовым было издано описание А.В.Горского и К.И.Невоструева (с сентября по 26 мая). Почему Е.В.Барсов не напечатал июль-август, получив весь годовой круг (кроме июня), неизвестно. 10 Арх. Савва. Указатель для обозрения московской Патриаршей (ныне Синодальной) библиотеки. М., 1858, стр.209. 784. 12 Предисловие повторяется дословно в Минеях за октябрь-февраль. В мартовской – изменены даты и сокращен текст. 16 В.А.Яковлев, К литературной истории древнерусских сборников. Опыт иследования Измарагда. Одесса. 1893. Стр.171–278. |
| Полное собрание духовно-муз. соч./Изд. пересмотр. и испр. П. И. Чайковским. М., 1882. Отд. 1. Ч. 1-3. Вып. 7: Хвалебные песни: Для 1 хора. Двухорные 1-3; Вып. 8: То же: Двухорные 4-8; Отд. 2. Вып. 2-Б, 3-5. Сер. А: 35 4-голосных концертов; 1884. Вып. 9. Сер. Б: 10 двухорных концертов; он же. 35 духовных концертов: На 4 голоса/Подгот. текста и аналит. ст.: Л. Григорьев. М., 2003. 2 т.; он же. Неизвестные духовные концерты: Для смеш. хора без сопровожд./Публ., ред. нот. текста, исслед. и коммент.: А. В. Лебедева-Емелина. М., 2009; Духовно-муз. соч. Бортнянского, Давыдова, Галуппи и др. М., 1884. 37: Собрание духовных песен; Давыдов С. И. Полное собр. духовно-муз. соч./Под ред. К. Альбрехта. М., 1890. [Концерты 4-голосные. Концерты 2-хорные]; Ист. хрестоматия церк. пения. СПб., Вып. 1-6/Под ред. свящ. М. А. Лисицына; Вып. 7-11/Под ред. М. А. Гольтисона; Вып. 12/Под ред. Н. И. Привалова; Сб. концертов соч. А. Веделя и С. Дегтярёва: Для смеш. хора/Под ред. И. В. С[емёнова], К. И. К[азанского]. Пг., 1917. (Сб. духовно-муз. песнопений разных авторов, изд. П. М. Киреевым; 27-28); Березовский М. С. Хоровые произведения/Сост., ред. и вступ. ст.: М. Юрченко. К., 1989; То же. 1995 (укр. яз.); Ведель А. Божественна Лimypriя св. Ioahha Золотоустого та 12 духовних хорових kohцepmib/Niд ред. В. Колесника. К.; Едмонтон; Торонто, 2000; он же. Дyxobhi твори/Ред.-упоряд.: М. М. Гобдич i Т. В. Гусарчук. К., 2007; Дегтярев С. А. Двенадцать духовных концертов для хора без сопровожд./Предисл., коммент. и науч. реконструкция: А. В. Лебедева-Емелина 1-8), Н. И. Тетерина 9-12). М., 2006. Лит.: Манфредини В. Правила гармонические и мелодические для обучения всей музыки, изд. ... на итал. языке в 1797 г. в Венеции/Пер.: С. Дехтярев. СПб., 1805 [в доп. главе: о новых приемах в хоровой музыке Бортнянского]; Горчаков Н. Д. Опыт вокальной или певческой музыки в России, от древнейших времен до нынешнего усовершенствования сего искусства. М., 1808; Гесс де Кальве Г. Теория музыки. Х., 1818. Ч. 2; Разумовский Д. |
| В тому времени, когда учились в нашей Академии Н. Н. Глубоковский (1884–1889 гг.) и А. А. Спасский (1886–1890 гг.), А. П. Лебедев имел уже опят и известность и прекрасного руководителя в церковно-исторических работах, и потому нисколько не удивительно, что оба этих даровитых вологодца решили писать кандидатские сочинения именно под его руководством, по истории древней церкви. – Большой почитатель иностранной науки А. П. Лебедев и самые темы для кандидатских сочинений часто давал, следуя указания иностранных учёных. Такого происхождения и те темы, на которые писали свои кандидатские сочинения Н. Н. Глубоковский и А. А. Спасский. Обе они указаны знаменитым теперь профессором Адольфом Гарнакком в его только что вышедшем тогда 1-м издании «Учебник истории догматов» 4 . Но если тема о блаж. Феодорите кирском , которую избрал себе Н. Н. Глубоковский , представляет интерес главным образом из-за личности Феодорита, как самого выдающегося и плодовитого церковного писателя V-ro века, то тема, которая дана была А. П. Лебедевым для кандидатского сочинения А. А. Спасскому, имеет специальный, чисто научный интерес. Ему предложена была тема об Аполлинарии лаодокийском. До сравнительно очень недавнего времени такая тема не представила бы особого интереса и едва ли даже могла бы дать достаточно материала для магистерской диссертации. Аполлинарий лаодикийский был. правда. очень плодовитым писателем, и о его учёности отзывается одобрительно даже евномианин Филосторгий 5 . Но от его многочисленных сочинений не сохранилось под его именем ничего, за исключением только отрывков, приводимых полемистами против аполлинарианства и другими позднейшими авторами. При таком состоянии источников можно было написать об Аполлинарии разве только небольшую брошюру, в роде немецких докторских диссертаций, а не целую книгу в несколько сот страниц. И по-видимому работа над Аполлинарием не обещала даже и ничего нового: ведь учение Аполлинария излагалось достаточно полно в разных историях догматов и в специальных сочинениях по истории учения о Св. Троице и о Лице Иисуса Христа. А сведений о жизни Аполлинария дошло до нас так немного, что и сам А. А. Спасский мог дать в своей книге только краткий очерк её. |
| Сергия. Аудитория покойного была любимой и посещаемой, не смотря на то, что не существовало внешних притяжений. Скорее много было обратного. Грузная фигура лектора, 21 ходившего мелкими, неуверенными шажками, нахмуренное подслеповатое лицо, резкий голос с крутыми негармоническими переходами от пронзительных верхов к глухим низам, манера читать непременно по тетрадке – все это не представляло особой привлекательности, а сам Ал. П. Лебедев уже по внутренней застенчивости неспособен был к преднамеренным и систематическим эффектам для увлечения аудитории в свою пользу. 22 Он не искал и не покупал дешевых аплодисментов, хотя и не был равнодушен к ним. Изложение лекций, чуждое искусственных риторских украшений и иногда довольно тягучее, всего менее было рассчитано на выгодный для профессора торг со слушателями, которых у нас, к сожаленью, привыкли приобретать и воспламенять именно такими средствами... Очевидно, у Ал. П. Лебедева была более высокая и чисто объективная притягательность, если студенты в изобилии стекались на его чтения. И она, действительно, заключалась в умении глубоко захватить слушателей самым предметом, который всегда выбирался по его типическому значению для целого ряда явлений, освещался с важнейшей стороны и разъяснялся по его внутренней силе, завладевавшей вниманием. Аудитория видела пред собою как бы подлинную живую историю, а эта последняя устами профессора раскрывала тайны своего бытия, внушительные и поучительные для всякой мыслящей души. В этом направлении Ал. П. Лебедев пользовался вполне заслуженной славой среди своих студентов, ценивших в нем неподражаемого историка-истолкователя, умевшего представить разум событий проникновенной наглядностью изображения. Не удивительно, что его собиралась слушать иногда вся Академия. Так это было, напр., в начале 1885 г., когда он призван был временно читать лекции по церковной археологии за смертью († 16 декабря 1884 г.) проф. И. Д. Мансветова . Ал. П. Лебедев начал свой курс с характеристики покойного коллеги и настолько заинтересовал свою группу, что особой депутацией просили его повторить это чтение вечером пред всем академическим студенчеством. |
| 21 Обстоятельнее о Магдебургских центуриях и о Мосгейме см. в моей книге: «Церковная историография». Спб., 1903. Изд. 2-е. 24 Церк. история Мелетия издана на новогреческом языке, хотя написана была по старо-гречески. Подробнее, в моей «Истории греко-вост. церкви» (loc. cim). 32 См. об этом мою «вступительную лекцию по истории церкви» в университете. (Богосл. Вестн., 1895, т. 3 и отдельно). 36 По авторитетным словам самого Филарета, преподаватели даже духовных академий и, притом, в конце 30-х годов брели по сей книге (т. е. еписк. Иннокентия) по чужому следу, не рассуждая, хотя им об этом и напоминали. С. К. Смирнова. История моск. дух. акад., 226. М. 1879. 37 Жизнь Иннокентия была описана не раз. Самым обстоятельным образом в статьях Христ. Чтения (в 1884–5: «Иннокентий еписк. пензенский»). Число этих статей очень велико, именно пять (не менее 130 стр.), хотя, на самом деле, биографические сведения об этом историческом лице очень скудны. Автор – прот. В. Жмакин – захотел изучить это лицо в связи с условиями того времени, когда жило оно; от этого то и получилась протяженность Иннокентиевой биографии у жизнеописателя. Произведение о. Жмакина достойно Иннокентия. Напрасно только он называет отзыв проф. Чистовича о церковной истории Иннокентия «ученым отзывом» (1884, I, 424). Слишком много чести для Чистовича, писавшего историю академии в качестве историка-чиновника, а не ученого историка. (Отзыв занимает 11 строк и не чужд фраз, например, автор говорит: «дух истории превосходный». Дух превосходный – точно дело идет о кадетских корпусах. См. подробнее ниже). Не тщательно о. Жмакин собрал пособия для оценки Иннокентия, например, не обратил внимания на наш «отзыв» об Иннокентии (появившийся в прибавл. к твор. св. отцов – и отдельно; он вошел в состав одной книги, выпущенной еще в 1881 г., подробнее ниже). Не отличаются ясностью его суждения о нравственном достоинстве отношений митр. Филарета к Иннокентию – предмете, оценка которого колеблется. (Но об этом ещё будет речь). Напрасно автор отказался от исследования сочинений Иннокентия. |
| 92. «Русский византист на служении церковно-исторической науки». Там же, 1894, I. Стр. 27. 93. «Новый труд Эрнеста Ренана». Там же, 1883,1. Стр. 22. 94. Критико-библиографическая статья но поводу сочинения Гретца. Правосл. Обозр. 1884, I. Стр. 17. 95. «О проповедническом слове». Богосл. Вестн. IV. Стр. 18. 96. «Мысли и чувства по поводу одного открытия в области науки церковной истории». Там же, II. Стр. 37. Добавлением к этой статье служит статья, под заглавием: 97. «Ошибка». (Критико-библиографический эскиз). Там же, IV. Стр. 20. 98. «Новое описание Константинополя русским туристом». Там же, 1893, II. Стр. 14. 99. «По поводу русского издания Гиббона». Приб. к Твор. св. Отц. 1884, XXXIV. Стр. 19. 100. Библиографическая заметка по поводу Византийского отделения при «Летописи» историко-филологического общества в Новороссийском Университете. Богосл. Вестн. 1893, I. Стр. 12. 101. Критико-библиографическая заметка по поводу истории христианской церкви Е.Смирнова . Чтение в Общ. люб. дух. просв. 1873, III. Стр. 23. 102. Критико-библиографические заметки по поводу церковной истории о. Гэттэ. Там же, 1874, III. Стр. 28. 103. «Церковный историк Робертсон в русском переводе» (2 статьи). Правосл. Обозр. 1878, II. Стр. 21. 104. Библиографическое обозрение статей и исследований по церковной истории, помещенных в изданиях Общества любителей духовного просвещения за 25 лет существования последнего. Чтенья т Общ. люб. дух. просв. 1888 г. и Юбилейный Сборник, Москва, 1889. Стр. 30. 105. Библиографические заметки по церковной истории. Приб. к Твор. св. Отц. 1882, XXX. Стр. 51. 106. Новости иностранной церковно-исторической литературы. Там же, 1883, XXXII. Стр. 71. 107. Такая же статья (о других книгах). Там же, 1885, XXXVI. Стр. 39. 108. «Обзор западной церковно-исторической литературы настоящего времени». Там же, 1886, XXXVII. Стр. 57. 109. Обзор западной литературы по церковной истории». Там же, 1881, XXVIII. Стр. 37. 110. «Иностранная церковно-историческая литература». Там же, 1887, XXXIX. Стр. 57. |
|
|
