| И вот член партии Ганецкий, торгующий контрабандным товаром во время войны не только вместе с ренегатом», но и «агентом» германского генерального штаба, не дающий ни одной копейки партии, почему то пользуется, как утверждал Зиновьев в своем ответе на обвинительный акт, «уважением во всех фракциях», как член главного управления польской социалистической партии и член объеднненнаго Ц. К. русских социал-демократов. Он пользуется не только «уважением», но с ним систематически поддерживают ближайшие политические отношения, несмотря на формальное яко бы запрещение иметь хоть какие-нибудь дела с Парвусом. «Дорогой товарищ!» – так начинаются письма Ленина « Ганецкому. Странная политическая мораль! Очень подозрительна вся эта логическая и словесная эквилибристика. Со стороны приходит нам свидетельство, определенно говорящее, что Ганецкий выполнял не только коммерческие распоряжения своего шефа по контрабандной торговле. Гуревич рассказал эпизод, действующими лицами, в котором являются Парвус, Ганецкий и Козловский. Эпизод сравнительно второстепенный в масштабе мировых событий, но чрезвычайно показательный. «Летом 1915 г…. прис. Повер. М. Ю. Козловский, с который я до того времени несколько раз встречался и Петербурге в квартире моего хорошего знакомого, известного присяжного поверенного (23) – писал Гуревич – попросил у меня по телефону разрешение явиться ко мне по очень важному делу… Он заявил мне, что Парвус которого он незадолго до того видел в Стокгольме поручил ему разыскать меня и предложить мне от его, Парвуса, имени взять на себя постановку и редактирование большого марксистского ежемесячника, на который Парвус может ассигновать несколько сот тысяч рублей. Я выразил удивление, откуда у Парвуса, которого я знал с 1889 года и который жил всегда, насколько мне известно было, исключительно литературным заработком, такие крупные средства . На это Козловский мне ответил, что Парвус нажил большое состоя на поставке хлеба младотурецкому комитету и теперь продолжает увеличивать свои средства другими коммерческими предприятиями. Повторяю, я знал Парвуса давно и в его личной порядочности никогда не сомневался. Разоблачениям Амфитеатрова, которые незадолго до того появилось в русской печати, я не придавал никакого значения. Но во время революции 1905 г. Парвус в течении своей кратковременной деятельности в Петербурге обнаружил некоторую склонность к политическим авантюрам, и многие из нас, его товарищей, с тех пор относились к нему с некоторой осторожностью. Поэтому я попросил Козловскаго передать Парвусу, которого он, по его словам, должен был вскоре снова увидеть в Стокгольме что я, к сожалению, слишком занят и взять, но себя редактирование большого журнала не могу». В конце года, как указывалось уже, Гуревич попал в Стокгольм Здесь его посетил оказавшийся в Стокгольма Козловский – посетил в сопровождении товарища, которого назвал Фюрстенбергом (Только в 1917 г. Гуревич узнал, что Фюрстенберг и Ганецкий одно лицо. |
| Данный период был важной эпохой в становлении философского сообщества в России. Помимо университетских и академических кафедр его важными структурами были созданные при активном участии религиозных философов круга В. С. Соловьева Московское психологическое общество (1885) и журнал «Вопросы философии и психологии» (1889) – главный философский журнал дореволюционной России. В идейном отношении наряду с философией духовных академий (В.Д. Кудрявцев-Платонов, Алексей И. Введенский, В.И. Несмелов , архиеп. Никанор (Бровкович)) наибольшее значение имели направление, связанное с именем Вл. Соловьева («метафизика всеединства»), рационалистический спиритуализм («неолейбницеанство») Л.М. Лопатина, А.А. Козлова и др., неогегельянство Б.Н. Чичерина, П.А. Бакунина, космизм Н.Ф. Федорова. С точки зрения философской формы этот период не случайно был назван В. В. Зеньковским «периодом систем» – достигшая зрелости и самостоятельности русская философская мысль действительно дала здесь целый ряд систематических философских построений, среди которых первое место принадлежит, несомненно, системе Вл. С. Соловьева . §6. Религиозная философия Вл. Соловьева Владимир Соловьев (1853–1900) соединял в своем творчестве дарования великого философа, значительного общественного деятеля и публициста, замечательного поэта, глубокого мистика. Пережив, подобно многим русским религиозным мыслителям периоды детской религиозности, юношеского отрицания и возвращения к вере, он целью своей философской деятельности поставил «оправдание веры отцов», т.е. возведение ее в рамках основанной на метафизике всеединства системы «цельного знания» – «всестороннего синтеза теологии, рациональной философии и положительной науки» (10, с. 14) – на новый уровень рациональности, соответствующий требованиям современности и преодолевающий противостояние веры и разума, религии и светской культуры, Церкви и государства. Реализация идеала «цельного знания» и «цельного творчества» в «цельном обществе» есть «цельная жизнь», «богочеловеческая культура» как «живое и подлинное общение с Абсолютом», т.е. Царство Божие (1, т.1, ч.2, с. 26). Программа философского обоснования этого идеала была реализована им в таких сочинениях раннего периода творчества, как «Кризис западной философии» (1874), «Философские начала цельного знания»(1877), «Чтения о Богочеловечестве» (1878), «Критика отвлеченных начал»(1880). Частичный пересмотр ряда его взглядов был осуществлен в поздних произведениях: «Смысл любви» (1892–1894), «Оправдание добра» (1895), «Теоретическая философия» (1897–1899), «Три разговора» (1900). |
| Но все это далеко не то, что доселе ставилось в счет. Ф. М. Ртищеву. Проф. К. Харлампович 26 марта 1913 г. СПБ. 1 Этот памятник хранится в Московской Синодальной библиотеке 716. Напечатан впервые Н. И. Новиковым в Древней Российской Вивлиофике, Т. XVIII (1791 г.), но не совсем исправно. Вновь издан г. Козловским в приложении к монографии: «Ф. М. Ртищев. Историко- литературное исследование”, 155–168, (Киев, 1906). 8 По догадке г. Козловского, это тот Досифей, который после был одним из видных сотрудников протопопа Аввакума и деятелей раскола (73, пр.). 13 Всероссийские патриархи. Чтения в Моск. обществе историй и древностей российских, год III, 4, 123. 20 Русская история в жизнеописаниях, V, 386. Впрочем Костомаров в другом месте говорит, что число прибывших с Епифанием монахов неизвестно, но что впоследствии количество работавших под его руководством ученых тружеников простиралось до 30 чел., считая и великороссов. 23 Киевские просветители XVII в. в Москве. (Киев. народный календарь месяцеслов) на 1889, под редакцией А. Андрияшева, 61–62. Впрочем здесь говорится почему-то о вызове ученых малороссов во главе с Славинецким. 25 Разумеется царская грамота от 14 мая 1649 г, с приглашением в Москву для исправления библии Арсения Сатановского и Дамаскина Птицкого. 35 Этот тип монастырей в действительности был представлен на юго-западе только Киевским Богоявленским монастырем, в школе которого все или почти все преподаватели были монахи, да и то она содержалась не самим монастырем, а братством при нем. В других же монастырях если и были училища, то опять-таки братские и учили в них больше светские люди. 42 Имя игумена не разобрано. Записная книга ставленников – Москов. синод. библиотека 424, л. 51 об., 60, 63 об. Ср. К. Невоструев , Запись о ставленниках Московских церквей 1645–1666 годов. М. 1869. 19, 21, 23. 47 Малороссийские дела 1652 г. февр. 24–1653 г. июля 30, 15. Часть документов из этого дела была напечатана В. Ундольским в статье «Замечания для истории церковного пения в России». (Чтения в Москов. обществе истории и древн. Росс., год II, 3. стр. 23 и след.) и в Актах Южной и Западной России, III, 330. |
| Ф. 206. Коробка 43. Д. 2. Л. 110 об.). Дольше других, вероятно, продолжала работать Епархиальная б-ка (по крайней мере до 26 сент. 1919; в этот день б-ку посещал последний записавшийся читатель, см.: Книга для записи книг, выдаваемых читателям 1916-1919//РГБ ОР. Ф. 206. Коробка 36. Д. 3. Л. 94). Лит.: Сборник, изд. ОЛДП, по случаю исполнившегося 25-летия его деятельности, 1863-1888 гг. М., 1888; Соловьёв И. ОЛДП за 25 лет своего существования (1863-1888)//ЖМНП. 1889. Ч. 261. 1. Отд. 4. С. 13-25; Мансветов И. Ф. Восстановление Отд. иконоведения при ОЛДП и задачи его. М., 1896; Извеков Н. Д., прот. Истор. очерк полувековой жизни и деятельности Моск. ОЛДП: (1863-1913 гг.). М., 1913; Козлов В. Ф. Главное церк. об-во Москвы: ОЛДП и памятники церк. старины (1863-1918)//Москва в нач. XX в. М., 1997. С. 132-141; он же. Из истории церк. краеведения нач. ХХ в.: (Моск. ОЛДП и его Церк.-археол. отд. как центр изучения памятников церк. старины)//Вестн. РГГУ. Сер.: Ист. науки. Регион. история. Краеведение. 2014. 17(139). С. 9-29; Филаткина А. И. ОЛДП и его деятельность по изучению церк. искусства//ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 242-248; Зосима (Давыдов), игум. «Моск. церковная революция», или Деятельность Моск. ОЛДП в 1905-1908 гг.//ЕжБК. 2004. С. 398-409; Воронцова И. В. К истории «моск. церк. революции» (1905-1907) в ОЛДП: Три письма из арх. фонда архиеп. Никона (Рождественского)//ЦиВр. 2007. 2(39). С. 128-147; Копылова Е. А. Московская епарх. б-ка в период 1863-1919 гг.//Вестн. Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер.: Гуманит. науки и образование. Тольятти, 2011. Вып. 7. С. 209-225; она же. Участие С.-Петербургского отд. ОЛДП в переговорах представителей старокатоликов с Рус. Правосл. Церковью//Вестн. ПСТГУ. Сер. 2: История. История РПЦ. 2011. 3(40). С. 7-16; она же. Философские чтения в С.-Петербургском отд. ОЛДП и попытка создания филос. об-ва//Ист., филос., полит. и юрид. науки, культурология и искусствоведение: Вопр. теории и практики. Тамбов, 2012. 5(19). Ч. 2. С. 76-79; она же. «Дело Овербека» в жизни С.-Петербургского отд. ОЛДП//Вестн. Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер.: Гуманит. науки и образование. 2013. Вып. 4(14). Т. 2. С. 167-178; она же. Деятельность С.-Петербургского отд. Моск. ОЛДП по ознакомлению зап. христиан с Православием (1871-1880)//Вестн. ПСТГУ. Сер. 2: История. История РПЦ. 2013. 3(52). С. 7-16; она же. Моск. ОЛДП: становление и традиции духовного просвещения в России в период сер. XIX - нач. XX в.: Канд. дис. М., 2016; она же. Архив ОЛДП: История и состав док-тов//Отеч. арх. 2017. 4. С. 42-50; она же. К вопросу об издании журнала «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения»: Создание, становление, основные редакционные идеи//Прикосновение к вечности: Сб. ст. М., 2017. С. 207-219; Торопов Д. А. Роль С.-Петербургского отд. ОЛДП на первом этапе переговоров представителей Рус. Церкви со старокатоликами (1871-1875)//ЦиВр. 2012. 2(59). С. 176-191. |
| В 1886 г. Н.Я. получает назначение на кафедру философии в Московский университет и этим начинается новый период его деятельности и его философских скитаний. Избранный в 1888 г. председателем Психологического Общества при Московском университете, Н.Я. обновляет его жизнь, привлекает к нему новых сотрудников и сам становится наиболее энергичными и деятельными его членом. В следующем 1889 г. он основывает при содействии Психологического Общества и при материальной помощи А.А. Абрикосова журнал Вопросы философии и психологии, – первый в России чисто философский журнал, если не считать единоличной попытки А.А. Козлова, издававшего с 1885 по 1887 г. периодический сборник своих статей под названием Философский трехмесячник. В этом журнале Н.Я. печатает большинство своих философских работ, которые в свою очередь обыкновенно являются переделкой рефератов, читанных им в заседаниях Психологического Общества. Председателем Общества он остается до конца жизни, а журнал редактирует до 1896 г. С 1894 г. Н.Я. принимает участие в работах Московской Комиссии по организации домашнего чтения и составляет для нее программы по психологии и логике, истории философии, теории познания и метафизике, этике, эстетике и педагогике. Наконец, с марта настоящего года он дей- —417— ствует как председатель существующего в Москве Общества взаимопомощи лиц интеллигентных профессий. Центральный вопрос, около которого продолжает вращаться мысль Н.Я., все тот же: что такое философия, в чем ее источник и метод, каковы ее задачи и цели? Источником и методом философы Н.Я. признал ранее интуиции чувства и настаивает на том же теперь. «Чувствования, – говорит он в своей речи о Значении чувств в познании и деятельности человека, – при известной переработке их нашим сознанием, приобретают значение не только важной, но и вполне необходимой, достоверной и всеобщей основы познания внутренней стороны вещей, их внутреннего существа или субъекта, – степени гармонии и дисгармонии в их природе. На почве такой переработки материала своих чувствований человеческий дух творит искусство, построяет общие принципы нравственной деятельности и обязательные идеалы личной и общественной жизни». |
| На первых порах подобные уступки сделаны были дорогами Московско-Курской, Юго-Западными, Козлово-Воронежско-Ростовской и Курско-Киевской. В последующее время таким же образом удалось войти в соглашение и с другими русскими железными дорогами и установить так называемые «паломнические книжки», а продажу их, по крайней мере, в пунктах наибольшего движения паломников, в Воронеже, Москве, Киеве и Одессе поручить уполномоченным или агентам Общества. Впрочем, попытка устроить продажу «паломнических книжек» в Троице-Сергиевской лавре на первых порах была встречена с недоверием, как «пропаганда» Общества, и вызвала со стороны В. Н. Хитрово даже разъяснения. «Мы из этого дела, – писал он арх. Леониду 1 февраля 1883 г., – кроме хлопот ничего не выручаем, да и навязывать книжек не желаем. Совершенно достаточно, если паломники будут знать, что такие книжки есть и где их можно достать». Во время своего путешествия в Иерусалим В. Н. Хитрово мог лично убедиться в пользе книжек. «Много благодарят за книжки, – писал он М. П. Степанову 21 ноября 1884 г., – много надеются в Иерусалиме. Меня знают, как тоже паломника и не более. О Палестинском Обществе почти не знают, но все приписывают Царскому Брату. Он о нас заботится. И могу вас уверить, это не один, не два поклонника, а сотни, с которыми пришлось говорить. Я представляюсь, что и о книжках не слыхал, а они мне показывают, требуют объяснения и все сводится к тому: Вот как заботится о нас Царский Брат. Благодарение Богу!» Дальнейшая забота о паломниках заключалась в устройстве для них приюта в Одессе, где им приходилось проживать иногда подолгу с целью выхлопатывать заграничный паспорт и чтобы выждать срочный пароход, идущий в Яффу. Странноприемный архиерейский дом и подворья русских обителей на Афоне: Св. Пантелеймона, ап. Андрея Первозванного и Илии Пророка служили здесь издавна приютами для наших паломников, отправляющихся в Св. Землю и на Афон. Так как приют архиерейского дома не отличался удобствами помещения и гостеприимством, то большинство паломников находило для себя прибежище на упомянутых радушных афонских подворьях, пользуясь здесь иногда такими удобствами, какими многие из них не могли похвалиться даже дома, в родной деревне. |
| 13. Заключение. Кроме общих обзоров по истории русской философии, указанных уже раньше, следует отметить: Л. М. Лопатин, Философские характеристики и речи, М. 1911 (ряд характеристик деятелей М. Псих, общества); Н А. Котляревский, Воспоминания о В. П. Преображенском, Вопр. Фил. и Псих., кн. 54, 1900, перепечатаны в его сборнике, Старинные портреты, 1907; сборник: Н. Я. Грот, в очерках, воспоминаниях и письмах, СПб. 1911; срв. Воспоминания кн. Ε. Η. Трубецкого, София 1922 (из «Русской Мысли») ; Я. Н. Колубовский, Из литературных воспоминаний, Ист. Вестн. 1914, апр.; о Лопатине см. очерк А. И. Огнева, Пгр. 1922, «Колос;” срв. Т. Райнов, Лейбниц в р. философии, В. Е. 1916, Дек.; С. А. Аскольдов, А. А. Козлов, М. «Путь» 1912. О Страхове см. в особенности В. В. Розанов, Литературные изгнанники, т. I, СПб. 1913 (переписка со Страховым и к ней примечания); см. также переписку Страхова с Л. Толстым в изд. Толстовского музея, т. II, 1913. Библиография у Колубовского, ВФПс 32:1895. VII. Историческая школа.1. Общие предпосылки церковных преобразований. Общее введение в эпоху реформ: А. А. Папков, Церковно-общественные вопросы в эпоху Царя-Освободителя (1855—1870), СПб. 1902 (из «Странника» за 1901 г.); В. В. Миротворцев, Меры правительства к преобразованию быта православного белого духовенства в царствование имп. Александра II, Прав. Соб. 1880, т. III; Н. Руновский, Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование имп. Александра II, Каз. 1898; срв. у И. Барсукова, Жизнь М. П. Погодина, т.т. XIV й XV; «Записка» К. Аксакова перепечатана в сборнике Бродского (отмечена выше). Записка Каткова была издана только позже, Н. Любимов, Катков и его историч. заслуга, СПб. 1889, с. 80. «Записка» А. Н. Муравьева, Р. Αрх. 1883. II, 175—203 (повидимому, напечатана не вся); ответ Филарета в сборнике его писем к Муравьеву, с. 640 след., и в Собр. Отз. и мнений, IV, 211—216 и 225—226; ответ Филарета о статье Гилярова (напечатана в «Приб»., 1862, кн. 2), Собрание отзывов и мнений, т. V, с. 314 след. |
| Как видите, и здесь – то же… Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской Империи (из лекций по русскому государственному и административному праву). – Одесса: Типография " Техник " , 1912. Отдел XI. Различные отрасли управления. § 45. Управление в области духовной жизни, г) Ученые установления. Памятная книжка Императорской Академии Наук на 1914 г. - СПб., 1914; Тютюкин С.В. Санкт-Петербургская Императорская Академия Наук.// Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. – СПб.: ИРИ РАН, 1995. Более подробные сведения о жизненном пути и трудах действительных членов Императорской Академии Наук см.: Материалы для биографического словаря действительных членов Императорской Академии Наук, ч. 1-2. - Пг., 1915-1917 гг.; Басаргина Е.Ю. Научно-организационная деятельность Императорской Академии наук в 1889-1917 гг.//Автореф. докт. дисс. – СПб., 2009. Ср. ст.64 Основных Законов (первый том Свода Законов Российской Империи) об отношении Императора к Православной Церкви. Например, Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б)-КПСС 1922-1991/1922-1952. Сост. В.Д. Есаков. - М.: РОССПЭН, 2000. Басаргина Е.Ю. Императорская академия наук на рубеже XIX-XX веков (Очерки истории). – М., 2008. С. 455. Кривоносов Ю.И. Партийные комитеты в системе политических отношений советского государства и науки.//Институализация отношений государства и науки в истории России. Сборник статей. - М.: БФРГТЗ «Слово», 2007. Козлов Б.И., Савина Г.А. Коммунистическая академия ЦИК СССР в системе отношений науки и власти (1924 – 1936).//Институализация отношений государства и науки в истории России. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . target="" > Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| 26 Стр. 122, 128 и др. в Über Leben в письме к А.А. Фету от 29 апреля 1876 года писал гр. Толстой, что он с Шопенгауэром считает любовь и сострадание за одно и тоже (стр. 466 в 8 кн. Русского Обозрения за 1890 год). 36 Стр. 298 и 376 в 13 томе Собрания сочинений. Ср. сказанное мною на странице 127 в 2-м издании моей брошюры: О браке и безбрачии. Как видим, гр. Толстой опровергает меня ссылкой на пророчество. 74 См. Извлечения из письма покойного Н. Гейнса к гр. Толстому на стр. 3, 10, 20 и 25 в брошюре Н. В. Рейнгардта: Необыкновенная личность (Казань, 1889 г.). 75 См. копию с вышеуказанного письма от 5-го сентября (24 авг.) 1885 года, приобретенную в рукописном виде мною. 78 Обстоятельную критику религии Конта можно читать в сочинении Caidr’a The socialphilosophy and religion of Conte (1885 г.). 90 Стр. 37 и др. в книге Робина: Notice sur l’devure et sur la vie d’ Auguste Conte (Paris, 1864 г.). 100 На родство между философским направлением Ог. Конта и Шопенгауэра справедливо указывать, между прочим, и проф. Козлова (см. стр. 264 и 265 во 2 выпуске книги: Сущность мирового процесса или философия бессознательного). 161 Стр. 206 в Briefe uber die christl. Relygion von Muller (псевдоним). На эту книгу указывает Гартман же на стр. 355 в сейчас цитир. Сочинении его ( 2 часть). 162 См. во 2 части цит. сочинений Гартмана 14 главу «Цель мирового процесса и значение сознания» (стр. 391–411). 163 Стр. 102, 113, 126, 127 и 137 в Briefe uber die christl. Relygion (сочинение это приписывается Гартману). Ср. стр. 355 и др. во 2 части сочинения Philosophie des Unbewussten. 179 Стр. XXIII в предисловии к переводу книги Геллепбаха: Индивидуализм в биологии и современной философии (Спб. 1884 г.) 182 См. подробности в моей статье: Фиктивный союз материализма с естествознанием, напечатанной в 6–7 кн. Правосл. Обозрения за 1877 г. 183 См. обстоятельное разъяснение существенных отличий человека от животных в моей статье о человеке и животных, напечатанной во 2-м сборнике Гражданина за 1872 г. |
| Против этого то у нас и были рассуждения и споры, разъяснявшие, что приемлемо нами и что мы считали для себя полезным. Поэтому то выставляемое теперь я не признаю принадлежащим ни мне, ни (моему) обвиняемому ученику, коему я, Бог свидетель, никогда ничего такого не сообщал словесно. Впрочем сознаюсь, я говорил, – не ученику, но именно самому Григорию, чего и сам он без сомнения не отвергнет, если окончательно не отречется от самого себя, – (говорил) только то, что определять и наследовать догматы есть дело священников, а не царей, как им же предоставлено (миро)помазывать, рукополагать, хлеб (Р приб: небесный) приносить, алтарю пристоять и совершать други божественные и таинственные священнодействия (С лат. приб: divinique Christo avctore ritus atque moneris). Это и тогда говорил я и теперь повторяю. За это желающий пусть отпускает или обвиняет меня, ибо человек не может получить вред от человеков, хотя бы и подвергся чему-либо самому ужасному. 1367 Этот памятник хранится в Московской Синодальной библиотеке 716. Напечатан впервые Н. И. Новиковым в Древней Российской Вивлиофике, т. XVIII (1791 г.), но не совсем исправно. Вновь издан г. Козловским в приложении к монографии: „Ф.М. Ртищев. Историко-литературное исследование,” 155–168, (Киев, 1906). 1374 По догадке г. Козловского, это тот Досифей, который после был одним из видных сотрудников протопопа Аввакума и деятелей раскола (73, пр.). 1379 Всероссийские патриархи. Чтения в Моск. обществе историй и древностей российских, год III. 4, 123. 1386 Русская история в жизнеописаниях, V, 386. Впрочем, Костомаров в другом месте говорит, что число прибывших с Епифанием монахов неизвестно, но что впоследствии количество работавших под его руководством учёных тружеников простиралось до 30 чел., считая и великороссов. 1389 Киевские просветители XVII в. в Москве. (Киев. народный календарь месяцеслов) на 1889, под редакцией А. Андрияшева, 61–62. Впрочем здесь говорится почему-то о вызове учёных малороссов во главе с Славинецким. 1390 См., напр., Русская история XVII и первой четверти XVIII в., – литографированный курс лекций в Московском университете М.К. |
|
|
