| Среди множества вышедших в ИОРЯС статей и публикаций агиологического содержания выделяются «Киевопечерский патерик и Печерская летопись» Шахматова (1897. Т. 2. Кн. 3. С. 795-844), «Исследование о Киево-Печерском патерике, как историко-литературном памятнике» Абрамовича (1901. Т. 6. Кн. 3. С. 207-235; Кн. 4. С. 37-102; 1902. Т. 7. Кн. 1. С. 233-279; Кн. 2. С. 204-231; Кн. 3. С. 34-76; Кн. 4. С. 43-65), «Херсонские священномученики, память которых 7 марта» Голубинского (1907. Т. 12. Кн. 1. С. 263-272), «Заметки к агиологическим текстам» В. В. Латышева (1908. Т. 13. Кн. 2. С. 133-140; Кн. 3. С. 1-17), «Армянский Пролог о святых Борисе и Глебе» В. Н. Бенешевича (1909. Т. 14. Кн. 1. С. 201-236), «К вопросу о первоначальном тексте жития великого князя Александра Невского: [Рец. на кн. В. П. Мансикки «Житие Александра Невского» (СПб., 1913)]» С. А. Бугославского (1914. Т. 19. Кн. 1. С. 261-290), «Житие св. Алексия, митр. Московского, в Пахомиевской редакции» Н. В. Шлякова (Там же. Кн. 3. С. 85-152). Публиковались материалы по гомилетике: «Из области древней церковнославянской проповеди» Соболевского (1903. Т. 8. Кн. 4. С. 59-71; 1904. Т. 9. Кн. 2. С. 1-13; 1905. Т. 10. Кн. 2. С. 130-139; 1906. Т. 11. Кн. 1. С. 44-52; Кн. 2. С. 144-154; Кн. 4. 129-143), «Поучения еп. Луки Жидяты по рукописям XV-XVII вв.» Бугославского (1913. Т. 18. Кн. 2. С. 196-237) и др.; по церковному искусству: «Очерки и заметки по истории древнерусского искусства» Д. В. Айналова (1908. Т. 13. Кн. 1. С. 352-365; Кн. 2. С. 290-323; 1910. Т. 15. Кн. 3. С. 1-128; 1913. Т. 18. Кн. 3. С. 103-119); по лит. наследию раннего старообрядчества: «Подлинная рукопись Поморских ответов и ее издание» В. Г. Дружинина (1912. Т. 17. Кн. 1. С. 53-77) и ««Великая наука» Раймунда Люллия в сокращении Андрея Денисова» архим. Никанора (Кудрявцева; впосл. епископ Богородский) (1913. Т. 18. Кн. 2. С. 10-36). Статьи, заметки и рецензии по слав. археографии в журнале также печатали Г. А. Ильинский , В. М. Истрин , Карский, С. М. Кульбакин , Н. П. Лихачёв , А. В. Михайлов , Н. М. Петровский, Ф. И. Покровский , К. Ф. Радченко, С. П. Розанов, Н. Л. Туницкий, К. В. Харлампович , В. Н. Щепкин и др. |
| 1476D Следует также знать, что предметы не исчисляются по их философским именам в отношении состава, но по соответствующим им логическим [терминам] 22 . К примеру, если мы захотим исчислить Петра, и Павла, и Иоанна, мы, ведь, не скажем «человеки», поскольку каждый из них есть человек, и ни один из них не является не человеком. Ведь не меньшее характеризует большее, но большее – меньшее 23 . Ибо ты не можешь сказать, что человек есть Петр, но можешь – Петр есть человек. Итак, если скажешь, что 1477А Петр, Павел и Иоанн – три человека, то исчислишь то, что не предлагалось подвергнуть исчислению 24 . Ведь мы уже сказали, что ни один из них не является не человеком. И если ты, пожалуй, скажешь, что их три, каждого их них исчислишь как три, так что трое увеличатся до девяти 25 , что невозможно. Отсюда, обязательно вводится логическое имя, подходящее каждому их них, то есть «ипостась», «неделимое» и «лицо», с помощью которого то, что было предложено исчислить, будет исчислено числом, и будет названо тремя ипостасями, неделимыми, лицами. Точно также доказывается, что Отец, Сын и Святой Дух не являются тремя Богами, хоть каждый из них является совершенным Богом, подобно тому как каждый из тех (о ком шла речь до этого – Ф. Б.) являлся совершенным человеком, но они не были тремя человеками. 1477В Таким образом, Отец, Сын и Святой Дух являются тремя ипостасями подобно тем. Из этого мы [также] определенно узнаем, что следует исповедовать, что Христос – одна ипостась в двух природах. Ведь Он является вечным Сыном Божьим, воплотившимся, то есть одна ипостась из Троицы воплотилась, и одна и та же ипостась, то есть вечный Сын, является Самим Богом и человеком. Итак, тот, кто захочет исчислить Бога и человека, что составляют вечного Сына, то есть одну ипостась, не сможет сказать, что ипостасей две. Ведь ни термин «Бог», ни «человек» не означают ипостась 26 . Ипостась не характеризует ( κατηγορειται) ни одного [из них], так что ничто из них не является ипостасью. И, конечно, нельзя сказать, 1477С что Бог и человек – два рода, поскольку каждый род должен характеризовать свой вид 27 , из них же ни один не характеризует свой вид. Однако не подобает называть их и двумя видами, ведь каждый из них должен подпадать под род. Бог же не может подпасть под род, в отличие от человека. Поэтому более подходит ис- числить их как две природы, две сущности. Ибо каждая из них является и природой, и сущностью для тех, кого она характеризует. Ведь ничто из того, что входит в них, то есть сущностное и природное, не имеет структурных различий, так что то, что характеризуется ими, является и той, и другой: и сущностью, и природой 28 . |
| 452 В греч. оригинале такого слова нет, но по умолчанию может предполагаться употребленное выше в цитате св. Василия слово «крепость (σχς)», характеризующее победу искусства живописца над оратором. 453 λκος – 1) какого размера, как велик; 2) какого возраста; 3) какой по могуществу, как могуществен; 4) величайший, поразительный (Древнегреческо-русский словарь Дворецкого. Т. 1) 458 Данное письмо не входит в Собрание Патрологии Миня, поэтому уточнить греческий термин не удалось. Но поскольку прп. Феодор цитирует то же самое место из сочинения свт. Василия Великого , предполагаем и тот же термин. – В.Н. 466 Василий Великий , свт. Беседа первая о сотворении человека, 4// Василий Великий , свт. Творения: В 2 т. Т. 1. – М.: Сибирская Благозвонница, 2008. С. 433 (сноска, входящая в цитируемый фрагмент. – В.Н.). Свт. Василий говорит о Сыне как образе Бога Отца: «Поэтому образ (μορφη) в Обоих один, и власть (ρχ), исходящая от Отца, остается той же в Сыне. Вследствие этого наше поклонение, а также и прославление одинаковы» (De Hominis structura. Oratio I, 3. PG 30, Col. 13C). 469 от πιφοιτω – 1) прибывать, приходить, посещать; 2) посещать, являться; 3) совершать нападение; 4) поражать (Древнегреческо-русский словарь/Сост. И.Х. Дворецкий: В 2 т. Т. 1. – М., 1958). 471 κρτος – сила, мощь, крепость; могущество, власть (Древнегреческо-русский словарь/Сост. И.Х. Дворецкий: В 2 т. Т. 1. – М., 1958). 473 δνμις – сила, мощь; могущество, власть; чудотворная сила (Н.З.) (Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. М., 1991). 493 Арабские сочинения Феодора Абу Курры, епископа Харранского/[сост., комм., предисл., пер. с араб. прот. О. Давыденкова ]. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2020. – 336 с. (Серия «Литературное наследие и история Христианского Востока»). Особенно ценно то, что перевод сделан с языка оригинала, поэтому обеспечивает максимально точную передачу смыслов и терминов. Сравнение с текстом двойного перевода «арабско-английско-русского» это наглядно доказывает (см. тексты Абу Курры на странице: «Епископ Феодор Карский ». URL: http://azbyka.ru/otechnik/Feodor_Karskij/). |
| Карский Е. Ф. Западнорусские переводы Псалтыри в XV–XVII веках. Варшава, 1896. XIII, 444, факс. 25 с. Олесницкий А. А. Слово о Псалтири. Киев, 1899. 15 с. [Отд. отт. из: ТКДА. 1899.]. Сперанский М. И. Из истории отреченных книг. I. Гадания по псалтири//Памятники древней письменности с искусства. Вып. CXXIX. Изд. Общества любителей древней письменности. М., 1899. 68, 101 с. Исследования и тексты. Некрасов А. Предсказания о Мессии в псалмах царя Давида//ПС. 1900. Т. 3. 12. С. 589–595; 1901. Т. 1. 3. С. 257–264. Рыбинский В. П. К изъяснению Псалтири.//ТКДА. 1901. Т. 3. 12. С. 493–511. (Отд. отт.: Киев, 19 с.) Елеонский Ф. Г. Труды по изучению книг Ветхого Завета//ХЧ. 1902. Ч. 1. С. 52–64. Муретов М. Д. К толкованию текста «Творяй ангелы Своя духи и слуги Своя пламень огненный» ( Пс. 103, 4 с Евр. 1, 7 )//БВ. 1902. Т. 3. 10. С. 184–199. Е. А. Л. Бог и природа в Книге Псалмов.//Странник. 1903. 2. С. 169–187. Некрасов А. О едином Боге в трех Лицах по книге псалмов.//ПС. 1903. Т. 2. С. 697–704. Богословский Н. Псалтирь, как священно-художественное произведение.//Странник. 1904. 11. С. 580–595. Сперанский М. Н. Два текста//Изборник Киевский, посвященный Т. Д. Флоренскому. Киев, 1904. С. 39–63. (Отд. отт.: Киев, 25 с.) «Слово об Иосифе Благообразном» и гадательные приписки к Псалтири. Он же. [Рец.:] Jagi V. Ein unedirter griechischer Psalmenkommentar.//Русский филологический вестник. Вып. LIV. 1905. 3. С. 219–221. Воронцов Е. А. К вопросу о цитации 39 (40) псалма в Послании к Евреям.//ХЧ. 1906. 10. С. 517–533. Он же. К изъяснению псалма 103(104), 4: «Творяй Ангелы Своя духи и слуги Своя – пламень огненный».//ХЧ. 1906. 7. С. 23–40. Он же. Псалом 8 и его цитация в Послании к Евреям.//ХЧ. 1907. 5. С. 581–598. Сперанский М. Н. Псалтырь «жидовствующих» в переводе Феодора еврея.//Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1907. Кн. 2. С. 172. (Отд. отт.: М., 1907. 72 с.). Никольский Н. М. Царь Давид и псалмы. СПб., 1908 (Религия и церковь в свете научной мысли и свободной критики. Кн. 7). 82 с. |
| Потому совершенно ясно, что языческое заблуждение низвергнуто было победоносными и святыми мучениками, подобным же образом хорошо известно, что низложение каждого из еретиков было совершено собранием святых пророков. В настоящее время не имеется никакой потребности для нас приводить список [этих отцов], поскольку они повсюду открыто упомянуты во всех священных книгах, однако тема разговора ( λγος) ныне понуждает меня упомянуть об одном из них. Говорю же я о блаженнейшем и любомудрейшем епископе Харрана, что во Внутренней Сирии, Феодоре, который нечестие религии агарян достойным образом обличил в воистину боговдохновенных писаниях [своих] и показал её достойной всяческого осмеяния. Ведь я часто присутствовал, когда он производил свои опровержения их так называемых мудрецов. Вот почему некоторое небольшое количество того, что я помню из бывшего в то время, я подумал, необходимо изложить [здесь], в надежде, что не малую пальзу это может иметь для читающих. Начав, с Божьей помощью, я поместил сначала предложенный сарацином вопрос, используя для его обозначения букву «С», и затем ответ блаженнейшего епископа под буквой «Ф» 25 , ибо его имя было Феодор, прозванный также Абу Курра. Итак, в Азоте 26 случится этот диалог; от [нападок] сарацин там христиане были в затруднении [не зная, что ответить] и призвали епископа на помощь. И вот, преисполненный самоуверенностью, сарацин начал: XVIII С: Скажи мне, епископ, не был ли мир наполнен идолами прежде, чем Моисей провозгласил иудаизм? Ф: Безусловно. С: А после того, как Моисей научил иудаизму, какая часть мира кажется тебе благочестивой: принявшая иудаизм или оставшаяся в идолослужении и не повиновавшаяся Моисею? Ф: Принявшая иудаизм. С: А когда позже пришёл Христос и проповедовал христианство , какая часть кажется тебе благочестивой: принявшая христианство или оставшаяся в иудаизме и не повиновавшаяся Христу? Ф: Принявшая христианство . С: А когда позже пришёл Мухаммед ( Μουχομετ) и проповедовал ислам 27 , какая часть кажется тебе благочестивой: принявшая ислам или оставшаяся в христианстве и не повиновавшаяся Мухаммеду? |
| В 813 г. Феодор отправляется в миссионерское путешествие, проходя по городам и селам и проповедуя учение прп. Максима Исповедника . Так он доходит до Александрии, где своими блестящими диспутами с мусульманами приобрёл большое уважение у простого народа 6 . Из Александрии Абу Курра предпринимает путешествие в Армению, чтобы обратить население из монофизитства в Православие. Около 815 г. он появляется при дворе принца Ашота Мцакерта. Тогда, по поручению своего патриарха, в Армению прибывает известный несторианский богослов Нонн Нисибийский для противодействия Абу Курре, и между ними происходит богословский диспут. В Армении Абу Курра подвизается в миссионерских трудах примерно до 817 г. и после этого возвращается в Харран. В 829 г., по свидетельству анонимной Сирийской хроники 1234 г., халиф ал-Мамун прибыл в Харран. Феодор, епископ Харрана, называемый Абу Куррой, вошёл в спор с ал-Мамуном. Между ними состоялся большой диспут о вере христианской» 7 . В это время он был уже весьма преклонного возраста и, вероятно, вскоре после этого умер. Точная дата его смерти не известна, приблизительно её полагают около 830 г. Абу Курра пользовался уважением и среди последующих православных писателей. Так, в 932 г. Арефа Кесарийский заказывает себе список его греческих сочинений. Около 940 г. патриарх Иерусалимский Евтихий упоминает Феодора в связи со спором об иконопочитании 8 . Подвизавшийся на Афоне прп. Евфимий Иверский (†1028) переводил сочинения Абу Курры с грузинского на греческий. Архиепископ Евфимий Тирский и Сидонский использовал сочинения Феодора в своем окружном послании 1720 г. Помимо известности в арабском, греческом и грузинском христианском мире стоит заметить, что труды и взгляды Абу Курры были известны и среди книжников древней Руси: один выпускник Острожской семинарии на Волыни в начале XVII века «пошёл даже во Аравию» ради полемических трактатов против мусульман известного «Федора Авукары». Вернувшись с греческим текстом «книги против различных еретиков, иудеев же и сарацин», он перевёл его в 1611 г. на древнерусский язык 9 . |
| Когда я размышлял о происходящих в настоящее время нападениях еретиков на Церковь , которые как враги возвышаются против неё, пришло мне [в голову] уподобить их болезням, возникающим в теле живого существа и снова проходящим, согласно неложному обетованию Устроившего её [т. е. Церковь ] на непоколебимой скале веры – вожде апостолов Петре, Который [т. е. Устроивший] есть Глава тела её, Слово Божие и Бог , Единородный Сын, Отцу и Святому Духу единосущный, собезначальный, совечный же и вместе восседающий на престоле. Я счёл необходимым объяснить, почему устремляются еретики нападать на неё. Ненавистник добродетели сатана во всём противостоит любящему добродетель Богу, и всё, что Владыка берётся строить, этот несчастный стремится сокрушить; подобно многим другим [примерам], очевидно показывает нам это история праведного Иова. Ибо когда Бог свидетельствовал, что он праведен и благочестив и воздерживается от всякого зла, губитель настойчиво пытался убеждать, что он не таков, потому что надеялся доказать, что Иов следует Богу по необходимости. Но ложно рассчитывал враг праведных. И Владыка обещал вождю лика апостолов Петру, что устроит Церковь на непоколебимой скале его исповедания и что врата адовы не одолеют её ( Мф 16:18 ), – точно так же богопротивный до настоящего времени борется с ней и пытается низвергнуть её, стремясь доказать, что воипостасный Бог и Истинный Отец говорил ложно. Он непрерывно вооружает против неё обманщиков и лукавых делателей, как написано, с губительными вероучениями, дабы со всех сторон одно тело заполонить болезнями. И хотя любящий зло [т. е. сатана] ищет, как предать смерти нетленную Невесту Христову, и стремится заключить её в пределах врат ада, её Жених и Владыка, Который защищает тех, кто надеется на Него, не позволит им оказаться в [чрезмерной] опасности. Ибо как богопротивник и тиран противопоставляет он себя Богу тем, что беспрерывно возбуждает против неё своих воинов-душегубов, но против каждого [из них Бог] посылает ей защитников и оборонителей, которые легко способны отразить их нападения (один из них вскоре будет упомянут). |
| Вот Вам лучшая проповедь о любви, которой поневоле внемлешь с грустью в душе. Добрая старица, игуменья Хорошевского монастыря, Олимпиада 2496 почила о Господе 20-го февраля, после продолжительной и тяжкой болезни. Владыка сам её отпевал. На её место избрана сёстрами казначея, монахиня Евпраксия, особа вполне того достойная, сестра по постригу почившей Олимпиады, очень с ней дружная и вместе трудившаяся на пользу обители“. 19-го ч. получил я письмо из Москвы от А.П. Ушаковой. Она писала 17-го числа: „Приветствую Вас с светлыми днями Св. Пасхи. Как подвизаетесь Вы в богоспасаемой Твери и помышляете ли Вы о скором предстоящем Вам путешествии во св. град Святителей Московских? А близятся уже эти дни! Сердце так желает всего доброго, хорошего, радостного и Государю и дорогой нашей России, что право иногда желало бы, (Продолжение следует). Журналы Совета Московской Духовной Академии за 1905 год//Богословский вестник 1905. Т. 3. 12. С. 49–80 (6-я пагин.) —49— (ч I и II. СПб. 1903). Первая часть посвящена характеристике состава и языка грамот; вторая представляет собой издание 115 грамот XV в. Существует и много других более или менее важных трудов по истории русского языка. Некоторые из них мне удалось проштудировать в целом их виде или в известных отделах. Напр., Брандт Р., „Лекции по исторической грамматике р. яз. Фонетика“ (М. 1892); предмет лекций – русский литературный язык в связи с диалектологией и историей; при изложении приводятся разнообразные мнения учёных по каждому вопросу; Будде, „К диалектологии великорусских наречий“ (Варш. 1892) и др. соч.; Шахматов, „Лекции, читанные в Моск. Университете в 1890–91 г.“ (литогр. изд.); Ягич, „Критические заметки по истории русского языка“ (СПб. 1889) – критический разбор Лекций по истории р. яз. (I изд.) Соболевского; Владимиров, „Пятидесятилетие Мыслей об истории русского языка“. (К. Универ. изв. 1899, 2); труды, посвящённые изучению малор. наречия, – Михальчука, Чубинского, Огоновского, Крымского; Карский, „Обзор звуков и форм белорусской речи“ (М. |
| а) Иером. Иларий и Арсений. Описание славянских рукописей б-ки Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. М. чч. 1 и 2, 1878; ч. 3, 1879; из Чтений, 1878, кн. 2. 4; 1879, кн. 2. б) Арх. Леонид. Славянские рукописи, хранящиеся в ризнице Свято Троицкой Сергиевой Лавры. Чтения, 1880, кн. 4 , 1–49 . (Дополнение, опис. 22 ркп ). 58. Серпухов Владычен Введенский монастырь. Рождественский В. А. Описание монастыря. М., 1866,с. 39 – 52. —32— 59. Сковородский Михаила Архангела, под Новгородом монастырь. Строев П. М, Библиологический словарь. 60. Слуцк. Минск. губ. Тройчанский монастырь. а) Снитко А. Описание рукописей и старопечатных книг Тройчанского м-ря. Минск. Старина, II, 1911. б) Снитко А. К. Описание рукописей и старопечатных книг в Слуцком (Минск. губ.) Тройчанском м-ре. Изв. Акад. Наук, Отд. Р. Яз. И Слов., 1911, I, с. 210–231. в) Карский Е. Отчет о научных занятиях в б-ках Москвы, Троицко-Сергиевой Лавры и Слуцка. Варшав. Унив. Известия за 1898 г. IX. г) Опись книг Слуцкого Троицкого монастыря 1494 г., составл. Архим. Иосифом. Акты Западной России. I. 61 . Смоленск. Духовная Семинария. а) Мурзакевич. Достопамятности Смоленска. Чтения, год 1, кн. II, c. 1–18. б) Вишневский Д. К. Описание рукописных собраний, находящихся в г. Смоленске. Вып. I. Рукописи на латинском яз. Смоленской семинарской б-ки, 1901. 62 . Соловецкий монастырь. а) Архиеп. Игнатий. Истина св. Соловецкий обители. СПБ. 1844.-«Выписка из Описи б-ки Соловецкой о старинных книгах, писанных и печатных до книжного при Патр. Никоне исправления»; перечень 1378 б) Белокуров С. А. Материалы для русской историн. М. 1888. Б-ка и архив Соловецкого м-ря после осады 1676 г. по современ. Описям. Чтения,1887, κιн. I, с. 1–80. 63 . Суздаль. Спасо-Евфимиев монастырь. а) Тихомиров К. Опись книгам, хранящимся в Суздальском Спасо-Евфимиевом м-ре. М. 1850. Из Временника. V кн.; составлена в 1660 г. б) Опись книгам, хранившимся в Суздальском Спасо – Евфимиевом м-ре. Владимирский Сборник, изд. К. Тихонравовым. М. 1857, с. 162–66. (Опись 1660 г.). ср. Временник, кн. V. |
| 34. S. 149-151; он же. Евангелските части в Триодите и най-ранните преводи на Евангелието//Palaeobulgarica=Старобългаристика. София, 1991. 1. С. 15-24; Чешко Е. В. История болг. склонения. М., 1970. С. 291-300; Славева Л. За старословенскиот Триод//Slovo. 1972. Br. 22. S. 94-96, 102-111; Кожухаров С. Нотни начертания в Орбелски триод - среднобълг. паметник от XIII в.//Български език. София, 1974. Т. 24. Кн. 4. С. 324-343; он же. Нотни начертания в Орбелския триод: Среднобълг. книжовен паметник от XIII в.// он же. Проблеми на старобълг. поезия. София, 2004. Т. 1. С. 329-340; Карский Е. Ф. Славянская кирилловская палеография. Л., 1979. С. 284, 303; Джурова А. 1000 години бълг. ръкописна книга: Орнамент и миниатюра. София, 1981. Табл. 116-118; Момина М. А. Типы слав. Триоди//Язык и письменность среднеболг. периода. М., 1982. С. 102-122; она же. Вопросы классификации слав. Триоди//ТОДРЛ. 1983. Т. 37. С. 25-38; Десподова В. Македонски писмени споменици во ленинградските б-ки//Македонистика. Ckonje, 1983. Бр. 3. С. 5-61; СКСРК, XI-XIII. С. 334-336. 412, 413, 414; Попов Г. Триодни произведения на Константин Преславски//КМС. 1985. Кн. 2. С. 24-26; он же. Прослава за Кирил и Методий в канона за Събота Сиропустна//Там же. 1986. Т. 3. С. 79; Десподова В., Славева Л. Македонски средновек. ракописи. Прилеп, 1988. [Кн.] 1. С. 180. 53; Тотоманова А.-М. Орбелски триод//СтБл. 1992. С. 301-302; Ribarova Z. Paremijn text v Orbelském triodu//Slavia. Praha, 1992. T. 61. N 4. S. 435-440; она же (Рибарова З.). Кирилометодиевската mpaдuцuja во napuмejhuom текст на триодите Орбелски и Хлудов//Реферати на македонските слависти за XI славистички конгрес во Братислава. Ckonje, 1993. С. 91-98; она же. Jaзukom на македон. црковнослов. текстови. Ckonje, 2005. С. 183-196; она же. Палеославистички студии. Ckonje, 2009; Пентковский. Типикон. С. 131, 132, 166-168; Христова Б. и др. Бележки на бълг. книжовници X-XV вв. София, 2003. Т. 1. С. 34, 95, 149. 27; Triodion und Pentikostarion nach slavischen Handschriften des 11-14 Jh./Hrsg. |
|
|
