| По мнению архиеп. Евлогия, «была какая-то политика, чтобы опередить меня и чтобы я не попал к началу Съезда. Может быть, кому-то было нежелательно, чтобы меня выбрали в товарищи председателя, а может быть, были какие-нибудь другие соображения». На 3-м общем заседании (25 нояб.) состоялось обсуждение предполагаемых Наказом ВЦУЗ особых прав и особого, отдельно от делегатов-мирян, порядка голосования для делегатов-пресвитеров. Товарищ председателя отдела высшего и окружного церковного управления гр. П. Н. Апраксин от имени 16 членов отдела внес предложение об отмене соответствующих статей Наказа, нарушающих, на их взгляд, положения, утвержденные Поместным Собором Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. В свою очередь прот. О. Г. Ломако расценил подобное предложение как посягательство на права пресвитеров и нарушение церковной дисциплины. В защиту предложения выступил А. В. Васильев, он призвал поддерживать порядок обсуждения и решения соборных дел, установленный Поместным Собором. Вносимые же в него Наказом ВЦУЗ изменения, по мнению Васильева, нарушали соборность работы Собрания: «Не умалить достоинство и авторитет пастырей хотят инициаторы заявления, а просить их о руководстве и общем с ними соборном делании». Еп. Вениамин (Федченков) заметил, что «обсуждаемый вопрос с практической точки зрения представляется мало значащим, но с психологически-религиозной он велик», и дал подробные разъяснения по поводу причин имеющихся в Наказе ВЦУЗ отступлений от постановлений Поместного Собора, «допущенных как по практическим, так и по каноническим, религиозным и соборно-психологическим основаниям». В новом выступлении во время прений гр. Апраксин призвал следовать каноническому авторитету Поместного Собора, заявляя, что «правила, вводимые обсуждаемыми статьями Наказа, прямо противоречат установленному Всероссийским Собором порядку соборного суждения и голосования». По мнению гр. Апраксина, главный недостаток варианта, предусмотренного Наказом, в том, что «вносимые им новшества ведут к уменьшению епископского влияния на решения Собрания, вводят нежелательные заявления большинства пресвитеров на их меньшинство, могут даже оказывать моральное давление на Епископское совещание и, несомненно, внесут рознь в соборную работу». |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Карловацкий Собор и разделение Русской Церкви Алексей Светозарский о значении состоявшегося 90 лет назад Общецерковного заграничного собрания 21.11.2011 2062 Время на чтение 6 минут Ровно 90 лет назад, 21 ноября 1921 года, в Сремских Карловцах с согласия Сербского Патриарха Димитрия состоялось первое заседание Общецерковного заграничного собрания, потом переименовавшего себя в Русский Всезаграничный церковный Собор. Работа этого собрания, больше известного как Карловацкий Собор, продолжалась до 2 декабря. В обращении Собора к чадам Русской Церкви в рассеянии и изгнании сущим, были такие слова: «И ныне пусть неусыпно пламенеет молитва наша - да укажет Господь пути спасения и строительства родной земли, да даст защиту вере и Церкви и всей земле Русской и да осенит Он сердце народное; да вернет на Всероссийский Престол Помазанника, сильного любовью народа, законного православного Царя из Дома Романовых». Против этого места из обращения возражали многие члены Собора. Архиепископ Евлогий призывал к благоразумию: «Поберегите Церковь, Патриарха. Заявление несвоевременно. Из провозглашения ничего не выйдет. А как мы отягчим положение! Патриарху и так уже тяжело!» 34 члена Собора, в том числе архиепископы Евлогий и Анастасий, епископы Вениамин (Федченков), Аполлинарий (Кошевой), Сергий (Королев), Максимилиан, 12 священников, сделали письменное заявление: «Мы, нижеподписавшиеся, заявляем, что данная большинством отдела " Духовное возрождение России " постановка вопроса о монархии с упоминанием притом и династии носит политический характер и как таковая обсуждению церковного собрания не подлежит, почему мы в решении этого вопроса и голосовании не считали возможным принять участие». Карловацкий Собор образовал Высшее церковное управление (ВЦУ) за границей под председательством митрополита Антония (Храповицкого), которому Собор усвоил звание заместителя Патриарха. ВЦУ состояло из архиерейского Синода и Высшего церковного совета. Оно претендовало на возглавление церковной жизни всего Русского зарубежья и составило послание, адресованное Генуэзской конференции, направив его от имени уже закончившегося Карловацкого Собора. В послании, в частности, говорилось: «Народы Европы! Народы мира! Пожалейте наш добрый, открытый, благородный по сердцу народ русский, попавший в руки мировых злодеев! Не поддерживайте их, не укрепляйте их против ваших детей и внуков! А лучше помогите честным русским гражданам. Дайте им в руки оружие, дайте им своих добровольцев и помогите изгнать большевизм, этот культ убийства, грабежа, из России и всего мира». |
| Впоследствии митрополит Евлогий писал: «Только злой дух мог продиктовать «Обращение». Карловацкий Собор образовал Высшее церковное управление за границей под председательством митрополита Антония, которому Собор усвоил звание заместителя Патриарха. ВЦУ состояло из архиерейского Синода и Высшего церковного совета. Оно претендовало на возглавление церковной жизни всего русского зарубежья и составило послание, адресованное Генуэзской конференции, направив его от имени уже закончившегося Карловацкого Собора. В послании говорилось: «Народы Европы! Народы мира! Пожалейте наш добрый, открытый, благородный по сердцу народ русский, попавший в руки мировых злодеев! Не поддерживайте их, не укрепляйте их против ваших детей и внуков! А лучше помогите честным русским гражданам. Дайте им в руки оружие, дайте им своих добровольцев и помогите изгнать большевизм, этот культ убийства, грабежа, из России и всего мира». Легко было предвидеть опасные последствия для Русской Церкви от этого воззвания, тем более что все постановления Собора начинались со слов: «По благословению Святейшего Патриарха Тихона», хотя на деле ни один из документов Карловацкого Собора не был послан на утверждение Патриарху. Вскоре после окончания Карловацкого Собора Патриарх Тихон направил Сербскому Патриарху Димитрию грамоту: «Сердце наше тем более исполнено чувством радости и благодарности Вашему Блаженству, что мы живо сознаем все то добро, какое сделало и делается Вами по отношению к русским изгнанникам — епископам, клирикам и мирянам, которые, силою обстоятельств оказавшись за пределами своей Родины, нашли себе радушие и приют в пределах Сербской Патриархии». Многими русскими клириками эти слова были восприняты как косвенное одобрение постановлений Карловацкого Собора. тем 5 мая 1922 г. в Москве на соединенном Присутствии Священного Синода и Высшего церковного совета под председательством Патриарха Тихона было вынесено постановление, которое в виде указа Патриарха было выслано митрополиту Антонию и возведенному 30 января 1922 г. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Афанасий (Любович), митр. Карловацко-Зринопольский (Любович; † 1712), митр. Карловацко-Зринопольский в 1708-1712 гг. В бытность свою митрополитом Дабро-Босанским, в 1681-1682 гг., имел резиденцию в мон-ре Баня, окормлял православных не только в Боснии, но и в Далмации, Лике, Крбаве и Поуне, находившихся под тур. владычеством. Принял участие в подготовке восстания против турок, был вынужден бежать; обосновался в Которе. В 1695 г. А. перенес свою резиденцию в Медак, обл. Лика, чтобы успешнее противостоять натиску униатов. После очередного возмущения сербов хорват. бан гр. А. Бачани гарантировал православным свободу вероисповедания, предоставил А. право вершить суд в делах веры. Но, несмотря на это, гонения на православных усилились, и под давлением римско-католич. епископов А. был изгнан из Лики и Крбавы. Патриарх Печский Арсений III (Черноевич) добился у австр. имп. Леопольда I подтверждения привилегий для правосл. Церкви, дарованных в 1696 г., и прав А. как епископа Баньской обл. и Карловацкого генералата. А. способствовал переселению из Боснии в Баньскую обл. мн. серб. семей. 23 сент. 1698 г. А. стал епископом Карловацко-Зринопольским. Он основал Комоговинский мон-рь и оттуда поддерживал связь с сербами в Лике и Крбаве, к-рые ему было запрещено посещать. Только в 1706 г. была признана юрисдикция над этими областями Патриарха Печского Арсения III, и А. разместил в Метке свою вторую резиденцию. Однако власти империи продолжали делать все для того, чтобы воспрепятствовать установлению более тесных связей сербов Хорватии с Сербской Церковью. Была предпринята попытка помешать А. участвовать в работе созванного в нач. янв. 1708 г. в Крушедолском мон-ре церковно-народного Собора. Но А. прибыл на Собор и воссоединил свою епархию, самую обширную в новооснованной митрополии, с Сербской Православной Церковью, приняв титул митрополита Карловацко-Зринопольского. Лит.: J. Римска kypuja и jyжhocлobehcke од XVI до XIX в. Београд, 1950. С. 412, 466; Српски jepapcu. 1996. С. 39-40. Еп. Шумадийский Савва Рубрики: Ключевые слова: АМФИЛОХИЙ (Радович Ристо; род. 1938), митр. Черногорско-Приморский, Брдско-Зетский и Скендерийский Серб. Правосл. Церкви; экзарх Печского Патриаршего престола; богослов, духовный писатель АНГЕЛИНА (Бранкович; не позднее 1447 - ок. 1520), деспотица, прп. (пам. 1 июля, 10 дек., серб. 30 июля, 10 дек.) |
| Епископ Евгений (Йованович; 1839–1854) особое внимание уделял административным реформам и дисциплине. После него кафедру занимали епископы Сергий (Качанский; 1858–1859), Петр (Йованович; 1859–1864), Лукиан (Николаевич; 1865–1872), Феофан (Живкович; 1874–1890) построил новое здание епископского дома, Михаил (Груич; 1891–1914), Иларион (Зеремский; 1920–1931), при Максимилиан (Хайдин; 1932–1936) был упорядочен епархиальный архив и принято несколько новых церковных законов. В 1924 г. в епархии действовали 144 прихода, на которых служили около 150 священников. Во время II Мировой войны усташи-хорваты осуществляли геноцид на территории епархии. Они принуждали епископа Савву (Трлаича; 1938–1941) перехать в Белград, но он остался вместе со своей паствой, был арестован и мученически погиб в концлагере в г. Госпич. В основном от рук усташей погибли 72 священника, уничтожено 116 храмов, 39 сильно пострадали, разрушены 2 капеллы и 84 приходских дома. Были полностью уничтожены 154 церковных архива, 13 разграблены. Из 171 церковной библиотеки 154 уничтожены и 17 разграблены. Из полумиллиона верующих в живых осталось менее половины. После окончания II Мировой войны епископ Никанор (Иличич; 1947–1951) пытался возобновить церковную жизнь епархии и пополнить кадры, но оставшиеся храмы до середины 50-х гг. разрушались новыми властями, а священнослужители претерпевали гонения. При вступлении на кафедру епископа Симеона (Злоковича; 1951–1990) Горно-Карловацкая епархия находилась в разрухе, не было епископского двора, богослужения можно было совершать лишь в 20 храмах, в клире епархии было всего 14 священников. К 1986 г. благодаря его трудам существовало 142 прихода и около 50 священников окормляли верующих. Епархия делилась на 5 наместничеств: Глинское, Карловацкое, Ликское, Плашкинское и Костайницко-Дворское. В 1991–1999 гг. на кафедре был епископ Никанор (Богунович). Горно-Карловацкая епархия сильно пострадала во время военных действий 1991–1995 гг. Были разрушены около 30 и сильно пострадали около 45 правосланых церквей. Взорваны 8 и пострадали 14 приходских домов. Разрушено много церковных кладбищ. Кафедральный собор святителя Николая (1785–1787) в Карловаце в православное Рождество 1992 г. был взорван усташами, а епископский двор в католическое Рождество 1993 г. подвергся артобстрелу, а потом был взорван. Из церкви святых архангелов Михаила и Гавриила в Костайнице выкрали мощи святого Феодора Комоговинского. Большинство сербского населения было изгнано с территории епархии, большинство храмов и часовен были заброшены. |
| Жутко становится, когда читаешь статью князя Трубецкого, который на этот раз, вопреки принятому им обычаю, подписался, очевидно, для вящего своего авторитета, титулом члена Всероссийского Церковного Собора. Не говоря о том, что и кн. Трубецкой оперирует актами церковной власти не вполне добросовестно... статья кн. Тубецкого является просто-напросто прокламацией с призывом к церковному бунту. Очень много внимания уделяет князь акту Патриарха Тихона о признании им неканоничности Карловацкого Собора с мирянами 1921 года за якобы политические выступления и оттеняет мысль, что «некоторые, входящие в состав Архиерейского Собора, епископы должны рассматриваться как подлежащие привлечению к ответственности за деяния, осужденные Патриархом», то есть за послание Карловацкого Собора с молитвой о восстановлении Царя и обращение к Генуэзской Конференции. Господа, к этим пунктам предложения Патриарха надо относиться осторожно. Они очень щепетильны. И даже Собор Архиереев 1922 года не вошел в их обсуждение... Но раз кн. Трубецкой в печати и другие – на съезде студенческого христианского движения в Клермоне затронули этот вопрос, позволю себе и я коснуться его. За означенные послания нельзя судить никого, а тем более епископов. Должно быть налицо антиканоническое преступление. А оба послания Карловацкого Собора являются преступлением гражданским, и то с точки зрения большевиков, но отнюдь не антиканоническим. Да и по какому кодексу можно судить за них? Разве царская власть и молитва о ней не освящены священным писанием и священными канонами и разве иерархи не могут говорить правду о том, что большевики угнетают Церковь и русский народ, и взывать о помощи своей пастве. Наоборот, многие думают, что Патриарх Тихон этим актом превысил свою власть и права. Да это сознавал и сам Святейший, но он вынужден был это сделать советской властью. Мы знаем целый ряд таких вынужденных неканонических актов его. Например, включение им живоцерковца быв. священника «протопресвитера» Красницкого в состав Высшего Церковного Совета. Были такие акты и у Митрополита Петра, непризнанные епископатом России; например, санкционирование им Высшего Церковного Совета под председательством Архиепископа Григория, передача своих полномочий Митрополиту Агафангелу и др. Все эти акты были неканоничным превышением своих прав и нарушением обязанностей, почему и были отвергнуты церковным сознанием епископата. |
| Автор говорит, никак не конкретизируя, о целом ряде фактов того, что Патриарх Тихон не сомневался в праве на существование Заграничного Высшего Церковного Управления. 847 Исследователь утверждает, что Патриарх на всех допросах хотя и осуждал деятельность зарубежного духовенства в связи с выступлениями против советской власти, сделанными на Первом Всезаграничном Соборе, в 1921 году, но не упоминал о том, что само образование заграничного Церковного Управления было незаконно и им не одобрялось. Очевидно, что под давлением властей он вынужден был выпустить постановление об упразднении ВЦУ. Более того, замечает автор, на допросе 18 января 1923 года Патриарх признал, что давал прямое благословение на созыв Карловацкого Собора: «...совещание [соединенное заседание ВЦУ и Синода в Москве] постановило благословить созыв Карловацкого Собора...». 848 Эти слова, по мнению автора, не оставляют сомнения в том, что Патриарх и российское ВЦУ знали о деятельности ВЦУЗ, благословили ее и не считали ее незаконной. Доказывая свою позицию о благожелательном отношении Патриарха Тихона к РПЦЗ, автор даже не исключает возможности сослаться в этом на советскую историографию, традиционно критически рассматривавшей всю деятельность Православной Церкви за границей. 849 Автор резюмирует – в начальный период становления РПЦЗ решала задачи, жизненно необходимые для выживания людей, оказавшихся за пределами Отечества, и это прекрасно понимали и Патриарх Тихон, и церковное руководство в Москве. 850 Первый Всезарубежный Собор, по мнению автора, является следующим этапом организационного оформления РПЦЗ. 851 Своими деяниями, считает автор, Собор заложил фундамент организации РПЦЗ. 852 Особенный резонанс среди принятых Собором документов, как считает автор, вызвали «Послание чадам Русской Православной Церкви, в рассеянии и изгнании сущим» и «Послание к Всемирной конференции». 853 Автор предполагает, что именно из-за упомянутых посланий Карловацкого Собора большевики оказали сильное давление на Патриарха. И он, надеясь предотвратить волну репрессий против верующих, вместе со Священным Синодом и ВЦУ выпустил 5 мая 1922 года указ 347, обращенный к митрополиту Евлогию (Георгиевскому). |
| сост. монахиня Елена (Хиловская), О.В. Меликова, О.В. Руколь Русская Православная Церковь Заграницей 1203. Алексий II (Ридигер), патр. Московский и всея Руси. Открытое письмо... от 17.10.1991 [протопр. А. Киселеву, прот. Д. Григорьеву, Ю. Н. Капустину, Г. А. Рару, Г. Е. Трапезникову о преодолении раскола между РПЦ и РПЦЗ]//ЦиВр. 1998. 2(5). С. 47–50. 1204. Антоний (Блум), митр. Сурожский. Соблазн разъединения//ЦиВр. 1991. 1. С. 1–2. О взаимоотношениях РПЦ и РПЦЗ. 1205. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей: 26 апр. – 9 мая 1946 г.//ВРЗЕПЭ. 1947. 2. С. 28–32. 1206. Архиерейский Собор РПЦ. 1990, окт. Воззвание. к архипастырям, пастырям и всем верным чадам РПЦ: [О взаимоотношениях РПЦ и РПЦЗ]/Предисл.: Кирилл (Гундяев), митр. Смоленский и Калининградский//ЦиВр. 1998. 2(5). С. 34–46. 1207. Николай (Еремин), митр. Корсунский. Ответ протопр. Адриану Рымаренко на его «Открытое письмо митр. Николаю» [в Париже] по поводу брошюры профессора С. В. Троицкого «О неправде карловацкого раскола»//ВРЗЕПЭ. 1961. 40. С. 228–230. 1208. Положенский С., прот. «Протопресвитеру» Адриану Рымаренко: [Вокруг кн. профессора С. В. Троицкого «О неправде карловацкого раскола " ]//ВРЗЕПЭ. 1961. 40. С. 230–232. Отклик на «Открытое письмо», адресованное митр. Корсун-скому Николаю (Еремину): споры по поводу каноничности и бла-годатности РПЦ и РПЦЗ. 1209. Рымаренко А., протопр. Открытое письмо представителю Московской Патриархии в Париже митр. Николаю [Еремину]//ВРЗЕПЭ. 1961. 40. С. 227. Вокруг кн. профессора С. В. Троицого «О неправде карловацкого раскола». См. также 628. Агиография Общие вопросы агиологии 1210. Августин (Никитин) , архим. О почитании святых в Русской Православной Церкви: (Из истории русско-скандинавских церковных связей)//БТ. 1987. Сб. 28. С. 246–261. 1211. Антоний (Блум), митр. Сурожский. О святых завтрашнего дня/Пер. с англ.: Е. Л. Майданович//Страницы. 1998. Т. 3. 3. С. 441–448. 1212. Георгий (Тертышников), архим. Критерии канонизации местночтимых святых в Русской Православной Церкви//АиО. 1999. 3(21). С. 186–193. |
| Талантливый администратор и организатор, он сумел в годы перестройки получить закрытый до того главный собор города несколько зданий под церковные нужды, создал две приходские школы разных ступеней, собирался открывать целую семинарию, наладил бесплатную кухню-столовую для бедных. И вдруг скандал: жалобы родителей на изнасилование Адрианом школьников. Епархиальное начальство действовало по старой памяти келейно и полумерами: приказало ему перейти в Симбирский собор одним из священников под наблюдение настоятеля и тамошнего епископа. Адриан отказался уходить из Ногинского собора. Местные власти, с которыми Адриан сумел установить тесные отношения, были на его стороне, часть родителей, очевидно, те, чьи дети не пострадали, тоже его поддерживали: школа у него была хорошая. Прикинувшись невинным страдальцем, в январе 1993 г. он перешел в так называемую «Свободную» Церковь , возглавлявшуюся тогда в России епископом Валентином Суздальским (карловацкой хиротонии). Но уже через два месяца Зарубежный Синод, разобравшись в чем дело, запретил его в служении «на основании весьма тяжелых нравственных проступков». Заодно запрещен Карловацким Синодом в служении был и епископ суздальский, якобы тоже за аморальные поступки. Но тут дело было в том, что епископ Валентин совместно с карловацким священником из Вашингтона Виктором Потаповым и Манхеттенским карловацким епископом Иларионом на пресс-конференции в Москве в ноябре 1992 г. осудил антисемитизм и, в частности, карловацких священников в Москве (Аверьянова и Стеняева), а также наезжавшего в Москву карловацкого Каннского епископа Варнаву за поддержку ими фашистской организации «Память». Отчасти, по-видимому, с этим связана «автокефалия» Валентина Суздальского, который участвовал в вышеупомянутой пресс-конференции на стороне о. Потапова. Вот в эту-то независимую «Свободную Русскую Церковь » Валентин принял Адриана в сущем сане архимандрита. Однако 23 января 1994 г. Валентин запретил его в служении «за нарушение апостольских правил и святоотеческих канонов, а также за допущение нерукоположенных лиц к священнослужению и наложению прещений без архиерейского одобрения». |
| Живоцерковники и Карловацкие церковники заявили себя горячими сторонниками «соборности». В связи с этим живоцерковниками был созван свой собор в мае 1923 года. Ко второй половине мая и началу июня относится деятельность собора в Карловцах. Мы уже видели, что древнерусское (церковно-славянское) слово «собор» не имеет строго определенного значения, поэтому все эти собрания могут в известном смысле быть названы соборами, т. е. съездами, совещаниями, собраниями. Не в этом, однако, смысле употребляют этот термин живоцерковники и Карловацкие деятели. Они склонны своим совещаниям придавать значение полномочных органов церковной власти, т. е. считать их по древне-русской терминологии «совершенными соборами». В этом отношении те и другие одинаково неправы. Основным условием для того, чтобы церковное собрание получило церковно-правительственное значение, нужно, чтобы на нем присутствовал «первый епископ»; по крайней мере, необходимо, чтобы собрание было созвано им, и план работ им был одобрен, так как каждый отдельный епископ, каким бы он ни был по счету, – вторым, третьим или десятым, – «без рассуждения» первого епископа не может принимать никаких решений, выходящих за пределы его епархиальной власти. Нужно ли говорить, что вопросы, обсуждавшиеся на живоцерковном соборе 1923 года и на Карловацком съезде, выходили за пределы полномочий отдельных архиереев. При этом значительное число епископов, участников этих совещаний, в это время не имело никаких церковно-правительственных полномочий, или потому, что были уволены Св. Патриархом на покой (Карловацкие епископы), или потому, что вообще не имели кафедр, будучи только викариями (часть карловацких и живоцерковных епископов), или даже были рукоположены помимо главы русских епископов (живоцерковники), без утверждения которого не может быть поставлен ни один русский епископ. Все это лишало и живоцерковный и Карловацкий собор понятия «действительных соборов», полномочных органов церковной власти, а, следовательно, поскольку к ним может быть приложимо название собора, оно обозначает не более, как совещание. Это понимали и сами живоцерковцы, когда их августовский съезд приостановил и изменил решение их майского собора, т. е. они усваивали одинаковое значение собору, имевшему место в мае, и своему съезду, бывшему в августе. Было время, когда и зарубежные архиереи вполне отчетливо сознавали это, когда они церковному съезду, сыгравшему столь трагическую роль в жизни Русской церкви, дали название церковного собрания. |
|
|
