| Почему такая конференция проходит именно сегодня? Почему за все время истории Православной Церкви не были даны ответы на многие вопросы, связанные с таинствами? В Москве проходит конференция: «Православное учение о церковных Таинствах» . Конференция собрала ведущих богословов России и зарубежных стран, и на каждой секции поднимается ряд актуальнейших вопросов церковной жизни. Почему такая конференция проходит именно сегодня? Почему за все время истории Православной Церкви не были даны ответы на многие вопросы, связанные с таинствами? Об этом редакция портала «Правмир» попросила рассказать члена Синодальной Богословской Комиссии кандидата богословия, протоиерея Максима Козлова Чего мы ожидаем от конференции? Как было сказано в выступлении Святейшего Патриарха Алексия и в выступлении митрополита Филарета, ее особенностью и отличием от предыдущих должна стать практическая реализация того, что будет озвучено в теоретических докладах. Очень бы хотелось надеяться, что та ситуация излишнего разнообразия, излишняя полифония, которая существует сегодня в нашей Церкви в понимании совершения Таинств, войдет в более регулярное русло. Может быть не слишком скорым, но самым главным плодом сегодняшнего форума, станет выработка определенного рода рекомендаций, богословских, канонических, которые будут соответствующим образом авторизованы Священным Синодом, в которых бы понимание практики совершения Таинств было бы определенным образом регламентировано применительно к практике XXI века в Православной Церкви. Если это действительно произойдет – это будет главным итогом нынешней конференции. — Отец Максим, можно ли Вас попросить поподробнее рассказать о существующих расхождениях в понимании Таинств? — Возьмем самый неострый вопрос, например, Таинство Соборования. Мы знаем, что сегодня распространяется практика соединения таинств, когда для полноценного получения благодати, нужно исповедоваться, собороваться и причаститься. И некоторые люди считают, что если чего-то из трех составляющих нет, то этого уже недостаточно для их пути ко спасению, Таинство не совершилось. Распространилась никогда не имевшая места в Церкви практика частого соборования людей, которые не имеют очевидных физических заболеваний, исходящая из общего понимания, что все мы грехом больны. Но соборование никогда не понималось таким образом, что греховные должны часто собороваться. Соответственно встает вопрос: можно ли этой практике дальше развиваться или нужно положить ей предел. А если так, то каковы границы частотности для человека, не страдающего заболеваниями, для человека, страдающего заболеваниями, для психически больного человека. Или вопрос о соборовании детей. В синодальную эпоху детей до 7 лет не соборовали. На чем это основано? Можем ли мы согласиться с этим ограничением, сформулированным в синодальную эпоху или под ним нет никакого богословского серьезного обоснования, а просто связано с тогдашним строем церковной жизни? |
| Другой вид источников церковного права этого времени составляли канонические ответы самих патриархов и других пастырей церкви на вопросы предложенные им епископами или другими лицами. Эти ответы имели значение решения обязательного в данном частном случае; они не созидали новых норм, а уясняли значение норм существующих. Наконец, некоторый лица, сведущие в церковном праве, иногда составляли рассуждения о запутанных канонических вопросах. Эти трактаты канонического содержания относятся, собственно говоря, к научной разработке церковного права, но они нередко получали на практике руководственное значение и в этом качестве вносились в сборники церковного права. В этом случае церковная практика поступала подобно тому, как в светском праве мнения ученых юристов нередко обращались в закон путем правительственной санкции. Постановления Константинопольского патриаршего синода по своему содержании касались гл. обр. брачных дел, которые около того времени перешли в исключительное ведение церкви, именно формы заключения брака, развода и особенно родства, как препятствия к браку. Не перечисляя всех постановлений патриаршего синода по делам брачным, укажем важнейшие из них. 1) Между ними одно из первых мест как по времени происхождения, так и по важности предмета занимает τμος τς ν σεως -синодальное постановление о третьем и четвертом браке, состоявшееся при патриархе Николае Мистике в 921 году. Поводом к изданию этого постановления было след. обстоятельство. По церковным правилам, и третий брак считался нечистым в церкви. Между тем гражданские законы византийские не полагали никакой преграды к повторению брачных союзов одним и тем же лицом. Только в 800 году в первый раз было издано императрицей Ириной постановление, запрещающее вступать в третий и четвертый брак. Василий Македонянин повторил это запрещение, постановивши расторгать четвертый брак как незаконный, а третий наказывать церковным покаянием. Постановление это очень трудно прививалось в жизни, и Лев Философ должен был снова подтвердить его особой новеллой (90). |
| Весьма обращает на себя внимание то, что митрополит Иоасаф в противоположность формальной точке зрения канонов предполагает возможным, при уважительных условиях и для блага же Церкви, вступить в новый брак и лицу, разведённому по его прелюбодеянию, и при том даже разведённой женщине, к которой бракоразводное право прежнего времени относилось вообще суровее, нежели к мужчине“ (стр. 53). С своей стороны мы почитаем это правило весьма редкой, а потому и драгоценной находкой г. Алмазова, имеющей живой интерес современности: оно представляет не маловажную опору для тех канонистов, которые желают смягчения доселе господствующей суровой дисциплины в нашем бракоразводном праве, дающей весьма печальные результаты и потому настоятельно требующей смягчения 1515 . Прочие ответы митрополита Иоасафа – самого разнообразного содержания, касаются разных вопросов обществен- —375— ного и частного содержания, особенно духовнической практики. Сам почтенный издатель так оценивает их значение: „В настоящее время, конечно, значение занимающих нас ответов не столько практическое, сколько историческое. С этой стороны – для канониста, вообще для историка христианской Византии и в частности для историка христианской обрядности – они представляют очень богатый и порой очень любопытный материал. По разнообразию затронутых в них вопросов настоящие ответы, можно сказать, представляют редкий канонический документ в ряду подобных ему по характеру происхождения памятников. При этом нельзя не обратить внимания, что в общем кругу их наблюдается некоторая систематичность и законченность. Этим мы хотим сказать, что здесь одним-другим ответом затронуто почти всё важнейшее, что связано с понятием богослужения“ (стр. 11). Принимая во внимание научную важность этих изданий, а с другой стороны дешевизну их, мы желали бы рекомендовать обязательное приобретение их библиотеками наших духовно-учебных заведений. Н. Заозерский III. Муретов Μ.Д. Есть ли указание на духовные браки в 1Кор.7:36–38 и 9, 5? [Рец. на: Achelis Н. |
| Умножение числа юристов, а также высокий авторитет их суждений по делам, рассматриваемым в судебном порядке, побудили Августа выделить из их числа круг лиц, которым самим принцепсом предоставлялось официальное право давать ответы по судебным делам – jus respondendi, остальные юристы оказывали услуги клиентам в частном порядке, подобно современным адвокатам, либо занимались теоретической разработкой права. Ответы юристов, имевших официальный статус, приобрели руководящее значение при вынесении судебных постановлений. Если не подавалось иного ответа по делу от другого официального юриста, судьи были обязаны выносить постановление на основании ответа юриста. И только при поступлении противоречащих суждений судья сам выбирал одно из них как основу выносимого им приговора. Официальное значение приобретали и сочинения юристов, получивших от принцепсов jus respondendi, становясь тем самым источниками действующего права. В правление принцепса Адриана, в 130 г., от его имени был издан составленный юристом Сальвианом «Вечный эдикт» (Edictum perpetuum Hadriani), который представлял собой компиляцию выработанных ранее основных норм римского права. Классическая римская юридическая наука была создана трудами выдающихся юристов начала 2 в. от Р.Х. Цельза-отца и Цельза-сына, Гая, Сальвиана, Юлиана, Африкана и Помпония. Гай составил своего рода учебник римского права – «Институции». Самыми знаменитыми юристами рубежа 2 и 3 столетий были Павел, Папиниан, Ульпиан, Модестин. Но это были уже эпигоны и компиляторы классиков юридической науки предшествующего периода. Об объеме юридической литературы Рима можно судить по тому обстоятельству, что в Дигесты, составленные при св. императоре Юстиниане, вошла одна двадцатая часть всех известных тогда юридических сочинений, а Дигесты составляют примерно 5–7 томов среднего формата. «Dura lex, sed lex» 37 – эта максима была произнесена впервые в Риме, и самым адекватным образом она характеризует дух и стиль правосознания римского народа. Сами римляне считали важнейшими добродетелями pietas – благочестие, gravitas – серьезность, основательность, чувство долга и ответственности и iustitia – справедливость. Волей Промысла творцом мировой истории стал народ, который обладал недюжинными нравственными качествами: неколебимой жертвенной верностью своему государству, своим ларам и пенатам, своим отечественным традициям, несокрушимой волей и упорством, храбростью без позерства и безрассудства, стойкостью в испытаниях, умением подчинять и подчиняться, трезвой рассудительностью и прагматизмом, умеренностью и неприхотливостью, сознанием своей исключительности, но без заносчивости и ксенофобии, с неизменной готовностью учиться у других народов всему полезному для себя. Этот народ способен был включать в себя чужеродные элементы, надежно переплавляя их в горниле отечественных обычаев и законов. 3.4.Римское право христианской эпохи. |
| Обозр. 1869 г., март, стр. 453). Подав протест правительству против его проектов 16 ноября 1868 г., патриархия от слов о вселенском соборе перешла к делу и разослала окружную грамоту с заявлением о нем и с приглашением на него ко всем прочим греческим патриархиям и ко всем остальным поместным церквам [Грамота патриарха с приложением документов и брошюр разослана в конце 1868 и в начале 1869 года. Ответы на нее патриархов антиохийского и иерусалимского, синода греческого королевства, митрополитов кипрского и сербского и нашего св. Синода напечатаны в сентябрьской книжке Христианского Чтения 1869 г. Греческие ответы благоприятны грекам, ответ сербского митрополита болгарам; ответ вашего св. Синода, несколько уклончивый и не совсем определенный, более благоприятен болгарам, чем грекам, но первым показалось, что на. оборот, и произвел на них весьма дурное впечатление, см. Правосл. Обозр. 1869 г., ноябрь, стр. 585.]. В ответ на эту грамоту патриарха немногие архиереи, держащие сторону болгар, сочли нужным обнародовать свою окружную грамоту, в которой излагают всю историю вопроса с своей точки зрения и возлагают всю вину на патриарха (грамота напечатана в Правосл. Обозр. 1869 г., май, стр. 733 sqq). В то же время архиереи эти умыслили учинить против патриарха демонстрацию, о каноническом значении которой мы предоставляем судить другим, более нас сведущим в каноническом праве (и которую мы, говоря откровенно, находим неуместною и просто смешною). Именно – архиереи подали патриарху коллективную просьбу, в которой, говоря, что положение их – архиереев вследствие возникшего раздора стало совершенно невыносимым, так как болгары не принимают их на епархии, а патриархия требует, чтобы они отправлялись на них, в что вследствие того же раздора и вообще состояние церковных дел стало нестерпимо бедственным, архиереи заявляют патриарху, что они «решились подать в отставку и удалиться от служения вселенскому престолу», что они и делают чрез настоящее подписанное ими каноническое деяние... |
| И при том мы должны обращаться к святым отцам не только затем, чтобы «узнать о них»; если мы будем делать только так, то окажемся не в лучшем положении, чем праздные участники диспутов мертвых академий этой погибающей современной цивилизации, даже когда эти академии «православные», и ученые богословы в них старательно объясняют все о «святости» и «духовности» и theosis, они не обладают ни опытом, необходимым, чтобы обращаться прямо к страждущим душам и зажигать желанием вступить на путь духовной брани, ни знанием, необходимым, чтобы обличить фундаментальные заблуждения академических «богословов», которые говорят о Боге с сигаретой во рту или бокалом вина в руке, ни смелостью, чтобы обличить «канонических» иерархов-отступников в предательстве ими Христа. Мы должны обращаться к святым отцам – главное – для того, чтобы стать их учениками, воспринять от них учение об истинной жизни, о спасении души, даже если мы и знаем, что, сделав это, потеряем блага мира сего и станем его изгоями. Если мы сделаем это, то найдем выход из запутанных дебрей современного мышления, основанного как раз на неприятии священного учения отцов. Мы обнаружим, что святые отцы вполне современны в том плане, что они прямо говорят о брани православных христиан сегодня, давая ответы на важнейшие вопросы жизни и смерти, которые академические ученые обычно боятся даже задавать, а когда все-таки ставят их, то дают безопасные ответы, «объясняющие» эти вопросы тем, кто просто любопытствует, а не жаждет Истины. Мы станем настоящими учениками отцов, научившись смирению и недоверию к нашей собственной тщеславной мирской мудрости, которую впитали в себя с воздухом этих пагубных времен, научившись доверять тем, кто служит Богу, а не миру. В них мы найдем истинных отцов, которых так не хватает в наше время, когда у многих иссякла любовь ( Мф. 24, 12 ), – отцов, единственная цель которых – это вести нас, чад своих, к Богу и Его Небесному Царствию, где мы будем пребывать и собеседовать с ангелами и наслаждаться невыразимой радостью. |
| Но дать такой ответ еще не значит вполне защитить весь авторитет и все значение, которое принадлежит еврейскому-масоритскому тексту книги. Признаем как доказанное, что книга Есфирь на еврейском языке никогда и не существовала в ином виде, отличном от редакции масоретской. но является другой вопрос не менее важный и жизненный для книги Есфирь, как книги, принадлежащей к священному канону. Признавалась ли эта книга церковью иудейской в древние времена книгой канонической, богодухновенной и потому – неприкосновенной? Отвечать на этот вопрос отрицательно не представляет никаких твердых оснований история ветхозаветного канона ни в церкви иудейской, ни в церкви христианской. Если же книга Есфирь всегда признавалась богодухновенной, канонической, то возможно ли как-нибудь объяснить, что она подверглась таким значительным изменениям, которые мы видим в греческих и латинском переводах книги Есфирь, и притом подверглась в такое время, когда в церкви иудейской уже образовался канон и взгляд на него, как на сборник произведений богопросвещенных мужей? Ответы на эти вопросы могут быть даны также только по рассмотрении тех отступлений, которые имеют переводные тексты сравнительно с оригиналом. Без сомнения здесь не может быть речь о таких отступлениях, которые произошли от ошибок переводчика, ошибок, зависящих от разного рода причин. Не могут так же приводить в смущение в данном случае и такие разности переводов от оригинала, из которых видно, что переводчик не стремился к буквально-точной передаче оригинала, вследствие чего происходит иногда и некоторое изменение смысла переводимого текста. Таких уклонений, правда, много в греческих и латинском переводах книги Есфирь, но они могли быть сделаны переводчиками при всем уважении к священному тексту книги: и затем отступление того и другого рода от евр. подлинника встречаются и в переводе других книг Ветхого Завета. Но не могут не возбуждать недоумения иные другие, более и уже сознательные отступления переводов оригинала в книге Есфирь; таковы все прибавления не только одной или нескольких мыслей, а и целых глав, сокращения и пропуски и, наконец, перестановки стихов с одного места на другое. |
| Кормчая Патриарха Иосифа и Законоправильник (Indreptarea Legii) Первое упоминание теории сакраментальной икономии в славянских землях встречается в Кормчей Патриарха Иосифа, напечатанной в Москве в 1650 году . Глава 61 содержит «Ответы правильные Тимофея, Святейшего Патриарха Александрийского» и начинается с 19-го ответа. Славянская редакция является точным отражением греческого текста, опубликованного в «Питре I», но со следующими исключениями: Из десяти канонических ответов этой главы пять находятся в «Питре I». Лишь третий ответ взят из «Питры II», и, возможно, что этот ответ принадлежит святому Патриарху Никифору . Ни один из текстов Питры не содержит шестой ответ; тем не менее Иоанну опубликовал его под номером 20. Восьмой и два последующих вопроса приписываются преп. Варсонофию Великому, который жил в конце VI – начале VII века. Кормчая Патриарха Иосифа была подготовлена к публикации на основе Номоканона свят. Саввы и материалов из русских и византийских источников . Иерусалимский Патриарх Паисий был заинтересован в исправлении русских православных книг в соответствии с современными греческими церковными книгами. Паисий жил в Валахии , где почти одновременно с Кормчей Патриарха Иосифа на славянском был опубликован Законоправильник ( Indreptarea Legii ) . Этот номоканон также содержит 19-й ответ Тимофея, переведенный из византийских источников и приводимый в данной коллекции под номером 26. Наряду с двумя канонами из «Питры I», Законоправильник содержит 25 канонов из «Питры II» . Когда Паисий посетил Москву, он привез некий греческий номоканон, который, по-видимому, забрал с собой, покидая Россию . Будет вполне разумным предположить, что своим появлением в Московии 19-й ответ был обязан именно Патриарху Паисию, в свою очередь, позаимствовавшему его из издания номоканона, который был официальным каноническим сборником Румынской Православной Церкви вплоть до перевода Кормчей на румынский в 1844 . Вслед за изданием Кормчей Патриарха Иосифа, 19-й ответ Тимофея появляется в Кормчей Патриарха Никона 1653 года и, как следствие, в синодальных изданиях 1787, 1804, 1810, 1816 и 1834 годов . То есть 19-й ответ был включен в главный канонический сборник Русской Церкви, остававшийся в силе вплоть до принятия Духовного Регламента. Хотя официально Кормчая никогда не переставала быть главным законодательным источником Русской Церкви, на деле ее место заняла опубликованная в 1839 году Книга Правил. Комиссия по публикации Книги Правил сравнила славянские переводы Кормчей с греческими текстами, взяв за образец недавно опубликованный Пидалион . Очевидно, именно поэтому Книга Правил, подобно Пидалиону, содержит 18, а не 15 правил Тимофея . |
| Выплата жалования церковным работникам, несущим самоотверженное служение в монастырях, на приходах и в других канонических подразделениях Московского Патриархата, является обязанностью религиозных организаций Русской Православной Церкви как работодателей. Вместе с тем, поскольку источником финансирования деятельности религиозных организаций являются добровольные пожертвования верующих, а в связи с приостановлением доступа граждан в храмы в рамках ограничительных мер, установленных государственными органами, поступление таковых пожертвований либо существенно снизилось, либо прекратилось, уже возникают и могут возникнуть ситуации, когда религиозные организации Русской Православной Церкви не будут иметь средств для оплаты труда работников. Такие ситуации требуют правового урегулирования. Предлагаются следующие варианты решения. При этом руководители религиозных организаций должны прикладывать максимальные усилия для сохранения сформировавшегося штата сотрудников. Вариант 1. Оформлять работникам отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ. Такой отпуск предоставляется по заявлению работника и оформляется приказом (распоряжением) работодателя. За время отпуска без сохранения заработной платы за работником сохраняется место работы (должность). Справочно: Если отпуск без сохранения зарплаты превышает 14 дней, работодатель не обязан предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск (ч. 1 ст. 121 ТК РФ). Вариант 2 (при возможности хотя бы частично оплатить труд) . По соглашению с работниками переводить их на режим неполного рабочего времени с пропорциональным уменьшением заработной платы (ст. 93 ТК РФ). Согласно ст. 345 ТК РФ режим рабочего времени лиц, работающих в религиозных организациях, определяется с учетом установленной нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), исходя из режима осуществления обрядов или иной деятельности религиозной организации, определенной ее внутренними установлениями. Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. |
| Тех, которые дают присягу идти во Иерусалим, подвергай епитимии, ибо присяга эта (которую, вероятно, давали слишком многие) губит нашу землю . 9) Правила касательно быта домашнего и общественного. В пищу употреблять можно всякую рыбу и мясо, если совесть не зазрит и человек не возгнушается; если же зазрит и, однако ж, он станет есть, то грех ему. Кровь рыбью есть можно, но кровь животных и птиц нельзя. Не должно употреблять в пищу удавленину и мертвечину . Следует ли глиняному сосуду осквернившемуся давать молитву или только деревянному? Как деревянному, так и глиняному, равно сделанному из меди, стекла, серебра и всякому творится молитва. В какой ходить одежде? Не беда, хотя бы в медвежине. Хорошо отпустить кого-либо на свободу, но еще лучше выкупить человека. Если священник дает взаймы для лихвы, скажи ему: «Не достоит тебе служить, пока не отстанешь от этого». А если мирянин, скажи ему: «Не достоит тебе брать лихву». Если они не могут оставить того, скажи им: «Будьте милосерды, берите понемногу; если пять кун дал, возьми три или четыре» . Не приводим некоторых других правил, впрочем весьма немногих, записанных Кириком: одних потому, что трудно или даже невозможно уразуметь смысл их; других потому, что они могли бы оскорбить целомудренное чувство. Но скажем вообще, что все эти вопросы Кириковы и ответы на них имеют для нас довольно важное значение, и историческое, и каноническое. Историческое потому, что они живо отображают дух того времени, когда жил Кирик, и показывают многие обычаи, тогда у нас существовавшие, остатки языческих суеверий, состояние нравственности в нашем народе и духовенстве, какие предметы тогда наиболее занимали наших пастырей и как смотрели они на эти предметы. Каноническое потому, что одни из ответов, записанных Кириком (большая часть), суть не что иное, как приложение древних церковных канонов к частным обстоятельствам и потребностям Церкви Русской, а другие, немногие, представляют собою личные мнения наших отечественных пастырей; во всяком же случае, те и другие равно служат памятником собственно русского церковного законодательства. |
|
|
