| Духа (подробный анализ аргументов Фомы и их связи с учением иоахимитов см.: Benz. 1934; ср.: McGinn. 1971. P. 39-41). Еще более жестко с учением о «новом евангелии» полемизировал Бонавентура, писавший: «После Нового Завета не будет никакого другого завета, и никакое из таинств Нового Завета не может быть устранено, поскольку это вечный Завет» ( Bonav. Collationes. 16. 2//Opera Omnia. Vol. 5. P. 403). Памятная медаль в честь 800-летия со дня смерти Иоахима Флорского. Аверс. 2002 г. Памятная медаль в честь 800-летия со дня смерти Иоахима Флорского. Аверс. 2002 г. В XIV - нач. XVI в. подлинные сочинения И. Ф. широкому кругу церковных писателей были практически неизвестны, однако значительный интерес к иоахимитским идеям и пророчествам в монашеской среде сохранялся. Предпринятые М. Ривз и А. де Любаком исследования, задачей которых было выявить основные этапы распространения и развития иоахимитских концепций после смерти И. Ф. ( Reeves. 1969; Lubac. 1979, 1981), показали, что иоахимитское влияние прослеживается в трудах известных проповедников Бернардина Сиенского ( 1444), Винсента Ферье (1419) и Джироламо Савонаролы ( 1498), у мн. представителей итал. гуманизма , а также у ряда представителей монашеских орденов иезуитов и августинцев-еремитов ( Baraut. 1974. Col. 1198; ср.: Baum. 2002. S. 91-94); отголоски эсхатологических построений И. Ф. можно выявить в концепциях некоторых еретических религ. движений этого периода (см.: Jordan. 1925. Col. 1455-1457). Интерес к И. Ф. и иоахимитским идеям проявляли нек-рые деятели Реформации . Так, один из ее вождей, Т. Мюнцер ( 1525), в письме от 2 дек. 1523 г. писал о своих оппонентах: «Они приписывают мое учение аббату Иоахиму и с большой насмешкой называют его вечным евангелием; из его сочинений я читал только «Толкование на Иеремию», однако не оттуда взял свое учение, но из Слова Божия» (цит. по: Bloch E. Thomas Münzer als Theologe der Revolution. Münch., 1921. S. 142). Имя Иоахима в связи с идеей «вечного евангелия» встречается и у мыслителей Нового времени, напр. |
| Вбиравшие в себя недовольных обогащением реформированных Б., нестроениями в Церкви (в основном симонией ), нарастанием имущественного расслоения в городах, разросшиеся колонии отшельников, организованные по бенедиктинскому уставу и исповедовавшие идеалы бедности, нестяжательства и личного физического труда, составили основу для развития в X-XII вв. новой формы монашества - конгрегаций камальдулов, валломброзиан, картузианцев, цистерцианцев, граммонтенсов, флоренсов и др., к-рых иногда называют «новыми» Б. Первыми среди них стали цистерцианцы (с XII в.), к-рые, не отказываясь от бенедиктинского устава, вновь поставили в основу монашеской жизни бедность, физический (крестьянский) труд, отказ от украшения монастырских храмов фресками и богатой утварью, простоту одежды. Принципы нового сообщества мон-рей воспринимались как возврат к первоначальной строгости и добродетели христ. монашества. Хотя цистерцианцы не могли полностью отказаться от участия в общественной жизни, основное свое внимание они посвящали внутренней жизни братии и хозяйству мон-рей. В их деятельности, т. о., содержалось противоречие с теми из братии, кто все же хотел видеть в этом движении исключительно религ. и духовную ценность. Среди церковных деятелей, испытавших влияние цистерцианцев, но стремившихся развивать их достижения дальше, наиболее известен Иоахим Флорский , представлявший новый идеал монашеской созерцательной жизни (novus ordo). Формирование Иоахимом Флорским представлений о монашестве как некоей новой социальной реальности развивавшегося европ. общества, его влияние на духовную атмосферу XII-XIII вв. вскоре стали одним из важнейших факторов, благодаря к-рым внутри прежде единого сообщества Б. зарождалось движение нищенствующих орденов францисканцев и доминиканцев . В XII-XV вв. «старые» Б. начали постепенно перемещаться на периферию духовной жизни, теснимые «новыми» Б., а также набиравшими силу августинцами и, наконец, нищенствующими орденами, хотя в Италии в 1-й пол. XIII в. известны стремления соединить идеалы нищенствующих орденов с традицией Б. |
| #lx_706553 #lx_706553 .lx_home_button #lx_706553 .lx_home_button svg #lx_706553 .lx_home_button svg path #lx_706553 .lx_home_button:hover #lx_706553 #lx_706553 .lx_close_button #lx_706553 .lx_close_button .lx_close_button_text #lx_706553 .lx_no_click #lx_706553[data-height="" ] .lx_close_button #ya-site-form0 .ya-site-suggest#ya-site-form0 .ya-site-suggest-popup#ya-site-form0 .ya-site-suggest__opera-gap#ya-site-form0 .ya-site-suggest-list#ya-site-form0 .ya-site-suggest__iframe#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items#ya-site-form0 .ya-site-suggest-items li#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:link,#ya-site-form0 a.ya-site-suggest-elem:visitedhtml body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem-link,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem:hover,html body #ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_state_hover#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav:hover,#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_nav .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_translate .ya-site-suggest__link#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem .ya-site-suggest__info#ya-site-form0 .ya-site-suggest-elem_selected#ya-site-form0 .ya-site-suggest__fact#ya-site-form0 .ya-site-suggest__highlight Закрыть Человек, который убил Средневековье Вся западная мысль берёт начало в учении Иоахима Флорского Владимир Можегов 03:07 06.12.2023 298 Время на чтение 13 минут Источник: газета ЗАВТРА Илл. «Ангел с ключами от бездны» (фрагмент, 1498). Художник — Альбрехт Дюрер Сказать, что Иоахим Флорский – личность малоизвестная, едва ли справедливо. Про «три эпохи» и «эпоху духа» Иоахима слышали, наверное, все. Во всяком случае, специалисты. С другой стороны, в замечательном во всех отношениях четырёхтомнике «История западной философии» Джованни Реале и Дарио Антисери, Иоахиму уделено едва несколько строк. При том, что, объективно говоря, переворот, совершённый Иоахимом, превышает по своему значению переворот Коперника, Канта, не говоря уже о каком-нибудь Джордано Бруно, типичном «городском сумасшедшем» своего времени. Но учению Бруно Реале и Антисере посвящают десятки страниц, а Иоахиму – несколько строк, и то вскользь. Почему? |
| 93. Николаус Лобковиц (1931–2019) – видный католический мыслитель, философ. – Примеч. пер. 94. См. подробное рассмотрение мессианства у Фромма (E. Fromm, 1966) и противоположную позицию в работах Шолема (G. Scholem, 1963). Мишна (первый письменный текст, содержащий основополагающие религиозные предписания ортодоксального иудаизма, требует даже не общего почитания еврейского Бога, а молитвы каждой нации своему собственному Богу. – Примеч. ред. 95. Гершом Шолем (1897–1982) – еврейский философ, историк религии. – Примеч. пер. 96. Мидраш – раздел Торы (совокупности иудейского традиционного религиозного закона, воплощенного в Пятикнижии Моисея). – Примеч. пер. 97. Герман Коген (1842–1918) – немецко-еврейский философ-идеалист. – Примеч. пер. 98. Иоганн Готлиб Фихте (1762–1814) – немецкий философ, представитель субъективного идеализма. – Примеч. пер. 99. K. Marx and F. Engels, MEGA. Part I, 6 vols. Berlin, 1932, Vol. 5, p. 535. 100. Иоахим Флорский (1132–1202) – итальянский цистерцианский монах, мыслитель философско-мистического склада. – Примеч. пер. 101. Карл Маркс. Экономическо-философские рукописи. – Примеч. пер. 102. Там же. 103. K. Marks, MEGA, Part I, Vol. 3, p. 116. 104. K. Marx, MEGA I, 3, p.118; в отношении категории обладания см. Hess in Einundzwanzig Bogen. 105. K. Marx, MEGA I, 3, p. 118. 106. K. Marx, MEGA I, 3, p. 149. 107. K. Marx, MEGA I, 3, pp. 119f. 108. K. Marx, MEGA, I, 3, p. 131. 109. K. Marx, MEGA I, 3, pp. 123–124. 110. K. Marx, MEGA I, 3, p. 92. 111. Джордж Мини (1894–1980) – американский профсоюзный лидер, государственный и политический деятель. – Примеч. пер. 112. K. Marx, MEGA I, 3, pp. 129f.= E. Fromm, 1961b, p. 144. 113. Cм. E. Fromm, 1968h, p. 10. 114. K. Marx, MEGA I, 3, p. 114; E. Fromm, 1961b, p. 127. 115. Эдгар Бауэр (1820–1886) – немецкий публицист, политический философ. – Примеч. пер. 116. K. Marx, 1909, Vol. I, p. 257. 117. К. Маркс, Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии (Собрание сочинений, т. 4), 1955. 118. K. Marx, MEGA I, 3, p. 130=E. Fromm, 1961b, p. 144. |
| Главная же идея подлинных произведений Иоахима Флорского, раскрывающая его хилиастическую доктрину, состоит в том, что, по его мнению, после царства Отца и Сына наступит век, или царство исполнения во Святом Духе. Исходя из того, что мир был сотворен по образу Бога Отца, Сына и Святого Духа, Иоахим и все течение мировой истории разделил на три периода, три состояния – состояния Церкви. Первое состояние было временем под Законом, временем Бога Отца; второе есть время Сына – Христа, время благодати, которое ныне приближается к своему закономерному концу. Третье же время – это время Святого Духа и оно скоро готово наступить и будет оно продолжаться до страшного суда. В этом последнем состоянии, веке-времени, по толкованию Иоахимом Апокалипсиса, исполнится то, о чем сказал еще Христос: «Я имею еще многое сказать вам, но вы не можете теперь вмещать этого». Церковь очистится, обновится, а инструментом обновления, которым Бог воспользуется при очищении испорченной Церкви и восстановлении великой Субботы, или века святого Духа, явится орден созерцательных отшельников. Здесь Иоахим говорит об ордене parvuli – бедных мнениями, но богатых верою проповедников, об ордене, который благодаря многолетним, в глубоком уединении научным занятиям своих членов, созревавшим постепенно в молитвенных размышлениях, возобладает наконец над всеми и будет трудиться во имя обновления церкви, возвещая людям истинное Евангелие. Такое очищение Церкви стало, по мнению Иоахима, необходимым по той причине, что Церковь , главным образом из-за пагубного управления пап, стала совершенно мирской, «плотской», стала организацией, «логовищем блудниц и вертепом разбойников», хотя Бог еще и сохранил в ней дом благословения и благодати. Духовенство, указывал Иоахим, вследствие своей порочной жизни, повсеместно подвергается презрению; прелаты есть не кто иные, как прелюбодеи и наемники, а тот, кто отправляется в Рим, пусть знает, что он попадет в среду разбойников. Рим Иоахим Флорский также характеризует весьма нелицеприятно. Рим он называет городом христианского развращения, который есть источник всех мерзостей в христианстве; с Рима, по Иоахиму, и должен начаться божественный суд. В определенное время придет антихрист, который вступит в борьбу с Христом и его церковью. Для более конкретного определения времени трех мировых периодов-состояний Иоахим использовал биографию-хронологию жизни Иисуса Христа, которая изложена в Евангелии от Матфея и в которой исчисляются «сорок два рода» от Авраама до Христа ( Матф.17 ). Иоахим Флорский, полагая, что равное количество родов пройдет после Иисуса Христа и считая на каждый род ровно по 30 лет, определил два века Сына (Христа) точно 1260 лет, соответственно числу дней в Апокалипсисе ( Откр.11,3 ). По убеждению Иоахима, все приметы времени указывали на близость конца второго периода, и он ожидал, что еще не закончится XIII век, как начнется время третьего периода. Случится это в 1260 г., когда наступит этот третий период. |
| Поскольку совр. ему монашество было далеко от такого духовного идеала, И. Ф. стремился реализовать его путем создания нового монашеского ордена, к-рый был призван в наступающую 3-ю эпоху Св. Духа соединить всех истинно верующих. Церковь в этот период должна стать «Церковью созерцателей», или «Церковью монашествующих»; истинные монахи возглавят Церковь, т. к. они, в созерцании «соединяясь со Святым Духом, станут единодушными (unus spiritus) с Ним» ( Ioachim Florensis. Tractatus super quatuor Evangelia. P. 189). Влияние Поскольку И. Ф. не был богословом-схоластом, после него не осталось богословской школы, однако его основные сочинения получили широкое распространение по всей Европе, гл. обр. благодаря тому, что в них содержались ответы на беспокоившие многих эсхатологические вопросы. И. Ф. оставил после себя значительное число книг и множество монахов своего ордена, к-рые переписывали и распространяли его произведения, поэтому популярность его взглядов на протяжении неск. десятилетий после его смерти была чрезвычайно высокой. Вместе с тем, как при жизни И. Ф., так и после его смерти мн. его эсхатологические идеи вызывали неприятие и у богословов-схоластов, которым они казались «невежеством», и у церковного руководства, которое видело в них источник зарождения различных ересей. Однако благосклонное отношение к И. Ф. Римских пап и светских правителей служило надежной защитой его сочинений. Нежелание церковной администрации осуждать И. Ф. и упразднять созданный им флорский монашеский орден отражено во 2-м постановлении IV Латеранского Собора. Безоговорочно осудив нападки И. Ф. на Петра Ломбардского, папа Иннокентий III от лица Собора специально отметил: «Вместе с тем мы не хотим нанести никакого ущерба Флорскому монастырю, основателем которого был Иоахим... потому прежде всего, что сам Иоахим заповедал, чтобы все его сочинения были переданы нам, дабы они были одобрены или исправлены согласно суждению апостольского престола. Он продиктовал и подписал собственной рукой письмо, в котором твердо исповедал, что придерживается той веры, которой придерживается Римская Церковь» ( Mansi. T. 22. Col. 986). Из постановления Собора следует, что, опираясь на «Завещание» И. Ф., папа Иннокентий осудил лишь его учение о Св. Троице настолько, насколько оно противоречило учению Петра Ломбардского, однако однозначно заявил, что сам И. Ф. не должен считаться еретиком. Папа Иннокентий был знаком с сочинениями И. Ф. и даже использовал некоторые иоахимовские идеи и образы в собственных произведениях (см.: Robb. 1993). По-видимому, пророческие идеи И. Ф. не считались в это время чем-то неортодоксальным и потому не были осуждены вместе с его триадологией. Осуждение триадологии И. Ф. на Латеранском Соборе было не столько направлено против него самого, сколько стало знаком папской поддержки учения Петра Ломбардского и философско-схоластической теологии в целом. |
| Ф. время написания может быть установлено достаточно точно, прежде всего благодаря его собственным указаниям о побудительных мотивах к написанию того или иного произведения. Попытка собрать все возможные прямые и косвенные сведения о хронологии сочинений И. Ф. была предпринята совр. исследователем его наследия К.-В. Зельге ( Selge. L " origine delle opere di Gioacchino da Fiore. 1990). В результате осуществленной им работы удалось достаточно точно установить время написания большинства сочинений И. Ф., однако для неск. трактатов вопрос о времени их создания остается открытым (см.: Ibid. P. 126-130). Важным вкладом в исследование истории сочинений И. Ф. явилась монография Дж. Л. Потеста ( Potest à . 2004), в к-рой сочинения И. Ф. анализируются в связи с событиями его жизни и историческими реалиями, что позволяет увидеть широкий контекст их возникновения. С нач. XX в. выпускались критические издания мн. сочинений И. Ф., однако «Толкование на Апокалипсис» и ряд др. важных трактатов И. Ф. до наст. времени доступны лишь в рукописях и изданиях XVI в., что во многом затрудняет их изучение. На рус. язык ни одно произведение И. Ф. полностью не переводилось, существует лишь перевод неск. фрагментов из 2-й и 4-й книг «Книги согласования Ветхого и Нового Заветов» ( Иоахим Флорский. Согласование Ветхого и Нового Заветов/Пер.: М. Я. Якушина; ред.: С. С. Неретина//Антология средневековой мысли. СПб., 2001. Т. 1. С. 509-537). Подлинные Среди подлинных сочинений И. Ф. традиционно особо выделяются 3 главных трактата, над к-рыми он работал начиная с 1184 г. и до последних лет жизни. По свидетельству И. Ф., эти трактаты символически связывались им с Лицами Св. Троицы: 1-й трактат, связанный преимущественно с тематикой ВЗ, был посвящен Отцу; 2-й трактат, в к-ром толкуется Откровение Иоанна Богослова - Сыну; 3-й трактат, где излагается учение о Св. Троице и предлагается толкование таинственного смысла Псалтири - Св. Духу (см.: Ioachim Florensis. Psalt. Prefatio). Т. о., 3 сочинения взаимосвязаны и подчинены единому плану, к-рый, впрочем, затемняется из-за многочисленных повторов и отступлений, присутствующих в трактатах. |
| В начале ХХ века Бердяев становится одним из активных выразителей движения «нового религиозного сознания». Его члены — Д. С. Мережковский, З. Н. Гиппиус, В. В. Розанов, С. А. Аскольдов — представляли своеобразную «интеллигентскую церковь», сообщество «верных», которое выделило себя из общецерковной массы и в известном смысле противопоставило себя ей, претендуя на создание собственного религиозного учения. В частности, оно опиралось на идею так называемого «Третьего Завета, или Царства», высказанную итальянским монахом XII века Иоахимом Флорским. Он считал, что процесс откровения Бога в истории человечества не завершен. Если две ипостаси Святой Троицы уже открылись лично — Отец во время дарования Закона Моисею на горе Синай, а Сын, родившись в Вифлееме, то ипостась Святого Духа, по мнению испанского монаха и представителей «нового религиозного сознания», себя еще не явила. Наступление этого окончательного Богоявления они очень ждали. Очевидно, что Церкви эта идея была, мягко говоря, не близка, ведь Дух Святой уже явил себя в Пятидесятнице, поэтому и никакого «Третьего Завета» не предполагалось. Иоахим Флорский — Период, о котором Вы говорите, совпадает с особенным временем в истории русской культуры, которое получило название Серебряный век, для которого одно из ключевых понятий – богоискательство. А в чем особенности «богословия» Серебряного века? – Действительно, Серебряный век стал периодом крайне интенсивного богоискательства — далеко не всегда удачного. И представители Серебряного века — в том числе и Бердяев — ожидали наступления «Третьего Завета», следствием чего станет полное изменение самой Церкви. Иоахим Флорский полагал, что после явления Святого Духа жесткое разделение на мирян и клириков будет преодолено — каждый верующий получит статус священника. Сложно не заметить здесь сильного протестантского импульса. Кроме того, многие мыслители Серебряного века считали, что должно измениться и отношение к человеческому телу. В частности, Дмитрий Мережковский и его круг разработали целое учение о «святой плоти». Они считали, что историческое христианство было слишком аскетично, что оно отрицало человека в его естественности, пренебрежительно относилось к полу. «Святая плоть» породила всевозможные отклонения, которые, например, практиковались в семье Мережковских, и которые противоречили общепринятым нравственным нормам. Угол Воздвиженки и Шереметевского переулка. Здесь в Главном архиве и Хранилище частных архивов Н. А. Бердяев работал в конце 1918 – начале 1919 |
| Предложенная на Соборе интерпретация взглядов И. Ф. закрепилась в богословской традиции и впосл. католич. богословы понимали его взгляды именно как учение о реальной троичности без реального единства. В частности, Фома Аквинский посвятил небольшое соч. «Expositio super primam et secundam Decretalem» (Толкование первой и второй декреталии) анализу первых 2 постановлений Латеранского Собора (см.: S. Thomae Aquinatis. Opuscula theologica. Taurini, 1954. Vol. 1. P. 427-431). Рассматривая учение И. Ф., Фома отмечал: «Иоахим, аббат Флорского монастыря, неверно понимал слова упомянутого учителя (т. е. Петра Ломбардского.- Д. С.), будучи невежественным в отношении тонких догматов веры (in subtilibus fidei dogmatibus rudis), и посчитал учение упомянутого учителя Петра еретическим, обвинив его в том, что он ввел четверицу в учение о Боге» (Ibid. P. 428). Обсуждая далее учение И. Ф., Фома повторяет заключение Собора и обвиняет его в том, что он понимал сущность Божию не как нечто реальное, но как воображаемое коллективное понятие (см.: Di Napoli. 1979. P. 665-668). По мнению Фомы, И. Ф. тем самым по неразумию впал в арианскую ересь, впрочем, без опасности для самого себя, поскольку не упорствовал в ней (non pertinaciter), но заранее согласился подчинить свои взгляды мнению апостольского престола (Ibid. P. 668-669). Наиболее внимательно, хотя и критично ко взглядам И. Ф. отнесся Бонавентура ( 1274). Он верно увидел корень спора между И. Ф. и Петром Ломбардским в том, что слово «вещь» применительно к Лицам и к сущности у Петра Ломбардского употреблялось в различных смыслах, тогда как И. Ф. не смог или не захотел это понять. Так, в «Комментарии» к «Сентенциям» Петра Ломбардского Бонавентура отмечал: «Надлежит сказать, что Иоахим рассуждал неверно и его рассуждение неубедительно, поскольку в первом смысле вещь понимается как вещь природы (res naturae), а во втором смысле она понимается как сама Божественная природа (ipsa natura divina)» ( Bonav. In Sent. II 1. 5). Эта природа, согласно Бонавентуре, обозначается как нечто одно, однако реально существует в трех Суппозитах, т. е. в трех Ипостасях (подробнее см.: Di Napoli. 1979. P. 669-672). |
| Их появлению косвенным образом способствовало учение цистерианского монаха Иоахима Флорского. Перед смертью в 1202 г. Иоахим отправил все свои ученые труды папе Инннокентию III и смиренно попросил его удостоверить, что они соответствуют учению церкви, или указать на присутствующие в них заблуждения. В постановлениях IV Латеранского собора были осуждены и преданы анафеме воззрения Иоахима относительно Троицы, однако его собственная репутация благодаря проявленному им смирению не пострадала. Предложенная Иоахимом концепция человеческой истории не подверглась осуждению и приобрела большую популярность в XIII в., в первую очередь из-за заключенных в ней эсхатологических пророчеств. Главная ее идея состояла в том, что человечество в своем развитии проходит три «состояния», соотносящиеся с тремя лицами Троицы и соответствующие трем периодам человеческой истории. Первому периоду, эпохе Бога-Отца, соответствует «состояние» женатого человека; второму, эпохе Сына – «состояние» священника; за ней должна последовать эпоха Св. Духа, которой соответствует «состояние» монаха некоего нового ордена. Иоахим утверждал, что человечество находится в процессе вступления в эпоху Св. Духа, заканчивающуюся Вторым пришествием, для которого он называл и дату – 1260 г. 192 Последний этап человеческой истории, согласно Иоахиму, будет ознаменован появлением «ангелического папы», который обратит иудеев и сарацинов, и двух антихристов, одного в начале, а другого в конце периода. Учение Иоахима было плодом его богословских спекуляций на тему последних времен, в которых он использовал метод аллегорического толкования Священного Писания, широко применявшийся с первых веков христианства. Он не пытался подвести под свою схему конкретное содержание, хотя и рассматривал Бенедикта Нурсийского , создателя западного монашества, как провозвестника третьего периода, и утверждал, что победы мусульман под предводительством Саладина свидетельствуют о том, что конец второй эры близок. Однако среди образованных людей не было недостатка в желающих подставить в схему Иоахима конкретных персонажей и предложить собственное прочтение событий настоящего и будущего, а также собственную дату предполагаемого конца света. В сознании большинства мирян сложная богословская концепция Иоахима свелась, в целом, к тому, что знаком наступления новых времен будет появление нового совершенного монашеского ордена, с одной стороны, и антихриста – с другой. 2. Группа Гильельмы и «апостольские братья» |
|
|
