| Прибавлено на 11 л. С разделением всей суммы 46-летнего царствования на три части, причем представл якобы сначала царствовал Иоанн Палеолог 21 г. потом сын его Андроник 3 г. потом опять Иоанн Палеолог 8 л. Мануил Палеолог янв. 1423 Около 32 л. Обозначен только начальн. Год царствован. 6899 т. е. 1391-й Иоанн VII Палеолог («Калуян») Янв. 1423 окт. 1449 Около 27 л. В русских перечнях обозначен только начальный год царствования в хронографах 0932 (т. е. 1424) в Ник. Летописи 0933 (т. е. 1425) первое обозначение ближе к действительности. Константин IX Палеолог («Драгошь») Окт. 1449 29 мая 1453 3 года и нескол. Более 7 мес. Прибавлено более, чем на пять лет, ошибка тем более странная, что конец царствования Константина IV-ro упирается в такое крупное событие, как падение Царьграда. Откуда заимствовали русские хронографы вышеприведенный перечень византийских царей? По краткости и незначительности этого перечня вопрос о его происхождении не имеет особенной важности. В греческом подлиннике этого перечня пока не удалось открыть; в славянском тексте – он встречается в качестве продолжения к «летописцу вскоре патриарха Никифора» 379 , –а также и отдельной статьей 380 . Из приведенной таблицы видно, что этот перечень не отличается ни полнотой, ни верностью. Что всего хуже – в нем не обозначены начало и конец каждого царствования; а обозначена только продолжительность его. От этого всякая ошибка или описка в итоге роковым образом влияет на весь счет и ведет за собой целый ряд ошибок. Такая роковая ошибка встречается в итоге первого же царствования: продолжительность правления Алексея Комнина показана не в 37, а только в 7 лет. Должно быть цифровая буква λ стерлась и пропущена переписчиком. Таким образом счет сразу же испорчен на 30 лет, а в дальнейшем ходе перечня к этой нелепости присоединились и другие. Поэтому, когда русские книжники пожелали на основании хронологии визант. царей представить синхронистическое сопоставление византийских и русских событий, то вышло нечто весьма несообразное с действительностью. Напр. Святополк Изяславич (1112) является современником имп. Мануила (1180) 381 и т. д. |
| Затем оратор заявляет, что выразитель настроений с -д с кафедры превзошел всех сов ярких противников религии (Ленина, Луначарского, Троцкого и др.). Никто из них не выступал против Церкви с фактами сочиненными, с цитатами и мыслями извращенными. Указав на речь Декена, который требовал «хирургического ножа», а когда-то он говорил: «я буду держаться Христа до конца своей жизни», оратор кончает речь следующим обращением: «Сограждане! Мне кажется, настало время не только пред лицом своих сограждан, но и пред лицом всего культурного мира заявить решительно и открыто, что большевицкие стремления наших соц -демократов не являются стремлениями Латвии. Если мы промедлим, если будем робки и нерешительны, мы скоро услышим из уст представителей культурных народов: господа, советская граница в Зилупе для вас излишня». 1926. No 166. С. 2. Архиепископ Иоанн о социал-демократах Специальная беседа «Слова» В беседе с нашим сотрудником по поводу выступления арх. против нападок соц.-демократов в Сейме. архиепископ Иоанн сказал следующее: – И в Учредительном Собрании, и в первом Сейме, и в Сейме втором мы многократно наблюдали ярко-враждебные выпады отдельных соц -демокр против Православной Церкви и в связи с этими выпадами злобные выпады против русских. Напомним здесь, напр , те выпады, которые делались против Православной Церкви и русских в связи с вопросом об отобрании Алексеевской церкви, об отобрании архиерейского дома, о разрушении привокзальной часовни. Многие выпады г Декенса, Дукурса, Скуенека, Штерна, Линдин и др – незабываемы. Но с -д фракции всегда норовили всем этого рода выпадам придать характер частных мнений отдельных лиц, за которые фракция в ее целом не ответственна. Мы отчетливо чувствовали в социал-демократах непримиримых врагов всего православного и всего русского, но официально фракции в их целом оставались как-то в стороне. С самого начала нынешнего Сейма в с -д фракциях Сейма почувствовалось новое течение. Стал чувствоваться организованный поход социалистов и против Православной Церкви и против всего русского. Даже в тех случаях, когда националистически мыслящие латышские партии вели примирительную политику, в социал- демократах мы чувствовали непримиримых врагов. Они, по-видимому, радикально изменили свою тактику. Ныне они отдельных своих представителей, напр , Бумейстера, выпускают на трибуну в качестве друга русских, а общим фронтом идут против всего русского. Этот общий враждебный фронт сказался уже при сорганизовании сеймовских комиссий. Русские крестьянские массы были существенно заинтересованы иметь своего представителя в центральной землеустроительной комиссии и русская фракция, поддержанная другими меньшинственными фракциями, выдвинула в качестве своего представителя в эту комиссию избранника русских земских организаций С -д не сочли нужным поддержать эту кандидатуру. Она провалилась. |
| 4 Josephus Flavius. Antiquitates Judaicae IV, 326//Josephus with an English Translation/ed. by H. St. J. Thackeray. London, 1961. P. 632. Рус. пер.: «Он обнял Елеазара и Иисусаи пока ещё говорил с ними, его вдруг окружила туча и он скрылся в каком-то ущелье. Впрочем, в священных книгах он сам описал свою смерть из опасения, как бы люди не вздумали утверждать, будто бы он, вследствие особой любви к нему со стороны Бога, был взят прямо на небо» (Иосиф Флавий. Иудейские древности/пер. с греч. Г. Г. Генкеля. СПб., 1900. Т.1. С.175). 5 Ср. талмудический термин bat qol ( ), букв. «дочь гласа»; в прямом смысле он обозначает эхо, метафорически – небесный глас. 6 Ср.: Hagner D. A. The New Testament. A Historical and Theological Introduction. Grand Rapids, 2012. P. 78. 8 Несколько важных соображений о литургической разработке вопроса см.: Connell S. Implications for Worship from the Mount of Transfiguration//Artistic Theologian. 2016.Vol.4. P.32–52. 9 Moses A. D. A. Matthew’s Transfiguration Story and Jewish-Christian Controversy. Sheffield, 1996. P. 23–25. Ср.: Cranfield C. E. B. The Gospel According to Saint Mark. Cambridge, 1959. P. 288: «И Воскресение, и Парусия, можно сказать, предварительно представлены Преображением». 10 Подробнее см.: Lee S. S. Jesus’ Transfiguration and the Believers’ Transformation. A Study of the Transfiguration and Its Development in Early Christian Writings. Tübingen, 2009. 11 Chilton B. D. The Transfiguration: Dominical Assurance and Apostolic Vision//New Testament Studies. 1980. Vol. 27. P. 115–124. 12 Evans C. A. Reconstructing the Halakah of Jesus: Appropriating Early and Late Sources//The Missing Jesus: Rabbinic Judaism and the New Testament/ed. by B. Chilton, C. Evans, J. Neusner. Boston, 2002. P. 103–105; Price R. M. Transfiguration//Encyclopedia of Midrash/ed. by J. Neusner, A. J. Avert-Peck. Leiden; Boston, 2005. P. 520–534. Ср.: Алексеев А. А. Мидраш в Новом Завете: Иоанн против синоптиков//Вестник ПСТГУ. Серия III: Филология. 2017. Вып. 52. С. 11–35. |
| Памяти И. А. Грекова, мученика за русское дело на Кавказе 27 мая 1906 года в гор. Кутаисе был зверски убить тремя злодеями-грузинами смотритель Кутаисского духовного училища Ипполит Алексеевич Греков. Покойный в этот день был в церкви; при выходе из нее после богослужения, в присутствии архиерея, преподавателей и учеников училища, злодеи произвели в него три выстрела из револьвера и, конечно, благополучно скрылись в «благодатной» стране Кавказской... Смертельно раненый Ипполит Алексеевич на другой день скончался. Как живой, стоит предо мною образ этого честного и умного человека, неутомимого работника на своей скромной ниве. Кого он мог раздражить? Чем заслужил такую казнь? Кому он мешал? Кому была нужна его смерть и зачем, почему пролилась его кровь?! Он погиб за то, что совершил тяжкое в глазах грузин-революционеров преступление: он родился русским, служил России, и не только формально служил, но и предан был ей всеми силами своей благородной души. Он погиб жертвой «освободительного» движения и кавказской безумно-кровавой революции. И найдет ли будущая история достойное слово осуждения этому преступному движению, которое унесло столько жизней честных людей, обездолило столько вдов и сирот, умножило мученические могилы, совершило столько ненужных и диких жестокостей, отрешилось от всего, что называется долгом, честью и благородством загрязнило все и всех клеветой, ложью, злобой, – и все как бы в насмешку, прикрыло громкими словами свободы, равенства даже любви и справедливости! Покойный происходил родом из Харьковской губернии, учился в Московской Духовой Академии и сразу же, по окончании курса, поступил на службу по духовным учебным заведениям, сначала в Тифлисе, потом, в самый последний год жизни, в Кутаисе. Занимал скромные должности учителя, делопроизводителя Училищного Совета и только в последний год – административную должность смотрителя училища; отличаясь сдержанностью слова, мягкостью характера, добродушием и благожелательностью, он решительно не мог иметь личных врагов даже в среде грузин-туземцев. Решительно никто, никто не посмеет опровергнуть сказанного, никто не посмеет обвинить покойного в резкости, несправедливости, властолюбии и вообще в способности кого-либо раздражать. |
| Первоначальное образование и. А. Карабинов получил в Суздальском духовном училище, которое окончил в 1893 г. по первому разряду. За хорошие успехи и отличное поведение он был награжден 10 рублями процентных денег с капитала В. Я. Менци, бывшего почетного блюстителя училища и коллежского советника 5 . Окончив Суздальское училище, он был зачислен во Владимирскую духовную семинарию, которую также окончил по первому разряду в 1899 г. 6 После окончания духовной семинарии И.А. Карабинов , успешно пройдя испытания, был принят на казенный счет в Санкт-Петербургскую духовную академию. В академии его учителем стал заслуженный ординарный профессор кафедры церковной археологии и литургики СПбДА Николай Васильевич Покровский (1848–1917) 7 . Он являлся научным руководителем И. А. Карабинова при написании кандидатского сочинения и магистерской работы, был его преподавателем как в СПбДА, так и в Археологическом институте Санкт-Петербурга, о чем еще будет сказано ниже. Правда, в воспоминаниях О. И. Карабиновой «учителем-преподавателем» Ивана Алексеевича значится проф. Дмитрий Павлович Митров, но из контекста письма трудно сказать, в каком именно смысле он упоминается в данном статусе 8 . В 1902 г. на соискание ученой степени кандидата богословия Иван Карабинов выбрал одну из тем, предложенных проф. Н. В. Покровским , под названием «Происхождение и состав Постой Триоди» 9 . После написания сочинения проф. Н. В. Покровский составил на него положительный отзыв, а в 1904 г. работа была удостоена премии действительного статского советника в размере 150 рублей 10 . В списках о переводе на следующий курс И. А. Карабинов всегда числился в первой тройке по успеваемости наряду с Б. В. Титлиновым и А. И. Аргентовым. В конце IV курса трое вышеуказанных студентов получили Макариевскую премию за высший общий балл по семестровым сочинениям за все четыре года обучения 11 . Так же И. А. Карабинов имел хорошую подготовку по различным языкам в числе которых были греческий, немецкий, латинский и французский языки 12 . |
| Но вернемся к преподавательской деятельности Ивана Алексеевича. По данным его трудовой книжки мы знаем, что он состоял на службе в Санкт-Петербургской духовной академии с 10 октября 1905 г. по 1 января 1919 г. 31 За это время практически каждый год выходили его лекции в виде литографических изданий. Во время службы в духовной академии И.А. Карабинов занимался не только литургической наукой. Позже, в 1919 г., он вспоминал: «Я избрал предметом своих академических занятий – литургику, не оставляя в тоже время подготовки и к преподаванию церковной археологии» 32 . Поэтому в период работы в духовной академии он активно участвовал и в археологической научной жизни. Примером тому являются данные о его участии в различных археологических съездах. В 1906 г. он изъявил желание присутствовать на Третьем областном археологическом съезде во Владимире, в 1908 г. был назначен делегатом на XIV Археологический съезд в Новгороде 33 . Также в 1911 г. с изучения русской старины И.А. Карабинову удалось «объехать некоторые города центральной России – Ростов, Ярославль, Переяславль и др.» 34 И. А. Карабинов не раз за это время входил в различные комиссии по описанию архивов и библиотек. В 1910 г. поручению Академии наук он описывал богослужебные рукописи Погодинского собрания, в 1913 г. состоял в комиссии по описанию рукописей Императорской Санкт-Петербургской духовной академии, в 1914 г. вместе с проф. А. П. Рождественским «производил ревизию Библиотеки и Церковно-археологического музея академии за 1910 г.», и в том же году входил в комиссию по разбору и описанию рукописей собрания покойного И.К. Зинченко. В 1916 г. была образована особая комиссия для общего наблюдения за рукописным отделением библиотеки, в которую вошли проф. И.Е. Евсеев , проф. И.А. Карабинов и Г. В. Прохоров 35 . Советом академии к 8 марта 1915 г. И.А. Карабинову было поручено составить актовую речь 36 . Им был написан доклад под названием «Св. Чаша на литургии Преждеосвященных Даров», но, видимо, отношение к теме было «отрицательным, так как она не была прочитана Карабиновым на акте в Петроградской духовной академии» 37 . Из-за этого ему пришлось составить другую речь под названием «Студийский Типик в связи с вопросом о реформе нашего богослужения», которая и была зачитана им на акте 38 . |
| Сего никто б не посмел и вне государства делать, боясь долгих рук царских, разве бы обнадежен был сильною некою защитою. От чего несумненно является, что были некие прилежные наустители, которые плутца сего к тому привели, отворяя ему страх показатель новой некоей имеющей быть перемены, новаго в государстве состояния, и обнадеживая дурака великим высокаго чина за таковый его труд награждением. И хотя умные затейщики подлинно ведали, что сосуд сей тощ и слаб, однако то им, по их мнению, не помешательно к начинаниям своим казалось; ибо ведая простаго народа немощь, – что к возмущению его не тот силен, кто крепко говорит, но кто много и дерзко, хотя и безпутно, вракает,– когда лучшаго к стороне своей стряпчего не надеялись, судилось им за благо и сего беднаго школьника в биричи употребить. Было, чаю, и то в разсуждении их, что гладныя собаки зело послушны... И сам сей злодей, в сих же от нас обличенных плевелах своих когда сказует, что он написал оныя от всея церкви, явно показует, что был он в числе некоего немалочисленного сковничества. Хотя бо и безстудно лжет, якобы именем всея церкви то сделал, однакоже, если бы не имел многих товарищей, не могл бы так говорить. В сих же своих письмах отвергает Синод, в чем себе особливой пользы не видит; a патриарху быть ревностно приговаривает: которой чести себе не надеялся, знатно же он другим некиим тако угождает, других или властолюбию или раздорной похоте служить. А роптание за отставу чина сего известно и от сказок разстриги Решилова, и от упомяпутаго подметнаго письма (котораго он же, Решилов, по несумненному моему мнению, автор) и от допросных речей Решиловых союзников. 2) Мнение мое на вторую потребу состоит в изследовании советников, укажчиков и помощников, и других в деле сем сообщившихся ему, також и некиих обстоятельств, которыя к ясному затеек показанию надобны». Что за человек был Иоанн? В табели саровских монахов 1733 года об нем показано: первоначальник иеросхимонах Иоанн, в мире Иван Федоров, арзамасского уезда, села Красного, дьячков сын, от рождения 63 лет; в монашество пострижен в г. |
| Чтобы было известно – что будет преподаваться в новой школе Глюка к своему приглашению приложил «каталог учителей и наук». Кроме обучения языкам французскому, латинскому и немецкому учителя предполагали преподавать и научные предметы: 1) «Иоанн Рейхмут учит географию и из философии делательные Итику и Политику, такожде и вышним учеником латинский риторским изъяснением располагает от гисторических затворов Курция и Иустина, от поетистских же Виргилия и Орация истолкует и своих ко орацио-творению проводит. 2) Христиан Бернард Глюк учит философию картезианскую, когда угодные ученики будут, такожде и язык греческий, еврейский, сирийский и халдейский в пользу всем охотникам теологских сладостей. 3) Отто Биркан аритметискую науку изъявит». Кроме того 4) Стефан Рамбур, танцевательный мастер, телесное благолепие и комплименты чином немецким и французским научает и 5) Иоанн Штурмевел конский учитель охотников от первых детей научает кавалерийским чином ехати и лошадей во всяких школах и манерах умудрити». III. – Паус (1705–1706 гг.) и Битнер (1706–1710 гг.). Глюку не долго пришлось преподавать: вскоре он (5 мая 1705 г.) умер 11 , и на место его обер-инспектором гимназии 14 (29) мая был определен один из учителей ее Иоганн Вернер Паус (род. 1 ноября 1670 г.) с тем, чтобы он занял место директора ее по приезде из Германии лица неизвестного ученостью для занятия должности обер-инспектора. Это лицо не приехало и Паус оставался во главе школы все время своего пребывания в ней, впрочем непродолжительного: 5 июля следующего 1706 г. ему «от той школы отказано за его многое неистовство и развращение». «Магистр» Ив. Паус прибыл в Москву в январе 1702 г., будучи прислан сюда к пастору старой немецкой кирхи Шарсмиту «высочайшим школьным профессором» в г. Галле – для учения школьного греческому, латинскому и еврейскому языкам; «для учения детей на время к пастору Шарсмиту», как он сам говорил (учился в Саксонии «и по надлежащим наукам дошел до философии; ... Высочайшие мастеры учинили его в г. |
| E. Benz, Russische Heiligenlegenden. Zürich, 1953. R P. Casey, Early Russian Monasticism//OCP 19 (1953). P. 372–423. Л. Я. Денисов, Православные монастыри Российской империи. Москва, 1908. G. P. Fedotov, A Treasury of Russian Spirituality. London, 1952. E. Голубинский, История Русской Церкви. I, 2. Москва, 1904. С. 552–730. V. Kojevnikov, Les monastérs russes//Irénikon, 6 (1927). P. 146–149. I. Kologrivof, Essai sur la sainteté en Russie. Bruges, 1953. Русское издание: Иером. Иоанн Кологривов, Очерки по истории русской святости. Сиракузы, 1991. J. ezá, De monachismo secundum recentiorem legislationem Russicam//OCA 138. Roma, 1952. М. J. Rouet de Joumel, Monachisme et Monastéres Russes. Paris, 1952. I. Smolitsch, Das altrussische Mönchtum (11.–16. Jahrhundert). Gesrtalter und Gestalten. Würzburg, 1940. I. Smolitsch, Russisches Mönchtum. Entstehung, Entwicklung, Wesen. Würzburg, 1953. T. ŠPidlík, Les grands mystiques russes. Paris, 1979. Нищета J. Meyendorff, Partisans et ennemis des biens ecclésiastiques au sein du monachisme russe au XV е et XVI е siécles//Irénikon, 29 (1956). P. 28–46, 151–164. J. Meyendorff, Une controverse sur le rôle social de lÉglise. La querelle des biens ecclésiastiques au XV е siécle en Russie. Chevetogne, 1957. F. von Lilienfeld, Nil Sorskij und seine Schriften. Die Krise der Tradition in Russland Ivans III. Berlin, 1963. G. Maloney, The Spirituality of Nil Sorsky. Westmale, 1964. J. esá, De monachismo secundum recentiorem legislationem Russicam//OCA 138. Roma, 1952. P. 186 ff. T. Špidlík, Joseph de Volokolamsk. Un chapitre de la spiritualité russe//OCA 146. Roma, 1956. P. 115 ff. Старчество Игумен Иоанн (Алексеев) , Письма валаамского старца. Перепечатано из журнала Вечное за 1961 год. Хельсинки, 1984. J. Beuasobre, Russian Lettres of Direction, 1834–1860. Macarius Starets of Optino. London, 1944. S. Bolshakoff, I mistici russi. Torino, 1962. P. 162 ff.; 2 ed.: Incontro con la spiritualita russa. Torino, 1990. P. 61 ff., 129 ff. С. Четвериков, Из истории русского старчества//Путь. С. 23–49. |
| Тогда я обратился к члену-корреспонденту Российской Академии наук Татьяне Ивановне Алексеевой, возглавляющей антропологическую лабораторию МГУ и антропологическую лабораторию в Институте археологии РАН. Т. И. Алексеева любезно согласилась провести экспертизу, и дважды – 25 октября и 2 ноября – приезжала в Лавру с группой специалистов, среди которых была кандидат биологических наук, заведующая лабораторией реконструкции лица Института этнологии РАН Г. В. Лебединская, правнучка митрополита Московского Леонтия (Лебединского), скончавшегося в 1893 году. Перед антропологами были поставлены две задачи: во-первых, на основании сопоставления найденных мощей и имеющихся портретов высказать аргументированное суждение о принадлежности обнаруженных мощей изображенным на портретах лицам и, во-вторых, проверить правильность соотнесения черепов и скелетов. На оба вопроса антропологи дали положительные ответы. Лишь около 10% костей были переидентифицированы. Оставалось еще привести в порядок обнаруженные части облачений и досок. Эту кропотливую работу тщательно и аккуратно, ничего не повредив, выполнил в течение двух недель иеродиакон Иоанн (Макаров), клирик Патриаршего подворья в Переделкине. Иногда куски облачений вынимались прямо с землей, ткань была сырая, очень хрупкая, и обращаться с ней приходилось крайне осторожно. Кроме того, зачастую фрагменты облачений были чрезвычайно малы и требовалось большое внимание, чтобы определить, к чему именно они относятся. Отец Иоанн блестяще справился с этой задачей. Сейчас можно с уверенностью сказать, что сохранилась большая часть облачения митрополита Филарета (естественно, в виде фрагментов). Суждение это основано на сходстве рисунка и фактуры найденных деталей с изображением облачения митрополита Филарета во гробе на гравюре из Патриарших покоев Лавры. Сохранились части саккоса, омофора, епитрахиль, поручи, подсаккосник и другие фрагменты. Из других облачений была обнаружена только одна епитрахиль, причем определить, принадлежала ли она святителю Иннокентию или архимандриту Антонию, в настоящее время не представляется возможным. |
|
|
