| 6 Шехатизам псточно-православне српске мumponoлuje карловачке за 1900 г. Приредио прот. Д. Руварац. Изданье саборског одбора Ср. Карловци. 1900. 10 В „Календарь Матине српске за годину 1908» (стр. 144) указываются еще, без обозначения количества душ, протопресвитериаты («npomononujamu»): трештеновацкий и северинский. 11 В „Календаре Матине српске за годину 1908 " (стр. 144) еще «npomononujamu»: вилицкий и петриньский. 13 Богословски Гласник. 1910. XVII: 2, стр. 154 заметка под заглавием: «Опаданье срба у Yrapckoj». «Богословски Гласник» – дельный и к тому же ныне единственный научно-богословский и церковно-общественный ежемесячный журнал карловецкой митрополии, издается с января 1902 г. в Карловнах профессорами “богословии“ под редакцией сначала проф. архимандрита Илариона Зеремского, а с 1909 г. под редакцией проф. пресвитера Владана Максимовича. 14 Названия протопресвитериатов и число душ показаны выше. Во главе протопресвитериатов стоят протопресвитеры, избираемые представителями народа и клира большинством двух третей голосов, а в случае, если такого большинства не получится, назначаемые консисторией из числа кандидатов, получивших больше голосов. Для того, чтобы приходские обязанности не мешали протопресвитеру как должно выполнять свои обязанности по надзору за округом, ему дастся помощник, который за определенное жалованье помогает, в случае нужды, и всем священникам округа. Впрочем, более состоятельные приходы имеют своих отдельных помощников, избираемых церковной общиной и настоятелями приходов. 16 В „Кратком очерке истории православных церквей болгарской, сербской и румынской или молдо-валашской» акад. Е. Е. Голубинского (М. 1871) ряд сербо-австрийских архиепископов, начиная с патриарха Арсения Черноевича, доведен до Самуила Маширевнча († 7 января 1870 г.). После него, занимающего 16-е место в ряду митрополитов карловецких, были таковыми еще: Прокопий Ивачкович († 29 апреля 1881 г.), Герман Анджелич († 26 ноября 1888 г.) и Георгий Бранкович († 17 июля 1907 г.). |
| И Стефанович, и министр Просвещения и Веры Велибор Йонич призывали писателей создавать тексты, обладающие дидактичностью и ярко выраженным национальным колоритом: – Лишь неповторимо национальная литература может быть интересна другим народам. Под другими народами в первую очередь подразумевались немцы. Нельзя сказать, что сербские писатели раболепствовали перед оккупантами или же восторгались военным триумфом Вермахта. (Исключением был лишь председатель Союза писателей). Но давайте будем честными: какому творческому человеку не хотелось бы быть опубликованным за границей? А литература тогда виделась таким мостиком, который помог бы развеять то ошибочное представление о народе, которое сложилось в условиях военного противоборства. Энтузиазм сербско-немецкого взаимопонимания основывался на традициях сербско-немецких культурных связей, которые были особенно сильны в период, предшествовавший парижемании. Так нередко вспоминались культурные узы, связывавшие Вука Караджича с братьями Гримм, Гёте и другими немцами Германских государств и Австрии. Началась работа по переводу произведений сербских писателей на немецкий язык. Частичное финансирование работ по переводу в рамках программы «Библиотека Юго-Восточной Европы» взяла на себя Немецкая академия наук и искусства. Отбор текстов для представления сербской культуры за рубежом осуществлялся строго по соображениям художественной ценности, а вовсе не партийно-классового кумовства. Так, в числе первых маститый переводчик Савва Дмитриевич-Зеремский подготовил переводы произведений Иво Андрича, уже при жизни признанного классиком югославской литературы. Андрич, который до войны был послом Югославии в Берлине, теперь демонстративно игнорировал любые общественные мероприятия недичевской Сербии и даже потребовал уничтожить тираж книги, вышедшей без его согласия. Также он отказался поставить свою подпись под «Обращением к сербскому народу» и не участвовал ни в одной из радиопередач. За время оккупации Иво Андрич завершил работу над романами «Барышня», «Хроника Травника» и «Мост на Дрине». |
| – Таково вкратце содержание этого канонического труда преосвященного Никодима. 1533 Труд преосвященного Никодима Милаша вызвал, как и следовало ожидать, оживленную полемику, в короткое время явилось не мало статей и заметок и pro и contra, образовалась по данному вопросу довольна обширная литература. Вскоре после выхода в свет брошюры епископа —277— Никодима, в том же 1907 г. высказались по её поводу в сербской богословской литературе против второго брака духовенства профессор и ректор сербской богословской школы в Карловцах протопресвитер И. Вучкович и профессор той же школы архимандрит Иларион Зеремский (редактор «Богословскаго Гласника») и пресвитер Вл. Максимович, также ректор богословской школы св. Саввы в Белграде протопресвитер Ст. Веселинович и в сем 1908 г. профессор черновицкого университета в Буковине д-р Воюцкий. Содержание возражений о. Веселиновича, 1534 о. Вучковича 1535 и о. Зеремского 1536 изложено в статье г. Троицкого – в «Церк. Ведом.» 1907, 29, стр. 1162–1172, и для полноты обозрения укажем здесь лишь продолжение полемики тех же богословов. О брошюре о. Веселиновича отзыв весьма резкий помещен в «Гласнике православне далматинске цркве» 1907, март, 46–48, на что последовал ответ о. Веселиновича в «Весн. срп. цркве» 1907, апрель, 312–313 под заглавием: «Безименом задарском критичару», вызвавший новую заметку в «Гласнике» 1907, апр., 61 и новый ответ о. Веселиновича в «Весн. срп. ц.» май, 405–406. О брошюре о. Веселиновича сделан еще отзыв довольно строгий о. архимандритом Иларионом Зеремским в «Богословском Гласнике» 1907, кн. XI: 3–4, стр. 268–271. – О брошюре Вучковича – отзыв в «Гласнике правосл. далм. цркве», 1907, март, 45–46, вызвавший ответную заметку в «Богосл. Гласнике» 1907, кн. XI: 3–4, стр. 272; о. Веселинович в статье «О другом свештеничком браку» («Весн. срп. цркве», 1907, май, 337–344) говорит по поводу брошюр епископа Никодима и о. Вучковича (ни тот, ни другой не удовлетворяют критика). О. Вл. Максимович высказался против второго брака духовных лиц в пространном отзыве о статье |
| А. А.) и др. 11 См. «Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе». Сиб. 1906, ч. 1, стр. 390; ср. ч. III, стр. 441, а также «Сводки отзывов епархиальных преосвященных по вопросам церковной реформы». Спб. 1906, где на стр. 80 неправильно выдано за мнения двух преосвященных мнение лишь нескольких священников их епархий. 14 См. напр. «Церк.-общ. мысль» 2, статья свящ. Т. Б-ва; «Церк. Вестник». Свящ. Антоний Миловидов. «К вопросу о священнослужителей» 1906, 19, 20, 22; 1907, 18, 20, 22; Феофилов, «Больной вопрос», «Историкоканонические заметки по вопросу о второбрачии с священников», 1906, 15;«О второбрачии священников», 1906, 7; 16; 22; свящ. Веля Мирославлевич: «Вопрос о второбрачии в Карловицкой митрополии», 1907, 43, 44, 49. 15 Отзыв (сочувственный) о ней в журнале «Гласник Православне Далматинске Цркве», 1908 г. август, стр. 126–127. 18 См. напр. «Христиански Весник», «О другом браку свештеника» 1911, март, стр. 161–164; «Наши удови свештеници», апрель, 208–272. 19 В газете «Дневникъ» (16 окт. 1906 г.); «Духовная Пробуда» (15 ноября 1906 г.); «Съветник» 396, 11 марта 1908 г.) – «Животол на священниците вдовци». 20 Отзывы о ней: 1) В «Гласнике Пр. Далм. цркве» 1907. мартъ, стр. 45–46 и ответ на этот отзыв автора в «Бог. Гласнике» 1907, стр. 272. 2) В «Церк. Вед.» 1907, 29; 3) С. Цанкова, в «Преглед» 2. 21 Отзывы о ней: 1) В Slavorum Litterae Theologicae 1908, стр. 40–41 (F. К); 2) И. Зеремского в «Бог. Гласнике» 1907, стр. 268– 272. 3) Ст. Веселиновича в «Веснике Сриске Цркве»; 4) в «Церк. Вед.» 1907, 29; 5) Ст. Цанкова в «Преглед» 1908. 2. 22 Переведен на сербский язык в извлечении проф. Вл. Максимовичем в «Богословском Гласнике» (1908 г. I, кн. XIII, стр. 111) и нами на русский в «Церк. Ведомостях» (1908 г. 21, стр. 278–279). 23 1) «Источник» 1908 г. 6, стр. 90–93; 7, «Весник српске Цркве», апрель 1908, стр. 302–303; 3) «Гласник Православне Догматинске Цркве» 1908, август, стр. 120. 4) «Церковные Ведомости» 1908 года, X 21, стр. 975– 980; X 22, стр. 1032–1030. |
| VI. Отношение правления Московского Купеческого Общества взаимного кредита от 20 июня за 867. «Общим собранием членов Московского Купеческого Общества взаимного кредита, бывшим 9 марта 1886 года, в память служения в Обществе покойного Ивана Сергеевича Аксакова была учреждена в Московской духовной академии стипендия его имени с тем, чтобы пользование ею предоставлено было исключительно уроженцам —220— Южно-Славянских стран, готовящимся к принятию духовного сана. В виду предстоящего 25-летнего юбилея Общества, Правление имеет честь просить совет академии сообщить для помещения в юбилейный отчет: кто со времени учреждения означенной стипендии были стипендиатами, кто из них окончил курс, и кто состоит стипендиатом в настоящее время». Справка : Стипендией имени Ивана Сергеевича Аксакова пользовались сербские уроженцы: Владимир Зеремский, поступивший в академию в 1886 году и окончивший курс в 1890 году и Стефан Иовичич, поступивший в академию в 1890 году и окончивший курс в текущем 1894 году. Определили : Изложенное в справке сообщить правлению Московского Купеческого Общества взаимного кредита. VII. Прошение на имя о. ректора академии причисленного к Министерству Внутренних Дел и откомандированного в распоряжение Главного Управления по Делам Печати, губернского секретаря, Алексея Третьякова: «Желая содействовать увековечению памяти и заслуге известного паломника, духовного писателя и ревнителя православия Андрея Николаевича Муравьева († 18 августа 1874 г.), я предпринимаю издание материалов для его биографии и других документов до него относящихся, под общим названием: «Архив А.Н. Муравьева. В виду этого имею честь покорнейше просить Ваше Высокопреподобие о разрешении мне черпать для вышеупомянутого издания Муравьевские бумаги, находящиеся в библиотеке Московской духовной академии. Так в первом выпуске я собираюсь поместить из этого собрания письма графини А.А. Орловой-Чесменской († в 1848 г.) и Бородинского монастыря основательницы, игумении Марии Тучковой († в 1852 г.). К этому считаю нелишним присовокупить, что вышеназванное издание имеет выходить в свет на общих цензурных условиях и что первый выпуск предполагается печатать в весьма ограниченном числе (не более трехсот) экземпляров». |
| Звяга, Звягин : кн. Семен Васильевич Звяга Ростовский, боярин, 1550 г.; Охлопко [слг. Охлопко] и Будиха [см. Будиха] Микулиничи Звягины, 1568 г., Ярославль [см. Бобай] Звяга – собачий или лисий лай; звягливый – бестолковый крикун; звяга – нелепые речи (зап. рус.) Звягинцев Третьяк [см. Третьяк], царский певчий, 1573 г. Згабнев ( Згибнев ) Семен, 1586 г., Арзамас Згнетнев Василий, крестьянин, 1624–1660 гг., Курмыш Здешний , помещик, конец XVI в., Мещерский уезд Здышков Федор, земский староста, 1640 г., Белоозеро Зевака , крестьянин, 1545 г., Новгород Зевалов Поспел [см. Поспел] Юрьевич, 1585 г., Тверь Зевень , крестьянин, 1545 г., Новгород Зегзюлин ( Зекзюлин ) Василий Давидович, 1559 г., Звенигород Зекзюля, зегзица, зозуля – кукушка Зезевитов Семен, пристав у цесарского посла, 1493 г.; Иван Тимофеевич , писец, 1510 г., Псков Зекеев Никита, посадский человек, 1626 г., Ржева Владимирова Зекзюлин см. Зегзюлин Зеленин Маркел, казнен в опричнине; Дмитрий Иванович, 1602 г., Новгород Зеленка , крестьянин, 1545 г., Новгород Зеленый Иван Андреевич , конец XVI в.; Зеленые, помещики, 1532 г., Торопец Зеленя, Зеленин : Зеленя Бирилев [см. Бириль], помещик, конец XV в., Новгород; Дмитрий Иванович Зеленин, 1600 г., там же Ср. зелень – чад, угар, смрад (Даль) Земцов Якуш, пушкарь, 1660 г., Луки Великие Зенбулатовы , 1588 г., Калуга 42 Зендиков Коверя [см. Коверя], крестьянин, 1535 г., Московский уезд Зенкин Михаил, крестьянин, 1585 г., Владимир Зеремский Кузьма Пашлыков, 1613 г., Мещера Зерзень Захарий Иванович Палицын [см. Палица], вторая половина XV в. Зеркаловы-Пановы [см. Пановы] Алексей и Сурка [см. Сурка] Евстафьевичи, 1568 г., Ярославль Зерно Александр Захарьевич, костромской боярин, убит в 1304 г. в Костроме; от него – Сабуровы [см. Сабур], Годуновы [см. Годун] и Вельяминовы-Зерновы [см. Брех, Глаз, Жигач, Одолба, Семейка, Синец, Токмак, Шестопер, Шея] Зех, Зехач, Зехло – распространенные в XVI в. в Новгороде у крестьян прозвища; Терентий Зехов, 1611 г., Важская область Зеха – зевака, простофиля, разиня |
| С 1772 по 1801 г. настоятелем К. был архим. Иоанн (Раич) , написавший «Историю разных славянских народов, наипаче Болгар, Хорватов и Сербов» (1795) и считающийся родоначальником серб. историографии. Архим. Иоанн собрал в К. богатую б-ку. В кон. ХХ в. в обители был открыт музей, посвященный его жизни и деятельности. Многие настоятели К. впосл. стали церковными иерархами: Афанасий (Живкович; управлял К. в 1756-1769) - епископом Бачским; Андрей (Шагуна ; управлял К. в 1845-1846) - митрополитом Сибиуским; Стефан (Попович; управлял К. в 1835-1839) - епископом Вршацким; Порфирий (Перич; управлял К. в 1990-2014) - митрополитом Загребско-Люблянским. Еще неск. иерархов приняли в К. монашеский постриг: в 1771 г.- буд. епископ Буковинский Даниил (Влахович), в 1893 г.- буд. епископ Горно-Карловацкий Иларион (Зеремский) , в 1882 г.- буд. патриарх Сербский Георгий (Бранкович) в 1990 г.- буд. епископ Далматинский Фотий (Сладоевич). На монастырском кладбище похоронены видные серб. церковные и общественные деятели: архим. Иоанн, епископы Бачские Григорий (Димитриевич) и Софроний (Томашевич) и др. С 1949 г. К. объявлен памятником архитектуры. После перерыва монашеская жизнь в К. возобновилась в кон. 90-х гг. ХХ в., при еп. Бачском Иринее (Буловиче). В 2005-2006 гг. в К. прошли реставрационные работы, с 2007 г. идет обновление внутреннего убранства храма. В братском корпусе устроена часовня, возводится жилой корпус. При мон-ре действует иконописная мастерская и центр реабилитации наркозависимых. Лит.: М. Ucmopuja светосавског манастира Нови Сад, 1891; М. Стари планове манастира Фенека и за споменика култура Bojboдuhe. Нови Сад, 1957. 1. С. 27-31; Л. Uзbeшmaju о имовном манастира и Фенека у cлabohcko-cpeмckoj граници из 1777 г.//Рад мyзeja. Нови Сад, 1964. Год. 12/13. С. 161-165; Бикар Ф. Манастир и архим. Jobah Кратак ucmopujcku друштва историчара Bojboдuhe. Нови Сад, 1981. С. 91-98; С. Манастири Cpбuje: Велика илустрована ehцukлoneдuja. Нови Сад, 2002. С. 484-489; Л. Манастир Нови Сад, 2004; Е. Манастир Нови Сад, 2013. |
| 1612 «Весник ср. ц.», 1902, март, 281. Речь Преосвящ. Никанора, произнесенная на торжестве закладки, напечатана в «Гласнике», 1902, март-апрель, 208–211. 1618 «Гласник прав. цркве у крал. Cpбuju», 1901, ноябрь-дек., 1100–1104 (приложен портрет покойной); «Царигр. Гласник», 47; «Српскн Сион.», 47; «Србобран», 249. 1619 Биографические сведения о новопосвященном митрополите – в «Богосл. Вестн.», 1901, апрель, 740–742. 1624 В этом смысле были статьи и в русских газетах: «С.-Петерб. Ведомостях», «Новом Времени», «Новостях». 1625 Вопросу о Фирмиллиане посвящено немало статей в официальном органе Болгарской церкви «Црковен Вестник», – см. напр. 49–52 и 1902 г. 2. 4. 5. 6 и др., также в газете «Светник» и др. и – много статей в сербских журналах и газетах (в «Гласн. прав. ц. у крал. Cpбuju», 1902, март-апр., особое приложение, стр. I – VIII). 1626 Статья «Србина», откуда мы заимствовали вышеприведенные сведения, перепечатана в газете «Србобран», 1901, 105 и журнале «Христ. Весник», 1901, июнь-июль, стр. 106–108. 1627 «Npocbjema», 1901, 2. 5. 6. 8. 10. – Образовалось в Черногории и общее «учительское удруженье» на собрании учителей в Оногоште-Никшиче 26–29 августа 1901 года, каковое собрание почтил своим присутствием князь Черногорский Николай. «Npocbjema», 9, стр. 528–537. Раньше были местные учительские братства: речское, лешанское, морачское, зетское, никшичское. 1628 См. «Богосл. Вестн.», 1901, июнь, 349–352. Здесь же (стр. 352–353) – о священнических братствах в Черногории. 1630 Подробнее – «Богословски Гласник», 1902, май, 358–360. Новый дельный ежемесячный журнал «Богословски Гласник» издается с января 1902 года в Карловцах профессорами богословского училища под редакцией протосинкелла проф. Илариона Зеремского (кандидата богословия Московской духовной академии). Подписная цена заграницу 15 франков. Адрес: Autriche – Hongrie. Slavonie. Karlovitz. 1632 «Србобран», 1901, 130. – Здесь же отметим, что 13 июня 1901 года совершена торжественная закладка народно-церковного дома, в котором поместятся: патриаршее управление, управление народно-церковных фондов, патриаршая библиотека и церковный музей. Народно-церковный дом строится в торговой части Карловиц. |
| Того же мнения держатся и все другие защитники второбрачия, так как очевидно, что если считать запрещение второбрачия предписанием божественного права, то нельзя и поднимать речи об его отмене или изъятиях из него. Наконец, встречается такое мнение и у русских канонистов. Например, профессор Η. К. Соколов пишет: «Законодательство о препятствиях к принятию хиротонии, заключающихся во второбрачии, в браке со вдовою и т. п. основывается не на и каких-либо догматических принципах, не допускающих никакого отклонения, но на соображениях нравственнаго свойства, весьма сложных, условных, могущих допускать изъятия. Второбрачие, брак со вдовою, даже (!) брак по рукоположении сами по себе, вне всяких условий и при всех обстоятельствах не могут быть рассматриваемы как непреодолимое препятствие к сообщению хиротонии или к сохранению иерархических прав. Допуская возможность исключений, хотя бы в самых редких случаях, Церковь , очевидно, не смотрела на запретительные правила свои, как на абсолютные, не влагала в них каких-либо догматических оснований, которые бы подобно истинам веры, не допускали изъятий ни в каких случаях. Источниками запрещений служили не догматические принципы, а нравственные идеалы, осуществление которых доступно разнообразным условиям и может совершаться в различных формах» 1059 . Не смотря на все эти соображения авторитетных ученых, вопрос о характере несовместимости священнослужения со второбрачием далеко нельзя считать решенным. Существуют мнения и противоположные. Так, сам епископ Никодим ранее считал воспрещение второбрачия предписанием божественного права и потому не отменяемым 1060 . Не допускают мысли об отмене запрещения второбрачия и епископ Иоанн (Соколов) 1061 , митрополит Московский Филарет 1062 , проф. А. Павлов 1063 , а из сербских богословов Веселинович, Зеремский, Максимович и др. На чьей же стороне истина? Собранные нами данные заставляют думать, что истина на стороне вторых, а не первых. В основе защиты первого мнения лежат несколько ошибочных положений. |
| Оказалось, что епископ Никодим не только исходит из предпосылок чисто протестантского характера, а и ссылается на несуществующие тексты и извращает существующие до такой степени, что они приобретают прямо противоположный смысл. Это и было раскрыто в брошюрах ректоров двух сербских богословских школ – в брошюре протопресвитера, ректора богословской школы святого Саввы, Стефана Веселиновича: «О браку свештенослужилада». Одговор д-ру Никодиму Милашу . Београд, 1907, ст. 30. Цена 1 динар, дополненной статьей: «О втором браке свештенства» в майском «Веснике Српске цркве» (стр. 337 – 344) 20 и в брошюре профессора и ректора православной сербской богословской школы в Карловдах Иоанна Вучковича: «Мысли поводом покрета за други брак православног свештенства». У Срем. Карловцима. 1907, стр. 54. Цена 1 круна (перепечатана из «Богословского Гласника» за 1907 г., книга XI (стр. 1–30; 145–109) 21 . Кроме брошюр появились критические отзывы о труде еп. Никодима и в духовных журналах, напр., отзыв редактора «Богословского Гласника» архимандрита Илариона Зеремского («Б. Гласник» – 1907, выпуск 1 – 2, стр. 121–137), отзыв неизвестного автора, подписавшегося литером F. Κ., в «Slavorum Litterae Theologicae», (1908, II, стр. 37– 40) 22 ; наш отзыв в «Церк. Ведомостях» 1907 г., 8. Обвинения, предъявленные епископу Никодиму в этих брошюрах и отзывах, были столь важны и неопровержимы, что он счел нужным выпустить второе исправленное издание своего труда («Рукоположенье као сметня браку». Друго изданье, Мостар. 1907, 116 стр., Цена 3 кроны). Несмотря на то, что во втором издании объем книги возрос вдвое, доказательность ее не только не возросла, а скорее уменьшилась. В виду указаний критиков, еп. Никодим был вынужден извращенные тексты первого издания во втором издании заменить подлинными, но так как вся сила доказательства находилась именно в этих извращенных текстах, то делая посылки менее уязвимыми для критики, автор подрывал в то же время основу над своими выводами. Поэтому и это второе издание труда подверглось строгой, но справедливой критике в статье профессора нравственного богословия на богословском факультете в Черновицком университете, д-ра Емилиана Воюцкого: «Возобновление брака священников в православной Церкви», помещенной в журнале Буковинской митрополии «Candela» (1907 г., 11 и 12). |
|
|
