| 67 См. Гал.1:7; 3:1; 4:17 ; особ. 5:7. Что галатийские лжеучители не были оседлыми жителями Галатии, вопреки мнению Hausrath’a (Paulus 2. A. S. 261; Neutcst. Zeitgesch. 2. A. III, 2. S. 169), ho были пришельцы, это видно из того, что галатийские церкви, которым во всей их совокупности назначается послание ( Гал.1:2 ....), и иудействующие обольстители везде в послании резко разделяются (см. 1:7; 3:1; 4:17; 5:7 и особ. 5:10). Последние трактуются как извне прившедшие в общину элементы (см 5:9 ст.). Преувеличение ими авторитета старейших апостолов, в ущерб авторитету Павла (2:6), дает основание полагать, что они стояли очень близко к старейшим апостолам. Но, очевидно, они не согласились с постановлением апостольского собора об отмене закона. Отмена состоялась в противоречие их убеждениям и они поэтому долго пропагандировали свои любимые идеи о законе. 70 Sieffert, стр. 22. Marcion (bei Euseb. Haeres 42, 9…), Vichael., Baumgarten, Koppc, Schmidt, Keil, Mynster, Paulus, Ulrich (Th. Stud. U. Krit. 1836. S. 448) считают послание к Галатам за первое по времени происхожденияю при этом они, соглашаясь, что послание написано ранее путешествия, описанного в XVIII гл. 23 ст. Деяний, разногласят в более точном определении времени происхождения послания. Одни из них: Keil, Paulus, Ulrich и пр. утверждают, что послание написано прежде апостольского собора, а другие: Baumgart., Michael., Koppe, Grotius, Semler, Schmidt, Mynst., Renan, Hausrath и др., что оно написано после собора в промежуток времени между событиями Деяний 16:6 и 18:23, при чем местом происхожднния считают различные города: Антиохию, Троаду, Фессалонику и др. Считающие происхождение послания ранее апостольского собора опираются главным образом на отсутствии в послании постановления апостольского собора. Несправедливость этого мнения в его различных видоизменениях нами уже доказана. Мнение же, что время происхождения падает на время между событиями Деяний 16:6 и 18:23, опирающееся на слова послания 1:6: «οτω ταχως» опровергается тем, что в самом послании предполагается не малое по времени развитие христианской жизни в галатийских церквях и еще тем, что по Гал.4:13 предполагается двукратное посещение ап. Павлом Галатии, предшествовавшее написанию послания. |
| 5 . Преосвященному митрополиту Ярославскому Агафангелу, к коему дважды Патриаршим Синодом, для увещания и для ознакомления с положением церковных дел, посылались члены Временного Патриаршего Синода, заявившему последним, что он не порывает молитвенного общения ни с митрополитом Сергием, ни с единомышленными ему епископами и только в административном отношении он отмежёвывается, не считая для себя и Ярославской епархии обязательными как распоряжения митрополита Сергия, так н Временного Патриаршего Синода, разъяснить, что «административная власть епископа, а в данном случае Первоиерарха, зависит от его духовной власти, полученной им при хиротонии. Эта власть может прекратиться тогда, когда подлежащий епископ решением Синода, как пишет выдающийся православный канонист Никодим Милаш , лишён будет её, т. е. когда он будет низложен. Если же он не лишён синодальным постановлением духовной власти, т. е. прав священнодействовать, то он не может быть лишён и административной власти до тех пор, пока не совершит преступления, по своей тяжести влекущего за собой низложения» (Толкование на 16-е правило Двукратного Собора). Митрополит Сергий не лишён духовной власти, не совершил преступлений, влекущих по своей тяжести низложение, не лишены по этому же духовной власти и члены Временного Патриаршего Синода... А потому, отказавшись от административного подчинения митрополиту Сергию без достаточных поводов и оснований, Ярославский митрополит Агафангел подлежит на основании 14–15-го правил Двукратного Собора суду и наказанию – запрещению в священнослужении, каковое наказание он, митрополит Агафангел, сам себе указывает, когда, в беседе с командированным к нему для увещания архиепископом Вятским Павлом, заявил, что «протестующим (против заявления митрополита Агафангела Преображенского об отделении от митрополита Сергия Страгородского , как Заместителя Патриаршего Местоблюстителя) священникам» он говорит: «Если недовольны, то я вас не стесняю, не задерживаю; уходите в другие епархии, к другим епископам, а в моей епархии вы должны мне подчиняться, иначе я вас запрещу». Требуя от священников Ярославской епархии подчинения себе, как правящему архиерею, и исполнения его распоряжений под угрозою – за неисполнение и неподчинение, – запрещения, митрополит Агафангел сам должен, своим примером, показать послушание и подчинение митрополиту Сергию, как Заместителю Патриаршего Местоблюстителя, и Временному Патриаршему Священному Синоду, – иначе, по собственному же его суду, будет подлежать увольнению от управления епархией с запрещением в священнослужении. |
| Монашескую семью можно сравнить с семьёй пчелиной. монахиня София, Подмосковье 28 сентября 2012г. 20:03 Дорогая о Господе сестра во Христе! О праве епископа переводить монашествующих действительно говорит правило 4 Двукратного собора, в этом Вы совершенно правы. Но взгляните на исторический контекст, в котором появилось это правило: в эпоху иконоборчества многие монахи оставляли свои монастыри и переходили в другие обители или в мирские дома. И это правило именно ОГРАНИЧИВАЕТ такие переходы монашествующих. Оно НЕ ПРЕДПИСЫВАЕТ и НЕ ПОВЕЛЕВАЕТ епископу совершать переводы, а оговаривает, скорее как исключение, те случаи, в каких они могут быть совершены. Цель таких переводов — благоустройство обители и спасение человека, об этом говорит и само правило в своем заключительном предложении. Если же перевод нарушает этот принцип, он, естественно, не каноничен. Важно учитывать исторический контекст и разуметь, что все каноны направлены на созидание, а не на разорение. Дорогая о Господе сестра во Христе! О праве епископа переводить монашествующих действительно говорит правило 4 Двукратного собора, в этом Вы совершенно правы. Но взгляните на исторический контекст, в котором появилось это правило: в эпоху иконоборчества многие монахи оставляли свои монастыри и переходили в другие обители или в мирские дома. И это правило именно ОГРАНИЧИВАЕТ такие переходы монашествующих. Оно НЕ ПРЕДПИСЫВАЕТ и НЕ ПОВЕЛЕВАЕТ епископу совершать переводы, а оговаривает, скорее как исключение, те случаи, в каких они могут быть совершены. Цель таких переводов — благоустройство обители и спасение человека, об этом говорит и само правило в своем заключительном предложении. Если же перевод нарушает этот принцип, он, естественно, не каноничен. Важно учитывать исторический контекст и разуметь, что все каноны направлены на созидание, а не на разорение. Tavifa 29 сентября 2012г. 00:43 Досточтимая мать София, так я именно об этом - о переводах для благоустройства обителей, для спасения людей и для необходимых церковных служений. |
| издана в свет. 9 Правда, есть и ещё список Москов. Арх. М. И. Дел, сделанный поморским полууставом в 1826 г., но он – точная копия Румянцевского. 12 А. И. Соболевский: Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии, стр. 142. 15 И. И. Срезневский по поводу этой прибавки замечает: «ненужная приписка новейшего времени». Замечание верное относительно лишь «анафема г». Но предыдущие слова есть не что иное, как схолия, имеющаяся в разных греческих редакциях Схоластикова свода, между прочим, и в синодальной 398. См. у Бенешевича: Синагога, стр. 253. 18 А. И. Соболевский: Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии, стр. 142. (Отд. Р. Я. и Сл. Им. Ак. Наук Т. LXXXVIII, 3. СПБ 1910). 20 А. И. Соболевский: Церковно-славянские тексты Моравского происхождения. (Русский Филологический Вестник 1900. стр. 165–166). 21 Примеры за тем указываются. Но к сожалению, не указывается близкого, хотя и не буквального, сходства занимающей нас версии. См. И. И. Срезневский : Описание древних русских списков Кормчей книги, стр. 123 и далее (приложения). 22 Изданный проф. Бенешевичем: «Древне-славянская Кормчая XIV титулов без толкований. СПБ. 1906. т. I и II. 24 По каталогу Ундольского 27. На белом начальном листе рукою Ундольского написано: «Сводная Кормчая» скоропись разных почерков первой половины XVI века: принадлежала известному дьяку Порфирию Семенникову (см. его подпись внизу первых листов). Из многих пробелов (без пропуска текста) разных почерков и главное из современной подписи: «книга правила митрополичи казенные» с достоверностью можно заключить, что наш экз. есть подлинник составителя Кормчей, митрополита Макария. Подробно описана А. X. Востоковым по новой не совсем исправной копии Лаптева со списка 1615 года в «Обозрении Кормчей» Розенкампфа. Приложение VII обоих изданий. В. Ундольский». В рукописи нет первых листов. Всего 694 листа. Обрывается комментариями к 6-му правилу Двукратного собора. 27 Схолия настолько древняя, что знает только ещё 4-ре вселенских собора. Ср. Бенешевича: Синагога, стр. 202–203. |
| apud veteris eosdem fuisse presiyteros, quos et episcopos. Рус. перев. в цитов. статье «О степенях таинства священства «Прав. Соб. 1868 г. Октябрь стр. 176. Тем более несомненным, что исторические справки приводятся блаженным Иеронимом крайне неточно. Для примера достаточно указать, что выделение епископов, по взгляду блаженного Иеронима, совершилось вскоре после появления Коринфского раскола и для устранения последнего. Между тем Деяния Апостольские и пастырские послания, из которых блаженный Иероним заимствует доказательство тождественности служения древних пресвитеров и епископов, написаны были позднее того времени, когда «по всей вселенной», по мысли блаженного, выделились епископы, и что особенно интересно, ни в Деяниях, ни в посланиях не указывается события учреждения епископов апостольскою властию. Напр. 49 письмо, творен, в русском переводе т. 2 стр. 64; 116 письмо к Евангелу, отмеченное нами, заключается так; да будеть известно нам, что определения апостольские заимствованы из Ветхого Завета. Чем был Аарон, сыны его и левиты в храме, то усвоили себе епископы, пресвитеры и диаконы в Церкви». Т. 3, стр. 397. Напр. правило 13 Константинопольскою Двукратного собора, срав. еще Карфагенского собора правила 10 — 11; Гангрского 6 и др. Об отношении диаконов к епископам и пресвитерам еще кроме поименованных правил говорят 7 пр. VI всел. Собора и др. Напр., 18 правило I вселенского собора называет диаконов «не имеющими власти приносити», то есть совершать таинство Евхаристии. В виду сказанного нами о том, что совершение жертвоприношения в Церкви делает христианских пастырей священниками в собственном смысле слова, ясно открывается, что собственно священническое достоинство нельзя усвоять диакону. Вопр. III. Напр. отв. 100, 105, 107, 109. Вопр. и отв. 105. Вопр. и отв. 109. Информация о первоисточнике При использовании материалов библиотеки ссылка на источник обязательна. При публикации материалов в сети интернет обязательна гиперссылка: " Православная энциклопедия «Азбука веры». " (http://azbyka.ru/). |
| Глава 8-я. - об антиминсах Антиминсы, причастные освятительной силы, которую сообщает им последование освящения вновь созданных храмов и семидневное священнодействие над ними, распростертыми на тамошнем жертвеннике, беспрепятственно посылаются туда, где в них есть потребность, и не ограничиваются тою или другою областью, но посылаются и в чужую землю, подобно как и святое миро и другие святыни. А названы так (т.е. антиминсами) потому, что они как бы представляют лице и образ многих таковых столов (minswu), составляющих святую трапезу Господню. [Название их взято от италианского слова minswu. Собственно же антиминсы полагаются на тех трапезах, коих не освятило освящение.] Глава 9-я. - об отлучке епископов и клириков Отцами не оставлены без внимания и отлучки епископов или клириков, ибо 16-е правило собора глаголемого двукратного говорит: епископ, находящийся в отлучке из своей церкви более шести месяцев и проживающий в иной стране, когда не удерживает его ни царское или патриаршее повеление, ни тяжкая болезнь, повергающая его на одре и лишающая его способности передвижения, должен быть отчужден от священства и на епископию его должен быть поставлен (вместо него) другой. Сардикийского (собора правило) 7-е говорит: епископ, если не будет позван царскими грамотами, да не дерзает отходить к царю, особенно ради достоинств, которые приличны более мирским людям, чем епископам. А если он возымеет усердие отправиться к царю для помощи явно обиженным бедным, вдовам и сиротам, или с тою целию, чтобы просить за посланных в заточение за преступления или за подвергаемых другим наказаниям, то таковый у имеющих ум заслуживает более похвалы, чем порицания. 8-е правило того же собора говорит: если епископ объяснит свою просьбу за прибегающих к церкви и нуждающихся в помощи чрез служителя, то не подпадет порицанию со стороны многих и избегнет неприятности в воинском стане. 9-е (правило того же собора) говорит, что письма епископа, посылаемые к царю с соборного разрешения, должно обсуждать митрополиту того города, в котором проживает в то время царь, и если они покажутся ему не тягостными, то подавать, а в противном случае возвращать к пославшему их. |
| La formation du droit seculier et du droit de l " Eglise au IVe et Ve siecles. Paris, 19792. P. 187–188. 10 Относительно толкования 6 прав. Никейского Собора и 28 прав. Халкидонского Собора см. ниже наш комментарий. Сошлемся также на 15 прав. Двукратного Собора (CSP Р. 473–475), а также на 1 прав. Собора в храме Святой Софии (Ibid. P. 482–484). Последнее правило текстуально касается лишь отношений между Римским и Константинопольским престолами, однако Вальсамон совершенно справедливо полагал, что по аналогии этот канон может быть применен к отношениям между всеми патриархами (Rhalles-Potles II. Р. 706–707). 11 См., например, документы 2, 3, 4, 5: Darrouzes J. Documents inedits d " ecclesiologie byzantine. Paris, 1966. P. 116–237. 12 См.: Wolska-Conus W. L " Ecole de Droit et l " enseignement du Droit a Byzance au XIe sieclë Xiphilin et Psellos//Travaux et Memoires. Paris, 1979. T. 7. 16 Ibid. Р. 24–26. См. также: Stevens G. P. De Theodora Balsamone, Analysis operum ас mentis iuridicae. Roma, 1969. 17 См.: Красножен М. Толкователи канонического кодекса восточной Церкви Аристин, Зонара и Вальсамон. М., 1892. С. 198. 18 TSCB. Р. 9. Относительно влияния этих схолий на работы Аристина, Зонары и Вальсамона см.: Красножен М. Цит. соч. С. 56. 20 Относительно канонических трудов периода оттоманского ига на Востоке см.: Χριστοφιλπουλος Α. λληνακν κκλησιαστικν δκαιον. " Αθναι, 19652. Σ. 63– 66. По документам канцелярии Константинопольского Патриархата мы располагаем одной ценной работой: Γεδεν Μ. Κανονικ! διατξεις: Β 2 т. Κωνσταντινοπολις, 1888–1889. 22 Относительно личности и трудов Агапия см. статью: Petit L. Le canoniste Agapios Leonardos//EO, 2. 1898–1899. P. 204–206. Относительно св. Никодима Свято-горца см.: Διονυσιτης θ. « Αγιος Νικδημος A γιορτης. » Αθναι, 1959. 24 См.: Le Guillou M. J. Aux sources du mouvement spirituel de l " Eglise Orthodoxe de Grecë La renaissance spirituelle du XVIIIe siecle. Istina, 1960. P. 95–128, особ. 125. 25 См.: Pedalion. P. 58–59, 164–165. |
| Для признания законности обычая требуются его разумность и известная давность. «Обычай без истины, — учил Св. Киприан Карфагенский, — есть застарелое заблуждение». Что касается давности обычая, то в 17-м правиле Двукратного Собора сказано: «Редко бывающаго, не поставляя в закон Церкви, определяем». Католические канонисты называют точный срок давности той или иной традиции, необходимый для признания ее обычаем, имеющим правовую силу, — 40 лет. Если же обычай не согласуется с законом, то для признания его важности необходимо, чтобы он существовал с незапамятных времен или хотя бы не менее 100 лет. Обычай, запрещенный законом, согласно католическому праву вообще не имеет юридической силы. В православном церковном праве таких четких указаний на давность обычая нет, но в 17-м правиле IV Вселенского Собора и 25-м правиле Трулльского Собора устанавливается тридцатилетняя давность существования границ между епархиями для признания их законности. По аналогии с этим правилом можно предположительно говорить о необходимости тридцатилетней давности для признания законной силы обычая. При решении вопроса о важности того или иного обычая решающее значение имеет его соответствие писаному церковному закону. Обычай, не противоречащий закону, безусловно правомочен. Например, обычай поставлять в приходские священники преимущественно женатых людей согласуется с каноническим запретом брака после хиротонии. Обычай имеет силу и тогда, когда он касается дел, не решенных положительным законодательством. В римских «Дигестах» сказано, что данный обычай имеет силу закона в таких делах, относительно которых нет письменного закона. Это положение повторено в византийских «Базиликах» и у Вальсамона в его толкованиях на «Номоканон». Что же касается обычая, противоречащего закону, то он может быть признанным только в том случае, когда в силу создавшихся обстоятельств не применяется самый закон. Так, вопреки 11-му правилу Сардикийского Собора и 80-му правилу Трулльского Собора, миряне, не участвовавшие в богослужении три недели подряд, не подвергаются наказанию. Основанием для неприменения этих правил служит принцип икономии. |
| Говорим – не стоит в противоречии, – так как ссылки на Властаря в исследуемом Номоканоне делаются с таким представлением об известности его Синтагмы и с таким высоким уважением к ней, что подобное мыслимо уже при очень значительной давности момента происхождения самой Синтагмы, именно не ранее XV в. Вопросу об образовании Номоканона с материальной стороны А. С. Павлов посвящает особенное внимание. Можно сказать, что в ряду вопросов касательно внешней истории Номоканона в греческой церкви, обсуждение этого вопроса занимает у автора предпочтительное место. Своею задачею автор ставить в настоящем случае указать все те первоисточники, которые доставили материал для Номоканона, и отчасти те пособия, при посредстве которых почерпывался этот материал. В первом отношении автор указывает 6 видов источников. Это – а) общецерковные каноны; б) правила монашеской жизни известных и неизвестных составителей; в) правила и канонические ответы разных иерархов времени после периода вселенских соборов; г) правила епитимийные, уже бывшие ко времени составления Номоканона в других пенитенциалах; д) извлечения из богослужебных книг и е) наконец, гражданские законы. Перечень первых, как принятых и сверх того прямо указанных в Номоканоне, не чужд у автора порою довольно значительных неточностей. Так, – в ст. 90 имеется ссылка в Номоканоне собственно на Синтагму Властаря, но не на правила собора в храме Софии. Отмеченная у автора ссылка в 109 статье на правила собора Карфагенского имеется собственно в ст. 106, а в 109 ст. ссылки нет никакой. Равным образом нет ссылки на каноны и в ст. 207. Затем ссылки на каноны и ссылки – верные, но не указанные у автора, имеются еще: на правила Двукратного собора – в статье 79; на правила Василия Великого – в ст. 189; на правила Тимофея Александрийского – в ст. 155; на правила Карфагенского собора – в ст. 148 и 202. Наконец, статьи 146 и 147 – повторяют и отмечают правила не Карфагенского, а Халкидонского собора, как и должно быть. Неточности же имеются и в исчислении источников третьего разряда (под лит. г). Так, напр., статьи 164 и 169 не относятся к правилам Никифора Исповедника. Нельзя, сверх того не сожалеть, что при указании источников 2–5 групп, автор не вошел в более обстоятельный их перечень; тогда весь материал, из которого составлен Номоканон, со стороны его источников, наглядно представлялся бы разом во всей его совокупности и вместе с тем давал бы более отчетливое представление о деятельности составителя Номоканона. |
| 867 Communi presiyterorum consilio Ecclesiae gubemantur. 868 apud veteris eosdem fuisse presiyteros, quos et episcopos. 869 Рус. перев. в цитов. статье «О степенях таинства священства «Прав. Соб. 1868 г. Октябрь стр. 176. 870 Тем более несомненным, что исторические справки приводятся блаженным Иеронимом крайне неточно. Для примера достаточно указать, что выделение епископов, по взгляду блаженного Иеронима, совершилось вскоре после появления Коринфского раскола и для устранения последнего. Между тем Деяния Апостольские и пастырские послания, из которых блаженный Иероним заимствует доказательство тождественности служения древних пресвитеров и епископов, написаны были позднее того времени, когда «по всей вселенной», по мысли блаженного, выделились епископы, и что особенно интересно, ни в Деяниях, ни в посланиях не указывается события учреждения епископов апостольскою властию. 871 Напр. 49 письмо, творен, в русском переводе т. 2 стр. 64; 116 письмо к Евангелу, отмеченное нами, заключается так; да будеть известно нам, что определения апостольские заимствованы из Ветхого Завета. Чем был Аарон, сыны его и левиты в храме, то усвоили себе епископы, пресвитеры и диаконы в Церкви». Т. 3, стр. 397. 872 Напр. правило 13 Константинопольскою Двукратного собора, срав. еще Карфагенского собора правила 10 — 11; Гангрского 6 и др. Об отношении диаконов к епископам и пресвитерам еще кроме поименованных правил говорят 7 пр. VI всел. Собора и др. 873 Напр., 18 правило I вселенского собора называет диаконов «не имеющими власти приносити», то есть совершать таинство Евхаристии. В виду сказанного нами о том, что совершение жертвоприношения в Церкви делает христианских пастырей священниками в собственном смысле слова, ясно открывается, что собственно священническое достоинство нельзя усвоять диакону. 874 Вопр. III. 875 Напр. отв. 100, 105, 107, 109. 876 Вопр. и отв. 105. 877 Вопр. и отв. 109. Информация о первоисточнике При использовании материалов библиотеки ссылка на источник обязательна. Преобразование в форматы epub, mobi, html |
|
|
