| 617 Суворов Н. С. К вопросу о тайной исповеди… С. 101–102 (кстати, здесь же есть повесть, из которой следует, что старческое разрешение имеет полную силу). Ср.: С. 88 из анонимной статьи об исповеди, «что не должно осуждать иерея справедливо или несправедливо…»: «Если Бог ничего не соделывает чрез него (недостойного священника. – С. С.), то ты ни крещения не имеешь, ни в таинствах не участвуешь, ни благословенного хлеба, ни отпущения греха не получишь». У Никона Черногорца о «чистых» говорится: «Покаяния по крещении отнюдь не приемлют» (Рук. 56. Л. 642об. – 643). Преп. Феодор Студит , по-видимому, имел в виду принципиальных противников исповеди, когда говорил в одном поучении братии: «Хотя я и грешен, но все открываемое мне есть свет. А тот, кто ходит во тьме неисповедания, так как не знает, где идет, падает в пропасть; он думает – благоугождает Богу, а на самом деле прогневляет Его, сделавшись причиною соблазна и для других» (Огласительное поучение и завещание. С. 47). Много ранее Исидор Пелусиот обличал некоего Аглеида, последователя Новата, который утверждал, «будто бы не имеет силы то Божественное изречение, которым предоставлена иереям власть отпускать человекам согрешения» (Epist. lib. I, 338 ср. 339. PG. Т. 78. Col. 377; рус. пер.: Т. I. С. 195). 618 PG. Т. 95. Col. 282: Τος μαρτνοντας κα ατς προσιντας, νευ καρπο τινος μετανοας, νευ ερως αϑεντεας, νευ βαθμν τν τος κανσι τος κκλησιαστικος διηγορευμνων, τχιστα καθαρειν παντς μαρτματος παγγλλονται. Ср.: Пандекты Никона Черногорца, слово 52 (Л. 645об.). То же самое повторяется в сочинении Дамаскина о ересях. См.: PG. Т. 94. Col. 733. У Никона Черногорца о мессалианах говорится: «Кроме преданных нам заповедей, в Божественных Писаниях прощают грехи и самому священству без церковных уставов или применения греховного дерзают прикасатися» (Пандекты, слово 52. Л. 642об.). 619 Очевидно, подвижник не признавал за этими мнимо духовными мужами богодарованной власти вязать и решить, саму же исповедь пред ними считал бесполезной. По крайней мере, так рассуждали в последующее время. |
| никогда и на свете не существовало. Дорофей есть типографский миф! Невероятно, чтобы так было, однако ж на самом деле так. Уяснением действительного имени автора Дорофеевой Истории наука обязана трудолюбивому Константину Сате, который после некоторого колебания стал в этом вопросе на настоящую точку зрения. В таком необычайном приключении, как исчезновение из памяти потомства действительного имени автора и замена этого имени совсем другим именем, афинский учёный усматривает нечто провиденциальное: оказывается, что автор рассматриваемой «истории» списал свою историю всё у того же Дамаскина Студита, о котором не раз упоминалось раньше – и за это, по суждению Саты, и наказан жестоко: имя списателя исчезло из исторической памяти, заменилось именем Дорофея монемвасийского, историка, не существовавшего на свете. Правда, как мы знаем, и раньше у Дамаскина списывали – Зигомалà и Малакс, но они не имели дерзости приписывать себе списанного, как действительным авторам; не так поступил третий плагиатор труда Дамаскина, он дерзнул поставить на книге своё (будто бы авторское) имя, но имя его исчезло из книги при первом же её печатном издании. И на этот плагиат дерзнул кто же? соученик Дамаскина и близкий к нему человек! Итак: мы узнали, что настоящим автором рассматриваемой Истории был Дамаскин Студит, митрополит навпактский и артский. Но спрашивается кто же бесцеремонно списал его труд, имея намерение приобрести имя историка? И как случилось, что действительное имя плагиатора не сохранилось в печатной книге, а в самом же начале XVII века заменилось здесь именем какого-то неведомого Дорофея? Автором-плагиатором рассматриваемой истории был Иерофей, митрополит монемвасийский, человек близкий к патриарху Иеремии II и сопровождавший этого последнего в его путешествии в Россию в 1588–1591 году. Сата нисколько не сомневается теперь, что писателем-плагиатором указанной истории был именно Иерофей, а не Дорефей; основаниями для такого заключения Саты служит следующее: 1) нигде в этой истории совсем не упоминается имени митрополита Дорофея, между тем весьма |
| П.А. Лавров Пользовавшийся большой популярностью на славянском юге греческий писатель и проповедник Дамаскин Студит известен и в русской литературе. Его сборник θησαυρς интересовал представителей нашей духовной литературы особенно потому, что среди слов его есть одно на поклонение честного и животворящего креста, в котором объясняется троеперстие. В борьбе с расколом признание троеперстия со стороны греческого писателя получало особенное значение и неудивительно поэтому, что именно это слово было помещено в Скрижали, напечатанной в Москве в 1656 г. А. Н. Попов в Описании рукописей Хлудова указал, что в Скрижали это слово напечатано в том именно переводе, который сохранился в собрании Хлудова, до того времени не встречался в других рукописных собраниях и был признан экземпляром, уцелевшем только в одном списке. Просматривая каталог рукописей библиотеки Академии Наук, мы нашли еще одну рукопись, заключающую перевод на русский язык сборника θησαυρς. Этот перевод был исполнен по поручению митрополита Новгородского Иова переводчиком Федором Герасимовым Полетаевым в 1715 г., как видно из записи начального листа: Преведес кнга Дамаскина монаха и нарицаема, сокровище. По со Великаг гдна пресщеннйшаг кръ великоновоградовеликолцка , келейна: С греческаг общаг на зыкъ преводникомъ еодромъ Полтаевымъ. В лто спсителное 1715 1 ). Иов митрополит Новгородский известен покровительством просвещения. В 1706 г. он завел в Новгороде два училища – греко-латинское и славянское для детей всякого чина с помощью известных братьев Лихудов, которые по его просьбе были освобождены из заточения и присланы в Новгород. Вместе с Лихудами для перевода книг вызваны были в Новгород из Москвы и некоторые из старых их учеников. Для печатания этих переводов митрополит Иов имел намерение завести в Новгороде типографию, для которой он хотел воспользоваться так называемой Верхней типографией, заведенной Симеоном Полоцким в царском кремлевском дворце и бывшей без употребления. Но намерение это не осуществилось вследствие каких-то препятствий, а посланный по этому делу Софроний Лихуд был удержан в Москве Стефаном Яровским, как учитель греческой школы при типографии. Митрополит Иов боролся с раскольниками и в опровержение одной тетрадки о рождении антихриста написал Увещательный ответ от писаний. |
| е. вероятно назван он, как духовник, который в тоже время „прозорливого дара сподобился от Бога“ (Яковлев. Памятники рус. литер. XII и XIII в., 91). У Григоры словами πν. ν. называется также духовник-монах, „молчальник, муж святой жизни“ (Дю-Канжа, Appendix – „πνευματικς“, р. 155). Таким образом, начиная с Анастасия Синаита термин „духовный муж“ неизменно употребляется в применении к духовным отцам, принимающим исповедь, без различия – иерархического сана они, или простые монахи, и отмечает главным образом их высшие благодатные полномочия. 1577 Проф. Суворов, К вопросу о тайной исповеди, 101–102: ср. стр. 88 из анонимной статьи об исповеди „что не должно осуждать иерея справедливо или несправедливо“... „Если Бог ничего не соделывает через него (недостойного священника) то ты ни крещения не имеешь, ни в таинствах не учувствуешь, ни благословенного хлеба, ни отпущения греха не получишь“. У Никона Черногорца о „чистых“ говорится: „покаяния по крещению не приемлют“, (ibid. 643 об.–644). Феодор Студит, по-видимому имел в виду принципиальных противников исповеди, когда говорил в одном поучении братии: „хотя я и грешен, но всё открываемое мне есть свет. А тот, кто ходит во тьме неисповедания, так как не знает, где идёт, падает в пропасть; он думает – благоугождает Богу, а на самом деле прогневляет Его, сделавшись причиной соблазна и для других“. Огл. поуч. и завещание, изд. Оптиной пустыни. Μ. 1872, 47. 1578 Migne, P. G. XCV, 282; τος μαρτνοντας κα ατς προσιντας, νευ καρπο τινος μετανοας, νευ ερως αϑεντεας, νευ βαθμν τν τος κανσι τος κκλησιαστικος διηγορευμνων, τχιστα καθαρειν παντς μαρτματος παγγλλονται.“. Ср. Пандекты Никона Черногорца, Слово 52, л. 645 об. То же самое повторяется в сочинении Дамаскина о ересях (Migne, P. G. XCIV, 733). У Никона Черног. о мессалианах говорится: „кроме преданных нам заповедей в божественных писаниях прощают грехи и самому священству без церковных уставов дерзают прикасаться“ (Пандекты, сл. 52, л. 642 об.). 1579 Очевидно подвижник не признавал за этими мнимо духовными мужами богодарованной власти вязать и решить, саму же исповедь перед ними считал бесполезной. По крайней мере так рассуждали в последующее время. 1581 Например, об Афраате бл. Феодорит пишет: „Случалось видеть, что к нему сходились и облечённые властью и достоинством и состоящие в каком-л. воинском чине, и живущие трудами рук своих, вообще и простые и воины, образованные и незнакомые с наукой, живущие в бедности и обилующие богатством. Одни слушали предлагаемое молча, другие возражали, предлагали вопросы и продолжали речь“. Migne P. G. LXXXII, 1368; р. п. 96. |
| Таким образом, Отец есть Отец, и только и единый и соответствующе и единственно. Сын есть Сын, и только и единый и соответствующе и единственно. И Дух Святый в том же смысле есть Дух Святый. Подобным образом, Отец также именуется “безвиновнымъ” или “нерожденнымъ”, только и единый и соответствующе и единственно; но еще также Он именуется и Виновником; так что Прочия Лица, следовательно, являются только Происходящими от Виновника, и суть единые и соответствующе и единственно. Ибо когда имеются (только два понятия): “Виновникъ” и Происходящие от Виновника”, и когда Отец является Виновником, то, следовательно, Остальные Лица будут Происходящими от Виновника, и только и единственно. Ибо должно заметить, что выражение “только” всегда говорится в соединении с аттрибутом; ибо и Отцем есть т о л ь к о Отец, но не – и Сын; и Сын – только Сын, но не – и Отец; и Дух Святый – только Дух, но не – Отец или Сын; и Отец – только один безвиновный, и не имеющий никакую вину (Своего бытия); таким образом, значит, только Он является Виновником и безвиновным, а Остальные Лица, следовательно, являются только (единственными) Происходящими от Виновника, и ни Одно из Них не – Виновник. Ибо если бы Кто из Них был Виновником, выражение “только” теряет смысл, и уже Виновник не будет “только и соответствующе” (именоваться и быть “Виновникомъ”); и, в Свою очередь, Происходящие от Виновника уже не будут “только и соответствующе” (именоваться и быть “Происходящими от Виновника”); а что по необходимости вытекает противоположное сему, было показано нами выше. Ибо противоположность является причиной различия по мнению и самих латинян; а чтобы два противоположных свойства сотеклись вместе в Одном из Божественных Лиц, это – невозможно; ибо или то, или иное из этих свойств не будет соответствующим (данному Лицу), и посему, вообще, не будет иметь места. С этим согласуются и слова Святых; так, Дамаскин говорит в Богословских Главах: «Единый Виновник – Отецъ” 505 . Феодор же Студит воспевает: “Единого Единородителю, Единородного Сына Отче; и едине единаго, Свете, Света Сияние; и единый едине, единого Бога Святый Душе, Господа, Господь, воистинну, сый” 506 . |
| Таким образом, Отец есть Отец, и только и единый и соответствующе и единственно. Сын есть Сын, и только и единый и соответствующе и единственно. И Дух Святый в том же смысле есть Дух Святый. Подобным образом, Отец также именуется «безвиновным» или «нерожденным», только и единый и соответствующе и единственно; но еще также Он именуется и Виновником; так что Прочие Лица, следовательно, являются только Происходящими от Виновника, и суть единые и соответствующе и единственно. Ибо когда имеются (только два понятия): «Виновник» и «Происходящие от Виновника», и когда Отец является Виновником, то, следовательно, Остальные Лица будут Происходящими от Виновника, и только и единственно. Ибо должно заметить, что выражение «только» всегда говорится в соединении с атрибутом; ибо и Отцем есть только Отец, но не – и Сын; и Сын – только Сын, но не – и Отец; и Дух Святый – только Дух, но не – Отец или Сын; и Отец – только один безвиновный, и не имеющий никакую вину (Своего бытия); таким образом, значит, только Он является Виновником и безвиновным, а Остальные Лица, следовательно, являются только (единственными) Происходящими от Виновника, и ни Одно из Них не – Виновник. Ибо если бы Кто из Них был Виновником, выражение «только» теряет смысл, и уже Виновник не будет «только и соответствующе» (именоваться и быть «Виновником»); и, в свою очередь, Происходящие от Виновника уже не будут «только и соответствующе» (именоваться и быть «Происходящими от Виновника»); а что по необходимости вытекает противоположное сему, было показано нами выше. Ибо противоположность является причиной различия по мнению и самих латинян; а чтобы два противоположных свойства сотеклись вместе в Одном из Божественных Лиц, это – невозможно; ибо или то, или иное из этих свойств не будет соответствующим (данному Лицу), и посему, вообще, не будет иметь места. С этим согласуются и слова Святых; так, Дамаскин говорит в Богословских Главах: «Единый Виновник – Отец» 217 . Феодор же Студит воспевает: «Единого Единородителю, Единородного Сына Отче; и едине единого, Свете, Света Сияние; и единый едине, единого Бога Святый Душе, Господа, Господь, воистину, сый» 218 . |
| И на этот плагиат дерзнул кто же? Соученик Дамаскина и близкий к нему человек! Итак: мы узнали, что настоящим автором рассматриваемой «Истории» был Дамаскин Студит, митрополит Навпактский и Артский. Но спрашивается: кто же бесцеремонно списал его труд, имея намерение приобрести имя историка? И как случилось, что действительное имя плагиатора не сохранилось в печатной книге, а в самом же начале 17 века заменилось здесь именем какого-то неведомого Дорофея? Автором-плагиатором рассматриваемой истории был Иерофей, митрополит Монемвасийский, человек близкий к патриарху Иеремии II, и сопровождавший этого последнего в его путешествии в Россию в 1588 – 1591 году. Сата нисколько не сомневается теперь, что писателем- плагиатором указанной истории был именно Иерофей, а не Дорофей. Основаниями для такого заключения Саты служит следующее: 1) нигде в этой истории совсем не упоминается имени митрополита Дорофея, между тем, весьма часто здесь сообщаются сведения о Иерофее Монемвасийском, и притом такие сведения, которые могли быть известны только этому лицу; 2) В числе преемников митрополита Иерофея Монемвасийского нет никого, кто носил бы имя Дорофея, как удостоверяют тщательно изученные Сатою кодексы константинопольской патриархии. Поправка имени автора-плагиатора разбираемой истории в настоящее время принята и лучшими греческими историками 24 . Впрочем, если Иерофей и был плагиатором, списывавшим у своего соученика – Дамаскина, однако же, как это доказал Сата, нечто и свое присоединено Иерофеем к тому, что он занял со стороны. Так он, независимо от своего руководителя, описывает события церковные, начиная от времени патриаршества Пахомия I (?) (нач. 16 в.) и до времени возвращения Иеремии из России. Компиляция Иерофея много раз была издана в разное время, причем, при новом издании к рассказу автора делались краткие прибавки, в которых излагались неважные сведения о позднейших событиях турецкой империи и греческого народа. Следовательно, в теперешнем виде история Иерофея есть, отчасти, труд коллективный, в который вошли и очерки нескольких писателей, продолжателей названного лица 25 . |
| Или как по другим, более полным, спискам, Панагиот сказал азимиту: «почто не слагаеши три персты, и крестишась десною рукою, и не полагаеши на челе твоем и на десную грудь, и одеваешися оружием Христа моего, но твориши крест с обоими персты, и воображение креста твоего зрити вон; вместо еже быся оним одеяти, а ты ся совлачишь животворящего креста» 55 . Еще прежде папа Иннокентий III (1198 г.), замечая, что некоторые из Латинян действительно начинали отступать от православного, прежде общепринятого, обычая, в начертании крестного знамения, преподал наставление: «знамение креста должно изображать тремя перстами, так чтобы оно с верху шло к низу и от правой руки к левой» 56 . Иподиакон Фессалоникийский Дамаскин Студит, живший до взятия Константинополя Турками, в слове в неделю крестопоклонную, обличая некоторых православных за небрежное начертание крестного знамения, учил: «како должен есть творити кийждо благочестивый христианин крест свой. Первее убо да совокупит три своя персты, за святую Троицу: великий перст, и другие два сущая близ его: таже первее убо да положит ю на челе своем, второе на чреве своем, третие па правом раме, и четвертое на левом раме; егда творит тако, тогда знаменует истинный крест» 57 . Не имея письменных древних свидетельств о двоеперстии, ясных и непререкаемых, раскольники обыкновенно ссылаются с особенным торжеством и настойчивостью на древние иконы 58 (58). Но эта ссылка тогда бы только могла иметь значение, – а) если бы они могли доказать, что древние иконы в продолжение веков не были поновляемы; б) если бы сложение перстов на этих иконах было повсюду одинаковое двуперстное, а не различное, и в) если бы некоторые несомненно древние иконы не представляли ясных примеров и троеперстия для крестного знамения и именословного благословения 59 . Каким же образом могла родиться мысль, что крестное знамение надобно полагать двумя перстами? Известно, что такое сложение перстов для крестного знамения имеет большое сходство с перстосложением, которым благословляют пастыри церкви. |
| «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего. Странник я на земле; не скрывай от меня заповедей Твоих» (Псалтирь 118:18-19) Феодор Студит, преподобный (759 — 826 гг.) — принципиальный защитник свободы Церкви от государства, за что подвергался гонениям. Богослов иконопочитания — выражал веру Церкви в возможность иконы из факта Боговоплощения. Один из самых авторитетных учителей аскетики и нравственности, родоначальник студийской традиции в монашестве (где акцинтируется идеалы киновии и дисциплины) — одной из самых влиятельных в Средневековье. Феодор Студит был и поэтом, некоторые его сочинения употребляются в богослужении, интересно, что он писал и эпиграммы. Феодор Студит — сын чиновника, родственник св. Романа Сладкопевца, Феодор получил хорошее образование под руководством матери; под влиянием дяди Платона, игумена мон. Саккудион, 22 лет от роду постригся в этом монастыре; молодая жена его Анна также приняла монашество. Феодор Студит становиться руководителем Студийского монастыря, который вскоре приобретает огромное влияние в общественной и церковной жизни. Феодор Студит великий защитник независмоти Церкви, ревнитель её чистоты в отношениях с властью. Первое столконовение вызвал неканонический развод императора, против которого выступил Феодор Студит: за это он поплатился пытками и изгнанием. Второе — реставрацией иконоборчества в Византии: Феодор выразил грех цезаропапизма такими словами, обращенными императору Льву V: «не нарушай мира Церкви; Бог поставил в церкви иных апостолами, других пастырями и учителями, но не упомянул о царях; оставь церковь пастырям и учителям. Если бы сам ангел сошёл с неба и стал извещать истребление веры нашей, то не послушаем и его». Во второй иконоборческий период Феодор Студит сыграл такую же роль лидера иконопочитателей как Иоанн Дамаскин в первый (хотя Студит был менее талантливым богословом). Феодор Студит снова был сослан и умер в изгнании. Все материалы, размещенные в электронной библиотеке, являются интеллектуальной собственностью. Любое использование информации должно осуществляться в соответствии с российским законодательством и международными договорами РФ. Информация размещена для использования только в личных культурно-просветительских целях. Копирование и иное распространение информации в коммерческих и некоммерческих целях допускается только с согласия автора или правообладателя |
| Тридентский собор: Декрет о призывании святых, поклонении их мощам и о святых иконах. Указ. соч. С. 323. Курсив наш. – В.Н. Там же. См.: Мысык А.Д. Религиозное и церковное искусство: различие в понимании художественного творчества//Творчество и развитие общества в XXI веке: Взгляд науки, философии и богословия: сб. ст. – СПб.: Алетейя, 2017. – С. 449–465; Яхнин А.Л. Трансформации художественного творчества: от церковного искусства к антицерковной культуре//Там же. С. 466–491. Иконы на чашках, тарелках, майках – благочестие или кощунство? [Электронный ресурс]//Православие и мир. – 21 сентября 2012. URL: Дата обращения 12.10.2020. Похвальная беседа о святом отце нашем Мелетие, архиепископе Антиохии великой, и о ревности собравшихся//Полное собрание творений святаго отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольскаго. Т. 2. Кн. 2. – СПб., 1896. С. 557–562. С. 558–559. Эл. текст см.: URL: . Курсив наш. – В.Н. История византийской философии. С. 412. Феодор Студит, прп. Второе опровержение иконоборцев, 29. Его же . Послание 101. К Фалалею, сыну// Прп. Иоанн Дамаскин. Прп. Феодор Студит . О святых иконах и иконопочитании. – Краснодар: Текст, 2006. С. 122, 227. Феодор Студит, прп. Послание 101. К Фалалею, сыну// Прп. Иоанн Дамаскин. Прп. Феодор Студит . О святых иконах и иконопочитании. – Краснодар: Текст, 2006. С. 225–227. С. 226. Курсив наш. – В.Н. Иоанн Дамаскин, прп. Первое защитительное слово против порицающих святые иконы, XXV// Прп. Иоанн Дамаскин. Прп. Феодор Студит . О святых иконах и иконопочитании. – Краснодар: Текст, 2006. С. 34. Иоанн Дамаскин, прп. Второе защитительное слово против порицающих святые иконы, X// Прп. Иоанн Дамаскин. Прп. Феодор Студит . О святых иконах и иконопочитании. – Краснодар: Текст, 2006. С. 39–40. Курсив наш. – В.Н. Иоанн Дамаскин, прп. Первое защитительное слово против порицающих святые иконы, IX// Прп. Иоанн Дамаскин. Прп. Феодор Студит . О святых иконах и иконопочитании. – Краснодар: Текст, 2006. – С. 24. Также см.: PG 94, 1240 С. Курсив наш. – В.Н. |
|
|
