| Обвинение всех НРД в одинаковых грехах и несправедливо, и опрометчиво. Если представитель какой либо секты добровольно ушел из жизни, совершил преступление или безнравственный поступок, мы не имеем права утверждать, что он сделал это вследствие своей принадлежности к данной группе (исключая те случаи, где определенные акции являются программными действиями сект, как, например, массовые самоубийства или террористические акты). Примером некорректности, а стало быть недопустимой для православного богослова полемики, может служить статья диакона А. Кураева. Она начинается с сообщения о том, что «чудовищное преступление совершил 24-летний житель г. Киржача Владимирской области – член одной из нынешних тоталитарных сект» 24 . Далее, кроме описания преступления, ничего не говорится о его связи с принадлежностью преступника к секте (даже неизвестно какой). Если нет объяснения или доказательства того, что преступление совершено именно потому, что так повлияла на человека секта, а не наоборот, человек, будучи психически болен или порочен, пришел в секту, которая не изменила его, у нас нет права связывать эти два факта. Или, если бы мы владели статистикой, согласно которой члены сект совершают преступления чаще, чем атеисты или православные, у нас было бы право оперировать такого рода аргументами. В противном случае по одной подобной оплошности можно было бы утверждать, что все диаконы РПЦ пишут ненаучно, используют приемы дурного журнализма для нагнетания ужаса. Резкая полемика обличителей сект привела к тому, что представители ряда НРД подали в суд около 30 исков к А. Л. Дворкину 25 . Первоначально в Хорошевский межмуниципальный суд с иском «о защите чести, достоинства и деловой репутации и опровержении порочащих сведений в отношении ряда религиозных движений» обратился Общественный комитет защиты свободы совести, председателем которого является Глеб Якунин. Это было сделано юридически неграмотно, и потому ошибку Якунина стали исправлять члены соответствующих движений. Если не пользоваться методом господина Дворкина 26 , не следует упоминать Глеба Якунина и разбирать его нравственные качества. |
| С этой целью оно организовало в Берлине библиотеку и наладило собственное издательское дело Германо-русским отношениям способствовало также изучение российского краеведения, получившее развитие в пиетистских благотворительных заведениях Франке, а также в университете в Галле. В свою очередь, и в Германии начали серьезно изучать Православие В XIX веке в Берлинском университете уделялось определенное место знакомству с православным вероучением и историей Православных Церквей. Соответствующую информацию можно обнаружить и в публицистических изданиях Настоящее время «Православные Церкви в настоящее время представлены в Германии общинами Московского, Константинопольского, Румынского, Сербского, Грузинского, Болгарского и Антиохийского Патриархатов, также РПЦЗ. Православие является 3-й по численности христианской конфессией в ФРГ после протестантов и римо-католиков. Всего насчитывается около 1 млн. православных верующих». Сейчас председателем Свято-Князь-Владимирского братства является Дмитрий Рар, родившийся в Германии и выросший в Русской Зарубежной Церкви. Дмитрий выбран в 2004 году, когда его ныне покойный отец Глеб Александрович Рар (1922–2006) ушел по возрасту с этой должности, которую он занимал с 28 мая 1983 года «Правление нашего братства старается бережно сохранять традиции, заложенные протоиереем Алексием Мальцевым (1854–1915). Как члены братства, все мы объединены не только в духе православной молитвы, но и в духе народности и всеславянства, как это было задумано организатором братства еще 118 лет назад», – подчеркивает господин Дмитрий Знакомство с историей русских приходов стало также целью научных поездок в Германию русских исследователей-богословов. Ранее незначительные русские православные приходы разрослись после Октябрьской революции за счет беженцев. Ущерб, нанесенный русским церковным зданиям во время Второй мировой войны, был устранен не в последнюю очередь благодаря ощутимой помощи евангелических церквей. Большинство названных русских православных храмов и по сей день пригодны для богослужений и находятся в пользовании русских православных верующих. |
| Но в то же самое время, как мы замечаем следы этого ростовского, или владимирско-ростовского, летописца, приверженца Константинова, в летописном сборнике, носящем название Лаврентьевской летописи, в другом сборнике при описании тех же самых событий замечаем явственные следы переяславского летописца. В сказании о смерти Андрея Боголюбского, там, где упомянутый выше летописец просит Андрея, чтобы тот молился за брата своего Всеволода, летописец переяславский говорит: «Молися помиловати князя нашего и господина Ярослава, своего же приснаго и благороднаго сыновца и дай же ему на противныя (победу), и многа лета с княгинею, и прижитие детий благородных». Последние слова о детях повели к правильному заключению, что они написаны в то время, когда Ярослав Всеволодович был еще молод и княжил в Переяславле. Потом, при описании событий, последовавших на севере за смертию Андрея, везде, там, где владимирский летописец говорит об одних владимирцах, переяславский прибавляет переяславцев. Важное значение получают для нас известия переяславского летописца с 1213 года, когда он начинает излагать подробности борьбы между Константином ростовским и его младшими братьями, подробности, намеренно умолчанные летописцем владимирско-ростовским. К сожалению, мы не долго пользуемся этими подробными известиями, ибо они прекращаются на 1214 году. Таким образом, мы лишены описания Липецкой битвы, которое было бы составлено приверженцем Ярослава Всеволодовича и, следовательно, союзника его Юрия; мы видели, что приверженец Константина намеренно смолчал о ней; то же описание Липецкой битвы, которое находим в известных летописях, отзывается новгородским составлением. Мы видели важнейшие прибавки, которые находятся у переяславского летописца против владимирско-ростовского, в Лаврентьевском сборнике. Большая часть известий буквально сходны; но есть разности и даже противоречия. Резкое противоречие находится в рассказе о борьбе Всеволода III с Рязанью под 1208 годом: в Лаврентьевском и других списках говорится, что Всеволод, взявши Пронск, посадил здесь князем Олега Владимировича, одного из рязанских князей; а у переяславского летописца говорится, что Всеволод посадил в Пронске Давида, муромского князя, и что в следующем году Олег, Глеб, Изяслав Владимировичи и князь Михаил Всеволодович рязанские приходили к Пронску на Давида, говоря: «Разве ему отчина Пронск, а не нам?» Давид послал им сказать: «Братья! я бы сам не набился на Пронск, посадил меня в нем Всеволод, а теперь город ваш, я иду в свою волость». |
| Тропарь благоверному великому князю Андрею Боголюбскому, Владимирскому чудотворцу, глас 8 Яко благоверен и праведен,/за любовь Христа Бога от своих смерть приял еси,/кровь свою пролияв,/якоже прежде сродницы твои и страстотерпцы Борис и Глеб,/ихже кровем совопиет и твоя кровь, святе, к Богу,/якоже Авеля и Захарии праведных,/благоверный страстотерпче, великий княже Андрее,/с нимиже Христа Бога моли о стране нашей, еже Богоугодней быти/и сыновом российским спастися. Ин тропарь, глас 3 Еже во плоти житию твоему удивишася ангельстии чини:/како с телом к невидимым сплетением изшел еси, преславне,/и уязвил еси демонския полки./Отонудуже, Андрее, Христос тебе воздаде богатыми дарованьми,/сего ради, отче, моли спастися душам нашим. Кондак, глас 8 В мире сем благочестно и праведно пожив,/молитвою, милостынею и благостраданием Богу угодил еси./Сего ради и Бог по убиении твоем прослави тя нетлением и чудесы,/Егоже, святе Андрее, моли сохранити отечество твое/и всех людей, благочестно тебе почитающих. Величание Величаем тя,/благоверный великий княже Андрее,/и чтим святую память твою,/ты бо молиши за нас/Христа Бога нашего. Тропарь преподобному Евфимию, Суздальскому чудотворцу, глас 3 Яко светозарная звезда, пришел еси от востока на запад,/оставив отечество твое, Нижний Новград,/и, дошед богоспасаемаго града Суждаля,/в нем обитель сотворил еси,/и собрал еси монахов множества,/и, прием дар чудес от Бога, отче Евфимие,/был еси о Христе собеседник/и спостник преподобному Сергию./С нимже у Христа Бога испроси нам здравие, и спасение,/и душам нашим велию милость. Кондак, глас 2 Волнений множество невлажно проходя,/безплотныя враги струями слез твоих погрузил еси,/Богомудре Евфимие преподобне,/тем и чудес дар приял еси,/моли непрестанно о всех нас. Ин кондак, глас тойже Восприим Авраамлю доблесть,/отче преподобне Евфимие,/оставль отечество свое, Нижний Новград,/и дошед Богоспасаемаго града Суждаля,/обрел еси место благоугодно,/на немже обитель велию составил еси/и в ней пожил еси в молитвах, в постах и во бдениих./Тем приим чудес дар от Бога,/собрал еси иноков множества,/с нимиже Христа Бога моли непрестанно о всех нас. |
| Создание в 1973 году Христианского комитета защиты прав верующих в СССР во главе с Глебом Якуниным свидетельствует об изменении ситуации в связи с ростом сопротивления антицерковной политике. Верующие многих приходов обращались в этот Комитет, который посылал петиции в адрес Патриарха и властей. Советские органы государственной власти не собирались закрывать на это глаза. В 1979 году Глеб Якунин арестован, полученный им лагерный срок сокращен лишь в 1987 году. Разгромлены религиозно-философские семинары в крупных городах России (Москва – Александр Огородников, Ленинград – Виктор Пореш, Смоленск – Татьяна Щипкова), организаторы осуждены на большие сроки. Известный московский священник Дмитрий Дудко за духовно-просветительскую деятельность был арестован в начале 1980 года, полгода находился под следствием, затем выступил по Центральному телевидению с заявлением, что действовал по заданию ЦРУ, что в этом он раскаивается и в будущем воздержится от любой политической деятельности. После этого выступления он был освобожден и получил приход 312 . Необходимо отметить, что отца Димитрия Дудко это надломило духовно. В своих воспоминаниях он пишет: «Следователю своему я сказал: -Вы же целая армия, организация, а я один… Впрочем, у меня тоже была армия – духовные дети, вы ее рассеяли. Когда-то мое слово подхватывали, когда-то когда меня вызывали, многие шли со мной. А теперь, когда вызывают, жена только идет со мной. Да еще один, о котором говорят, что он, мол мало что понимает. Да еще одна, которая почти в истерике кричит: «Вы убили моего духовного отца!» – Это по вашему не Голгофа?» 313 На процессе В. Пореща в Ленинградском городском суде, который проходил 23–25.04.1980 года, он заявил: «В 1974 году нами был создан Христианский семинар по проблемам религиозного возрождения в России. С самого начала, с создания, семинар подвергался преследованиям КГБ. Был посажен в психиатрическую больницу член семинара А. Ардентов, его история болезни есть в деле, из нее явствует, что он абсолютно здоров. Постоянная слежка за членами семинара» 314 . |
| Тем не менее новгородцы вынуждены были зимой 1171/72 г. признать верховную власть князя Андрея, перекрывшего жизненно важный для города подвоз хлеба с юга, и в 1172 г. принять к себе князем его сына Юрия . Чуть раньше, в 1171 г., «старейшинство» владимирского князя признали и Ростиславичи, после чего с разрешения Андрея Боголюбского Роман Ростиславич получил Киев (по смерти Глеба Юрьевича ). Кризис власти Территориально Владимиро-Суздальская земля приобрела при князе Андрее заметные приращения на востоке за счет сферы влияния Волжской Булгарии (основание Городца-Радилова), а также на севере, в Заволочье (Подвинье). Вместе с тем в 1170-х гг. в типичной для князя Андрея политике военного давления и массовых походов очевидны признаки кризиса. Поход против волжских булгар в 1172 г. не нашел поддержки знати и союзных муромо-рязанских князей. По-видимому, корни кризиса следует искать в социальной сфере. Подчеркнуто автократическое правление Андрея Боголюбского, сопровождавшееся чрезвычайными мерами военного и, очевидно, фискального свойства, привело к расстройству отношений между князем и знатью, причем не только старым ростово-суздальским боярством, но и новым, владимирским, в котором справедливо видят целенаправленно создававшийся князем Андреем в противовес родовому боярству класс служилой знати. Добрые отношения Ростиславичей и князя Андрея вскоре нарушились. Андрею Юрьевичу дали знать, что брат его Глеб умер не своею смертью, и указали убийц в лице некоторых киевских бояр. Андрей потребовал выдачи их от Ростиславичей. Последние сочли донос неосновательным и не послушались. Тогда князь Андрей послал сказать Роману : «Неходишь в моей воле с братьями своими: так ступай вон из Киева, Давид из Вышгорода, Мстислав из Белгорода; ступайте все в Смоленск и делитесь там, как хотите». Роман повиновался, но трое других братьев ( Рюрик , Давид и Мстислав ) обиделись и послали сказать Андрею: «Брат! мы назвали тебя отцем себе, крест тебе целовали, и стоим в крестном целовании, хотим тебе добра, но вот теперь брата нашего Романа ты вывел из Киева и нам путь кажет из Русской земли без нашей вины; так пусть рассудит нас Бог и сила крестная». |
| Возвращение кн. Всеволода Юрьевича во Владимир после похода на рязанского кн. Глеба Ростиславича. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 255 об.) Возвращение кн. Всеволода Юрьевича во Владимир после похода на рязанского кн. Глеба Ростиславича. Миниатюра из Радзивиловской летописи. Кон. XV в. (БАН. 34.5.30. Л. 255 об.) Мстислав бежал в Новгород, где его не приняли, затем ушел в Рязань к своему зятю Глебу Ростиславичу. Осенью-зимой 1176/77 г. они продолжили военные действия, захватили и сожгли Москву и Боголюбов, разорили окрестности Владимира. Однако уже 7 марта 1177 г. В. Ю. (при поддержке из Чернигова и Переяславля Русского) нанес решающее поражение войскам Мстислава и Глеба, союзниками к-рых выступали половцы (причину поражения Глеба и Мстислава современники видели в том, что князья разграбили храм в Боголюбове). Князья попали в плен, брат Мстислава Ярополк вскоре по требованию В. Ю. был выдан рязанцами во Владимир. Владимирцы требовали от В. Ю. расправы над его врагами. В июне 1177 г. Глеб Рязанский умер в заключении, а Мстислав и Ярополк вопреки воле В. Ю. были ослеплены, по приказу В. Ю. братьев отпустили. На пути в Смоленск 5 сент. 1177 г. Ростиславичи посетили Борисоглебскую ц. на Смядыни, где чудесным образом получили исцеление и прозрели. Противостояние В. Ю. и Ростиславичей не закончилось. Зимой 1177/78 г. Мстислав Ростиславич вновь сел на княжение в Новгороде, к-рый отказался выплачивать дань В. Ю. В ответ владимирский князь в 1178 г. совершил поход на Торжок, к-рым управлял Ярополк Ростиславич. Вопреки желанию В. Ю., согласившемуся принять добровольную сдачу города, его дружина 8 дек. захватила и ограбила Торжок. На обратном пути В. Ю. захватил и сжег Волок Ламский, выведя с княжения сидевшего здесь и бывшего ранее его союзником кн. Ярослава Мстиславича. В 1179 г., после смерти Мстислава, в Новгороде вокняжился его брат Ярополк. В. Ю. пленил в своем княжестве всех новгородских купцов и вынудил Ярополка покинуть это княжение. В 1180 г. |
| Несмотря на то, однако, Ростиславичи почли за лучшее уступить Киев Святославу: Роман, князь, как видно, вовсе не воинственный, знал, что он будет сидеть в Киеве в беспрерывном страхе от Святослава, который уже раз выгнал его и, конечно, не откажется от дальнейших попыток на Киев, вследствие чего будут беспрерывные усобицы; союзники Святослава половцы уже явились у Торческа и захватили много людей; и вот Ростиславичи, не желая губить Русской земли и проливать христианской крови, по словам летописца, подумали и отдали Киев Святославу, а Роман пошел назад в Смоленск; Чернигов, как видно, достался Олегу Святославичу, но он скоро умер, и в Чернигове сел брат киевского князя, Ярослав Всеволодович, а брат Олегов, Игорь, сел в Новгороде-Северском: так и следовало по родовому счету. До сих пор Святослав Всеволодович жил в дружбе со Всеволодом суздальским: мы видели, какую деятельную помощь оказал он последнему в борьбе его с племянниками; союз этот был еще более скреплен родством: Всеволод вызвал к себе сына Святославова, Владимира, и женил его на родной племяннице своей, дочери Михаила Юрьевича. Но скоро эта дружба переменилась во вражду, виною которой были отношения рязанские. Мы видели, что Роман Глебович с братьями поклялся ходить по воле Всеволодовой, но Роман был зять Святослава, который вследствие этого родства считал себя также вправе вмешиваться в рязанские дела, причем его влияние необходимо сталкивалось с влиянием Всеволода; Святослав мог думать, что Всеволод в благодарность за прежнее добро уступит его влиянию в Рязани, но жестоко обманулся в своем ожидании. В 1180 году младшие братья Романа рязанского, Всеволод и Владимир Глебовичи, прислали сказать Всеволоду Юрьевичу владимирскому: " Ты наш господин, ты наш отец; брат наш старший Роман отнимает у нас волости, слушаясь тестя своего Святослава, а тебе крест целовал и нарушил клятву " . Всеволод немедленно выступил в поход, и когда приближался к Коломне, то двое Глебовичей встретили его с поклоном, но в Коломне сидел сын Святослава, Глеб, посланный отцом на помощь Роману рязанскому; Всеволод послал сказать Глебу, чтоб явился к нему, тот сначала не хотел, но потом, видя, что сопротивляться нельзя, поехал; Всеволод велел его схватить и в оковах отослал во Владимир, где приставили к нему стражу, дружина его подверглась той же участи. Между тем передовой отряд Романа, переправившийся через Оку, потерпел поражение от передового отряда Всеволодова, часть его попалась в плен, часть потонула в реке; Роман, услыхавши об этом несчастии, побежал мимо Рязани в степь, затворивши в городе двоих братьев, Игоря и Святослава, которые не думали сопротивляться Всеволоду, когда тот явился под Рязанью, и заключили с ним мир на всей его воле: владимирский князь урядил всю братью, роздал каждому волости по старшинству и возвратился домой. |
| В ходе упоминавшегося выше судебного расследования по иску журналиста Бычкова о защите его " чести, достоинства и деловой репутации " было установлено еще много интересного. Например, то, что в годы самого глухого советского застоя и жестокого преследования за малейшее проявление инакомыслия Сергею Бычкову чудесным образом удавалось не только издавать за границей церковный журнал, но и содержать на своей московской квартире нечто вроде церковно-диссидентского салона. Здесь Бычков, в частности, занимался не больше не меньше как организацией подпольного филиала американской Свято-Владимирской Духовной академии. Слишком доверчивые, откровенные и разговорчивые посетители квартиры-спецобъекта, слетавшиеся сюда, как мотыльки на огонь, впоследствии один за другим вызывались в КГБ и уже оттуда распределялись по лагерям и психушкам. Будущий протоиерей Борис Развеев оказался на свою беду одним из тогдашних знакомцев гостеприимного Бычкова. Ибо, как совершенно неожиданно для обозревателя " Московского комсомольца " заявил на суде свидетель с его стороны бывший священник Глеб Якунин, " я думаю, что дома у Бычкова велась звукозапись. Думаю, что да " . А сам хозяин нехорошей квартиры по неизвестной причине не только счастливо избежал общей печальной участи своего окружения, но даже был вознагражден за усердные труды на ниве " диссидентской " деятельности, получив возможность работать в газете " Московский комсомолец " . Если кто забыл или не знает, в советскую эпоху средства массовой информации относились к закрытой для доступа противников режима идеологической сфере, которая жестко контролировавалась партийно-государственными структурами и находилась под неусыпным контролем органов госбезопасности. В том же " Московском комсомольце " , в почтенной должности обозревателя и без существенного изменения функций Сергей Сергеевич Бычков продолжает свою борьбу на церковном фронте до сего дня. Вышеприведенные сведения, оглашенные в ходе судебного следствия, журналист Бычков выслушал молча, никак не комментируя их, что отражено в стенограмме процесса. Не принял он и прозвучавшего в зале судебных заседаний предложения радиостанции " Эхо Москвы " публично ответить на выдвинутые против него обвинения. |
| P. 8–14. «Царями» названы семь русских князей – Ярослав Мудрый, Борис и Глеб, Мстислав Владимирович (сын Мономаха), Изяслав и Ростислав Мстиславичи, Рюрик Ростиславич (не учитываем в данном случае факты употребления по отношению к русским князьям слов «царский» и «царство»). 518 Vodoff W. Op. cit. P. 14–17. «Царями» именуются волынский князь Владимир Василькович и Михаил Ярославич Тверской. 526 По мнению В.Л. Егорова, Мамай хотел предоставить Дмитрию Константиновичу ярлык на великое княжение владимирское, как годом позже – Михаилу Тверскому (Егоров В.Л. Указ. соч. С. 205). Но Михаил сам отправлял посольство в Орду, здесь же инициатива принадлежала Мамаю. Скорее речь шла о попытке сбора с Нижегородского княжества дани, в которой отказал Дмитрий Иванович. 528 Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 63–64; Кучкин В А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 97. 530 ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 109; Т. 18. С. 115; Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 98–99. 534 См.: Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 37–38. 536 См.: Флоря Б.Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в.//Проблемы исторической географии России. М., 1982. Вып. 1. С. 71–73. 538 ДДГ. С. 26; Флоря Б.Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. С. 73–74. 539 В 1386 г. сын Ивана Михаил был вяземским князем (Смоленские грамоты XIII-XIV вв., М., 1963, С. 74). 540 По мнению Г.М. Прохорова, войска русских князей были собраны для похода в степь, на Орду, но Мамай выдачей ярлыка Михаилу расстроил этот план, вынудив их повернуть на Тверь (Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978. С. 36–37). То, что Мамай рассчитывал вызвать рознь среди русских князей, сомнений не вызывает, но предположение о подготовке похода в степь выглядит фантастично. Все время конфликта с Мамаем Дмитрий придерживался хотя и достаточно активной, но в принципе оборонительной тактики. |
|
|
