| И на это предложение государь ответил: «быть ведомым всеми делами в одном Монастырском Приказе» 337 . Но эти меры не облегчили судьбы крестьян. Правительство стало отыскивать более положительные средства к лучшему устройству монастырского ведомства. Оно создало новый план областного устройства в России по губерниям и провинциям, как мы знаем, и предположило в связи с этим перестроить и управление монастырским ведомством 338 . Действительно, по теории новое областное устройство должно было произвести решительную перемену в судьбах церковных вотчин. Разграничили Россию по губерниям и провинциям. Перепись 1 710 года составлялась в соответствии этому делению. Ведомство Монастырского Приказа также переписывалось по губерниям и провинциям 339 . Стало быть, прежнее деление его по вотчинам патриаршим, архиерейским, монастырским и церковным должно быть уничтожено, – а с этим должны исчезнуть и самые следы прежнего существования вотчин церковных учреждений. В распределении этих вотчин по губерниям и провинциям, – но общегосударственным учреждениям, полагался решительный шаг к безвозвратному их исчезновению для церковных учреждений. По расписании их на губернии и провинции в видах правительства, доколе оно находило существование особого ведомства Монастырского Приказа нужным, предполагалось поставить во главе ведомства Приказа в губерниях особых управителей под высшим наблюдением и.руководством Приказа, – губернским правителям. Подчинить провинциальных, а этим непосредственных управителей волостей и вотчин. Осуществление этого плана внесло бы в управление ведомства Приказа порядок, правильность и единство. Полное соединение бывших вотчин церковных учреждений с общегосударственным строем, в случае осуществления этого проекта, было бы весьма легко, когда правительство нашло бы нужным уничтожить отдельность его управления. Но новое областное устройство Петра не получило последовательного развития по отношению к ведомству Приказа. Оно усилило только стремления Приказа отстаивать свою особность от общего государственного устройства и количество тягостей, которые давили бывшие церковный вотчины под управлением Приказа. |
| Доказательства существенного различия в полномочиях Синода и Сената он видит, однако же, в неодинаковых способах представления на обсуждение верховной власти сенатских и синодских законодательных проектов. «Сенат стоял в ближайших отношениях к государю», аргументирует автор 41 , «государь весьма часто присутствовал в Сенате. Совсем иное было положение Синода. Все его , «докладные пункты» не миновали Сената; они подавались государю большею частью через Сенат и обсуждались монархом совместно с Сенатом, без участия Синода... Из документов видно, что государь только один раз обсуждал синодские докладные пункты вместе с самим Синодом». Такие факты очевидного предпочтения Сената перед Синодом и большего доверия к первому со стороны верховной власти и заставляют автора находить несомненной не совсем верную мысль, что государь только Сенат считал высидим органом государственного управления и признавал его единственным помощником в своих законодательных работах 42 . Близкие отношения и большее доверие государя к Сенату и факты почти постоянного участия последнего в обсуждении докладных пунктов или законодательных проектов Синода не подлежат никакому сомнению, но они еще далеко не подтверждают безошибочности выводов автора и не могут убедить нас, что Петр исключительно только один Сенат признавал своим помощником в законодательных работах. Явное предпочтение преобразователем Сената пред Синодом, выражавшееся в частых случаях личного присутствия государя на сенатских заседаниях, обусловливалось, как нам кажется, не тем, что Петр только один Сенат считал высшим государственным учреждением и своим помощником в законодательной деятельности, а тем, что общегосударственные дела, находившиеся в ведении Сената, без сомнения, несравненно больше интересовали преобразователя, чем узко-специальные церковные дела, порученные высшему органу духовного управления. Сравнительно большее доверие, каким предпочтительно перед Синодом пользовался Сенат в глазах представителя верховной власти, могло находиться в значительной зависимости от характера отношений Петра ко всему вообще духовенству, как сословию, далеко не вполне расположенному к его реформам и даже находившемуся в глухой оппозиции к ним. |
| В самых отношениях императрицы к обер-прокурору и синодальным членам, как представителям далеко неодинаковых, а иногда даже и прямо противоположных интересов государства и церкви, мы напрасно стали бы искать односторонней, строго выдержанной и исключительно благоприятной для Шаховского правительственной программы. Елизавета, легко совмещавшая в себе различные и, по-видимому, непримиримые крайности, отличавшаяся большой набожностью и, вместе с тем, бывшая страстной любительницей всевозможных увеселений, поражавшая своих современников скудостью полученного образования, не любившая ни читать, ни писать и, в то же время, основавшая первый русский университет, умевшая выбирать для заведования разнообразными отраслями государственного управления опытных и умных людей и иногда по целым месяцам не дававшая им возможности являться к ней с необходимыми докладами, оказывала большое расположение и доверие Шаховскому, ревниво оберегавшему государственные интересы в церковном управлении, но, одновременно с тем, относилась с большим уважением и к русскому духовенству, преследовавшему, в лице членов св. Синода, свои специально церковные интересы в управлении духовным ведомством. Отличаясь значительным беспристрастием и довольно спокойным отношением к всевозможным столкновениям и интригам окружавших ее лиц, заведовавших различными отраслями управления, императрица умела сохранять на службе самые непримиримые элементы, если только находила их полезными для дела. Оставив Шаховского в должности обер-прокурора, несмотря на униженные просьбы членов св. Синода, на коленях умолявших императрицу избавить их от неудобного представителя прокуратуры, и тем самым упрочив его служебное положение, Елизавета, однако, не доставляла синодальному обер-прокурору фактической возможности всегда успешно пользоваться преимуществами своего положения, так как нередко не оказывала ему необходимого содействия и поддержки в частых столкновениях с высшим церковным учреждением, и даже иногда сдерживала его неумеренную решимость. что, в свою очередь, позволяло Синоду оставлять без исполнения многочисленные предложения Шаховского, а в некоторых случаях не обращать внимания и на его протесты. |
| В канонах, относящихся к духовенству, кроме тех, которые имеют в виду общие церковные преступления духовенства 186 , обыкновенно оцениваемые с иной точки зрения, сравнительно с теми же преступлениями мирян, исчисляются различные нарушения клерикальной дисциплины: 1) нарушение требований церковных при самом вступлении в клир лиц, не удовлетворяющих этим требованиям (irregularitates), из чего вытекали исключение из клира неправильно принятых и дисциплинарная ответственность принявших; 2) нарушение особых клерикальных обязанностей, налагаемых на духовенство их особым положением в церкви; 3) нарушение должностных в собственном смысле обязанностей, в виде разного рода неисправностей и отступлений от установленного порядка управления. К числу обстоятельств, препятствующих принятию в клир, каноны относят: телесные недостатки 187 , недостижение известного возраста 188 , несвободное состояние 189 , предполагаемую нетвердость в вере 190 , плотские грехи 191 , двубрачие в буквальном и в переносном смысле 192 , преступный брак с двумя сестрами (одной за другой), или с племянницей 193 . К числу особых обязанностей, налагаемых на клир его званием, или высшим положением в церкви, каноны относят: устранение от мирских попечений и дел, которые могли бы препятствовать клиру в выполнении его призвания 194 , устранение от всего того, что могло бы постоять служить во вред достоинству духовного лица и дать повод к заподозрению его нравственной чистоты 195 , воздержание от вступления в брак во время нахождения в клире 196 , воздержание от лихвы 197 , обязанность принимать Евхаристию за каждым богослужением 198 , кротость и воздержание от всяких насилий кому бы то ни было 199 . К числу преступлений против должности каноны относят: небрежность в исполнении должностных обязанностей 200 , превышение должностных правомочий 201 , симонистнческое посвящение и получение епископской власти чрез мирских начальников 202 , совершение и принятие второго рукоположения 203 , рукоположение епископом брата, сына, или другого родственника, по человеческому пристрастию 204 , продолжение священнослужения лицем изверженным 205 , нарушение установленной подчиненности в порядке управления 206 , вторжение посвященных, но не принятых своими парохиями, епископов в чужие парохии, с причинением насилия этим парохиям 207 , или напротив непринятие на себя рукоположенным епископом служения ему вверяемого 208 , оставление епископом своей парохии и переход в другую 209 , а равным образом оставление всяким вообще клириком своей парохии и переход на жительство в другую, без воли собственного епископа 210 , принятие к себе епископом чужих клириков 211 , или отлученных и изверженных другими епископами 212 , или наконец принятие вообще кого бы то ни было без представительной грамоты 213 , проявление епископом еретических взглядов в отношении к отдельным вопросам церковной практики 214 , принятие платы за совершение крещения 215 , присвоение церковного имущества 216 . |
| § 4. Общие расходы прихода покрываются средствами, находящимися для этой цели в его распоряжении. При необходимости дополнительных сверх того, сумм, таковые приобретаются сбором от прихожан согласно особому на каждый раз определению церковно-приходского собрания. В случаях чрезвычайной потребности, приходу предоставляется также заключать займы или зараз установлять сборы на несколько лет; однако решение о том делается действительным по утверждении его высшим епархиальным начальством. § 5. Приходские сборы платятся по утвержденной на годичном церковно-приходском собрании смете, сообразно имущественному достатку каждого члена прихода. § 6. По каждому приходу равным образом ежегодно составляются и утверждаются церковно-приходским собранием записи расходов и доходов. § 7. Отчетность о заведывании и расходовании приходских сумм заключается по календарному году и, по поверке ее, назначенными приходом особыми лицами, представляются на утверждение церковно-приходскому собранию. Глава II. О церковно-приходском собрании § 8. В каждом православном приходе собирается церковно-приходское собрание обязательно два раза в год, первый раз в неделю св. Пасхи, а второй раз осенью после 1 октября: а затем это собрание может быть созвано во всякое время – -по желанию большинства прихожан, настоятеля прихода, церковно-приходского совета, или же по почину высшего епархиального начальства. § 9. На церковно-приходском собрании председательствует настоятель прихода, а когда он, по какой-либо причине, отсутствует – почетнейший член прихода либо из духовенства, либо из мирян. § 10. Право участвовать в обсуждениях и решениях церковно-приходского собрания принадлежит каждому прихожанину (мужчине или женщине) беспорочного поведения совершеннолетнего и участвующего в увеличении приходского имущества и доходов путем сбора или дарения, или же путем какого-либо личного труда на пользу прихода. § 11. Отсутствующее лицо, пользующееся правом голоса, может, когда пожелает, чрез уполномоченного участвовать в производстве дел. Уполномоченным признается прихожанин, который предъявляет письменную доверенность, выданную на его имя доверителем и заверенную известными и благонадежными лицами. Доверенность должна быть дана для известного собрания или на определенный срок, но не более года. |
| Центр по вопросам семейного устройства детей и церковного попечительства о детях Дата создания: 5 марта 2010 г. Описание: Центр по вопросам семейного устройства детей и церковного попечительства о детях при Синодальном отделе по церковной благотворительности и социальному служению Комиссия по церковным приютам и вопросам церковного попечительства о детях была образована решением Священного Синода от 5 марта 2010 г. ( журнал 26 ) при Синодальном отделе религиозного образования и катехизации . Решением Архиерейского Собора 2-4 февраля 2011 г. (Определение Архиерейского Собора «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви» , п. 26) «в целях повышения эффективности работы данного органа и создания необходимых условий для взаимодействия общецерковных и епархиальных структур» преобразована в Комиссию по церковным приютам и вопросам церковного попечительства о детях при Патриархе Московском и всея Руси. Председателем был назначен управляющий делами Московской Патриархии. Согласно Определению Собора, в состав Комиссии вошли представители Управления делами Московской Патриархии , Синодального отдела религиозного образования и катехизации, Синодального отдела по церковной благотворительности и социальному служению и иных учреждений по усмотрению Святейшего Патриарха. Священный Синод на заседании 22 марта 2011 г. ( журнал 30 ) утвердил состав Комиссии. Решением Священного Синода от 30 мая 2011 г. ( журнал 48 ) было утверждено Положение о Комиссии. На протяжении 2011-13 гг. Комиссия провела паспортизацию и создала реестр церковных приютов, разработала документ «Основные принципы деятельности церковных приютов Русской Православной Церкви», утвержденный Высшим Церковным Советом . Дальнейшие функции по наблюдению за деятельностью приютов осуществлялись Синодальным отделом по благотворительности. В 2022 г. Синодальный отдел по благотворительности выступил с предложением комплекса мер по реформированию церковного попечительства о детях-сиротах, детях, оставшихся без попечения родителей, детях, находящихся в трудной жизненной ситуации. Данные предложения были обсуждены 28 июня 2022 г. в ходе видеосовещания ведущих специалистов и руководителей наиболее успешных проектов, связанных с церковным попечительством о детях, оставшихся без попечения родителей. |
| 7 . Определение на церковные нужды сборов и иных видов обложения предоставляется также и отдельным церковным установлениям в пределах присвоенных им прав. 8 . Принадлежащее церковным установлениям движимое и недвижимое имущество, в том числе и денежные суммы, могут быть употребляемы только на цели, соответствующие назначению владеющего имуществом церковного установления. Примечание. Настоящею статьею не исключается возможность обложений на общецерковные нужды, предусмотренных ст. 6. 9 . Средства, ассигнуемые на нужды Православной Церкви из Государственного Казначейства, расходуются по прямому своему назначению; счетоводство и отчетность по этим суммам ведутся на основании существующих на этот предмет общих государственных правил. 10 . Означенные в статье 5 учреждения ежегодно представляют отчеты о церковном хозяйстве и имуществе Высшему Церковному Управлению; отчеты эти сообщаются во всеобщее сведение. 11 . Отчеты о церковном хозяйстве и имуществе за междусоборное время представляются Высшим Церковным Управлением на рассмотрение Всероссийского Священного Церковного Собора. Приложение 30 О порядке налогообложения прибыли и об отчетности религиозных объединений по налогам 1 . О порядке налогообложения прибыли религиозных объединений и предприятий, находящихся в их собственности Письмо от 15 октября 1993 года Государственная Налоговая Служба Российской Федерации: Нп-4–01/162н Министерство Финансов Российской Федерации: 04–02–01 Государственная налоговая служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в связи с поступающими запросами разъясняют порядок налогообложения прибыли религиозных объединений и предприятий, находящихся в их собственности. В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. 2116–1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» до 1 июля 1992 г. не подлежала налогообложению прибыль, полученная религиозными организациями (объединениями) от культовой деятельности и реализации предметов, необходимых для совершения культа. |
| Сухие, отвлеченные догматические положения, изложенные в рекомендованных Феофаном «книжицах», также скоро и легко забывались народом, как скоро и затверживались в его памяти, если только когда они преподавались народу путем, рекомендуемым регламентом. Из права и обязанности Синода следить за чистотой православной веры и нравственности вытекало для него право высшей администрации и суда а) над лицами и учреждениями, назначение которых состояло в том, чтобы содействовать Синоду в достижении означенных целей. Синод есть высшее административное и судебное место для лиц, составляющих церковную иерархию: архиереев, архимандритов и всего духовенства; духовно-воспитательных учреждений и церковных имуществ; б) для мирян по вопросам веры и нравственности и некоторым другим. Частнее определяя права Синода, как высшего административного по церковным делам учреждения, регламент возлагает на него следующие обязанности по отношению к подведомственным ему лицам и установлениям. Прежде всего регламент старается точно определить обязанности Синода по отношению к высшим иерархическим лицам в церкви – архиереям. По отношению к этим лицам он возлагает на Синод следующие обязанности. Духовная коллегия прежде всего должна была заботиться о том, чтобы высшие церковно-иерархические места занимались людьми их достойными. Она испытывает производимых в архиерейский сан не ханжи ли они, не суеверы ли и проч., ежели при посвящении епископа откроется, что он имеет богатство, то коллегия опрашивает, новопосвящаемого, откуда и каким путем приобретено оно и как велико. Так епископ поставляется в зависимость от высшей церковно-административной власти с самого принятия им на себя сана. Эта зависимость продолжается затем и во все время управления преосвященного вверенной ему епархией. Епископ по регламенту должен обращаться к Синоду за решением всех сомнительных вопросов архиерейской практики, а также и пререканий, возникающих между преосвященными. Синод свидетельствует и рассматривает отчеты епископов о состоянии их епархий. В случае болезни, старости тех или других епископов, Синод в пособие им для управления епархиями или назначает администраторов, или же устраняя прежних, назначает новых епископов. Особенное внимание Синода наконец в отношении его к епископам обращено на наблюдение за епископской властью в вопросе о церковном наказании. Он, Синод, должен строго смотреть за тем, чтобы епископы отлучали от церкви или снова разрешали не из-за корысти, личного интереса или мести. |
| Та же точка зрения была принята органами протестантского церковного управления и в некоторых других местах, кроме Ilpyccuu (напр. в Касле, Киле). Но такая уступчивость высших органов протестантского церковного управления, стоящих близко к высшим государственным административным сферам и находящихся под их влиянием, вызвала настоящую бурю возражений и протестов в среде провинциального и приходского духовенства, стоящего ближе к народу, во всех областях Германии. И в печати и на официальных провинциальных синодах духовенство заявило, что для священников, которые суть служители слова Божия, нравственно не возможно считать законными браки, заключенные вопреки прямому учению слова Божия, такие изменять значение и форму браковенчания. Оно желало, чтобы, наряду с гражданским актом заключение брака, и церковное венчание считалось тоже заключением брака, только в церковном смысле и в церковной сфере. Чтобы эта двойственность формы одного и того же акта не бросалась в глаза и не казалась аномалией, оно предлагало сделать в форме браковенчания маленькую прибавку, именно в формуле изъявления женихом и невестой согласия считать друг друга мужем и женой предлагало прибавить: христианским мужем и христианской женой; этот оттенок церковного бракозаключения должен, по их мнению, примирить его с актом гражданского бракозаключения, по крайней мере объяснить его параллельное существование. Эти возражения и предложения не были уважены прусским верховным церковным советом, но они все таки остановили на время применение указа этого совета 21 Сентября 1874 г. Волнение, вызванное в протестантском духовенстве и народе узаконением о гражданском браке, а особенно планом его применения в церковной среде, намеченным в прусском высшем совете, с течением времени усилилось и выразилось в петициях об отмене закона, как насилующего христианскую совесть; в 1880 году было подано в германский рейхстаг 1643 петиции этого рода с 150,000 подписей. Петиции не имели успеха в рейхстаге, потому что не нашли себе поддержки у католиков, которые, из видов прозелитизма среди протестантов, не желали своею помощью вывести их из затруднительного положения, в которое они поставлены единоверным им правительством. |
| Синода от исполнения неприятных предложений Шаховского и настойчивое, систематическое стремление прокуратуры посредством частых протестов против нежелательных синодальных постановлений отнять у высшего церковного учреждения самую возможность действовать несогласно с интересами государства, не могли не иметь места и в таком важном вопросе, каким был в то время довольно сложный и все еще не разрешенный вопрос о размерах жалованья членам св. Синода. Нам уже известно, что Шаховский, еще в первые годы управления обер-прокурорскими делами, своим протестом против определения Синода не позволил его членам получить из казны заслуженное жалованье. Хотя при императрице Анне Иоанновне и был составлен штат высшего церковного учреждения, с указанием размеров жалованья его членам, но он не был опробован, не получил высочайшего утверждения ни при Анне Иоанновне, ни при новой государыне, Елизавете Петровне. Когда синодальные члены начали рассуждать о выдаче жалованья за майскую треть 1745 года «по не опробованному штату», обер-прокурор словесно заявил им о незаконности такого порядка получения казенного вознаграждения, а так как обер-прокурорское заявление не оказало на них никакого действия, и они скрепили протокол о выдаче полного жалованья, положенного по штату, не утвержденному верховной властью, то Шаховский обратился к Синоду с письменным предложением; в своем предложении 343 обер-прокурор предупреждал синодальных членов, чтобы они так произвольно «чинить не дерзали», и настаивал на том, что Синод обязан прежде испросить высочайшую апробацию своему штату, а до того времени должен получать жалованье по указу Петра Великого, с установленным вычетом епархиальных и монастырских доходов. Но так как и письменное предложение обер-прокурора было оставлено без исполнения высшим органом церковного управления, то Шаховский опротестовал синодальное определение о выдаче жалованья, и члены Синода довольно продолжительное время оставались безо всякого вознаграждения, пока, наконец, в силу высочайшего распоряжения от 6 апреля 1748 года, не приобрели права на получение задержанного жалованья по указу Петра, т. |
|
|
