| аа) Нравственную силу воли а) внутри составляли побуждения, с особенною силою объясненные Моисеем в последних речах своих к народу,— побуждения и духовные, и чувственные. Они, возбуждая коренные требования сердца, чрез них с нравственною необходимостью определяли волю к повиновению законам Божиим. Существеннейшие из них собраны вокруг завета, другие извлечены из истории народа, а иные применены к местному его быту. Моисей к покорности закону обязывает волю то воспоминанием завета, торжественно данного Богу (Втор. 4, 13, 5:2—4, 26:16—19), то особенным Божиим избранием — особенно Его любовию и покровительством (Втор.4:20, 37, 7:6—7, 13, 14:1—2, 10:15, 8:5, 28:9), то неслыханною великостью благодеяний Божиих в прошедшем (Втор.8, 15—16, 4:32—35) и готовностью обильных благословений в будущем (Втор.28, 1—6, 11, 8, 7:13), то мудростью самых постановлений (Втор.4:6—7), то особенным величием и силою (Втор.28:13, 7, 7:22—24), то преимущественным возвышением пред всеми народами в могуществе, славе и довольстве (Втор.7:14, 28:1, 10, 15:6, 28:12), то вообще счастливою жизнию в земле благословенной,— жизнию веселою, довольною, чуждою болезней, скорбей и опасностей, однакож не чувственною, а такою, в которой осчастливленный Израиль жрет (приносит жертву) только Богу благодарственные жертвы, радуется и веселится пред Ним с благоговением и любовию (Втор.7:15, 19, 8:7—9, 4:40, 11:8—9, 11—12, 14, 23); а от уклонения от Него предостерегает угрозами всякого рода бедствий, кои (Втор.28:63) Господь будет посылать им одно за другим и не прекратит, пока не вразумится народ, а еще более и более умножит, даже расстроит общественный быт народа, рассеяв его в далеких странах, а в душу его пошлет расслабление, болезнь, трепетное сердце, так что он побежит ни от кого, и шум листа погонит его (Лев. 26; Втор. 28). б) Сердце, огражденное такими побуждениями внутри, заграждалось от искушений — аа) совне — решительным отделением еврейского народа от всех других народов и в бытность его в пустыне, и во время постоянного пребывания в Палестине, как положением страны, в которой жил, так и особенным устройством, своими уставами и законами. Он не должен был входить в близкие сношения с соседями, а племена палестинские истребить вконец со всеми следа-ми их идолопоклонства, чтобы они не были для него сетию (Втор. 12, 1—3, 16:21—22). бб) Внутренние же соблазны сердца, у самого входа его, были посекаемы страхом смертного суда, готового на всякого унижающего и оскверняющего свой народ нечестием, или злобою, или неправдою. Всякого рода преступления, как мы видели, наказывались гражданским судом: воздерживаясь по страху от порочных дел, Израиль приучался воздерживаться и от порочных желаний и расположений. |
| Итак, Втор как повествование и как разделенный на четыре части сборник речей с главным акцентом на Торе представляет собой вполне самостоятельное произведение. Однако название «Второзаконие» указывает на связь (и не отличия) этой заключительной книги Пятикнижия со сборниками законов и историческими повествованиями в других книгах. Роль Иисуса Навина и царей (Ис Нав.8:32 ; Втор.17:18 ) подчеркивает, что Втор – пролог к истории Израиля в его земле – весьма сильно ориентировано на книги «ранних пророков», следующие за ним. Анализ повествования показывает, что передача руководства от Моисея к Иисусу Навину определяет действие книги с самого ее начала и что это событие является настоящим поводом для центральной части книги – заключения завета в Моаве. Именно смена руководства является условием для подтверждения завета на основе закона; внутреннее единство книги создается обоими этими моментами. Таким образом, Втор следует рассматривать как звено в цепи книг от Бытия до Книг Царств. Это верно с точки зрения канона, но это верно и для истории возникновения Втор, так как оно использует книги Пятикнижия и исторические книги и расставляет в них собственные акценты, опираясь на авторитет Моисея – величайшего из пророков, стоящего непосредственно перед таинством смерти (34:10), даже если эти книги в то время еще не были упорядочены в рамках канона. 2. Возникновение 2.1 Критерии и модели диахронического анализа Втор (1) Сложность системы высказываний в каноническом варианте Втор объясняются тем, что книга возникла в результате длительного процесса. Однако среди исследователей Библии нет единства во мнениях о том, каким был этот процесс. Единства нет даже в том, какими должны быть критерии литературного и редакционного анализа Втор. (а) В обращении к Израилю чередуется употребление единственного и множественного числа: иногда Моисей говорит «ты», иногда – «вы». Порой такое чередование происходит даже в рамках одного предложения. Можно ли считать, что это свидетельствует о наличии разных слоев в тексте Втор (например, что изначально в тексте было обращение в единственном числе, затем к тексту были сделаны добавления, где в аналогичном случае использовалось множественное число, и, наконец, были сделаны еще более поздние вставки, где опять использовалось единственное число)? И даже если такое предположение верно по отношению к более древним частям текста: разве не могло быть так, что более поздние авторы поняли «смешение чисел» как типичную особенность стиля и имитировали ее в своих собственных текстах – и тогда «смешение чисел» может и не указывать на наличие разных слоев внутри текста? «Чередование числа» могло в таком случае служить, к примеру, для того, чтобы выделить тематически значимые места в тексте или сигнализировать о переходе от одной части текста к другой (напр., в 4:1–40). |
| В библеистике такая литературная форма называется «гîв-текст» 37 ; важно отметить, что эта форма имеет некоторые параллели в документах II тыс. до Р.Х. Втор.32:1–43 имеет все статьи, которые характерны для гîв-текстов: призвание свидетелей 38 (ст. 1), обвинение в форме вопроса (ст. 6), рассказ истца о своих благодеяниях обвиняемому (стт. 7–14), утвердительное признание нарушения договора (стт. 15–18), вынесение приговора (ст. 19 и далее). Наряду с этим в песни Моисея имеются уникальные черты, не типичные для гîв-текстов: судебный приговор, вместо того чтобы быть обращенным к обвиняемому, становится монологом (стт. 20–25), а впоследствии внезапно обращается против тех, кто должен быть орудием правосудия Божия, именно их Господь будет судить и наказывать. Таким образом, приговор над Израилем превращается в пророчество о спасении 39 . Наличие указанных специфических элементов позволяет трактовать песнь Моисея не как гîв-текст в его стандартном виде, но как произведение уникальной литературной формы, возникшей как результат творческого осмысления и обработки rîb- текста. Последний взгляд на песнь Моисея как на произведение, восходящее к литературной форме гîв-текста, нам кажется наиболее верным (хотя в то же время песнь заслуживает внимания и отношения к себе как к одной из статей договора о патронате). Эти две точки зрения объединяет то обстоятельство, что они рассматривают песнь Моисея как документ, адресованный будущим поколениям израильтян и предостерегающий избранный народ от грехов против Бога. В этом случае Втор.32:1–43 представляет собой параллель Втор.28 , где излагаются благословения за верность Завету и проклятия в случае его нарушения. Различие между указанными текстами состояло в их употреблении: чтение Втор.28 было частью богослужебного ритуала, который следовало совершать ежегодно, тогда как песнь Моисея была своего рода памяткой, сама поэтическая форма которой облегчала усвоение и запоминание содержания, а также его передачу от поколения к поколению 40 . |
| (2) Несмотря на большие методологические трудности и огромное количество различных теорий происхождения Втор, многие исследовательские соображения представляют непреходящую ценность; кроме того, в некоторых пунктах было достигнуто относительное согласие. Так, все чаще принимается в расчет возможность того, что не только обрамляющих главах (1–4 и 29–32), но и в центральных частях Втор присутствуют девтерономические дополнения и изменения, относящиеся ко времени после Иосии; это объясняется тем, что существовало несколько различных изданий DtrG (во всяком случае, допленная история Царей до Иосии и ее переиздание, относящееся к эпохе плена). В этом вопросе исследования Втор и DtrG неразрывно связаны друг с другом (см. ниже). Если существовала первая версия DtrG, которая заканчивалась временем Иосии и была написана до плена, то возможно, главы 1–3 и многое из глав 29–31 (32?) входили в ее состав. Если «прототекст» Втор был стилизован под речь Яхве, то можно предположить, что законы, входящие в корпус права Втор, были позднее стилизованы под речь Моисея в ходе интеграции в это допленное историческое произведение. В самих законах присутствуют скрытые ссылки на более поздние исторические события (напр., 12:9 слл.; 25:17–19). Исторические экскурсы в главах 5 и 9 слл. также едва ли могли появиться раньше, чем это первое издание DtrG. Вариант DtrG, возникший в эпоху плена, включал в себя некоторые пассажи из глав 28 и 29, а также законы о должностях, в которых видна критика царской власти (в их версии 16:18–18:22). Отрывки 4:1–40, а также многие пассажи из 7 слл.; 9:1–8, 22–24 и 30:1–10, скорее всего, были написаны в последние годы плена. Редакция материала, собранного в главах 19–25, вероятно, была произведена уже в послепленную эпоху. 2.2 Язык книги и ее авторы Язык Второзакония – чрезвычайно риторичная проза, с ритмичным колыханием длинных периодов, включающих цепочки придаточных предложений. Здесь есть своего рода прозаический метр, разделяющий текст на «призносительные единицы» (такое членение засвидетельствовано, в частности, в премасоретской литературе, рассчитанной на чтение вслух). |
| 31:10)? И заповеда им Моисей в той день, глаголя: по седми летех во время лета оставления, в праздник кущей ( Втор. 31:10 ). Не имели они свободного времени, ведя войны, осаждая города и после победы разделяя землю по коленам, племенам, семействам и каждому лично, потом строя дома, и возделывая землю, и занимаясь иными делами, какими необходимо было заняться получившим во владение чужую землю. Посему Моисей повелел быть чтению в седьмой год по освобождении от всего этого. Вопрос 40. Почему повелено засвидетельствовать небу и земле (Втор. 32:1)? Вонми, небо, и возглаголю, и да слышит земля глаголы уст моих ( Втор. 32:1 ). Не потому, что они одушевлены и словесны, но потому, что объемлют собою все твари. То же сделал и пророк Исаия, ибо говорит: «слыши, небо, и внуши, земле, яко Господь возглагола» ( Ис. 1:2 ). Так же поступил и божественный Иеремия, ибо говорит: «ужасеся небо о сем и вострепета попремногу земля, глаголет Господь» ( Иер. 2:12 ). Поскольку законодатель призвал их во свидетельство угрозы, то справедливо говорится, что по преступлении законов они трепещут и ужасаются. Так, Иаков и Лаван холм наименовали холмом свидетельства ( Быт. 31:47 ), а патриарх Авраам и Авимелех, царь Герарский, кладезь назвали кладезем клятвенным, потому что при нем с клятвою заключили договор ( Быт. 21:31 ). Вопрос 41. Как должно разуметь сказанное: «Аз раздражу вас не о языце, о языце неразумливе прогневаю вас» (Втор. 32:21)? Тии раздражиша мя не о Бозе, прогневаша мя во идолех своих: и Аз раздражу их не о языце, о языце же неразумливе прогневаю их ( Втор. 32:21 ). Уверовавшие во Христа Спасителя не один народ, но бесчисленное множество народов. И они были некогда неразумливы и несмысленны, как говорит блаженный Павел: «бехом бо иногда и мы несмысленны, и непокорывы, и прельщены, работающе похотем и сластем различным» и проч. ( Тит. 3:3 ). Посему Бог говорит: «Как вы, оставив единого Бога, предпочли многих лжеименных богов, так Я, отвергнув один народ, дарую спасение всем народам. |
| Принадлежность этой песни Моисею отрицают Блек, Кампгаузен и Клейнерт. Первые двое отрицают принадлежность этой песни Моисею на основании содержания ее, а последний на основании уклонений ее от словоупотребления Второзакония. Рассмотрим ближе, что говорят указанные лица против происхождения от Моисея песни, содержащейся в 32 главе Второзакония. По мнению Блека против происхождения этой песни от Моисея говорит, с одной стороны, то, что в ней указывается как на благодеяния Бога, даровавшего израильскому народу во владение Ханаан (ст. 12–14), так и на неблагодарность и идолослужение народа (ст. 15–18), как на нечто прошедшее, с другой стороны, то, что в ней представляется определенное Богом наказание израильскому народу и то, что Бог снова умилостивится над Своим народом и отмстит его врагам. По мнению же Кампгаузена, невозможно признать происхождение этой песни от Моисея, во-первых, потому, что допущение этого мнения приводит к безотрадным следствиям. Известно, говорит он, что в конце сорокалетнего периода после исхода из Египта израильский народ исполнен был сильным желанием окончательного занятия обетованной земли, святою ревностию к истинной религии и твердою надеждою на помощь Божию. Вот в это-то время, когда израильский народ так высоко был настроен и воодушевлен истинною верою и надеждою на Бога, при допущении указанного мнения, престарелый вождь израильского народа выступает пред ним с речью, в которой называет его неверным, отступившим от Бога и развращенным народом, но таким образом Моисей не мог обращаться к своему народу . Во-вторых, говорит он, нельзя допустить о происхождении этой песни от Моисея на том основании, что писатель обращается в ней к таким израильтянам, которые целые столетия, как поселились в Ханаанской земле, живут под игом языческой власти и высказывают ропот против Бога . Имея в виду это, Кампгаузен приходит к тому заключению, что песнь, содержащаяся в 32 главе Второзакония написана была после Моисея . Клейнерт, как мы выше заметили, основывает отрицание происхождения нашей песни от Моисея на уклонение ее от словоупотребления в книге Второзакония. Как на уклонение от такого словоупотребления Клейнерт указывает на то, что местоимение в нашей песни употреблено пять раз ( Втор.32:21, 39 ), а ( Втор.32:40 ) – один раз, между тем как в остальных главах Второзакония употреблено 56 раз. а четыре раза ( Втор.12:30, 29:5, 32:49, 52 ). |
| В целом большая часть фрагментов близка к МТ. Наиболее важной находкой является 4QpaleoExodm содержащий фрагменты Исх 6-37. Этот свиток местами отражает иную, нежели МТ, версию текста. Несмотря на то что текст не тождествен Самарянскому Пятикнижию, он также содержит ряд дополнений, особенно в повествованиях о егип. казнях; текст 10 заповедей из Исх 19 дополнен постановлениями из кн. Второзаконие (Втор 11. 29-30; 27. 2-7). Также в этом тексте, как и в Самарянском Пятикнижии, после Исх 32. 10 следует Втор 9. 20. Подобным образом и после Исх 18. 24 идет вставка из Втор 1. 9-18 о назначении судей. Др. особенностью текста является расположение Исх 30. 1-10, где предписывается сооружение жертвенника для воскурения, после Исх 26. 35; а текст Исх 20. 19 дополнен за счет параллельного повествования из Втор 5. 21-24. Этот вариант содержит ряд разночтений с МТ, многие из к-рых соответствуют тексту LXX и Самарянского Пятикнижия, но большее количество фрагментов подтверждает чтение MT ( Sanderson J. E. An Exodus Scroll from Qumran. Atlanta (Georgia), 1986. (HarvSS; 30)). Структура и содержание книги Исход и ее основные темы Структура кн. Исход, несмотря на последовательное повествование, достаточно сложна для интерпретации, что обусловлено переплетением повествовательного и законодательного материала. Исследователи предлагают различные варианты тематического деления глав книги. Можно выделить 3 основных блока: I - рассказ об освобождении Богом израильтян из Египта и о пути к горе Синай по пустыне (Исх 1 - 18. 27); II - израильтяне у горы Синай: заключение завета с народом (19. 1 - 24. 18), рассказ об отпадении от Бога и о введении культа золотого тельца и об обновлении завета (32-34); III - постановление об устройстве скинии и об учреждении служения (25-31; 35-40). Вступление содержит генеалогический список предков Иакова (1. 1-9), заключение посвящено описанию завершающего этапа освящения скинии (40. 34-38). I. 1. Израиль в рабстве у египтян. История Моисея до его призвания (Исх 1. |
| Народ, только что принявший Завет, сразу нарушает его, уклоняясь в идолопоклонство. Когда Моисей находился на горе Синай, где Бог говорил с ним, народ, оставшийся без вождя, стал требовать от Аарона, брата Моисея, сделать им видимого и осязаемого бога. «Когда народ увидел, что Моисей долго не сходит с горы, то собрался к Аарону и сказал ему: встань и сделай нам бога, который бы шел перед нами; ибо с этим человеком, с Моисеем, который вывел нас из земли египетской, не знаем, что сделалось. И сказал им Аарон: выньте золотые серьги, которые в ушах ваших жен, ваших сыновей и ваших дочерей, и принесите ко мне. И весь народ вынул золотые серьги из ушей своих, и принесли к Аарону. Он взял их из рук их, и сделал из них литого тельца, и обделал его резцом. И сказали они: вот бог твой, Израиль, который вывел тебя из земли египетской!» ( Исх.32:1–4 ). На следующий день, принеся жертвы перед золотым тельцом, народ «сел есть и пить, а после встал играть» ( Исх.32:6 ). Гнев Господа воспламенился на «жестоковыйный народ», и Он сказал Моисею: «Поспеши сойти отсюда; ибо развратился народ твой… скоро уклонились они от пути, который Я заповедал им: сделали себе литого тельца и поклонились ему…» ( Исх.32:7–8 ). Со скрижалями откровения в руках Моисей сошел с горы. «Когда же он приблизился к стану и увидел тельца и пляски, тогда он воспламенился гневом, и бросил из рук своих скрижали и разбил их под горою. И взял тельца, которого они сделали, и сжег его в огне, и стер в прах, и рассыпал по воде, и дал ее пить сынам Израилевым» ( Исх.32:19-20 ). Моисей упрекает Аарона в том, что он «ввел его в грех великий» ( Исх.32:21 ). Аарон же оправдывается: «…да не возгорается гнев господина моего; ты знаешь этот народ, что он буйный» ( Исх.32:22 , ср. Деян.7:40–42 ). За свой великий грех идолопоклонники были наказаны смертью, «около трех тысяч человек» были поражены одноплеменниками, сынами Левия, которых Господь избрал для мщения. «И поразил Господь народ за сделанного тельца» ( Исх.32:35 ). Только после этого был возобновлен Завет, и народ израильский отправился в путь, в обещанную ему землю. Этот великий грех Израиля Моисей напомнит ему, когда после многолетнего пути народ приблизится к Земле Обетованной (см. Втор.9:6–21 ). |
| Массифа ( Суд.11:11 ) или Миспа ( Быт.31:49 ). Здесь Иаков заключил союз с Лаваном, а Иеффай собрал войско против Аммонитян. Этот город не должно смешивать с Массифою колена Вениаминова ( Суд.21:1; 22:1 ). Пенуел , близ Иавока. Здесь Иаков ночью, пред свиданием с Исавом, боролся с ангелом ( Быт.32:30 ). Гедеон просил у жителей Пенуела хлеба для своих воинов, но они отказали ему, за то он разрушил башню Пенуела и перебил жителей его ( Суд.8:8, 9, 17 ). Сокхоф , город, семьдесят семь старейшин которого Гедеон высек терновником пустынным и наказал зубчатыми молотильными досками (н) за то, что они, подобно жителям Пенуела, отказали воинам его в хлебе, когда он преследовал царей Мадиамских Завея и Салмана ( Суд.8:5–7; 15–17 ). Сивма ( Втор.32:38 ), город, построенный потомками Рувима. Пророк Исаия говорит о виноградниках Сивмы, истребленных властителями народов: «Исчезло с плодоносной земли веселие и ликование, и в виноградниках не поют, не ликуют, виноградарь не топчет винограда в точилах» ( Ис.15:8–10 ). Рамоф-Галаадский ; этот город был дан левитам, потомкам Мерариным ( Нав.21:38 ), и объявлен городом убежища ( Втор.4:43 ). Он стал особенно известен в течение царствований последних царей Израильских и был причиной нескольких войн между ними и царями Дамаска. Ахаав, желая возвратить Рамоф от Сирии, вступил в сражение с царем Сирийским, был ранен и в тот же день на закате солнца (о) умер ( 3Цар.22:29–40 ; 2Пар.18:28–34 ). Здесь же, в сражении с Азаилом, царем Сирийским, был опасно ранен Иорам, сын Ахаава ( 4Цар.8:27–29 ; 2Пар.22:3–9 ). Цафон ( Нав.13:27 ) или Шофан ( Чис.32:35 ), город, разрушенный Израильтянами, но впоследствии восстановленный коленом Гадовым. Атароф ( Чис.32:34 ), город, восстановленный потомками Гада. Макед , укрепленный город, сделавшийся известным во время Иуды Маккавея ( 1Мак.5:26, 36 ). Дафема , крепость страны Галаадской, на границе Аравии. Тимофей, узнав, что Иуда Маккавей отправился в Иерусалим и уже перешел Иордан, – воспользовался отсутствием его, опустошил границы Галаада и принудил Иудеев запереться в Дафеме. Отсюда они послали Иуде письма, извещая его о крайности, в которой находились, и о нужде в скорой помощи. Иуда взял с собою 8000 воинов, перешел Иордан, напал на осаждающих и обратил их в бегство ( 1Мак.5:9–12 ). |
| Серьезным доказательством подлинности Пятокнижия, в его законодательных отделах, служит характер и способ изложения в нем законов, характер хронологически-летописный, а не систематический. Так, писатель как бы день за днем излагает постепенно законы, соответственно тому, как по мере надобности и нужды они открывались ему Господом, а им сообщались народу ( Исх.18,20–23,35 ; Лев.10,16,24 ; Чис.3–4 ). При этом видно, что некоторые законы постепенно пополнялись и выяснялись частными постановлениями, вызываемыми различными нуждами времени и обстоятельств. Например, после сообщения закона о пасхе (Исх.12гл.) сообщается закон об удалении нечистых во время пасхи (Числ.9гл.). Богохульство было воспрещено ( Исх.20:7 ), а наказание за него было определено после по особому частному поводу ( Лев.24:10–16 ). Также сначала дан закон о субботнем покое ( Исх.20:10 ), а потом по частному случаю определено наказание за нарушение его ( Числ.15:32–36 ). Также постепенно выясняется закон о земляном наследстве ( Числ.26:33;27:1–11;36:1–12 ). Очевидно, на протяжении 40-летнего периода жизни Моисея могло не произойти подобных пополнений и пояснений, ясно отмечаемых писателем. Особенно естественно ожидать этого при сравнении Второзакония с предшествующими книгами, так как вызываемые пребыванием евреев в пустыне постановления оказывались невыполнимыми уже в обетованной земле и неисполнимое и ненужное в пустыне было необходимо и исполнимо в оседлой жизни. Этому соответствуют повествования и законы бытописателя, например, о праздниках. Жившим перед скинией и ежедневно являвшемся пред Господом евреям странствования не нужно было говорить, чтобы они и в праздники являлись перед Господом в одном определенном месте ( Исх.23:14–17;34:18–23 ; Лев.23гл.), а имевшим оседло жить по городам и селениям, часто вдали от скинии, нужно было заповедать приходить в праздники к одному определенному Богоизбранному месту ( Втор.16:7,15–16 ). В пустыне воспрещалось самовольно закалать животных в пищу ( Лев.17:1–5 ), а в Палестине невозможно уже было этого исполнять, и потому опускается это постановление ( Втор.12:13–16 ). Закон о городах убежища сначала излагается очень общо: кто ненамеренно убьет, может убежать в город убежища, который будет указан ( Исх.21:11–13 ); потом яснее назначается число городов убежища: 3 к востоку от Иордана и 3 к западу ( Числ.35:10–29 ), а наконец, по завоевании заиорданской страны и после определения владений заиорданских колен, определенно с указанием имен, означаются и города убежища ( Втор.4:41–43 ) и указывается даже дорога к ним ( Втор.19:1–7 ). |
|
|
