| Дионисий Хмыров Глава I. Исторический обзор деятельности русской православной эмиграции Численность российских эмигрантов после событий 1917 г., по некоторым оценкам, только в Европе составила 2 млн. человек. В целом же их количество достигло 4 млн. чел. В основном это были представители православного вероисповедания. «Вместе с паствой за рубеж ушли и многие пастыри, и архипастыри, большинство из которых оставили родину и свои епархии перед лицом прямой угрозы для жизни». 1 Одними из главных очагов русской эмиграции, если не считать те государства, которые образовались вследствие крушения Российской империи (Польшу, Финляндию, Латвию, Эстонию и Литву) стали Франция, Германия, Чехословакия, Болгария и Югославия. «...Гражданская война практически прервала связи Патриарха в Москве с епархиями, оказавшимися на территории, занятой Белой Армией, – пишет исследователь. – Эта ситуация обусловила появление временных органов церковного управления, не связанных с Москвой, как это было на юге России, где властвовал генерал А. И. Деникин. Именно там – в Екатеринодаре – весной 1919 г. было сформировано Высшее временное церковное управление». 2 Благодаря своему географическому положению главной страной первоначального прибежища русских эмигрантов стала Турция. В ноябре 1920 г. вместе с армией генерала П.Н. Врангеля и гражданскими беженцами в Константинополь прибыло возглавляемое митрополитом Киевским и Галицким Антонием (Храповицким) Временное Высшее Церковное управление (ВВЦУ) Юга России, члены которого разместились на подворьях русских афонских обителей. 3 20 ноября Патриарх Тихон, Священный Синод и Высший Церковный Совет издали указ 362 о создании церковных управлений (автономных митрополичьих округов) под руководством старшего иерарха на территориях, оторванных от центрального церковного управления. Этим важным документом указывался путь к сохранению канонического строя церковного управления на случай крайне печального развития событий для высшей церковной власти в лице Патриарха Тихона и его приемников. Данное постановление легло в основу канонического устроения Русской Зарубежной Церкви и явилось ключевым документом, на основании которого ВВЦУ продолжило свою деятельность за границей. 4 |
| К указу были приложены Портой особые руководственные указания 1517 , в которых определялись состав комиссии или временного совета, круг его дел и обязанностей. По руководственным указаниям, комиссия или временный совет должен под председательством патриарха состоять: из 7 епископов, из 10 представителей от столицы и 11 депутатов от ном. Временный совет должен заняться обсуждением разных вопросов: об избрании патриарха, митрополитов и епископов, об организации синода и смешанного совета, о жаловании архиереям и проч. Решения свои по ним он должен представить на утверждение Порты, причём до утверждения обязан хранить их в строжайшей тайне. Итак, турецкое правительство рассмотрение и решение некоторых весьма важных вопросов касательно церкви передало не иерархии, не епископату, а народному собранию, в котором подавляющее большинство было на стороне светских представителей. Существенное новшество, не имевшее места во всей предшествовавшей истории константинопольского патриархата! Как же отнеслась к этому, противоречащему канонам и преданию, предписанию Порты константинопольская патриархия? Принцип церковной автономности требовал от патриархии непринятия руководственных указаний Порты или существенного их изменения по вопросу о компетенции народного собрания рассматривать церковные вопросы и делать по ним постановления. Синоду константинопольской церкви нужно было принципиально протестовать пред Портой против передачи обсуждения церковных вопросов народному элементу. Далее нужно было в этом смысле оказать влияние и на народ, хотя бы при этом иерархии в свою очередь пришлось отказаться от многих полномочий светского характера. И если этого нельзя было сделать, нужно было условием обсуждения народным собранием церковных вопросов поставить дальнейшее рассмотрение затем народных заключений по ним собором константинопольского епископата. В крайнем случае, предписание Порты нужно было изменить в том смысле, чтобы наряду с представителями народа созваны были и все епископы патриархата. Но – увы! – патриархия приняла руководственные указания. Правда, она протестовала, но протест её, как видно 1518 , не был принципиальным, касаясь лишь отдельных пунктов руководственных указаний. Как видно, патриархия не протестовала даже против того требования Порты, чтобы решения народного собрания до утверждения их турецким правительством были хранимы в строгой тайне. Таким образом, греческий епископат формально лишён был возможности даже косвенно влиять на решения народного собрания по такому важному делу, как общая реформа церковного управления. |
| В состав делегации вошли А. С. Николаев, Ю. П. Новицкий и И. П. Щербов. Проф. Ю. П. Новицкий предложил также для беспрепятственного и более успешного ведения дела об устройстве и открытии Богословского института избрать теперь же, согласно §§ 7 и 8 «Положения» в Совет института представителей от общин Петрограда и епархии, и поэтому решено было «избрать в качестве таковых представителей от общин Петрограда прот. В. А. Акимова и проф. А.С. Николаева, а от епархии временно, до следующего Епархиального собрания, прот. Н. С. Рудинского, свящ. Н. Ф. Платонова, проф. А. И. Введенского и Ю. П. Новицкого». Затем собранию была выражена благодарность от будущей слушательницы института Е. К. Фроловской за открытие дверей высшей богословской школы для женщин, благодаря чему они могут принять самое деятельное участие в церковно-просветительной работе. Протопресвитер А. А. Дернов от имени бывшего придворного духовенства передал на институт 10 000 рублей и выразил надежду, что это первое пожертвование от него не будет последним 303 . В соответствии с постановлением этого собрания и по благословению митрополита Петроградского и Гдовского Вениамина в Москву отправилась делегация к Святейшему Патриарху Тихону по вопросу открытия института 304 . Вскоре был получен указ следующего содержания: «Преосвященному Вениамину, Митрополиту Петроградскому и Гдовскому, Свято-Троицкия Александро-Невския Лавры Священно-архимандриту. Святейший Патриарх, Священный Синод и Высший Церковный Совет, в соединенном присутствии, слушали доклад Преосвященного Арсения, Митрополита Новгородского, об открытии в Петрограде с начала 1920 года Богословского института, согласно представлению о сем Вашего Высокопреосвященства, на основании особого Положения о Богословском институте, выработанного „Комиссией духовно-учебных заведений Петроградской епархии“. С означенным „Положением о Богословском институте в Петрограде“ предварительно ознакомлены были члены Высшего Церковного Управления. 3 декабря вопрос об открытии в Петрограде Богословского института был предметом особого обсуждения на соединенном присутствии отделов Высшего Церковного Совета в присутствии Вашего Преосвященства и прибывшей с Вами делегации из членов Комиссии духовно-учебных заведений Петроградской епархии, причем проект открытия Института и его организации был одобрен. |
| Кроме того, независимо от текущего делопроизводства, в Москву были взяты многие дела Святейшего Синода принципиального и общего содержания, имевшие связь с вопросами, намечавшимися к рассмотрению на предстоящем Соборе. Наконец, во все время деятельности Святейшего Синода в Москве по мере надобности из Петрограда, из синодальных архива и канцелярии, получали по особому на каждый случай требованию отдельные дела, необходимые для справок при текущем делопроизводстве. Таким образом и составилась группа дел Святейшего Синода, оказавшаяся в распоряжении Высшего церковного управления в Москве. С 1/14 февраля 1918 года начали действовать новые органы Высшего церковного управления – Священный Синод и Высший Церковный Совет. Постепенно у новых органов церковного управления стали образовываться по мере накопления отработанных дел свои архивы: 1) Священного Синода, 2) Высшего Церковного Совета и 3) соединенного присутствия Священного Синода и Высшего Церковного Совета. В таком именно виде образовался архив Высшего церковного управления за 1918 год. Архив этот в 1919 году под личным наблюдением С.Г. Рункевича и непосредственном его участии был сформирован и приведен «в полный порядок». Позднее ввиду последовавших сокращений в штатах канцелярий Высшего церковного управления третья группа была распределена по первым двум, а еще позднее все делопроизводство по Высшему церковному управлению составило одну группу. «С началом действия новых органов Высшего Церковного Управления и образованием новых делопроизводств в Канцеляриях Священного Синода и Высшего Церковного Совета, – писал в одной из своих записок С.Г. Рункевич , – дела Святейшего Синода, разгруппированные по определенным прежним делопроизводствам бывшей Синодальной канцелярии, лишились ввиду несовпадения объема содержания новых делопроизводств Высшего Церковного Управления с прежними, ответственного досмотра со стороны новых делопроизводителей, так как не были формально включены и приняты в новые делопроизводства, оставшись, таким образом, бесхозяйственным имуществом. Исключение представляли дела брачные и судные, которые в отношении делопроизводства оставлены были, согласно соборному определению, временно, до нового Собора, на прежних основаниях в Священном Синоде, и потому вошли в текущий инвентарь брачного и судебного делопроизводств» 673 . |
| Административно-юридический отдел Басманного совета раб[очих] деп[утатов] просит не отказать в разъяснении, вправе ли совет вполне самостоятельно направлять и регулировать дальнейшие функции означенного завода вплоть до перехода к производству других изделий, или же на обязанности совета лежит лишь временное управление заводом, а корректирование действий совета по управлению заводом принадлежит другому государственному учреждению и какому именно. Заведующий отделом и член исполнительного комитета В. Самсонов Заведующий юридическим подотделом Мартов Цинер ГА РФ. Ф. А-353. Оп. 2. Д. 696. Л. 100. Подлинник. III.20.6. Письмо VIII отдела НКЮ РСФСР административно-юридическому отделу Басманного районного совета Москвы об управлении бывшим епархиальным свечным заводом 23 сентября 1918 г. В административно-юридический отдел Басманного районного совдепа В ответ на Ваш запрос от 12 сентября с. г. за 1256 VIII отдел Народного комиссариата юстиции сообщает, что, по его мнению, местная советская власть юридически имеет полное право распоряжаться судьбой того или иного завода и что утилизация технического оборудования быв. епархиальных свечных заводов с другими более полезными целями, нежели бессмысленное сжигание свечей в храмах, даже желательна. Что же касается хозяйственной стороны дела в общероссийском масштабе, то нами по данному поводу одновременно с настоящим запрашивается Высший Совет народного хозяйства 754 . По получении ответа от Совнархоза VIII отдел, конечно, не замедлит о содержании его осведомить Басманный совдеп. ГА РФ. Ф. А-353. Оп. 2. Д. 696. Л. 101 об. Копия. III.20.7. Письмо отдела химической промышленности ВСНХ РСФСР в VIII отдел НКЮ РСФСР по вопросу о церковных свечных заводах 15 ноября 1918 г. Ознакомившись с запросом Народного комиссариата юстиции по делу об утилизации свечных заводов, отдел химической промышленности, со своей стороны, полагает необходимым муниципализировать церковные свечные заводы и передать управление ими в ведение местных совдепов. |
| Вести линию на раскол между митрополитом Сергием (назначенным Петром временным Местоблюстителем) и митрополитом Агафангелом, претендующим на Патриаршее Местоблюстительство, укрепляя одновременно третью тихоновскую иерархию – Временный Высший Церковный Совет во главе с архиепископом Григорием, как самостоятельную единицу... " Сформировать новое церковное течение ОГПУ не удалось, уже 12 июня 1926 года митрополит Агафангел отказался от поста Патриаршего Местоблюстителя. Но власти не оставили своего замысла создать новый раскол. В 1927 году вмешательство их в церковное управление и в назначения епископов на кафедры, аресты не угодных архиереев и опубликованная на этом фоне Заместителем Патриаршего Местоблюстителя митрополитом Сергием 29 июля 1927 года декларация о лояльности привели к смятению среди православных и создали значительные разномыслия среди иерархов. Однако в данном случае властям не удалось сформировать самочинную церковную группу, которая решилась бы на создание параллельной иерархии, и дискуссия окончилась мученической кончиной большинства ее участников. В 1928 году власти стали готовиться к широкомасштабной высылке крестьян, большую часть которых составляли православные, сохранившие старый, религиозный уклад жизни на бытовом уровне, то есть для которых вера была не только образом мысли, но и соответствующим ей образом жизни. Во многих селах, не исключая самых глухих, были старосты храмов, действовали двадцатки, не были еще закрыты и разогнаны многие монастыри, в двадцатых годах получившие от властей юридический статус кооперативов, товариществ и коммун. В конце 1928 года Политбюро начало подготовку гонения, в основу которого был положен документ, очерчивающий его границы и масштабы. Документ было поручено написать Кагановичу и Ярославскому; предварительный черновой вариант был согласован с Крупской и Смидовичем. 24 января 1929 года ЦК ВКП(б) утвердил окончательный текст указа, который был разослан всем ЦК нацкомпартий, крайкомам, обкомам, губкомам и окружкомам, то есть всем представителям власти в советской России. Документ назывался " О мерах усиления антирелигиозной работы " . |
| Таким образом, если все указанные условия не существуют или отпали, не может применяться и Постановление, поскольку в таком случае налицо либо наличие, либо восстановление центральной церковной власти, а также возможность свободного общения между епархиями и центральной церковной властью. Что же произошло фактически? Для РПЦЗ «Постановление…», как документ, определяющий ее особый канонический статус, оставалось актуальным достаточно долго — пожалуй, до момента подписания Акта о каноническом общении 17 мая 2007 г. Что касается территорий тогдашней России, то проф. С.В. Троицкий по этому поводу указал, что «Постановление Всероссийского В.Ц. Управления от 20/Х1-1920 года допускает объединение только соседних епархий, да и то пока не восстановится центральное церковное Управление в СССР, а оно восстановилось еще в 1923 году . Выводы : Изложенное свидетельствует о следующем: 1. «Постановление…» первоначально предназначалось исключительно для епархий, находящихся территориально в тогдашней России; это логически вытекает из смысла «Постановления…». 2. Тем не менее, «Постановление…» послужило своего рода канонической основой создания РПЦЗ. То есть фактически действие «Постановления…» территориально охватывало как каноническую территорию РПЦ на территории тогдашней России, так и сформировавшуюся каноническую территорию РПЦЗ в Зарубежье. 3. Что касается сроков действия «Постановления…», то оно носит временный характер, что прямо определено его п. 10. 4. «Постановление…» должно прекращать свое действие с момента, когда отпадут все перечисленные в п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 этого акта условия. «Постановление 362 Святейшего Патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета Православной Российской Церкви о мероприятиях на случай прекращения своих церковно-административных функций от 7/20 ноября 1920 года за 362. По благословению Святейшего Патриарха, Святейший Синод и Высший Церковный Совет в соединенном присутствии имели суждение о необходимости дополнительно к преподанным уже в циркулярном письме Святейшего Патриарха указаниям на случай прекращения деятельности Епархиальных Советов, преподать епархиальным архиереям такие же указания на случай разобщения епархии с Высшим Церковным Управлением или прекращения деятельности последнего и на основании бывших суждений постановили: |
| Высший Монархический Совет осудил мит. Евлогия за то, что он признал мит. Петра, т. е. выполнил свой долг. Предстоящее архиерейское совещание в Карловцах, по мысли этого учреждения, изберет «из среды своей достойнейшего и честного архипастыря для временного замещения ныне в пусте пребывающего Места Патриаршего». Подвергся мит. Евлогий нападкам и за то, что запретил приходам участвовать в выборах на Зарубежный Съезд. Итак, В.М.С. предлагал не мало не много выборы Местоблюстителя, так как «поступать по канонам теперь в Москве нельзя» 55 . Неизвестно, на основании каких канонов можно было заштатным архиереям выбирать Московского Патриаршего Местоблюстителя в Сремских Карловцах. Но, так как в 1925 году архиерийское совещание не состоялось, то с полным правом можно было предполагать, что все эти вопросы, может быть еще, в более острой форме, возникнут на совещании в 1926 году, что, действительно, и имело место. Непокорность же мит. Евлогия сделала актуальным вопрос об устройстве самостоятельной кафедры где либо в Зап. Европе. В.М.С. еще в 1924 году проектировал учредить такую кафедру в Германии. Деятельно этим вопросом занялся и сам претендент на эту кафедру, еп. Тихон. Хорошо известно, что православные приходы в Германии, чтобы получить права юридического лица, должны зарегистрироваться в качестве ферейна. Епархиальную же организацию всего лучше оформить, как союз таких ферейнов. Таким положением и решил воспользоваться еп. Тихон, стремясь создать союз германских приходов, чтобы подготовить юридическую форму, церковные сущность должна была быть вложена в эту форму уже Карловацким совещанием. Вынесена была соответствующая резолюция и Берлинским приходом. Это должно было изображать желания церковного народа. Уже на первых совещаниях обнаружилось, что Карловацкий Синод снова и снова ставит вопрос о «высшей власти», уже давно решенный для мит. Евлогия, как и для всего верного епископата Русской церкви. Принять участие в таком совещании значило для мит. Евлогия нарушить свой долг перед церковной властью. Оставался один выход, которым и воспользовался он: покинуть это совещание. Тогда сразу же вопреки всему церковно-правовому сознанию совещанием было прокламировано выделение Германии в самостоятельную епархию. Еп. Тихон достиг своей цели. |
| В самом начале января оформился Высший Церковный Совет арх. Григория, а 29 января сам арх. Григорий и его единомышленники мит. Сергием были уже запрещены в священнослужении. В отношении григорьевцев мит. Сергию приходилось действовать, по преимуществу, одному, и лишь потом выясняя мнение епископата частным путем. В деле ...т. Евлогия официально приняли участие до двадцати епископов, так как, по-видимому, оно обсуждалось последовательно в трех сессиях Временного Патриаршего Синода. Принимая все это во внимание, нужно сказать, что высшей церковной властью в деле мит. Евлогия было проявлены и сдержанность, и строгая объективность в ведении всего этого дела. Указ (повторный) об устранении мит. Евлогия датирован 26 декабря 1930 года, но опубликован был Парижским управлением только в конце января. С этого момента начинается усиленная подготовка к третьему столь же беззаконному выходу из создавшегося положения. Очевидно, те основания, которые до сих пор выдвигались в защиту возможности самостоятельного существования совокупности евлогианских приходов, плохо удовлетворяли и самих сторонников этой мысли. В этом случае, не обошлось без затушевывания тех стремлений, которые раньше существовали у руководителей евлогианства. Говорили о том, что будут ходатайствовать о покровительстве, а привезла из Константинополя юрисдикцию и титул экзарха. Это означало просто подчинение Константинопольскому Патриарху. Беззаконность этого акта нисколько не уменьшается от того, что в нем принял участие Константинопольский Патриарх. История знает, когда на этом престоле сидели и еретики. Сам мит. Евлогий в связи с любовным отношением Константинопольского Патриарха к Русской церкви, протестовал против подобных выражений любви и писал по этому поводу: 18 мая 1926 года мит. Дионисию: «Обращение же к Константинопольскому патриарху и участие последнего в этом деле (учреждение автокефалии в Польше) я признаю, при всем моем глубоком уважении к высокому положению этого первоиерарха, неправильным и вижу в этом неоправданный канонами акт вмешательства его в дела автокефальной Русской церкви» 76 . |
| бывший административно ссыльный получил освобождение. В том же 1933 г. он вступил в контакт с Апостольским администратором Ватикана в России по Москве (по Московскому церковному округу) епископом Пи-Эженом Невё(1877–1946 гг.) на предмет присоединения к римско-католической Церкви переговоры закончились безрезультатно, поскольку Путята принял решение перейти к григорианским Временный высший церковный совет (ВВЦС) принял его в сущем и в 1934 г. Путята начал служить в григорианских храмах Томска, именуясь «митрополитом Томским и всея Однако в том же 1934 г. по представлению Новосибирского Преосвященного, постановлением Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия (Страгородского) и Временного Патриаршего Священного Синода от 13(26) июня 1934 г. монах Владимир (Путята) был объявлен (с оговоркой: в случае нераскаяния) «отпавшим от Св[ятой] Церкви и лишенным христианского После крушения ВВЦС Путята остался практически без средств к Год смерти Путяты точно не известен. Историками (со ссылкой на свидетельства современников) называются разные даты: февраль–март 1936 1937 и даже начало 1941 Место смерти и захоронения тоже разнятся: упоминаются и Омск, и Вятка Согласно справке от 10 декабря 1969 г., подписанной начальником Центрального архива КГБ при Совете министров СССР Губановым и направленной в адрес руководства Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, Путята в 1935 г. был «осужден к 3 годам лишения свободы и, отбывая срок наказания, в 1936 г. Как известно, настоящий погром церковной инфраструктуры под флагом секуляризации продолжался в Советской России с лета 1918 по лето 1919 г. Уже с конца 1919 г. перед органами ВЧК встала задача поиска путей и каналов влияния на кадровую политику руководства православной Церкви, в том числе рассматривалась возможность продвижения на руководящие церковные посты иерархов, конформистски настроенных и по разным причинам (исходя из личностно-карьеристских либо материальных, но отнюдь не идейных соображений) выразивших готовность сотрудничать с чекистами, дабы через церковный центр, используя механизм внутрицерковной дисциплины, влиять на поведение духовенства и рядовых верующих, добиваясь превращения Православной Российской Церкви в учреждение вполне управляемое и послушное богоборческой власти. |
|
|
