| Здесь обнаруживается четкое обозначение противостоящих друг другу сил: великий князь и Новгород – с одной стороны, тверской князь, Псков, а теперь еще и Литва – с другой. По В. Д. Брянцеву, который идетвслед за Новгородской I летописью, тверской князь – ставленник Литвы и, следовательно, он проводил политику князя Гедемина 291 . Э. Клюге, напротив, считает, что Тверь пошла на союз с Литвой только с целью обезопасить свои западные границы 292 . Первое мнение достаточно категорично, ибо в его основе лежит лишь сама летописная фраза, которая отражает заведомо негативную новгородскую оценку. Дополняя же второе мнение, можно сказать, что в это время Тверь стремилась не только обезопасить свои границы, но и найти союзника в борьбе за суверенитет, так как противостоять великому князю. Орде и Новгороду в одиночку было невозможно. Наметившаяся конфронтация проявилась и в ситуации с избранием архиепископа Новгородского. Из «Записей о поставлении русских епископов» следует, что при избрании на церковную кафедру должно быть представлено митрополиту не менее трех кандидатов. В данном случае в «Записях о поставлении...» среди претендентов на избрание архиепископа Новгорода был и псковский кандидат Арсений 293 . Его появление в списке не только дань каноническому правилу о трех кандидатах, но и фиксация сильных позиций Пскова и Твери, за спиной которых теперь встала и Литва. Кроме этого, приведенное выше замечание Новгородской I летописи младшего извода о «высокоумии» Пскова позволяет трактовать факт выдвижения иеромонаха Арсения наравне с новгородским кандидатом как попытку заявить о праве псковичей на церковную самостоятельность. По каноническим правилам выбор из трех кандидатов церковного иерарха осуществлялся митрополитом. Митрополит выбрал Василия, про Арсения же в Новгородской I летописи младшего извода значится: «Арсений же с плесковици поеха посрамлен от митрополита из Волыньской земли» 294 . Таким образом, митрополит, избрав новгородским архиепископом представителя новгородцев, Василия, и не подтвердив притязания Арсения на самостоятельную в Пскове еписко-пию, остался на своих прежних политических позициях. Он поддерживает великого князя и Новгород, выступает против Пскова и Твери, а также действует в соответствии с канонами, сохраняя единство епархий. |
| 1910(11.01)-1917 ЯЦИЕВИЧ В.И. Первенствующие члены Комиссии Духовных Училищ: 1808(26.06)-1818(24.03) АМВРОСИЙ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский 1818(24.03)-1821 (24.03) МИХАИЛ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский 1821(19.06)-1839(01.03) СЕРАФИМ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский Директора Духовно-Учебного Управления при Св. Синоде: 1839(31.03)-1855(..01) КАРАСЕВСКИЙ А.И. 1855(..01)-1856(12.06) ДОМОНТОВИЧ И.И. (вице-директор, и.д.) 1856(12.06–04.07) ГАЕВСКИЙ И.С. (И.д.) 1856(29.12)-1859(26.01) СЕРБИНОВИЧ К.С. 1859((09.02)-1864(19.04) кн. УРУСОВ С.Н. 1864–1866 ДОМОНТОВИЧ И.И. (вице-директор, и.д.) 1866–1867(14.05)- СУХОТИН Ф.М. (заведующий) Председатели Учебного Комитета при Св. Синоде: 1867(..05)-1881 (27.12) ВАСИЛЬЕВ И.В. 1882–1897(25.09) ПАРВОВ А.И. 1897(30.09)-1905(03.01) СМИРНОВ П.А. 1905–1907 АРСЕНИЙ, епископ Псковский и Порховский 1907(..09)-1913 БЕЛИКОВ Д.Н. 1913–1918 СЕРГИЙ, архиепископ Финляндский и Выборгский Председатели Училищного Совета Св. Синода: 1885–1895(18.12) ГЕРМАН, епископ Кавказский и Екатеринодарский 1896–1900 ГУРИЙ, епископ, управляющий ставропигиальным Донским монастырём 1900–1902 БОРИС, епископ Ямбургский 1900–1917 СОКОЛОВ П.И. (председательствующий) Директора Хозяйственного Управления при Св. Синоде: 1839(18.05)-1841(20.11) НОВОСИЛЬСКИЙ П.М. 1841(29.11)-1842 СКРИПИЦЫН (И.д.) 1842–1852(23.08) НОВОСИЛЬСКИЙ П.М. 1852(23.08)-1853(29.07) КАННЕВСКИЙ М.Л. (И.д.) 1853(29.07)-1856(29.12) СЕРБИНОВИЧ К.С. 1856(29.12)-1860(07.01) КАНИЕВСКИЙ М.Л. 1860(07.01)-1863(23.03) ГАЕВСКИЙ П.И. 1863(23.03)-1875(27.01) ЛАВРОВ В.А. 1875(10.02)-1878(14.01) СМИРНОВ Н.П. 1878(14.01)-1896(24.04) ИЛЬИНСКИЙ А.Г. 1896(24.04)-1905(25.10) ОСТРОУМОВ П.И. 1905(18.11)-1909(13.11) ПРАВЕДНИКОВ C.B. 1909(10.12)-1912(01.01) ДАМАНСКИЙ П.С. 1912(01.01)-1917 ОСЕЦКИЙ А.А. Директора Контроля Св. Синода: 1867–1888(12.02) ТЕРСИНСКИЙ И.Г. 1888(27.02)-1893(04.11) ЧИСТОВИЧ А.Г. 1893–1895(28.04) ЗИНЧЕНКО И.К. Управляющие Контролем Св. Синода: 1895(28.04)-1902 ЗИНЧЕНКО И.К. |
| Артемию веркольскому, 628. Борису и Глебу, 22, 116, 348, 462, 548, 551, 558, 559, 562–565, 568–571, 577, 580, 582–585, 597, 599, 600, 611–616, 620, 623, 646, 653. Варлааму хутынскому, 264, 275, 494–497, 500, 501, 604, 617, 618, 620, 621, 623, 631, 640, 645. Василию Блаженному, 275, 338, 461, 624, 797. Василию и Константину, князьям, 628. Владимиру в. князю, 462, 568–571, 577–580, 583–585, 597, 599, 600, 613–615, 620, 623, 624. Всеволоду-Гавриилу кн. псковскому, 624, 626, (стихиры на преставл. и обретение мощей), 442. Георгию Всеволодовичу в. кн., 628. Григорию пелышемскому, 478, 479, 624. Григорию и Кассиану авнежским, 624, 635. Гурию и Варсонофию казанским, 659, 661. Димитрию прилуцкому, 263, 315, 321, 525, 528, 606, 607, 617, 618, 620, 623, 624, 642, 643, 651, 765. Димитрию царевичу угличскому, 625, (стихиры под 19 окт. две), 443. Дионисию глушицкому, 263, 321, 564, 603, 619, 623, 624, 626, 790, 791. Дионисию радонежскому (канон), 662, 700. Евфросину псковскому, 624, 626. Евфросинии полоцкой, 565. Евфросинии суздальской, 337. Евфимию суздальскому, 337, 626. Евфимию новгородскому, 541, 542, 620, 621, 623, 624, 626. Ефрему новоторжскому, 275, 628. Ефрему перекопскому, 619, 626. Зосиме соловецкому, 556, 622, 624, 626, 633, 634, 788. Зосиме и Савватию соловецким, 611, 619, 623, 627, 629, 634. Игнатию ростовскому, 551, 564, 611, 616, 618, 620, 621, 623, 626, 630. Игнатию прилуцкому, 628, 657. Исаии ростовскому, 564, 611, 616–618, 623, 626, 630. Исидору ростовскому, 611, 616, 618, 624, 626, 630. Иакову ростовскому, 623, 624, 626, 630. Иакову галичскому, 625. Иакову боровицкому (стихиры), 443. Иоанну архиеп. новгородскому, 329, 341, 478, 479, 541, 604, 622–624, 626, 629. Иоанну еп. суздальскому, 337. Иоанну устюжскому, 565, 628. Иоасафу каменскому, 658. Ионе митр. киевскому, 539–541, 512, 611, 620, 621, 622, 623, 624, 626. Ионе архиеп.новгородскому, 604, 623, 625. Иосифу водоколамскому (стихиры), 427. Кириллу белоезерскому, 263, 268, 269, 275, 276, 564, 568, 569, 570, 572–575, 597, 600, 612, 613, 614, 619, 620, 623, 627, 645, 646, 764, 771, 796. |
| -одиннадцатый- -двенадцатый- -тринадцатый- -четырнадцатый- Сверх показанного числа возведены были в степень магистра: 1) не учившиеся в академии по новому образованию, бакалавры: Семен Платонов за наставнические труды, без экзамена, в 1814 г. и игумен Игнатий Семенов , по экзамену в 1821 г.; последний испытываем был преимущественно в науках богословских, потом в исторических, а наконец предложены были ему некоторые философские вопросы: собрание, под председательством д. члена Конференции, преосв. Филарета, архиеп. Московского, единогласно признало испытуемого достойным степени магистра богословия 246 ; 2) из старших кандидатов, по рассмотрении представленных ими сочинений и вследствие одобрительных отзывов о службе по духовно-учебному ведомству – 87 человек; 3) из кандидатов богословия по устному и письменному экзамену – 3, именно: иеромонах Арсений Васильев, бывший инспектором Новгородской семинарии, в 1816 г.; иером. Савва Ольхин, бывший инспектором С.-Петербургской семинарии, в 1825 г. и Филипп Лебедев, учитель Тверской семинарии в 1830 г.; 4) в 1849 г. возведен на степень кандидата богословия, за усердие к пользам дух. училищ, показанное в течение десятилетнего управления Оршанскими дух. училищами, смотритель которых, иеродиакон Арсений Теблючинский, окончивший курс наук в бывшем Виленском университете и имевший от оного степень кандидата философии; 5) из студентов низшего отделения иерод. Гурий Карпов – в степень кандидата богословия, – Горский – в степень кандидата словесных наук, по вниманию к отличным успехам и по особенному испытанию, вследствие объявленного ими желания поступить в китайскую миссию, в 1848 г.; по тем же причинам, возведены в степень магистра два студента высшего отделения: Н. Успенский и М. Храповицкий; 6) в 1820 году исправляющий должность профессора физики и математики в Вологодской семинарии, свящ. М. Васильевский, из студентов семинарии, допущен был Конференцией к испытанию на звание семинарского профессора и удостоен этого звания. 2) Обозрение: а) академий |
| Председательствующий митрополит Новгородский Арсений. Заседание будет закрытым. Прошу озаботиться, чтобы не было посторонних лиц. Настоящее внеочередное экстренное заседание вызвано обстоятельствами переживаемого момента. Советская власть свои постановления, как в отношении государства, так и Церкви, развивает с удивительной последовательностью. И если мы живо заинтересованы в судьбе государства, то еще более касается нас жизнь Церкви. Периодом церковной жизни мы считаем 23 января текущего года, когда был издан декрет о свободе совести, или об отделении Церкви от государства. Декрет был написан в общих выражениях и был предметом нашего обсуждения, и мы предполагали, что положения эти будут осуществлены впоследствии и что делегация, учрежденная для сношений с советской властью, выяснит отрицательные стороны декрета и разъяснит его в благоприятном для Церкви смысле. В этом нас уверяли, по крайней мере, один из членов делегации говорил, что эта власть сама сознает, что в том декрете было много несовершенного, чем и объясняются отрицательные факты по применению этого декрета, особенно в провинции, акты, не вытекавшие с логической необходимостью из декрета, что эксцессы объясняются личными воззрениями на местах совдепов и комиссаров, что декрет будет рассмотрен с участием представителей Церкви и будет разъяснен удовлетворительным образом: таким образом, предполагалось некое соглашение. Мы жили этой мыслью, мы не могли себе представить, чтобы общая мысль декрета была проведена с такой последовательностью, но оказалось, что появлявшиеся в последнее время декреты относительно Церкви были как бы подготовительной ступенью к тому решительному распоряжению, которое явилось вчера. Вчерашний декрет является завершением всей церковной политики настоящей советской власти. Насколько это было неожиданно для нас и для членов Собора, это видно из того, что вчера как будто не обратили особого внимания на этот декрет; бывает, что грандиозность явления так поражает, что затемняет смысл, и сознание проясняется лишь впоследствии. Такое впечатление было произведено вчера, и я видел, что многие члены Собора читали, как это бывает, газеты, и лица их были равнодушны, как будто они видят очередной декрет. Вчера же во время перерыва, в разговорах, этому декрету не придали особого значения; объясняется это, повторяю, грандиозностью события, ошеломившего и не давшего вдуматься и осознать его. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание АРСЕНИЙ (Стадницкий Авксентий Георгиевич, 22.01.1862, с. Комаров (молдав. Кумарэу) Хотинского у. Бессарабской губ.- 10.02.1936, г. Ташкент), митр. Ташкентский и Туркестанский. Род. в семье настоятеля Успенской ц. в Комарове, мать происходила из молдав. священнического рода Черноуцан. После учебы в Единецком ДУ поступил в Кишинёвскую ДС, к-рую окончил в 1880 г. с отличием, в семинарии считался одним из лучших певцов. С 1 сент. 1880 г. преподавал в Единецком уч-ще церковное пение, географию и чистописание. Предполагал продолжить образование в ун-те, однако, поскольку согласно действовавшему законодательству выпускники семинарий могли продолжать образование только в духовных учреждениях, в 1881 г. поступил в КДА. В годы учебы в академии писал для студенческого журнала, «Труды КДА» опубликовали «Дневник студента - паломника на Афон», созданный Стадницким под впечатлением 2 паломничеств в 1885 г., сочинение было удостоено Макария (Булгакова) премии за 1895 г. В 1885 г. Стадницкий окончил академию со степенью канд. богословия и с правом представления диссертации на соискание степени магистра без дополнительного устного экзамена. 18 сент. 1885 г. назначен преподавателем древнегреч. языка в Кишинёвскую ДС, с 15 авг. 1886 г. также преподавал церковное пение, с 12 февр. 1892 г.- догматическое богословие и ряд др. предметов. Преподавательскую деятельность совмещал с адм. служением: с 1886 г. являлся членом ревизионного комитета, с 1892 г.- членом комитета по наблюдению за миссионерской деятельностью в Кишинёвской епархии, участвовал в съездах миссионерских в Москве в 1887 и 1891 гг., в 1895 г. исполнял должность инспектора семинарии, в 1887-1895 гг. был редактором «Кишинёвских ЕВ». 12 дек. 1895 г. назначен инспектором Новгородской ДС. В 1896 г. удостоен степени магистра богословия за соч. «Гавриил Банулеско-Бодони, экзарх Молдо-Влахийский (1808-1812 гг.) и митрополит Кишинёвский (1813-1821 гг.)», основанное на материалах, изученных автором в архивах Австрии, Румынии, Бессарабии. |
| Вместе с сим, ввиду того, что, согласно ст. 76 Устава Собора, никто не может состоять одновременно председателем двух Отделов, Высокопреосвященный Председатель доводит до сведения собрания, что хотя он уже и состоит председателем одного из Отделов Собора, тем не менее, если бы собрание почтило его избранием в председатели данного Отдела, он предпочел бы руководить работами этого Отдела и отклонил бы от себя Председательствование в том Отделе, в котором он уже состоит председателем. После сего собрание приступило к избранию, подачей записок, Председателя Отдела. Абсолютным большинством голосов (53 голосами из 63 баллотировавших) председателем Отдела избирается Высокопреосвященный Арсений, архиепископ Новгородский. Председатель предлагает собранию решить, сколько угодно избрать заместителей или товарищей Председателя. Решено избрать двух товарищей Председателя, причем тем же порядком в товарищи избираются кн. Е. Н. Трубецкой ... и Высокопреосвященный Анастасий, архиепископ Кишиневский... По избрании товарищей Председателя открытым голосованием в секретари Отдела избираются проф. Фиолетов Ник[олай] Ник[олаевич] и Любинский Петр Васильевич 67 . По окончании выборов Председателя, его товарищей и секретарей председателем предлагается собранию обсудить вопрос о том, в каком порядке целесообразно было бы приступить к занятиям Отдела. В решении этого вопроса, как выяснилось из происшедшего обмена мнений членов Отдела, наметились три течения: а) одни, основываясь на необходимости ознакомиться со всеми материалами, имеющими ближайшее отношение к предмету занятий Отдела, не только с внесенным Святейшим Синодом законопроектом, но и с журналами работ Предсоборного Совета, с работами Всероссийского Съезда духовенства и мирян, а также на желательности, прежде чем приступить к рассмотрению отдельных статей внесенного законопроекта, отдать себе отчет в общей основной точке зрения на вопрос, настаивали на образовании особой комиссии докладчиков, или по крайней мере, на избрании особого докладчика, который ввел бы собрание в суть предмета и ознакомил бы Отдел с важнейшими материалами по вопросу... |
| Многие впали в уныние, разочаровались в учебе, оставили серьезные занятия. Автор Дневника летом 1884 года как раз перешел на IV курс Киевской Духовной академии, и в его дневниковых записях ярко отражены все эти осложнения и вызванные ими переживания. После недолгого ректорства в Новгородской семинарии тогда еще архимандрит Арсений в 1897 году был назначен инспектором, а через год – ректором Московской Духовной академии. Обстановка в академиях в те годы была неспокойной и непростой. Началось «брожение»: участились волнения студентов, вызванные конкретными внутриакадемическими проблемами (недовольство дисциплинарными мерами инспектора, обязательностью посещения богослужений, запрещение организованного студентами концерта), а также попытки заявить свою причастность к политической жизни (воззвания, рассылаемые по духовным школам, агитация, демонстрации солидарности в достижении больших свобод, в привлечении студентов в состав Совета, в управление делами академии). Отец ректор подходил к студентам по-отечески: он возмущался «глупостью неразумных юнцов», строго отчитывал и применял меры прещений, пытаясь вразумить их и переключить внимание на академическую учебу, но в случаях вмешательства полицейской власти старался защитить и сохранить. Автор Дневника видел в этом «брожении» и более глубокие причины: либеральные заигрывания с молодежью и коренные беды духовной школы – весь ее «никуда не годный строй». Так и не преодоленная кастовая замкнутость духовного сословия приводила к удерживанию в духовных школах юношества, не стремящегося к духовной стезе, – отсюда «атеисты в Академии». Духовно-учебные реформы, проводимые для решения назревших проблем духовного образования, готовились без совета с практиками духовно-учебного дела, из-за этого и возникали «мертворожденные» реформы. Такой «мертвой» реформой автор Дневника считал реформу 1884 года. Именно в годы служения в Московской Духовной академии у него созрела идея настоящей духовно-учебной реформы, с всесторонним ее обсуждением, с выслушиванием мнения ректоров и преподавателей духовных школ. |
| Как жаль, что журналы Совета за 1917 год не были напечатаны, а протоколы, скорее всего, погибли при катастрофическом разгроме канцелярии Академии! Жалею я и что не записал сразу же после диспута свои впечатления. Но, подобно остальным студентам, я полагал, что все происходящее со временем будет опубликовано в «Богословском вестнике» или в журнале Совета... В первый день на диспуте председательствовал архиепископ новгородский Арсений. Заслушать успели только отзыв одного Флоренского, поэтому продолжение коллоквиума было перенесено на другой день, когда Арсений уже уехал. – Владыка полагал, – говорил мне потом Глаголев, – что диспут «провернут» быстро, в четыре-пять часов, как бывало раньше. Но автономная Академия решила показать, что у нее «не иссяк порох в пороховницах», и затеяла такое словопрение, какого не помнят не только академические старожилы, но и ее летописи... Сам я запомнил из первого дня только, что Флоренский упрекал Туберовского в несколько поверхностном понимании мистицизма, в сухом, чисто профессорском (на немецкий лад) подходе к проблеме, в недостаточном использовании мистики восточной, особенно православной, что делало его труд, по замечанию Флоренского, похожим на «Многообразие религиозного опыта» У. Джемса. Последний тщательно изучил субъективный религиозный опыт даже незначительных сектантских деятелей, однако совершенно не затронул тех богатств, которые имеются в «Добротолюбии» и вообще в святоотеческой письменности. Второй день начался выступлением М.М. Тареева . Здесь надо отметить одну деталь, понятную каждому, кто знал об отношении рецензентов друг к другу, и которая уже с первого момента как бы предопределила развитие дальнейших событий. Обычно на таких коллоквиумах оба рецензента садились рядом за маленький столик возле старинной кафельной печи елизаветинского времени, напротив соискателя, который возвышался перед ними на кафедре. Однако уже в первый день Флоренский находился за этим столиком в одиночестве: Тареев сидел за большим столом вместе с остальными профессорами. Теперь они поменялись местами. Председательствовал недавно избранный в ректоры и уже рукоположенный в протоиереи А.П. Орлов. |
| 547 53-е и 54-е Деяния Собора 27 и 28 ноября (10 и 11 декабря) 1917 г. Председатель: архиепископ Новгородский Арсений. Повестка дня на обоих заседаниях: 1. Текущие дела, 2. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении «О распределении круга дел в органах Высшего Церковного Управления». Докладчик проф. И. И. Соколов (продолжение) (См.: Деяния... Т. 5. С. 57–85, 87–115). – Примечание. 548 2 ноября 1917 г. в Новочеркасске (на Дону) начала формироваться Добровольческая армия под командованием генерала от инфантерии М. В. Алексеева. С начала декабря к созданию армии подключился прибывший на Дон генерал Л. Г. Корнилов. 25 декабря 1917 г. получила официальное наименование «Добровольческая армия», которая ставила своей задачей освобождение России от большевиков. Ее верховным руководителем стал генерал Алексеев, главнокомандующим – Генерального штаба генерал от инфантерии Корнилов, начальником штаба – генерал А. С. Лукомский. – Примечание. 549 Каледин Алексей Максимович (1861–1918), российский военный деятель, генерал от кавалерии, атаман Войска Донского, участник Белого движения. Проходил службу в Русской армии на офицерских должностях с 1879 по 25 октября 1917 г. 18 июня 1917 г. Войсковым Кругом Донского Казачьего войска был избран Донским Войсковым Атаманом. К Февральской революции А. М. Каледин отнесся отрицательно, отказался выполнять распоряжения Временного правительства о демократизации в войсках и был отстранен от командования армией, не получив нового назначения. 14 августа 1917 г. в речи на Московском Государственном совещании потребовал в целях доведения войны до победного конца поставить армию вне политики, запретить митинги и собрания в воинских частях, упразднить все Советы и комитеты выше полковых, а компетенцию оставшихся ограничить хозяйственными вопросами, дополнить декларацию прав солдата декларацией его обязанностей, решительными мерами поднять дисциплину на фронте и в тылу. Поддержал августовское выступление генерала Корнилова 1 сентября 1917 г. 25 октября 1917 г. А. М. Каледин выступил с обращением, в котором объявил захват власти большевиками преступным, и заявил, что впредь до восстановления законной власти в России Войсковое правительство принимает на себя всю полноту власти в Донской области. 27 октября объявил в Области военное положение и пригласил в Новочеркасск членов Временного правительства и Временного Совета Российской республики («Предпарламента») для организации борьбы с большевиками. 26 ноября 1917 г. власть в Ростове и Таганроге захватили большевики. Каледину, по его словам, «было страшно пролить первую кровь», однако он все-таки решил вступить в вооруженную борьбу. – Примечание. |
|
|
