| По прибытии я явился к первоприсутствующему в Святейшем Синоде митрополиту Петербургскому и Ладожскому Антонию (Вадковскому). Он принял меня ласково, внимательно выслушал и отвел мне келлию в Александро-Невской Лавре, где я мог продолжить разработку деталей, касающихся создания Камчатского благотворительного братства. Я, молодой иеромонах, и не предполагал в своей безвестности и скромности, что мои слова — слова человека, прибывшего из далекой, в те годы неведомой широкой публике Камчатки, из дымных подземных юрт, — по приезде в столицу получат широкую огласку и известность, в том числе в докладах и в кулуарах Государственной Думы, а также в лекциях и в залах различных петербургских церковных и общественных учреждений. В Александро-Невской Лавре, в моей скромной келлии, меня посещали некоторые члены Государственной Думы. В один из таких визитов мне сообщили, что проект задуманного мною Камчатского братства встретил одобрение и поддержку всех депутатов, независимо от политических взглядов и партийных группировок. Однако, как мне разъяснили тогда, принятие конкретных мер и оказание материальной помощи не входит в компетенцию Государственной Думы. Поэтому окончательного решения надо ожидать от Святейшего Синода. Тем не менее мне были обещаны исходатайствованные мною при докладе в Государственной Думе 25 тысяч рублей на восстановление Камчатской показательной трудовой обители, наподобие существовавших тогда Валаамского, Соловецкого и Шемановского (в Уссурийском крае) монастырей. Между тем и митрополит Антоний благожелательно отнесся ко мне и моему проекту. Он посоветовал обратиться за содействием к обер-прокурору Святейшего Синода Лукьянову (18) . Не без робости вошел я в здание Синода и попросил дежурного чиновника доложить обо мне обер-прокурору. Когда дошла очередь, меня пригласили в кабинет. Суровый на вид, замкнутый, Лукьянов строго взглянул на меня, критически окинул холодным взглядом с головы до ног и, не дав даже отрекомендоваться, спросил отрывисто: — Кто такой?.. Откуда? Зачем явились в Синод?! Я назвал себя и кратко объяснил причину своего дальнего путешествия. При этом я подал обер-прокурору проект устава Камчатского братства и свои доклады, касающиеся церковно-просветительской и благотворительной деятельности на Камчатском полуострове. Однако Лукьянов не дослушал меня и заявил: |
| 1902,8 ноября – письмо из Урмии архимандрита Кирилла митрополиту Антонию (Вадковскому) 1902.19 ноября – письмо из Урмии архимандрита Кирилла митрополиту Антонию (Вадковскому) 1903, 25 января – письмо из Урмии архимандрита Кирилла российскому генеральному консулу в Азербайджане 1903,1 февраля – письмо из Урмии архимандрита Кирилла митрополиту Антонию (Вадковскому) 1903.20 февраля – указ Св. Синода о переводе Урмийской Миссии из ведения Грузино-Имеретинской синодальной конторы в непосредственное подчинение Святейшему Синоду (предписывалось осуществлять связь через первенствующего члена Св. Синода) 1903, март-апрель – запуск собственной типографии Урмийской Миссии 1903,20 апреля – письмо из Урмии архимандрита Кирилла митрополиту Антонию (Вадковскому) 1903, апрель – завершен перевод чина литургии св. Иоанна Златоуста на древнесирийский язык 1903, октябрь – объявление персидскими властями о передаче всех храмов, числящихся за Урмийской Духовной Миссией «древним назореям» (сирийским несторианам); поддержка персидских властей и несториан инославными миссиями 1903, конец ноября – прибытие архимандрита Кирилла в Петербург для организации защиты интересов Урмийской Миссии 1903,13 декабря – записка архимандрита Кирилла по вопросу принадлежности урмийских храмов Православной Духовной Миссии 1903, декабрь – 1904, январь – дипломатическое урегулирование вопроса о православных храмах в Урмии 1904, январь – по рекомендации архимандрита Кирилла был хиротонисан находившийся в Петербурге архимандрит Илия, сирохалдей по происхождению, в епископа Тергяварского; по решению Св. Синода Мар-Илия должен был управлять южной, Барандузской частью Урмии, епископ Супурганский и Урмийский Мар-Ионан – северной, Назлучайской; епископу Мар-Аврааму доставалось в управление селение Марсаргиз 1904, январь – учреждение по инициативе архимандрита Кирилла «Кирилло-Сергиевского Урмийского братства» для содействия утверждению Православия в Урмии и обращению несториан в Православие 1904,12 февраля – прием императором Николаем II архимандрита Кирилла перед его отъездом в Персию |
| Когда я впервые прибыл туда, там никого не было. Осмотрев местность, где раньше был монастырь, найдя с помощью камчадалов следы бывшей обители, я решил использовать для восстановительных работ в качестве вполне пригодного материала лиственничный лес. Но для полного осуществления задуманного у меня не было денег. В поисках выхода я стал возлагать большие надежды на задуманное мною Камчатское братство. Мой архипастырь, Владивостокский епископ Евсевий, внимательно прочитал мой проект, написанный под впечатлением всего пережитого мною, и ответил: – Блажен, кто верует! Вы, о. Нестор, молодой пастырь, но уже успели вкусить горя людского среди суровой жизни на Камчатке и по доброте своей сердечной ищете путей помощи посредством создания Камчатского благотворительного братства со смелым размахом отделений в чужих епархиях. Ведь вы, короче говоря, залезаете в карман столичных архиереев и их паствы. А ведь едва ли они допустят вас с вашим Братством в свои епархии. Впрочем, многое будет зависеть от Святейшего Синода, который имеет право утверждать подобные братства с широкой программой деятельности. Но если вы верите в благую возможность, я благословляю вас поехать в Петербург. Там, в Синоде, через Петербургского митрополита Антония продвигайте ваш проект Камчатского братства. Со своей стороны я дам вам письмо для вручения его Владыке, председательствующему в Святейшем Синоде, митрополиту Антонию (Вадковскому) . Он архипастырь гуманный и, быть может, пойдет вам навстречу. Расскажите ему подробно об ужасах, с которыми вы столкнулись на Камчатке. И вот после долгих странствий я прибыл в Петербург – город огромный, многолюдный, нарядный и шумный, город чопорных сановников, бездушных в большинстве своем чиновников, город, являвшийся тогда столицей Российской Империи. По прибытии в Петербург я явился к первоприсутствующему в Святейшем Синоде митрополиту Петербургскому и Ладожскому Антонию (Вадковскому) . Он принял меня ласково, внимательно выслушал и отвел мне келью в Александро-Невской лавре, где я мог во время своего пребывания в столице продолжать разработку деталей, касающихся создания Камчатского благотворительного братства. |
| А. Тихомиров , в недалеком прошлом идеолог «Народной воли», в основе программы которой лежали идеи государственного централизма и сильной авторитарной власти, с помощью которой революционеры надеялись переустроить общество на новых началах. Этот факт, думаем, не стоит недооценивать. В декабре 1902 г. в «Московских ведомостях» 343–345) была опубликована статья Л. А. Тихомирова «Запросы жизни и наше церковное управление». Появлению статьи предшествовали собрания, происходившие на квартире Тихомирова еще в 1901 г., на которых обсуждалась необходимость восстановления патриаршества и другие церковные реформы 1422 . В начале 1903 г. статья эта вышла отдельным изданием и, отметим, сразу же попала в поле зрения Императора Николая II, который 6 марта 1903 г. передал ее на отзыв митрополиту Петербургскому Антонию (Вадковскому) . Впоследствии этот факт неоднократно приводился в доказательство того, что инициатива церковных реформ исходила от самого Императора. Митрополит Антоний в письме от 15 марта 1903 г. не только изложил свое мнение по затронутым Тихомировым вопросам, выразив «согласие с тезисами автора», но представил развернутый отзыв, составленный по его поручению доцентом СПбДА иеромонахом Михаилом (Семеновым) 1423 . Выпускник Казанской духовной академии, иеромонах Михаил в сентябре 1902 г., после ухода профессора Т. В. Барсова , занял (при содействии митрополита Антония Вадковского) кафедру канонического права в СПбДА. Пользовавшийся особым расположением митрополита Антония (Вадковского) и епископа Сергия (Страгородского) , в то время ректора СПбДА, о. Михаил был активным участником С.-Петербургских Религиозно-философских собраний, в которых тема восстановления патриаршества также не оставалась без внимания, вызывая к себе неоднозначное отношение. Личность о. Михаила, сыгравшего заметную роль в церковно-реформаторском движении того времени, не раз привлекала внимание исследователей 1424 . Дополняют характеристику о. Михаила его письма своему учителю, профессору КазДА И. |
| Исходя из специфики миссии в лютеранской стране, большое значение Антоний Вадковский уделял благотворительности. Он создал епархиальное попечительство (богадельню для православного духовенства и его семей). Но при этом он не растворился в деятельности внешней, социально-просветительской, а оставался монахом. Короткие периоды отдыха архиепископ Антоний проводил в Ильинском скиту на одном из островов Ладожского озера, где жил в простой монашеской келье, как простой монах, совершая монашеское правило. Пребывание в Финляндии не изолировало архиепископа Антония от высшего церковного управления. В 1893 году он возглавил комиссию по диалогу со старокатоликами, которые тогда всерьез рассматривали перспективу возвращения в Православную Церковь . Эта перспектива, действительно, была чрезвычайно реальной: у старокатоликов не было евхаристического общения с протестантами, они не приняли постановлений Первого Ватиканского собора и имели православную догматику. В 1892 году в Санкт-Петербурге появилась книга архиепископа Антония «Из истории христианской проповеди », где были собраны все его многочисленные работы по гомилетике. Этот солидный фолиант стал основанием для того, чтобы в 1895 году Казанская Академия присвоила арх. Антонию докторскую степень. В 1897 году состоялся исторический визит архиепископа Антония в Англию. Приглашение было по случаю шестидесятилетия королевы Виктории. Это был первый визит такого высокопоставленного иерарха Русской Православной Церкви в Англию, а тогда стоял вопрос и о диалоге с англиканами. Его личность произвела очень благоприятное впечатление, архиепископ Антоний получил докторские степени Кембриджского и Оксфордского университетов, самых главных университетов в Англии. Он проявил себя не только дипломатом, он проявил себя также и богословом, способным вести очень конструктивный диалог с инославными, свидетельствовать о Православии в стране, в которой, действительно, чрезвычайно сложно было поколебать протестантские устои. Тем не менее, пребывание в Англии Антония (Вадковского) открыло для него сердца многих англичан, с которыми он общался; это была очень успешная поездка. |
| В понедельник страстной седмицы 1886 г. Петербургскую духовную академию по приглашению ректора архимандрита Антония (Вадковского) посетил Владимир Сергеевич Соловьев. Встреча состоялась в присутствии преподавателей и студентов, интересовавшихся экклезиологическими воззрениями философа. Среди собеседников Соловьева, кроме владыки Антония (Вадковского) , были иеромонах Михаил (Грибановский) , впоследствии епископ Таврический и Симферопольский, и иеромонах Антоний (Храповицкий) , впоследствии митрополит Киевский. На следующий день после встречи в Академии, посылая для двух Антониев и Михаила свои книги, Соловьев писал ректору: «Вчера я чувствовал себя среди общества действительно христианского, преданного делу Божию прежде всего " 1. В 1901 г. митрополит Антоний (Вадковский) благожелательно отнесся к замыслу Религиозно-философских собраний, предложенному Д.С. Мережковским, З.Н. Гиппиус и их единомышленниками2. Председательствовать на собраниях митрополит благословил своего викария, молодого епископа Сергия (Страгородского) . Собрания стали важной вехой как церковной, так и общественно-культурной жизни России. Эти два события, разделенные пятнадцатью годами, находятся в самой непосредственной связи. В своем попечении о Церкви митрополит Антоний умел видеть далекие исторические перспективы, а значит, не мог не думать о последствиях отчуждения интеллигенции от Церкви, а Церкви – от секулярного общества. В молодости владыка был не только свидетелем, но и участником формирования первых поколений русской интеллигенции, и раскол этот должен был переживать как собственную рану. Заметим, что в случае с Соловьевым митрополит Антоний приглашал «светского» богослова в круг богословов «профессиональных», а через пятнадцать лет речь шла уже о встрече представителей двух изолированных миров… Характерно, что владыка старался не допустить опрометчивых шагов по отношению к Л.Н. Толстому, чей уход от кафолического Православия стал грозным предвестием крушения всех связей между государственной Церковью и либерально настроенным обществом. Подписав Определение Синода о графе Льве Толстом, митрополит с большим тактом ответил на экспансивное письмо Софьи Андреевны и в дальнейшем многократно давал понять Толстому, что для него дверь в Православную Церковь еще не закрылась навсегда. Сама форма Определения – свидетельство об отпадении Толстого от Церкви – является плодом редакторской работы митрополита Антония (первоначальный вариант обер-прокурора Победоносцева представлял собой не свидетельство, а отлучение)1. Но мистическая интуиция любви, собирающей людей в единую святую Церковь , привела владыку позднее к сожалению о том, что Определение вообще было выпущено. В этой связи мемуарист говорит, что митрополиту Антонию очень хотелось отменить ежегодные анафематствования в первое воскресенье Великого Поста2. |
| В виде писем архиеп. финляндскому Антонию (Вадковскому) Болотов оформил несколько своих исследований последних лет жизни. 1102 В архиве Петербургской Духовной академии есть одно неопубликованные письмо архиеп. Антонию о делах в Духовной академии и ответы на вопросы о старообрядчестве (ОР РНБ. Ф. 574. Оп. 1. Д. 481. 7 л.). В виде письма к М. О. Кояловичу написал Болотов и подробное изложение проекта диссертации о Рустике. 1103 В архиве хранится 20 писем Болотова к И. Е. Троицкому за 1879–1896 гг. (ОР РНБ. Ф. 88. Оп. 1. Д. 194. 67 л.). О некоторых из них мы уже говорили, в других обсуждаются вопросы организационного характера (о печатании диссертации, об издании статей), библиографические, о сверке рукописей из Московской Синодальной библиотеки по заданию И. Е. Троицкого (письмо от 20 февраля 1886 г. Л. 9–10). Написаны эти послания как по-русски, так и на греческом языке. Нередко Болотов обращается к своему учителю τ παναρστ διδασκλ и ставит дату не только от P. X. или сотворения мира, но и по различным восточным системам летосчисления. Эту манеру датировать письма унаследовал от него Д. А. Лебедев . Писем Троицкого в бумагах Болотова всего два: одно из них посвящено старокатолическому вопросу (об Утрехтской церкви: ОР РНБ. Ф. 88. Оп. 1. Д. 249. Л. 1–2), а второе – ответ на рассуждение Болотова о Рустике и Нестории (см. выше). Среди писем Болотова Помяловскому кроме вышеприведенного об авве Паисии (Пишое) заслуживает внимания послание от 15 ноября 1892 г. (ОР РНБ. Ф. 608. Оп. 1. Д. 596. Л. 7–32 об.). В нем Болотов благодарит корреспондента за присланные оттиски статей и высказывает свои замечания и дополнения к ним, в частности насчет св. мученицы Иран (Раисы); о повести Аммония Мниха, изданной Помяловским, которая «есть остаток агиографической литературы даже более драгоценный (потому что исключительно редкий), чем – видимо – Вы предполагаете» (Л. 15). 1104 Для Болотова в этом житии важна хронологическая и богословская сторона дела, ускользнувшая от внимания издателя памятника: «Эти отцы, в Синае и Райфе избиенные, составляют практические instantiae в богословском вопросе о fides implicita, об объеме формальной принадлежности к церкви, словом, для освещения папистического воззрения на церковь единоспасающую» (Л. |
| Но, учитывая негативное отношение к Глубоковскому нового ректора МДА архимандрита Антония (Храповицкого) , занятие им кафедры в этой Академии было маловероятно 587 . Более того, история с выборами и утверждением Глубоковского в СПбДА возбудила какие-то слухи и привела к конфликту между ним и архимандритом Антонием (Храповицким) , выпускником и в свое время (1889–1890 гг.) инспектором столичной Академии. Последний послал ректору СПбДА епископу Антонию (Вадковскому) , по словам Глубоковского, «предупреждение (...) с действительно темными монашескими сплетнями» 588 . Об этом конфликте упоминается в письмах епископа Николая (Зиорова) . Последний советовал Глубоковскому написать архимандриту Антонию и объясниться: «Во всяком случае нежелательна огласка Вашего препирательства с Антонием, а тем более – судебная огласка. Старайтесь жить с ним в мире и согласии, если уж нельзя жить в любви. Я лично о Вас ничего дурного не слышал ни от кого в Моск. Дух. Академии, напротив, все радовались, что Вы блестяще поддержали в Петербурге честь своей alma mater. Может быть, Вы сказали что-нибудь неосторожно о действиях о. Антония (...), подумайте. Могли сообщить в превратном виде. Старайтесь в Петербурге быть внимательнее к своим словам о лицах; если сочинения нельзя разбирать прямо и откровенно, – то разбирать [нрзб.] еще больше» 589 . Напряженность в отношениях Н. Н. Глубоковского с будущим митрополитом и первоиерархом Русской Зарубежной Церкви Антонием (Храповицким) сохранялась на протяжении многих лет, перейдя и на годы беженства, о чем мы будем говорить ниже. Впоследствии митрополит Антоний (Храповицкий) давал следующую характеристику корпорации столичной Академии: «...ученое самолюбие, о котором с таким огорчением писал Митрополит Макарий, давало себя чувствовать сильнее других в Петербургской Академии, подвергавшейся затягивающему влиянию столичной жизни и тем несколько охладевавшей отношение столичных профессоров к своей Академии и в некоторой степени придававшей им характер обыкновенных государственных чиновников, но зато более цивилизованных в научно-общественном смысле, чем профессоров провинциальных академий. Последние были гораздо скромнее и в большинстве церковнее, чем профессорская корпорация Академии столичной, но все четыре корпорации выгодно отличались от корпораций университетских и т.п. – большею сплоченностью убеждений и интересов и русскою непосредственностью, чему основная причина кроме взаимной сравнительной близости, близость к жизни церкви, а еще более их воспитание в благочестивой среде сельского духовенства, из которой выходило большинство профессорского состава всех четырех академий» 590 . |
| В Академии создавалась удивительная атмосфера. С одной стороны, поднялся ее научный уровень, с другой – епископ Антоний стремился к тому, чтобы студенты активно, уже со студенческой скамьи, приобщались к конкретному церковному служению. Он всячески поощрял участие студентов в приходской жизни, их просветительскую деятельность на приходах. В это время активизируется «Общество распространения религиозно-нравственного просвещения в духе Православной Церкви». В содружестве с ним студенты Духовной Академии начинают активно заниматься просветительской деятельностью на приходах Санкт-Петербурга. Фигура епископа Антония была чрезвычайно заметной, и через 5 лет, в 1892 году, он получил свою первую кафедру – стал архиепископом Финляндским. В это время его представили императрице Марии Феодоровне, которая весьма покровительствовала митрополиту Антонию, как и многим другим выдающимся деятелям нашей церковной и государственной жизни. Попав в Финляндию, архиепископ Антоний оказался в очень сложном положении. Дело в том, что Великое княжество Финляндское довольно давно получило автономию от российских Государей и жило самостоятельной жизнью. Что касается православных, то нужно иметь в виду, что подавляющая часть православных финнов (карелов) находилась на территории Олонецкой губернии, а в Финляндии православных финнов было очень мало, основную часть православных там составляли русские чиновники и военные; вопрос о Православной Миссии среди финнов в Финляндии стоял остро. Финское население относились к Православию очень настороженно, рассматривая Православие, как одну из форм усиления русского влияния в Финляндии. Этого финны не хотели, и нужно было проявлять чрезвычайную деликатность, что и было свойственно архиепископу Антонию. И он с безусловной деликатностью, но весьма активно осуществлял Православную миссионерскую деятельность. За короткий промежуток пребывания его на кафедре число приходов в Финляндии возросло с 23 до 37 (это говорит о том, насколько слабые были позиции Православия в Великом княжестве Финляндском), было создано два журнала на русском и на финском языках, начала работу комиссия по переводу богослужебных книг на финский язык. Антоний создал первый женский монастырь в Финляндии, но главным своим делом, исходя из специфики религиозной жизни финнов-лютеран, он считал церковное просвещение. Весьма успешно создавались церковно-приходские школы (70 школ на 37 приходов), начался процесс постепенного обращения финнов в Православие, процесс очень медленный, который существенно не повлиял тогда на религиозную ситуацию в Финляндии, но по существу этот процесс сделал впоследствии неизбежным возникновение существующей и ныне Финской Православной Церкви. |
| С. Бердникову . Они рисуют о. Михаила человеком литературно одаренным, но по слабости характера и волею обстоятельств втянутым в область отношений, превышающих его знания, умения, силы и опыт. Желание «сказать что-нибудь поновее» и подстроиться «в виду здешних течений в публицистике» в конце концов обернулось трагедией 1425 . Иеромонах, а с 20 марта 1905 г. архимандрит Михаил и в дальнейшем не раз привлекался митрополитом Антонием (Вадковским) для разного рода поручений, связанных с разработкою проектов церковной реформы, в частности, в феврале 1905 г. – к составлению «Вопросов о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной Церкви», а осенью 1905 г. – к работе в Епархиальной комиссии, куда о. Михаил представил свой проект реформы церковного управления. Ему принадлежит одна из ведущих ролей в пропаганде церковной реформы со страниц «Церковного вестника». Здесь он выступал со статьями, затрагивавшими принципиальные положения, расширявшими и углублявшими представления о реформе, в конце концов перейдя некие дозволенные пределы. Несомненно одно: достаточно радикальные взгляды о. Михаила не могли оставаться неизвестными митрополиту Антонию (Вадковскому) , тем не менее вплоть до 1906 г. активно привлекавшему о. Михаила к работе и, возможно, поощрявшему его реформаторские устремления. Из «Исторической записки» известно, что в марте 1903 г. митрополит Антоний (Вадковский) обратился и к другому своему земляку и бывшему коллеге, профессору КазДА по кафедре канонического права И. С. Бердникову , с просьбой составить, «на случай надобности» 1426 , подробную записку о реформе церковного управления. Бердников составил таковую, и осенью 1903 г. она была подана митрополиту Антонию под названием «Необходимые реформы в Высшем управлении русской Православной церкви»; в марте 1905 г. она была отпечатана в Синодальной типографии 1427 . В апреле 1903 г. идея созыва собора была поддержана на страницах журнала МДА профессором церковного права Н. А. Заозерским , усмотревшим причину слабости церковной власти в «канцеляризме» 1428 . |
|
|
