| – Слова Амфилохия Ионийского: „мы заботимся не о том, чтобы изображать красками на досках телесные облики, ибо в этом мы не имеем надобности, а о том, чтобы подражать добродетельной жизни их“, – Тарасий разъясняет путем аналогии: он сопоставляет выражение Астерия Мансийского: „не изображай Христа на одеждах, а лучше все, что ты тратишь на них, отдай бедным“ – с одним повествованием его же, свидетельствующим, что он одобрял употребление икон. – Энергичный протест против последнего со стороны Феодота Анкирского уничтожается утверждением Тарасия, что в подлинных сочинениях Феодота его нет 260 . – Как Тарасий разбирает последнее свидетельство собора 754 г. – письма Евсевия к Констанции, мы уже видели. – Этот краткий обзор разбора Тарасием патристической аргументации собора 754 г. дает легко видеть, что патриарху не совсем удалось справиться с своей задачей. Большинство его критических замечаний могло иметь значение только для иконопочитателей, а не для иконоборцев. Для последних оставалось в этих замечаниях не мало уязвимых мест, чем они не преминули воспользоваться. Слабее всего разбор Тарасием свидетельств Епифания и Евсевия. Для уничтожения их значения потребовалось все красноречие и ученость патриарха Никифора, который против них написал два особые обширные трактата. Гораздо более в своей силе цитаты иконоборческого собора теряли от противопоставления им других цитат, чем от критики Тарасия. Группировка большинства последних, как мы видели, принадлежит ему же. Перечислять свидетельств, читанных в 4-м и 5-м заседаниях собора, мы не будем, а ограничимся только общими замечаниями о них. – Выше мы говорили, что на 8-м заседании, состоявшемся в столице, вместе с определением об иконах были повторены некоторые свидетельства, читанные в 4-м и 5-м заседаниях собора. Нам кажется, что выбор их из всей массы материала, обсуждавшегося на соборе, был не случаен. По видимому, только эти шесть свидетельств могли иметь неоспоримое значение и в глазах иконоборцев: они ясно свидетельствуют о древности обычая иметь иконы и почитать их. |
| Относительно таких женщин еще до этого собора было определение ( ορς), в силу которого они не могли удостаиваться святого причастия до самой смерти. По мнению западных комментаторов, таким постановлением является 63 правило эльвирского собора 306 года, хотя по этому правилу подобные грешницы не могли удостоиться святого причащения даже и в час смертный (nec in fmem dandam esse communio-nem); последнее противоречило бы между прочим предписанию 6 правила этого собора и 13 правилу I вселенского собора, по которым «находящийся при исходе от жития не лишается последнего и потребнейшего напутствия». Впрочем, упомянутое определение ( ορς) во всяком случае существовало в церковной практике и ему, как говорит правило, вообще следовали. Отцы этого собора, желая быть в данном случае снисходительнее, хотя и считают такой поступок намеренным убийством, за которое виновный лишается причащения до конца жизни ( Анкир. 22 ), тем не менее предписывают подвергнуть подобную грешницу десятилетнему покаянию, после чего разрешают допустить ее к святому причащению. Причину подобной снисходительности отцов Анкирского собора Василий Великий в своем 2 правиле объясняет тем, что женщина, старающаяся умертвить плод, подвергает и саму себя опасности, и от подобных попыток женщины по большей части умирают. Подобной же епитимии подвергается и женщина, дающая другой лекарства для того, чтобы произвести выкидыш (73 прав. при требнике). Правило 22 Виновные в вольных убийствах, да будут в разряде припадающих: совершенного же общения да удостаиваются при конце жизни. ( Василия Вел. 8 , 56 ; Григория Нисск. 5 ). В своем 8 правиле Василий Великий объясняет, кого нужно считать намеренным убийцей. За намеренные убийства правила налагают различные епитимии. Настоящее правило является в этом случае самым строгим, повелевая виновному оставаться всю жизнь на третьей ступени покаяния и разрешая только при смерти удостоиться святого причащения. Правило 23 Виновным в невольных убийствах прежнее определение повелевает, в седмь лет, по степеням установленным достигати совершенного общения: новое же определение, исполняти пятилетнее время в покаянии. |
| В итоге, представительство “восточных” свелось лишь к участию Максима Антиохийского и Ювеналия Иерусалимского, а помимо упомянутых епископов прочих диоцезов в комиссию были включены митрополиты Кесарии Каппадокийской и Анкиры. Последние два были упомянуты среди глав диоцезов. Так, в данном эпизоде мы впервые встречаемся с термином “патриарх диоцеза”». Из этого эпизода М. В. Грацианский делает вывод: «В указанном контексте этот термин применен в отношении следующих предстоятелей: римского епископа в лице его викариев, епископов Александрийского, Антиохийского, Иерусалимского, а также Кесарийского и Анкирского». При этом М. В. Грацианский недоумевает: «Присутствие в этой группе анкирского митрополита не вполне понятно: по-видимому, он попал в эту группу в силу какого-то ситуативного решения. Столицей асийского диоцеза является Эфес, причем митрополит Эфесский Стефан на заседании присутствовал». . Если считать список участников комиссии отражающим перечень первенствующих епископов диоцезов, то можно найти в нём еще больше странностей. Например, присутствие в составе группы епископов Иллирика, в двух диоцезах которого, по мнению самого М. В. Грацианского, не существовало признанных экзархов до 535 г. На самом деле, от предложенного сложного объяснения необходимо отказаться. На наш взгляд, ситуация выглядит несколько проще. Просьба сановников по составу группы была выражена нечётко. Не понятно, приглашались ли к участию в ней «патриархи» каждого диоцеза вместе с избранными представителями диоцезов, или достаточно было только представителей. По ходу Собора предложение было переформулировано чётче – необходимо участие в комиссии именно представителей определенных диоцезов (Восток, Понт, Азия, Фракия, Иллирик), а также лично Константинопольского архиепископа и папских легатов. Выражение «патриархи диоцезов», прозвучавшее из уст императорских чиновников, не представляло собой определенного церковного титула, а было просто уважительным именованием, обращенным, как справедливо утверждает Р. |
| Далее к составу правил в испанской церкви присоединились правила местных соборов, а также других сопредельных поместных церквей. Ко второй половине VII в. после IV толедского собора (633 г.) испанские сборник правил имел след. состав. Подобно сборнику Дионисия М. он разделялся на две части. В первой заключались правила соборные. Правила расположены по странам, где они изданы, а здесь в хронологическом порядке. На первом плане поставлены правила 10 греческих соборов – никейского, анкирского, неокесарийского, гангрского, сардикийского, антиохийского, лаодикийского. Константинопольского, послание Кирилла александрийского к Несторию под именем Ефесского собора, правила собора халкидонского. Затем следуют правила 8 африканских соборов, в том числе statute ecclesiae antiqua под именем четвертого карфагенского собора, правила 10 галльских и 14 испанских соборов. Во второй части помещены 103 папских декрета, из которых большая часть заимствована из сборника Дионисия Малого. Сборник этот называется Исидоровским, потому что долгое время составление его приписывалось Исидору епископу Севильскому, но не справедливо. Впоследствии этот сборник перешел в Галлию и послужил основой, на которой был создан сборник лжеисидоровских декреталий. Сборник лжеисидоровских декреталий. Сборник состоит из трех частей. Первая часть, после предисловия, содержит 50 правил апостольских в переводе Дионисия и 59 подложных посланий и декретов тридцати древнейших пап от Климента (101) до Мелхиада (313). Во второй части содержится подложное даренее царя Константина Сильвестру, затем правила соборов греческих до халкидонского включительно, африканских, галльских и испанских до VI толедского собора включительно. Правила соборные заимствованы из подлинного испанского сборника. Третья часть излагает в хронологическом порядке декреты пап от Сильвества ( 335) до Григория II (731), в числе которых 35 подложных. В конце третьей части в древнейших рукописях помещается еще подложный памятник над именем правил Ангильрамна епископа Мецкого. |
| Для обоснования новой практики используется 5-е правило Лаодикийского Собора. Оно гласит: «Избрание в церковныя степени не должно быти в присутствии слушающих». Аристин, комментируя этот канон писал: «Хиротонии не бывают при слушающих. Молитвы хиротонисуемых не возглашаются столь громогласно, чтобы народ слышал их». Зонара объясняет это правило следующим образом: «Как во время совершения архиереями избрания высказываются против некоторых обвинения, которыми, может быть, возбраняется им священство, то отцам показалось неприличным, чтобы присутствовали какие-нибудь слушающие то, что говорится…» По толкованию Вальсамона на это же правило: «Хиротониями здесь правило называет избрания и говорит, что поскольку при избраниях часто говорится об избираемых и нечто недостойное, то не должно производить избрания при сушании всех желающих. Итак, по этой причине и ныне архиереи избирают, собираясь отдельно и одни». Профессор Н. А. Заозерский считает, однако, что эти толкования основаны на недоразумении: «Ошибочность их происходит оттого, что все три канониста (схолиаста) неправильно поняли смысл слова «слушающие» (ακροωμηνοι). Из 11-го, 12-го, 14-го правил I Вселенского Собора, 4-го, 6-го, 9-го правил Анкирского Собора, 8-го, 9-го, 12-го правил Григория Неокесарийского , 5-го правила Неокесарийского Собора видно, что это слово на языке канонов обозначает (особый) класс кающихся – проходящих епитимии, которые, подобно оглашенным, не выходили из храма перед совершением Евхаристического Таинства. Правило 11-е I Вселенского Собора гласит: «Которые истинно покаются, те три лета проведут между слушающими чтение писаний» 368 . Вывод вполне убедительный. И всё-таки устранение народа от участия в избрании пастырей не было нарушением фундаментальных канонических норм. Ибо и в ту пору, когда участие это было самым деятельным, оно всё-таки не имело решающего значения и являлось только свидетельством достоинства кандидата священства и доверия к нему со стороны паствы. Решающий голос в избрании ставленника всегда принадлежал епископу. 42.3. Канонические обязанности приходских клириков |
| В толковании на 17-е пр. Анкирского соб. Вальсамон дает ответ на вопрос, которого не мог разрешить его предшественник, изъясняя это правило, Зонара откровенно заявляет: «Что значит молиться с обуреваемыми, этого я не могу сказать» 343 . Вальсамон же объясняет, что «обуреваемыми собственно должны быть названы те, которые стоят в притворе и слушают божественные Писания, занимая место обуреваемых и не имея дозволения войти в церковную пристань спасения...» 344 В толковании на 1-е пр. Антиохийского соб., которым было утверждено определение Никейского 1-го соб. относительно празднования Пасхи 345 , Зонара замечает: «... в правилах первого собора не находится никакого определения о Пасхе; а вне правил установлено ли что-либо, не знаю, ибо не имею деяний сего собора» 346 . (На недостаток нужных книг Зонара, как мы знаем, высказывает жалобу и в своей хронике). Вальсамон отыскал это определение в деяниях 1-го вселенского соб.; в толковании его на настоящее правило, между прочим, читаем: «... святые отцы настоящего собора говорят о том, что было определено об этом празднике первым собором. Но в правилах никейских отцев этого не находится, а находится это в деяниях первого собора» 347 . В толковании на 10-е пр. Карфаг. соб. Зонара только указывает на несогласие этого правила и 6-го прав. Гангрского соб. с 31-м Апостол. пр.; Вальсамон же показывает, как это противоречие может быть примирено; он пишет: «31-е Апост. пр. устрояющих незаконные собрания клириков подвергает извержению, мирян определяет отлучать, впрочем, после первого, второго и третьего увещания; а настоящее правило и 6-е пр. Гангрского собора предают таковых анафеме. И так предлежит вопрос: чему мы должны следовать? – Думаю, что то и другое будет согласно с правилом. Ибо прежде всего, по Апостольскому правилу, произведшие разделение должны быть приглашены удалиться от зла и, если не послушают, должны подвергнуться извержению или отлучению. А если и после сего пребудут в надмении, то есть в тщеславии и непослушании, должны быть преданы анафеме, как гнилые члены, отсеченные от здорового тела церкви. Ибо тотчас предавать анафеме тех, которые учинили погрешность не в деле, касающемся догматов, но по тщеславию и легкомыслию произвели бесчинство против церковного устроения, весьма жестоко, как мне кажется...» 348 |
| Вальсамон . Настоящее правило дает определение о некоторых прежде изъясненных предметах, и потому не написано ничего в изъяснение его. А в конце его постановлено соблюдать и на будущее время правила святых Апостолов 17е и 18е , которые отцы возобновили конечно потому, что они были нарушаемы. Итак, ищи толкования их там; а в особенности, что написано на 12е правило Анкирского собора. Славянская кормчая . Пресвитеры же двоеженцы и не раскаявшиеся, да измещутся, злое же отгнавше, в реченое время да престанут. Не благословляют бо отступлении, и иже беззаконно женившиеся, и иже поставлени совокупльшиеся, по речении времене степень да познают, без успеха пребывающе; сиречь совокупления оставльшеся. А иже по заповеди совокупляющиеся, извержени да пребывают. Толкование . Собора сего отцы, и бывшее зло исправляюще, и хотящему быти возбраняюще, и утверждающе се правило изложиша, и повелевают яко елици же убо и пресвитери и диакони и иподиакони, 2я поемши жены, прежде сего собора, и пребыша даже до пришествия их, не раскаявшеся о беззаконных брацех своих, и не распустившеся, извержению по правилом повинни суть, и в мирския человеки да приложатся. Елицы же прежде собора их раскаявшеся полезное познаша, и чужде и блазненное таковое спряжение отгнаша, от священничества убо престанут, токмо же честь да имеют по седалищу и по достоянию: и довольно им есть председание, к Господеви плачущимся, да простит им, еже от неведения беззаконие. Не подобно бо острупевшему иного благословляти. Но и иже прежде поставления пресвитери и диакони и иподиакони, со единою убо женою совокупльшеся, жена же та вдовица есть: такожде и по поставлении единому браку совокупльшеся, священничества убо, рекше службы отнюдь останутся. Но в реченое некое время, запрещение приемше, и от священныя службы возбранени бывше, и паки во своя вступят степени, яве разрушающе беззаконное сожительство, рекше, распустившеся: и никакоже на ин большии степень возведутся: но в нем же обретошася чину, в том да пребывают. И сицевым убо быти повелеша, человеколюбия ради и милосердия, прежде собора их сице сотворшим. По соборе же их и по повелении сем, и по правиле, ни чему же быти таковому не прощает. Но и 2мя женама сочетавшемуся по крещении, или наложницу имущему, или вдову поемшему в жену, или от иного пущенную, или блудницу, или рабу, или плясицу, таковому не мощно быти епископом, или пресвитером, или диаконом, или иподиаконом: заповедают сия, по 17-му , и 18-му Апостольскому правилу. |
| Срезанные углы четверика над сводами продолжались восьмигранными барабанами куполов. Основания барабанов куполов, ризалиты и палатки-часовни были украшены рядами кокошников. Декор собора включал набор повторяющихся элементов (килевидные наличники, декоративные пояски, многочисленные мелкие кокошники). С трёх сторон (кроме восточной, алтарной) к храму примыкали паперти в форме кубических палаток-часовен с кокошниками и маленькими главками над четырёхскатными кровлями. К декоративным элементам, используемым при оформлении здания, также относились кружевные полоски из белой жести, украшавшие завершения кокошников, наличников, входных арок, карнизы. Примечательна редкая для нашего региона форма куполов собора – каждый крупный луковичный купол завершался небольшой стройной главкой с высоким крестом. Подобные главки с крестами на высоких барабанах, украшенных «висячими» кокошниками, завершали шатровые кровли палаток-часовен по сторонам храма. Храм был двусветным, тёплым. Внутри на железных балках размещались хоры, рассчитанные на двести человек. Престолы собора посвящались Успению Божией Матери, Святителю и Чудотворцу Николаю, Священномученику Василию пресвитеру Анкирскому. Евлампий Правдин описал богатое убранство собора: «внутренний вид поражает зрителя своею грандиозностью, изяществом и богатством… предалтарный иконостас деревянный резной в пять ярусов, густо вызолоченный. Иконы в иконостасе строго греческого письма, все они без риз… стены в храме и столбы выштукатурены и украшены живописью с сплошным орнаментом. На пилястрах и столбах устроены вызолоченные иконостасы». При освящении собора были пожертвованы единоверцами Шуи и Иваново-Вознесенска «20 икон старого монастырского, 10 новгородского, 4 строгановского писем 17 и 18 веков». http://molitva-ivanovo.narod.ru/churchs/vseh.htm Комментарии и обсуждение Ваш комментарий будет первым. --> Административное деление приведено по состоянию на начало 2022 года. × Внести изменения в объект × Добавить статью или комментарий × Добавить фотографии (можно загружать сразу несколько файлов) Только зарегистрированные пользователи могут добавлять фотографии в каталог. |
| собора решительно запрещает христианам справлять разные языческие празднества и следовать уцелевшим от язычества обычаям, осуждая виновных в этом клириков к извержению из сана, а мирян – к отлучению от общения церковного. «Так называемые Календы 139 , – гласит это правило, – Вота 140 , Врумала 141 и народное сборище в первый день месяца марта желаем совсем исторгнута из жития верных. Такожде... и в честь богов, ложно так Еллинами именуемых, мужеским или женским полом производимые плясания и обряды, по некоему старинному и чуждому христианского жития обычаю совершаемые, отвергаем и определяем: никакому мужу не одеватася в женскую одежду, ни жене в одежду, мужу свойственную; не носити личин комических, или сатирических, или трагических; при давлении винограда в точилах не возглашата гнусного имени Диониса, и при вливании вина в бочки не производита смеха, и, по невежеству или в виде суеты, не делати того, что принадлежит к бесовской прелести. Посему тех, которые отныне, зная сие, дерзнут делать что-либо из вышесказанного, аще суть клирики, повелеваем извергати из священного сана, аще же миряне, отлучати от общения церковного». Славянская Кормчая добавляет: «Еллинских обычаев удалитися, личин на ся не налагати, и плясания не творити». 65-е прав. VI же всел. собора повелевает подвергать клириков извержению из сана и мирян – отлучению от Церкви, если они, «по некоему старинному обычаю», станут в новомесячия возжигать пред своими лавками или домами костры и безумно скакать перед ними. Слав. Кормчая поясняет: «Огня пред домом не запаляти и не прескакати». Указанные правила VI всел. собора (Трулльского, 691 г.) имеют за собою еще более ранние соборные и отеческие правила. Так, 24-е правило Анкирского (314 г.) собора налагает пятилетнюю епитимию как на волхвующих, так и на обращающихся к волхвам. Правило 35 Лаодикийского (ок. 367 г.) собора, равно как 58 и 84-е пр. Карфагенского (ок. 418/26 гг.), под угрозой анафемы требуют от христиан уклонения от прикровенного даже идолопоклонства и уничтожения в христианских странах всяких следов языческого идолопочитания. |
| 2. Состав греческой «Книги Правил». – На основании непрерывности счета правил, мы можем восстановить состав читавшегося кодекса, прежде всего в греческом оригинале. В самом деле, если 4 правило Антиохийского собора занимало в Халкидонской Книге Правил 83-е место, то первое правило того же собора должно было занимать 80-е место, и значит до этого первого правила в сборнике было еще 79 правил. Исключив из 79-ти 20 правил Никейских, занимавших, как видно, первые 20 мы получим между Никейскими и Антиохийскими правилами пробел в 59 Эти 59 как раз соответствуют 59 правилам трех соборов: Анкирского (25 пр.), Неокесарийского (14 пр.) и Гангрского (20 пр.), по счету И. Схоластика. Отсюда мы имеем полное право заключить, что первое место в Халкидонской Книге Правил занимали правила тех же самых соборов, какие находились в древнем Понтийском сборнике. Иными словами: Понтийский сборник целиком входил в Халкидонский кодекс и служил ему основанием. 3. Антиохийские правила в Халкидонском кодексе. – Теперь, если Понтийский сборник занимал первые 79 и если первое Антиохийское правило занимало 80, то очевидно, что Антиохийские правила были непосредственно присоединены к Понтийскому сборнику и следовали за правилами Гангрского собора. Когда последовало это присоединение, с точностью определить невозможно. Но мы должны обратить внимание на два обстоятельства: во-первых, на соборе «под дубом» в 404 году был осужден Златоуст на основании 4 и 12-го Антиохийских правил 739 , а это показывает, что Антиохийские правила в то время имели практическое приложение и вероятно были уже в общеупотребительном сборнике правил; во-вторых, правила Антиохийского собора были занесены в сборники несомненно раньше правил соборов Лаодикийского и Константинопольского, как показывают древние латинские переводы: prisca и галльский перевод, в которых Антиохийские правила уже находились, но не было еще ни Лаодикийских и Константинопольских правил 740 , что, конечно, зависело от отсутствия их и в греческом оригинале, с которого сделаны были эти переводы. |
|
|
