| Личность пророка Амоса представляет ту единственную в ветхозаветной истории особенность, что он происходил из пастухов бедных, питался сикоморами, родился и жил в Иудейском царстве, внезапно призван был Господом от стад и послан в чуждое ему Израильское царство на пророческое служение. Так, не связанный узами родства, воспитания, жизни с Израильским царством, он свободно и небоязненно возвещал, что ему Господом было открываемо о судьбе этого царства. Ближе других личностей служение и личность Амоса могут быть уподоблены ревнителю Илии, из своей пустыни являвшемуся на обличение Израиля. Так и Амос из Фекойской пустыни и из другого царства внезапно взят и послан был Господом к Израилю – возвестить ему горе (6:1). И подобно же Илии, Амос небоязненно возвещал погибель от меча царю (7:9), священникам (7:10–17), вельможам и всему Израильскому царству, притом погибель последнего окончательную, всецелую и безвозвратную (6:10. 8:11–12). В своих пророчествах о судьбе израильского и языческих народов пророк Амос являлся для Израиля провозвестником величия и правды Божиих, ужасающих грешников (1:2. 4:13. 5:8. 8:8. 9:5–6). Но божественное всемогущество, отчетливо и пластично изображаемое пророком (1:2. 4:12–13. 9:5–6 и др.), не произвольно действует в мире и не возбуждает в человеке мысли о фатализме, а правит человеком на основании нравственного законоположения, свидетельствуемого собственною совестью человека (1:3. 2:5. 5:4. 6:14 и др.). Подобно пророку Илии, Амос должен был раскрытием этой истины пробудить израильский народ от его нравственного извращения и усыпления. Не зараженный внешним блеском и мирским образованием, житель пустыни Амос тем глубже должен был чувствовать крайнюю порчу нравов, господствовавшую в дворцах князей и в домах богачей, проявлявшуюся в ежедневном поиске удовольствий и счастья, соединенных с забвением Бога. Осуждаемая пророком роскошь (2:7. 3:9–10. 6:5–6) составляла плод многочисленных несправедливостей, была источником новых неслыханных притеснений и основанием, по которому многие не вникали в действительное печальное состояние Израильского царства и не болезновали о бедствии Иосифа (6:4–6), которое Богом открыто было пророку. Чуждый по происхождению Израильскому царству, пророк возвещал за указанные преступления все грозные на него суды Божии, единственные в пророческих писаниях (6:10. 8:11–12). Впрочем, неумолимо-строгий пророк имел сердце, глубоко сочувствующее народным страданиям и даже священнически-ходатайственное за народ: Амос не только возвещал неумолимо-грозные суды Божии, но и оплакивал гибель Израильского царства в элегических похоронных песнях (5:1) и даже молился за грешных своих соплеменников (7:2,5). |
| Амос завершает третий цикл своих откровений (см.: Содержание). Этот цикл начинался с того, что Бог отменил угрозу полного истребления народа (7:1–6), и теперь заканчивается утверждением славных обетовании о грядущем. Эти обетования распадаются на три части: обетования о царстве (11–12), обетования об изобилии земных благ (13) и обетования народу Божьему (14–15). 11–12 Обетования о царстве. Существуют три толкования этого текста, а) В определенном смысле скиния Давида пала, когда северные колена отделились ( 3Цар. 12 ), и, возможно, Амос обращается к этим минувшим событиям и ожидает полного объединения народа Божьего с приходом нового «Давида» ( Иез. 34:23 ; Ос. 3:4–5 ; Лк. 1:32 ). б) Согласно собственному пророчеству (2:5), Амос понимал, что Иерусалим обречен на гибель, и видел в видении как событие, уже произошедшее, что от скинии Давида не осталось и клочка, в) Слово падшая можно перевести как «падающая» или «готовая пасть», и Амос мог иметь в виду дальнейший упадок дома Давидова, окончательную гибель которого он предвидел в Иуде. Так или иначе, данное пророческое видение Амоса имеет мессианский смысл, поскольку говорит об исполнении мессианских упований. Осуществятся изначально предназначенные величие, блеск и слава (как в дни древние, ср.: Ис. 1:26–27 ), и Давид обретет обещанное мировое владычество ( Пс. 2:7 и дал.; 71:8–11; 109:5–7; Ис. 9:7; 11:4–10 ). 12 Едом был осужден (1:11) за непрестанную вражду, и это соответствует библейским свидетельствам об отношениях между Эдомом и народом Божьим ( Быт. 27:41 ; Чис. 20:14 и дал.). А это ведет к использованию «Едома» в качестве символа той ненависти, которую мир испытает в конце истории к Господу и Его народу. К тому же Давид был единственным царем, которому удалось покорить Эдом и удержать его в зависимости от себя ( 2Цар. 8:14 ), поэтому «Едом» стал символизировать поражение всех врагов с приходом Давида–Мессии и Его владычество над всем миром ( Ис. 34; 63:1–6 ; Иез. 35 и др.). И еще Амос выделяет Эдом, чтобы подтвердить, что с наступлением владычества Давида закончится всякая вражда и на земле установится новое единство. |
| 12 Слово провидец не является ни насмешкой, ни унижением ( Ис. 29:10 ). Амасия советует Амосу пойти и зарабатывать на пропитание в Иуде, подразумевая, что Амос, проповедуя, трудится ради денег, и что за слово против Израиля там будут хорошо платить. 14 (См.: Введение о пророчестве) Амос опровергает предположение о том, что он зарабатывает на жизнь пророчеством. Он был хорошо обеспечен доходом от своих стад и угодий. Для него (1) это служение не вопрос его способностей или наклонности (я – не пророк) и не вопрос (2) престижа или привлекательности фигуры провидца. Сын пророка (ср.: 4Цар. 2:3,5; 6:1 и дал.; 9:1 и дал.) – пророческие школы или общества «пророческих сыновей» привлекали пророческих мужей возможностью учиться и делиться друг с другом опытом, но не таков был Амос. (3) Амос стал пророком не по своему желанию: он занимался скотоводством. 15 Его избрание в пророки (4) было промышлением Божьим (Господь взял меня), и это (5) дало ему возможность общаться с Господом (сказал мне Господь). Через такое общение он был уполномочен пророчествовать к Израилю. Все пророки, оставившие свидетельства о своем пророческом служении, единодушны с Амосом в главном – их служение зиждется на Божественном призыве ( Ис. 6:1 ; Иер. 1:5 ; Иез. 1 ), общении с Господом ( Ис. 6:6–8 ; Иер. 1:6–16 ; Иез. 2:1 и дал.) и поручении Божьем ( Ис. 6:9 ; Иер. 1 :5б,10,17–19; Иез. 2:3 и дал.). 16–17 Амос был не просто проповедник, каким хотел считать его Амасия. Его слово было словом Господним (см.: Введение о пророчестве и коммент. к 1:1), и поэтому оно не могло быть отклонено. Когда подобное отвержение происходит, слово, которое могло бы спасти, становится словом осуждения (17). В случае с Амасией такое осуждение принесло страдание (жена твоя будет обесчещена в городе), горечь мучительных утрат (от меча) и неизбежную для него – священника (10) – смерть в земле нечистой. Амасия представлял собой подходящий пример религии без покаяния и благоговения перед словом Божьим. 8:1–14 «В тот день» Эта центральная часть третьего цикла пророчеств (см.: Содержание).3десь представлено новое символическое видение (1–2), продолженное четырьмя посланиями, начинающимися со слов В тот день (3, 9, 13) и наступают дни (11). |
| б. Объявление наступающих зол за нечестия и идолопоклонство Израиля. Ос.8 . в. Тягчайшие судьбы Божии на Израиля, изгнание и отведение в плен. Ос.9 . г. Сравнение Израиля с виноградом благолозным, угрожение и увещание. Ос.10 . 4) Отделение шестое, и в нем благодеяния Божии, казнь неблагодарного народа и бесконечное милосердие Божие. Ос.11 . 5) Отделение седьмое, где: а. Укорение Израиля за идолопоклонство, угрожение наказанием, борьба Иакова со Ангелом, увещание к покаянию. Ос.12 . б. Обличение Ефрема за введение идолопоклонства, угрожение наказанием, освобождение чрез Мессию. Ос.13 . в. Увещание к покаянию. Ос.14 . VII. Места особливого примечания достойные . § 37. О Книге пророка Иоиля I. Надписание На еврейском языке Иоель, и у греков ηλ. II. Писатель Иоиль, ( Иоил.1:1 ). – Должно примечать: 1. Знаменование его имени, которое на еврейском язык значит, желающий или желание. 2. Род. Отца имел Вафуила, и потому различен от тех, которые тем же именем называются в 1Пар.7:36 ; 1Цар.8:2 и 1Пар.12:38; 29:12 . 3. Звание. Оно было пророческое, непосредственно от Бога на него возложенное Иоил.1:1 , и притом во Иудеи ( Иоил.1:13; 2:15,17,23; 3:23–25 ), – вероятно, что во время царствования Озии немного прежде Амоса. Ибо 1) неприятелями Иудеев в те времена считаются только Египтяне и Идумеане, а об Ассирианах и Халдеях нимало не упоминается. – 2) Что еще благочестие в то время не было повреждено ( Иоил.2:15,17 ). – 3) Те же поносит пороки в Тирянах, Сидонянах и Идумеянах, которые и Амос, и подобную на их произносит казнь ( Иоил.3:2–7 ), снеси Ам.1:9–11 . – 4) Иоиль предвозвестил Иудеянам, что скоро наступит бедствие, то есть, глад и неплодородие ( Иоил.1 ). Амос доказывает, что Израильтяне уже под оным стонали и ныне стонут ( Ам.4:6,7,9–11 ). – 5) Что Амос свое пророчество таким же почти рассуждением начинает ( Амос.1:2 ), каким Иоиль свое заключает ( Иоил.3:21 ). И так учинил Бог Иоиля сосвидетелем Амосу, особливо в земле Израильской проповедующему, и притом для того, чтобы они совокупным обличением и пророчествами большую возымели важность, и всему народу, разделенному уже на два царства, открыли волю Божию. |
| d) четвертый этап, кон IV – нач. III вв.: некоторые завершающие добавления, напр., Зехарья 9-14 и Малъахи 3:22-24. Ногальски считает, что изначально существовали два независимых друг от друга сборника: 1) нОшеа – Амос – Миха – Цефанья; 2) Хаггай – Зехарья 1-8. Позднее, согласно Ногальски, эти сборники были объединены, и к ним были прибавлены все остальные книги, за исключением книг Йона и Зехарья 9-14, которые исследователь считает отдельным, самым поздним редакционным добавлением. Шарт определяет три этапа: a) нОшеа – Амос – Миха – Цефанья; b) Йоэль и Зехарья 14; c) книга Двенадцати в окончательном виде. Этот окончательный вид – единственный, доступный для исследования. Будучи единой книгой, книга Двенадцати должна иметь и единый богословский замысел. Современные ученые пытаются его разгадать. Так, Хаус считает, что вся книга построена по схеме «грех – наказание – восстановление»: нОшеа, Йоэль, Амос, Овадья, Йона, Миха и Нахум говорят прежде всего о грехах – о грехах Израиля и окружающих его народов; Хавакук и Цефанья большей частью – о наказании за грехи; Хаггай, Зехарья и Малъахи – о восстановлении Израиля. Впрочем, такая «макроскопическая» схема представляется довольно расплывчатой. Кроме того, почти в каждой из книг представлены все три «этапа» и, начиная с самых первых книг, говорится о восстановлении Израиля, обычно в заключительных стихах. В этих стихах (напр., нОшеа 14:2-9. Йоэль 4:1-21. Амос 9:11-15. Овадья 15-21. Миха 7:12-20) чувствуется редакторская рука, стремившаяся придать книге Двенадцати внутреннюю целостность не на «макроскопическом», а на «микроскопическом» уровне. Схема «грех – наказание – восстановление» четче просматривается не на уровне единой книги Двенадцати, а на уровне отдельных книг, ее составляющих. Одни и те же темы – избранничество, завет, верность и неверность, плодородие и бесплодие, отдаление от Бога и возвращение к Нему, правосудие Божье и Его милосердие, «День Господень» – настойчиво переходят из книги в книгу, многократно, таким образом, повторяясь на протяжении всей книги Двенадцати. |
| Патологическая профессиональная обидчивость – оборотная сторона еще непривычной беспочвенности. 12 Бродячему певцу у всякого народа полагается быть слепцом, и притом по весьма прозаической причине: зрячие годятся на другое дело. Но только грекам пришло в голову истолковать слепоту как еще один символ внутренней отрешенности. Неоплатоник Прокл пишет: «Гомер… возвысил свою мысль над мнимыми благами всяческой зримой гармонии по каковой причине он и представлен в сказании утратившим очи и претерпевшим то самое, что он заставляет претерпеть феакийского певца Демодока. 13 Эту дистанцию почувствовал, но едва ли верно понял английский марксист Дж. Томсон, сопоставляющий Гесиода с его современником пророком Амосом: Гесиод был мелким земледельцем, собственником, который убеждал работников продолжать трудиться, несмотря ни на что, и утешал их преданиями о золотом веке в далеком безвозвратном прошлом. Амос был пастухом, который говорил от лица тружеников, а не обращался к ним; он угрожал их угнетателям гневом Иеговы и обещал новый век изобилия в грядущие годы (Томсон 1959, с. 93–95). Томсон несправедлив к беотийскому поэту, который в конце концов тоже грозит царям дароядцам гневом Зевса и дочери его Правды (Труды и дни, ст. 220–224:248–265), хотя делает это с куда меньшей страстью и яростью, чем Амос. Прямолинейный социологизм Томсона хромает еще и потому, что социальное положение Амоса (как, впрочем, и Гесиода) отнюдь не может считаться окончательно выясненным: он называет себя bwqr, коровьим пастухом (гл. 7, ст. 14) и nqd овечьим пастухом (гл. 1, ст. 1) – но тот же термин nqd прилагает к себе и царь Моава Меша (II Кн. Царств, гл. 3, ст. 4), так что даже если не сопоставлять слово с загадочным титулом угаритского верховного жреца rb nqdm (как это сделано в: Murtonen 1952, р. 170; ср. критику в: Eissfeldt 1956, S. 483), вполне можно себе представить, что Амос до своего призвания был состоятельным скотоводом. Но в одном отношении Томсон прав: Амос говорит как человек из народа, Гесиод· говорит о народной жизни. 14 Как известно, Шпенглер настаивал на полном незнакомстве античности с феноменом непризнанного гения (Spengler 1920, S. 448–449). Но насилие фактов вынуждает Шпенглера отступать от собственной схемы и описывать ряд явлений греческой культуры начиная с IV в. до н. э. в терминах именно этого ряда. |
| При этом, прежде всего, останавливают внимание на книге Амоса и находят, что Амос, как пророк позднейший, уже пользуется Иоилем. В начале и конце его книги есть выражения, напоминающие Иоиля (ср. Ам.1:2; 9:13 и Иоил.3:16, 18 ), и в первой речи Амоса, где пророк предсказывает суд Божий на окрестные народы, о филистимлянах, финикиянах и идумеянах говорится очень сходно с Иоилем (ср. Ам.1:6, 9, 11 и Иоил.3:4, 6, 19 ). И это сходство – утверждают защитники излагаемого нами мнения – не мнимое, не случайное; оно объясняется тем, что Амос имеет пред глазами Иоиля и в Ам.1:6–12 говорит о тех же событиях, о которых идёт речь в Иоил.3:4–6, 19 , и которые случились в царствование Иорама ( 4Цар.8:20–22 ; ср. 2Пар.21:8–10, 16–17 ). Понятно, что для Амоса эти события были уже фактом далёкого прошлого 77 . Что касается некоторых других сторон сходства между Иоилем и Амосом, на которое, несравненно раньше Креднера, указывали защитники древнего мнения о современности обоих пророков, то Креднер решительно отрицает его; так он полагает, что, говоря о засухе и опустошении страны саранчой ( Ам.4:6–9 ), Амос не мог разуметь те же самые несчастия, которые описываются в первой половине книги Иоиля 78 . Но некоторые из последователей Креднера и эту сторону сходства приводят как доказательство того, что Амос жил позднее Иоиля. По их мнению, пророк в Ам.4:6–9 говорит о тех уже давно пережитых бедствиях страны, которые были современны Иоилю и послужили для него поводом к произнесению пророчества; отсюда объясняют то обстоятельство, что пророк в Ам.4:9 употребляет для обозначения саранчи слово – название, раньше встречающееся только у Иоиля ( Иоил.1:4; 2:25 ) 79 . Следовательно, и здесь находят основание, чтобы считать Иоиля предшественником Амоса. Подобное отношение, как позднее живших пророков к их предшественнику, находят между Иоилем с одной стороны, и Исаией, Михеем, автором IX–XIV глав книги Захарии, Софонией и пр. – с другой. Но так как сопоставление пр. Иоиля с пророками, жившими после Амоса, не имеет значения для решения вопроса о времени деятельности Иоиля даже с точки зрения самих последователей Креднера, то и мы считаем излишним здесь касаться пространных рассуждений Креднера в этой области. |
| Тем не менее решающее значение по нашему вопросу принадлежит указаниям обоих пророков на политические события; к рассмотрению этих указаний мы теперь и обратимся. Большинство толкователей и древних и новейших, за исключением представителей отрицательной критики, согласно признают Иоил.3:4–6, 19 отделом, параллельным Ам.1:6–12 в том смысле, что оба пророка в этих местах имеют в виду одни и те же политические события. Но, желая воспользоваться параллельностью этих указаний для решения нашего вопроса, толкователи обыкновенно терпят неудачу и приходят, как мы видели, к самым разноречивым заключениям за отсутствием точки опоры: исторические книги проходят молчанием эти, известные по Иоилю и Амосу, события, а пр. Амос в означенном отделе не указывает, говорит ли он здесь о событиях своего времени или вспоминает факты далёкого прошлого. Очевидно, что от правильного решения последней дилеммы зависит вся суть дела; если будет доказано, что Амос говорит в Ам.1:6–12 о событиях своего времени, то пр. Иоиль должен быть признан его современником и по времени пророческой деятельности, так как эти события были, несомненно, современны нашему пророку. Таким образом, вопрос, вызываемый параллельными указаниями двух пророков на одни и те же политические события, представляется в такой форме: оба ли пророка говорят в означенных местах о современных им событиях, или же Амос разумеет в Ам.1:6–12 давно прошедшие события, и потому его указанию нельзя придавать большого значения при решении нашего вопроса? Вопреки Креднеру и его последователям, мы стоим за древнее мнение и полагаем, что Амос говорит здесь о современных ему событиях. Это мы постараемся доказать 1) данными из книги самого же Амоса и 2) данными книг исторических, которые хотя и не говорят прямо об этих событиях, но тем не менее дают право отнести их ко времени Амоса. Пророческая деятельность Амоса, по свидетельству надписания его книги ( Ам.1:1 ), относится ко времени царствования иудейского царя Озии. Опираясь на известиях исторических книг о сильном и счастливом правлении этого царя, толкователи обыкновенно представляют себе политическое состояние Иудеи во времена Амоса, как современника Озии, спокойным и блестящим, книга Амоса, по их мнению, знает политическое положение Иудеи только таким, каким рисуют его 4Цар.14:21–22; 15:1–6 и 2 кн. |
| Нам часто кажется, что пророческие книги составляются как бы случайно, без определенного порядка и логики. Но постепенно становится ясно, что это впечатление ошибочно. Это касается и книги Амоса. Тщательное изучение книги показало, что она имеет логически связанную структуру, которую можно проанализировать с разных сторон. Андерсон и Фридман предложили трехчастную макроструктуру книги. Первую часть они назвали Книгой разрушения (1:14:13). Вторую часть – Книгой проклятий (5:16:14). А третью часть – Книгой видений (7:19:6). Книгу завершает эпилог (9:715). 993 Джеймс Лимбург предлагает делить книгу на шесть разделов, каждый из которых вращается вокруг числа семь. 994 Пророчества против народов с 1:2 по 2:16 содержат 14 пророческих речений, повторяющихся в виде формулы «три плюс четыре равно семь», и осуждают семь народов, прежде чем переходят к осуждению Израиля. Глава 3 включает семь пророческих речений. Глава 4 состоит из семи отрывков, начинающихся словами «Так сказал Господь». Главы 5 и 6 также содержат семь отрывков, начинающихся словами «Так сказал Господь». Отрывок с 7:1 по 8:3 включает семь пророческих речений. Отрывок с 8:4 по 9:15 включает семь пророческих речений. Ясно, что Амос (или составитель книги) серьезно поработал над композицией книги, и построил ее так, чтобы передать читателю логически связанное послание. Центральная идея книги – суд над Израилем, но чтобы добраться до этой идеи, Амос сначала (1:22:6) уникальным образом концентрирует внимание читателя на других народах. Это был умный психологический ход, с помощью которого пророк привлек внимание слушателей и получил их поддержку. После этого он обращается к главной теме проповеди и пронзает сердца слушателей, открывая перед ними беспощадную правду об их грехах и преступлениях. 995 Остальная часть книги сосредоточена на Израиле, на теме нарушения завета с Богом и непослушании. В центре книги – плач, или погребальная песня, об Израиле (5:117). Она начинается и завершается скорбной нотой (5:12,1617). В ней содержится два призыва: искать Бога и жить (5:47,1415), а в ее центральную часть помещен гимн Богу (5:89). Амос также записывает пять видений о грядущем суде (7:19, 8:13, 9:16). Слова о восстановлении скинии Давида в конце книги (9:1115) так сильно отличаются от остальной части книги, что многие перестали их считать словами Амоса. 996 Но это означает помещать пророка в «смирительную рубашку» жанра, чего он не заслуживает. Большинство пророков получали от Яхве слова утешения, почему же Амос должен быть исключением? Жанр |
| 297 По предположению Кнобеля, пророк Амос был собственником охраняемого им скота, так как термин в 4Цар.3:4 означает владетеля стад, – но богат он не был, потому что возделывал сикоморы, что служило пищей для бедных (Der Prophetismus der Hebräer. Th. II. s. 145). Того же мнения держится и Ружемонт (Кратк. объясн. 12 посл. пр. кн. В. З. стр. 62) Не соглашаясь с этим предположением, мы в подтверждение своего мнения, сошлемся на следующие слова св. Кирилла Александрийского : «Амос был пастух, проводивший деревенскую жизнь, простую и исполненную всяких лишений, – поддерживавший себя скудными жизненными средствами и довольствовавшийся лишь тем, что производит деревенская природа и чего никто не продавал: это были сикоморы, которые кочующие охранители стад срывали для наполнения желудка». (Patrolog. Curs. Complet. Graoc. T. 71. pag. 329). 299 Geschichte des Volkes Israel. Bd. 3. s. 614. Cp. Die Propheten des alten Bundes. Bd. 1. s. 119. 300 По словам бл. Феодорита, пророк Амос своими пророчествами о сопредельных Израилю народах «принес иудеям великую пользу. Ибо научил, что не их одних, а и все народы может миловать и вразумлять Господь всяческих, как Творец и Создатель; сверх того, дал видеть, сколько попечения прилагает о них Бог, наказывая покушающихся делать им обиды» (Тв. св. оо. р. пер. т. 29. бл. Феод. ч. IV. М. 1857 г. стр. 345–346). 301 По мнению бл. Иеронима, опирающемуся на иудейском предании, моавитяне сожгли кости умершего идумейского царя, который вместе с Иорамом, царем Израильским, и Иосафатом, царем Иудейским, предпринял поход против моавитян. Приб. к твор, св. оо. 1852 г. ч. XI, стр. 40. 303 По Кнобелю – пророк Амос ясностью и правильностью речи и классическим стилем превосходит всех прочих пророков. Суждения же о необработанности стиля у пророка, говорит этот исследователь, вытекали из того представления, что пророк был простой пастух, – каковое представление мы видим, например, у бл. Иеронима: «ех hoc numero, говорит бл. Иероним в своем Proem. ad Amos, et Amos propheta fuit, imperitus sermone, sed non scientia. – Der Prophetismus der Hebräer. Th. II. S. 152–153. |
|
|
