| Зонара, безусловно, ошибается, приходя к выводу, что экзархи диоцезов – это обычные областные митрополиты (подробно об экзархах диоцезов см. ниже). Такое объяснение противоречит логике самих 9 и 17 правил Халкидона (митрополит стал бы в таком случае апелляционным судьей по отношению к самому себе). Но важно то, что Зонару, в отличие от Аристина, нисколько не удовлетворяла простая подгонка древних титулов под современную ему систему церковного управления. Из его толкования однозначно ясно: ещё в эпоху Комнинов мнение о том, что под экзархами диоцезов следует понимать патриархов и что Константинопольский престол обладает какими-то особыми судебными прерогативами во Вселенской Церкви, было далеко не очевидным даже в самом Константинополе, в среде чиновничьей и юридической элиты Византии. Из всего текста толкования Зонары важнейшими в контексте рассматриваемой проблемы являются следующие слова: «Но не над всеми без исключения митрополитами константинопольский патриарх поставляется судьею, а только над подчиненными ему. Ибо он не может привлечь к своему суду митрополитов Сирии, или Палестины и Финикии, или Египта против их воли; но митрополиты Сирии подлежат суду Антиохийского патриарха, а палестинские – суду патриарха иерусалимского, а египетские должны судиться у патриарха александрийского, от которых они принимают и рукоположение и которым именно и подчинены». Выхватив только то место, в котором говорится о невозможности привлечения Константинопольским патриархом к своему суду епископов из других патриархатов против их воли , митрополит Сардский Максим пытается по-своему истолковать слова Зонары: «Поначалу Зонара, по-видимому, здесь не только не признает епископа Константинополя как обладающего какой-либо особой прерогативой, но доходит даже до достаточно решительной критики любой идеи о наличии у Константинополя такой прерогативы… Более внимательное изучение толкования Зонары показывает, что в сущности оно совпадает с глубинным духом и целью канонов… В своем толковании Зонара настаивает на том, что епископ Константинопольский является судьей только митрополитов, подпадающих под его юрисдикцию, и не может принудить клириков, епископов и митрополитов из других патриархатов быть судимым им. |
| Таким образом, власть Вселенского Престола и закончила спор. Поставлен был на Александрийскую кафедру выдающийся Иерарх, уже бывший до того времени на Константинопольской кафедре, Софроний IV (1870-1899) . Антиохийский Патриархат. В турецкий период (с XVI в.) здесь сохранился обычай местного избрания Патриархов и именно из арабских клириков, но воля церковного Константинополя всегда была, так сказать, на пороге вмешательства. Известный Патриарх Макарий (1648-1672), участник в суде над русским Патриархом Никоном, оставил по себе преемником молодого, 20-летнего внучатого племянника Кирилла. Синод Константинопольского Патриарха, узнав об этом, поставил со своей стороны другого Патриарха в Антиохию — Неофита. 25. Тогда Кирилл поехал объясняться пред Константинопольским Синодом. Его самоличная апелляция имела успех. Он был признан в его сане, но и Неофит оставлен рядом с ним в звании Патриарха Антиохийского. Конечно, это породило дальнейшие споры и послужило соблазном для новых попыток двоевластия. 26. Клирики Митрополии в Алеппо захотели иметь своим владыкой монаха Афанасия, которого отверг Патриарх Кирилл. Тогда они апеллировали к Вселенскому, и тот Афанасия поставил Митрополитом, а Кирилла низложил. Патриархат через это ввергнут был в прискорбные и очень вредные распри, использованные латинской пропагандой для успехов так называемой Сирийской унии... 27. Смута продолжалась. Местный летописец сообщает: „Алеппинцы по злости и упорству восстали против Антиохийского Патриарха Сильвестра (1724-1766 г.) и, истратив много денег, принесли на него жалобу Высокой Порте, а потому освободились от подчинения ему”. Такая жалоба равносильна апелляции ко Вселенскому Патриархату, ибо дело по принадлежности поступало к Константинопольскому Патриарху с его Синодом. Поэтому, летописец и добавляет, „это произошло через Паисия, Патриарха Константинопольского, и Хрисанфа Иерусалимского, который не любил Сильвестра”. По смерти Патриарха Сильвестра (в 1766 г.) Вселенский Патриарх Самуил, под предлогом прекращения смуты, без спроса Антиохийской паствы, послал ей готового Патриарха из Константинополя, Филимона. |
| С 1453 г. Патриарх поставлен был на место исчезнувшего греческого императора с правами и титулом „милет-баши” над всей „рум-милети”, т е. народного главы над всей греческой нацией, понимаемой в смысле совокупности всех православных народов, с обязанностью творить суд и управу над ней по христианскому закону, с ответственностью за её политическую лояльность. Такой „этнарх и василевс”, судимый только лично султаном, встал неизмеримо выше всех других Патриархов в новом государстве. Это сказалось в 1517 г., когда Египет, Сирия и Палестина были завоеваны оттоманами у арабов, и три других Патриархата соединены были в едином государстве, как части единой „рум-милети”, христианской нации. Константинопольский Патриарх получил от Высокой Порты прямые полномочия, в качестве „милет-баши”, быть национальным главою над прочими Патриархатами и посредником между этими Патриархами и правительством в избрании, утверждении их бератами, и по всем делам, требующим разрешений и указов власти, вплоть до дозволения приехать Патриарху в Константинополь. Начинается на почве этого государственного преобладания Константинополя новый период как бы поглощения столичным Патриархатом всех остальных . Особенно известна систематическая попытка выдающегося в XVIII в. Константинопольского Патриарха Самуила (1763-74) водворить, по крайней мере на греческом востоке, централизованное церковное единодержавие. Он упразднил бывший Сербский Патриархат Ипекский (1766), автокефалию Ахриды (Охриды) (1768 г.) и избрал и поставил сам Патриархов для Антиохии и Александрии (в 1766 г.). Дальнейшие попытки в этом направлении продолжались и в XIX в. Александрийский Патриархат. С завоеванием Египта Турцией (1517 г.) Патриархи Александрийские стали зависеть от Оттоманского правительства в Константинополе через посредство Константинопольских Патриархов, и большею частью и проживали в Константинополе. К концу XVIII в. Патриархи Константинопольские одно время даже и не ставили их совсем, а посылали в Каир управлять тамошней умаленной Церковью простых Архимандритов. |
| Возвратившись из Иерусалима, Кирилл Лукарис мирно управлял своим патриархатом. Реформат Зандий (Sandius), путешествовавший в 1611 году по Египту, в своем Iminerarius-E так отзывается о Кирилле Лукарисе: «патриарх Кирилл Лукарис – муж редкой добродетели и учености, друг протестантов и враг католиков, соединительное звено между нами и греками» 248 . В 1612 году Кирилл Лукарис путешествовал в Константинополь, приглашенный «по общему решению епископов» 249 временно управлять сиротствующею без патриарха Константинопольскою церковью как патриарх «ближайший по степени и достоинству к патриаху константинопольскому» 250 . Во время управления Кирилла Лукариса Александрийским патриархатом в Константинопольской патриархии происходили беспорядки. Здесь после Mamфeя II , вступавшего на патриаршую кафедру в третий раз и умершего чрез 17 дней после восшествия, патриарший престол занял Рафаил II, митрополит Мифимпийский. Он занимал патриарший престол в течение пяти лет и потом был насильственно лишен его и сослан в заточение» 251 , так как заявил себя другом латинян и приверженцем папы, которому он письменно заявил свое подчинение 252 . Приглашенный на его место (во второй раз) Неофит II был заподозрен в том же и потому по настоянию Кирилла пред султаном чрез 6 лет был насильственно свергнут и сослан в заточение на остров Родос 253 . По словам Мафы, «дела пришли в такой беспорядок, что никто не решался принять на себя патриаршество» 254 . Вследствие этого на некоторое время «местоблюстителем патриаршего престола был назначен Кирилл Лукарис, мудрейший патриарх александрийский» 255 . На пути в Константинополь Кирилл Лукарис встретился с Корнелием Гагою, который отправлялся из Бельгии в Константинополь в качестве Нидерландского посланника при Оттоманской порте 256 . По собственному свидетельству Лукариса, в его письме к Утенбогаэрту он познакомился с Корнелием Гагою еще за 10 лет до этой встречи – во время своего путешествия по Западной Европе – и тогда еще пользовался его дружбою 257 . |
| – За 450 лет от завоевания Константинополя до Первой мировой войны сменилось полторы сотни патриархов, в среднем – каждые три года. Несладко им жилось в Турции? – По-разному случалось. Древние кафедры (александрийская, антиохийская, иерусалимская) подчинялись стамбульскому патриарху, особенно его влияние расширилось после завоевания Сирии и Египта османами. Иерархи приезжали в Стамбул и решали все дела со двором султана и визирями только при посредничестве фанарского патриарха как главы всех православных христиан империи. Это устраивало руководство страны. При османах патриарх получил власть куда большую, чем давали ему права церковные. Это было удобно для управления христианским населением, за которое он отвечал. Все начало меняться, когда Османская империя стала терять силу. В конце XIX века сложилась ситуация, когда турецкие султаны не могли смещать патриархов в Стамбуле, патриархат стал инструментом внешних сил против Османской империи. – Но после Первой мировой войны все вернулось на круги своя? – Отношения власти и патриархата кардинально изменились. Турция, как известно, проиграла войну, основная часть ее территории была оккупирована войсками стран Антанты. Фанарский патриарх не только поддержал интервентов, но даже заявил о подчинении патриархата Греции. В 1921 году патриарх Мелетий IV, который являлся племянником греческого премьер-министра Венизелоса, был избран благодаря вмешательству Греции и греческих националистических группировок в Стамбуле. Однако против оккупантов началась турецкая освободительная война 1919-1923 годов, которую возглавил Кемаль Ататюрк, интервенты были разгромлены и изгнаны. А фанарский патриархат предстал перед народом как пособник оккупантов. С тех пор многие турки негативно оценивают его деятельность, и отношение к самому существованию фанарской патриархии можно охарактеризовать как антипатию. После изгнания интервентов турецкие власти юридически очертили условия пребывания в Турции фанарского патриархата, что закреплено положениями международного Лозанского договора 1923 года между Турцией и странами Антанты. |
| Новости Александрийский патриархат выступил с заявлением в связи с созданием экзархата РПЦ в Африке 12.01.2022 20:17 Photo: orthodoxtimes.com Александрия, 12 января, Благовест-инфо. Синод Александрийского патриархата выступил с заявлением в связи с созданием экзархата Русской Православной Церкви на территории Африки, сообщает Orthodox Times . По результатам заседания синода, проходившего 10-12 января в Александрии под председательством Патриарха Феодора II, был опубликован документ, в котором создание церковной структуры Московского патриархата в Африке осуждается как «безнравственное вторжение». Отмечая, что создание русского экзархата стало последствием признания Патриархом Феодором ПЦУ, александрийские архиереи тем не менее пишут, что оно стало для них «внезапным». Москва «приобрела» африканских клириков «в расплату, а впоследствии в качестве шантажа и мести» за эти действия Александрийского Патриарха, говорится в заявлении. Что касается клириков, присягнувших на верность РПЦ, то члены синода пишут, что они либо «сами отошли от своих обязанностей», либо «их происхождение неизвестно» и «хотя они называют себя православными, они никогда не имели отношение к Александрийскому патриархату». Авторы заявления утверждают, что создание экзархата РПЦ в Африке противоречит «церковной практике и традиции, которую уважали все предшественники Патриарха Кирилла», а его причина – «вирус этноцентризма, осужденный собором 1872 года». Более того, сочли африканские архиереи, решения Москвы исполнены «духом неоколониализма» и «стремлением к мировому превосходству». Александрийский синод постановил проинформировать о действиях РПЦ в Африке Константинопольского Патриарха Варфоломея и все Поместные Православные Церкви, а также применить «ко всем нарушителям» действия, предусмотренные каноническим правом. Ваш Отзыв Поля, отмеченные звездочкой, должны быть обязательно заполнены. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов отдельных материалов. © 2005–2019 «Благовест-инфо» Адрес электронной почты редакции: info@blagovest-info.ru Телефон редакции: +7 499 264 97 72 12+ Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: серия Эл ФС 77-76510 от 09 августа 2019. Учредитель: ИП Вербицкий И.М. Главный редактор: Власов Дмитрий Владимирович Сетевое издание «БЛАГОВЕСТ-ИНФО» loading |
| Митрополит Иларион опроверг утверждения о прорыве в православно-католическом диалоге 27 сентября, 2010. Редакция " Правмира " Председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Иларион сообщил, что растиражированный рядом СМИ рабочий документ Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Римско-Католической и Православной Церковью не отражает позицию православной стороны по вопросу о первенстве римского епископа и может рассматриваться лишь как сугубо вспомогательный материал для дальнейшей работы. Председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата митрополит Волоколамский Иларион сообщил, что растиражированный рядом СМИ рабочий документ Смешанной международной комиссии по богословскому диалогу между Римско-Католической и Православной Церковью не отражает позицию православной стороны по вопросу о первенстве римского епископа и может рассматриваться лишь как сугубо вспомогательный материал для дальнейшей работы. «На заседании православно-католической богословской комиссии в Вене никаких «прорывов» сделано не было. Все заседание было посвящено обсуждению роли римского епископа в 1-м тысячелетии», — заявляет он. Митрополит Иларион напомнил, что «Кипрский документ» (документ о роли римского епископа в первом тысячелетии) «имеет сугубо исторический характер и, говоря о роли римского епископа, почти не упоминает епископов других Поместных Церквей первого тысячелетия, что создает неправильное представление о том, как распределялись полномочия в Древней Церкви. Кроме того, в документе нет ясного и четкого утверждения о том, что юрисдикция римского епископа в 1-м тысячелетии не распространялась на Восток. Остается надеяться, что эти лакуны и опущения будут восполнены при доработке текста». Решение о статусе документа будет вынесено на следующем пленарном заседании комиссии, т.е. предположительно через два года, сообщил глава ОВЦС. «Для православных участников очевидно, что в 1-м тысячелетии юрисдикция римского епископа распространялась исключительно на Запад, тогда как на Востоке территории были разделены между четырьмя Патриархатами — Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским. Епископ Рима не имел никакой прямой юрисдикции на Востоке, несмотря на то, что в отдельных случаях восточные иерархи обращались к нему как арбитру в богословских спорах. Данные обращения не имели систематического характера и никоим образом не могут толковаться в том смысле, что епископ Рима воспринимался на Востоке как обладатель верховной власти во всей Вселенской Церкви», — напомнил он. |
| 25 . Единственным исключением является хроника встречи Патриарха Константинопольского Афинагора с Папой и Патриархом Александрийским Николаем, направленная предстоятелем Константинопольской Церкви Патриарху Алексию. Письмо Святейшего Архиепископа Константинополя-Нового Рима и Вселенского Патриарха Афинагора Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию от 27.03.1969 г.//Архив ОВЦС. Д. 31. 1969. 26 . «Эпискепсис» – официальный печатный журнал Константинопольского Патриархата, выходящий в свет в Шамбези два раза в месяц, начиная с 1970 года и до настоящего времени. 27 . Письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Димитрию от 16.01.1973 г.//Архив ОВЦС. Д. 31. 1972. 28 . Телеграмма Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия Святейшему Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Афинагору от 18.01.1968 г.//Архив ОВЦС. Д. 31. 1968. 29 . Письмо председателя Отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата митрополита Ленинградского и Ладожского Никодима Святейшему Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Афинагору от 13.05.1965 г.//Архив ОВЦС. Д. 31. 1965. Ч. 1. 30 . Письмо Святейшего Архиепископа Константинополя – Нового Рима и Вселенского Патриарха Афинагора Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию от 29.09.1966 г.//Архив ОВЦС. Д. 31. 1966. 31 . Письмо Святейшего Архиепископа Константинополя – Нового Рима и Вселенского Патриарха Афинагора Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию от 22.02.1962 г.//Архив ОВЦС. Д. 31. 1962; письмо Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия Святейшему Архиепископу Константинополя – Нового Рима и Вселенскому Патриарху Афинагору от 20.06.1963 г.//Архив ОВЦС. Д. 31. 1963. Распечатать публикацию Поделиться: Смотрите также Page is available in the following languages Подпишитесь на наш телеграм канал, чтобы быть в курсе актуальных новостей и статей! © 2024 ОВЦС МП |
| 12 февраля 1945 г. из Каира на имя Патриарха Алексия пришла поздравительная телеграмма от греческой принцессы Ирины. Одновременно она отправила большое письмо Г. Г. Карпову, в котором описала положение Александрийского Патриархата и его отношение к Русской Церкви: «Патриархия Александрийская очень независима и материально обеспечена, потому что греки Александрии самые богатые греки мира, и они очень щедро жертвуют патриархии. В прошлом русское влияние на Патриарха Александрийского сказывалось лишь косвенно, а именно только через посредство русских консулов, которые всегда в нужный момент отстаивали права Православных перед турками… Патриарх Александрийский очень тщеславен. В настоящий момент он страшно польщен почестями, оказанными ему в Москве, и все его мысли и стремления направлены к России. Но Патриарх Александрийский не дипломат и недостаточно дальновидный политик, и потому при нем Патриарх всея Руси должен назначить священника, способного направлять его энтузиазм в нужную сторону и укрощать иногда его порывы» . Ее письмо содержало мнение о том, что Восточные Патриархи опасаются сближения с Московской Патриархией из-за того, что советские власти снова могут изменить отношение к православию. 20 марта 1945 г. заведующий ближневосточным отделом НКИД СССР И. В. Самыловский в докладе в Совет по делам Русской Православной Церкви в основном подтвердил то, о чем писала принцесса Ирина. В докладе отмечалось, что Патриарх Христофор II отзывался о своей поездке в Москву и увиденном в ней с восхищением, говоря о возрождении религии и о сотрудничестве Церкви и государства в СССР. Выступая на собрании греческой колонии в Каире, он посвятил поездке в Советский Союз целый доклад, в котором подробно описал происшедшие в Москве события . В мае 1945 г. Патриарх Христофор II послал Предстоятелю Русской Церкви телеграмму с поздравлениями в связи с победой над нацистской Германией, в которой отмечал: «Воскресший Господь, дарующий всему человечеству мир, превосходящий всякое разумение, снизошел до того, чтобы даровать мир на земле нам, слугам его, в близи и отдалении, претерпевшим в течении последних шести лет тяжкие испытания. Да благословенно имя Господа, любящего справедливость. Передайте, пожалуйста, послание маршалу Сталину» . |
| В ответ на это возражение можно указать ряд мест, где выражение «в варварских» или просто «варварские» используется в значении «народ», «языческий» или «народный». Например, характерное выражение «варварское законодательство», встречающееся неоднократно 29 . Также и в «Сивиллиных оракулах» используется выражение «среди варварских народов» 30 . Почти любой эпитет «варварский» указывает именно на народ, пусть и неопределённый, выходящий за пределы эллинского мира или просвещённой ойкумены. Так, у Диодора Сицилийского: «стелы с надписаниями варварскими буквами…» 31 , а у Плутарха упоминаются «варварские глаголы» 32 . В христианскую эпоху и у языческих 33 , и у христианских авторов термин продолжал указывать в основном на «варваров» и их культуру гораздо чаще, чем на территорию, где жили варвары. Блж. Феодорит прямо делил все народы на эллинские и варварские 34 . Свт. Кирилл Александрийский писал о «подчинённых варварам» 35 , то есть варварским народам. В актах III Вселенского Собора также упоминались «варварские народы» 36 . В этом контексте выражение 28-го правила Халкидона 37 действительно подразумевает не бесконечные варварские территории, а связанные с тремя ключевыми для Вселенского Патриархата диоцезами конкретные варварские народы, которые не названы. В V в. и далее традиция понимать под словом «варварский» варварскую культуру в разных проявлениях продолжалась. Так, св. Исидор Пелусиот писал, что «нужно пользоваться не только эллинскими, но и варварскими примерами…» 38 . Универсальность эпитета «варварский» естественно побуждает думать о варварском как о совокупности того, что выходит за пределы эллинской ойкумены. Однако разные значения слова никак не могут быть взаимозаменяемыми. Недосказанность выражения не может быть доказательством или основанием для того, чтобы из узкого частного вывести универсальную формулу (выведенную только после, по сути, исторического упразднения Константинопольского Патриархата на своих исторических территориях). 2) Второй аргумент С. Троицкого имеет ту же цель, что и первый. Устанавливая связь между формулировкой II Вселенского Собора «в варварских народах» и IV Вселенского Собора «в варварских», он подразумевает, что слово «народ» (θνος) опущено в 28-м правиле 39 . |
|
|
