| В разгоревшейся жестокой войне между Зеноном и Маркианом, последний вспомоществуемый братьями своими, Ромулом и Прокопием, одержал блестящую победу и заставил воинов Зенона скрыться во дворец, как в крепость, которым чуть было не овладел; но он не воспользовался своим успехом, а предался пиршеству и сну, и ночью многих лишился из своих союзников, так как магистр Илл склонил их к себе дарами. На другой день так был он разбит, что искал убежища в церкви Апостолов, где по приказанию Зенона, посвящен Акакием в пресвитеры и сослан в крепость Папурий в Каппадокии. Что до братьев его, Прокопия и Ромула, то они схвачены были Иллом ночью, во время купания, в Зевксиппе, но успели потом бежать отнего и прибыли в Рим.» (Летопись византийца Феофана., М., 1884–1887 гг. с.100) Кандид Исавр сообщает кроме того: «Маркиан, сосланный в Каппадокию, бежал оттуда и произвел беспокойства в Галатии, гда Анкира, но был пойман и переведен в Исаврию.» Византийские историки Девксипп, Евнапий, Олимпиодор, Малх, Петр патриций, Менандр, Кандид, Ноннос и Феофан византиец., переведенные с греческого С.Дестунисом. Спб., 1860 г. с. 478). 226 Феофан так рассказывает об этом: «В сем году магистр Илл присоветовал царю Зенону изгнать из города свекровь свою, Верину. Под каким-то предлогом он услал ее в Халкидон, откуда вскоре потом в крепость Папурий, к Маркиану и Леонтии, дочери ее. Но Верина писала к дочери сувоей, Ариадне, прося возвращения из ссылки. Царица обратилась с просьбой к Зенону, но тот отвечал ей: «Проси об ней патрикия Илла». Ариадна призвала Илла и просила его со слезами, но он не согласился, сказав: «Ты хочешь поставить другого царя на место своего мужа». Тогда Ариадна разгневалась и сказала царю: «Либо Иллу оставаться во дворце, либо мне». Царь отвечал: «Разумеется тебе. Делай с Иллом, что можешь!» (Летопись византийца Феофана., М., 1884–1887 гг. с.101) Кандид Исавр сообщает кое-что, проливающее свет на то, почему Ариадна была вынуждена просить за мать Илла: «Некоторый алан хотел убить Илла: поразив его, он объявил, что Эпиникий, домашний человек Верины, побудил его к убийству Илла. |
| Скрывать не буду. Акакием Акакиевичем зовусь. Извините, если задел ваши чувства, относясь с некоторой иронией к статье Фролова. Позволите ли, уважаемый Владимир, задать личный вопрос? Ходили ли вы на муниципальные выборы 10 сентября этого года? Думаю, что нет. Как и в прославившемся Гагаринском районе города Москвы. Население района –почти 79 000 человек. Избирателей - около 45 тыс. На выборы пришло около 9 тысяч. Таким образом выборы были проигнорированы большинством жителей района. А вот активные люди создали прояблочный «Союз жителей Гагаринского района», в который вошло около пяти тысяч человек. Вроде немного, но это креативные, боевые ребята. Я сам читал в их фейсбуках, как члены этого союза обещали с дачи приехать, чтобы проголосовать за своих. И друзей агитировали прийти на участки и «отдать яблочный долг». И приехали. А против «Яблока» проголосовало мало. Всего 4 000. Конечно, среди них был такой избиратель, как Путин, но ведь у него один голос. Не сомневаюсь, что если бы на выборы явились все 45 000 избирателей, сторонникам Каца и Горшкова победы бы не видать. Но жители района не пришли. Итог – в Гагаринском районе кандидаты партии «Яблоко» получили все 12 мест в совете муниципальных депутатов. 4500 человек навязали своих кандидатов жителям огромного района при молчаливом неучастии 40 000 человек. Вот такова реальность. А теперь снова обратимся к статье Фролова, который пишет: «Передача в руки откровенно антироссийских сил ключевых муниципальных собраний ЦАО и Гагаринского района производит впечатление хорошо подготовленной спецоперации, невозможной без поддержки «перевертышей» на самых верхах российской элиты». Теперь-то вы видите, как Фролов передергивает? Почти два часа ночи. Я бы Фролова еще разобрал, но спать хочу. 4. Ответ на 2., рудовский: Кирилл Фролов на своей волне как всегда...) Ну а провокатор-либераст Рудовский тоже на своей нигилистическо-антигосударственной " волне " ,как всегда... 3. Ответ на 1., Доверчивый читатель: Любимая всеми нами " Русская народная линия " ! У вас кто-нибудь читает размещаемые материалы? Кирилл Фролов пишет: " почему пособниками оккупантов был избран и Гагаринский район? Потому что это необходимо для организации перекрытия Ленинского проспекта, правительственной трассы, связывающей Кремль с правительственным аэропортом «Внуково-3». |
| За это Патрикий был взят под стражу и вместе с тремя священниками – Акакием, Менандром и Полиеном был приведён на допрос к вифинийскому игемону Юлию, известному в то время гонителю христиан. Именно в тот день Юлий собирался принять ванну в целебном источнике, и закованных в оковы христиан он велел вести за собой. Искупавшись, Юлий принёс жертву античным покровителям врачей и лечения Асклепию и Сотирии, предложив узникам повторить то же самое в обмен на свободу и спокойную жизнь. В ответ св. Патрикий обратился к стоявшим вокруг язычникам с проповедью, что не ложные боги, а Создатель и Устроитель всего на земле и на небе – Иисус Христос создал эти тёплые источники на пользу всем людям. Юлий решил испытать Патрикия и со словами, что если Иисус создал эти источники, то пусть Он и помогает Патрикию, велел бросить епископа в кипящий источник. Видя, что с Патрикием ничего страшного не случилось, Юлий приказал отсечь ему и трём его пресвитерам головы. Кончина мучеников последовала около 100 г. (МС. Май. Т. 9. Ч. 2. С. 215–216). В русской традиции не отмечено сугубого почитания этих мучеников, но их память чествуется издревле. В древнерусском месяцеслове XIII в. под 19 мая упоминается «страсть» св. Патрикия и Акакия (см.: Макарий-1994. Кн. II. С. 591). Помещение Палеи под этим числом могло быть неслучайным. Главные содержательные стороны проповеди Патрикия: критика язычества, утверждение о творении мира через Божественного Сына и о полезности тварного для человечества – должны были усиливать основные мотивы Палеи. 17 Силами в Св. Писании и святоотеческом Предании именуется небесное воинство всех чинов, созданной Богом-Творцом, вследствие чего Он и носит имя Бог сил или Господь сил, евр. Господь Саваоф, греч. κριος τν δυνμεων; ср.: кто сей црь славы; гдь силъ (κριος τν δυνμεων), той црь славы ( Пс. 23:10 ). 18 Ср. в LXX: ποιν τος γγλους ατο πνεματα κα τος λειτουργος ατο πρ φλγον ( Пс. 103:4 ). Синтаксис этой греческой фразы таков, что при буквальном переводе, какой имеет место как в ССБ, так и в РСБ (твор ангелы сво духи и слуги сво пламень огненный – Ты творишь ангелами Твоими духов, служителями Твоими – огонь пылающий), это чтение можно понять неправильно: во-первых, можно подумать, что Бог сотворил две субстанции – духов и пылающий огонь, хотя на самом речь идёт об одной субстанции – духах, которые перифрастически названы ещё огнём пылающим, и в этой перифразе раскрывается огненная природа духов, о чём будет идти речь в дальнейшем тексте Палеи; во-вторых, можно подумать так, словно бы речь идёт о том, что Бог сделал, превратил ранее существовавших огненных духов в ангелов и слуг, тогда как на самом деле речь идёт о первичном акте творения, но при этом сразу указывается, для какой цели сотворены огненные духи: Бог сотворил их, чтобы они служили Ему ангелами, то есть вестниками, посланниками, и слугами. |
| Из житийной традиции известно, что К. происходил из семьи благочестивых христиан. У него была по меньшей мере одна сестра, сына к-рой, занимавшего епископскую кафедру Кесарии Приморской (Палестинской) после 365 г. и до кон. IV в., звали Геласий . На основании похвал, к-рые К. произносит в адрес девственной жизни ( Суг. Hieros. Catech. 4. 24; 12. 1, 33, 34), можно предположить, что и сам он был девственником, проводя, вероятно с юных лет, свою жизнь в аскетических подвигах. Созомен восхваляет его ученость и дар красноречия ( Sozom. Hist. eccl. 3. 14. 41-42). Согласно блж. Иерониму ( Hieron. Chron.//PL. 27. Col. 683-684), до своего епископства К. был рукоположен во пресвитера Иерусалимским еп. Максимом († 348; существуют также др. датировки - см., напр.: Barnes T. D. Athanasius and Constantius. Camb., 1993). Блж. Иероним утверждает, что Акакий, еп. Кесарии Палестинской, в митрополию к-рой в то время входила кафедра Иерусалима, будучи арианином, заставил К. отречься от пресвитерского сана, полученного от правосл. еп. Максима, и вернуться в диаконский чин ( Hieron. Chron.//PL. 27. Col. 683-684). Из этого можно сделать вывод о том, что диаконом К. стал при предшественнике еп. Максима - свт. Макарии , еп. Иерусалимском († 333). Если это предположение верно, К. должен был стать диаконом в Иерусалиме еще до своего 20-летия, а во пресвитера был возведен через неск. лет после 30-летия. С др. стороны, если правильна версия Сократа Схоластика о прижизненном смещении еп. Максима с Иерусалимской кафедры ( Socr. Schol. Hist. eccl. 2. 38. 2), отказ признавать пресвитерский сан К. со стороны Акакия мог быть связан с рукоположением К. еп. Максимом уже после низложения последнего. В этом случае К. мог быть рукоположен во диакона не еп. Макарием, а еп. Максимом (до его низложения Акакием), т. е. в возрасте 20-30 лет. К. был возведен на епископскую кафедру Иерусалима, вероятнее всего, в 348 г. (аргументы в пользу именно такой датировки см.: Nuffelen. 2007. P. 136. Not. 3). Согласно блж. Иерониму, это произошло после кончины еп. Максима, поставившего в качестве своего преемника не К., а некоего Ираклия, к-рый был низведен К. из епископского в пресвитерский сан ( Hieron. Chron.//PL. 27. Col. 683-684). Сократ Схоластик утверждает, что избрание и поставление К. состоялось еще при жизни еп. Максима, к-рый был низложен ( Socr. Schol. Hist. eccl. 2. 38. 2; ср.: Theoph. Chron. P. 41). Как бы то ни было, о самом противостоянии между еп. Максимом и К. сообщают сразу неск. источников. |
| В свое время Тертуллиан , в духе того ригоризма, который развился в нем под влиянием монтанства, считавший с двубрачием несовместным совершение таинств крещения и евхаристии (digamus tinguis, digamus offers? Quot enim et bigami praesident apud vos insultantes utique Apostolo?) 25 , ставит православным того времени (начало III века) в упрек, что у них немало было предстоятелей из лиц двубрачных. Ипполит римский , бывший представителем ригористической партии римского клира, обвиняет римского епископа Каллиста за то, что он ставил в священники и епископы и таких, которые были женаты на двух, на трех женах. Эти исключения из общего правила, являющиеся иногда выражением свободного воззрения на букву закона, а иногда и просто упадка дисциплины, встречаются и в наш период. Римские епископы начиная с Сирикия, начав борьбу против брачной жизни духовенства, должны были много раз повторять узаконения относительно двубрачных. В этого рода постановлениях и разъяснениях нуждались епископы таррагонский, руанский. Особенно любопытно декретальное послание папы Иннокентия I к епископам Македонии, из которого открывается, что, несмотря на прежние его циркулярные распоряжения, епископы македонские ставили в священные степени и двубрачных, особенно таких, которые женаты были в первый раз во время своего катехумената; что много было в клире священников, женатых на вдовах. Лев I упрекает епископов Мавретании за поставление в священные степени двубрачных. В ту же эпоху Феодорит, епископ кирский, аскет, человек весьма строгих нравов, поставил двубрачного комита Иринея в епископа тирского. Когда по этому поводу возникли неблагоприятные толки (запрос от константинопольского клира), то Феодорит ссылался на то, что Ириней поставлен им по решению епископов финикийских, что рукоположил двубрачного он опираясь на существующие примеры: так, Александр антиохийский, с высокоуважаемым Акакием верийским, рукоположил двубрачного Диогена, что блаженной памяти Праилий рукоположил Домнина кесарийского, что ввиду этих примеров Прокл константинопольский признал и одобрил ( παινν) рукоположение Иринея, – факт, нужно прибавить, тем более веский, что для Прокла, давнего и жаркого противника Нестория, Ириней, верный друг Нестория, сопровождавший его даже в Ефес, ни в каком случае не мог быть persona grata, и, следовательно, согласие дано было независимо от каких-либо сторонних побуждений или личного пристрастия; наконец, первенствующие епископы понтииского диэцеза и все палестинские без всякого прекословия допустили поставление Иринея [epist. |
| 650 Своеобразной кульминацией этих трагических событий стало составление, а затем подписание Осием Кордубским так называемой второй сирмийской формулы. Обнародование этого текста оказало большое влияние на весь ход дальнейшей церковно-политической борьбы. Этот памятник, составленный, судя по всему, в отличие от большинства других формул, без всякого намерения достичь компромисса, представляет особый интерес в рамках настоящего исследования также и в силу того, что он является важнейшим источником сведений о богословских воззрениях Урсакия, Валента и Герминия – церковных деятелей, составивших наряду с Акакием Кесарийским и Евдоксием Германикийским ядро формирующегося омийского течения, претендовавшего на то, чтобы стать новой признанной императорской властью ортодоксией. В связи со всем выше сказанным представляется целесообразным уделить в рамках настоящей работы особое внимание анализу содержания и реконструкции истории составления этого памятника. 1.3.2. Вторая сирмийская формула: текст и исторический контекст. Латинский текст второй сирмийской формулы дошел до нашего времени в составе крупного историко-полемического сочинения свт. Илария Пиктавийского «О соборах, или О вере восточных». Греческий текст приводится в «Послании о соборах, бывших в Аримине Италийском и в Селевкии Исаврийской» свят. Афанасия Александрийского, а также в «Церковной истории» Сократа Схоластика 651 . Свят. Афанасий и Сократ Схоластик указывают, что первоначально формула была составлена на латинском языке и лишь затем переведена на греческий (éρμηνευθεισα ). В преамбуле к формуле заявляется, что она была составлена в Сирмии 652 в присутствии епископов Урсакия, Валента и Герминия: «Так как было признано необходимым некоторое рассуждение о вере, то в Сирмии все со тщанием было рассмотрено и подвергнуто обсуждению в присутствии святейших братьев и соепископов наших Валента, Урсакия и Герминия». 653 У свт. Афанасия и Сократа также прибавлено, что при этом присутствовали и другие епископы (χα των λοιπων), 654 но у свят. |
| В связи с этим целью нашего проекта является издание в России оригинальных текстов отцов и христианских авторов древности и средневековья, а в перспективе — создание некоего единого корпуса христианских текстов и исследований к ним, ориентированного на русскоязычного читателя. Для ее достижения была начата и продолжается работа с рукописями оригинальных текстов и с уже имеющимися их изданиями из разных западных серий для создания своего оригинального текста. Помимо параллельного перевода к оригиналу, каждый издаваемый в «Корпусе» текст будет иметь научное сопровождение: комментарии, примечания, вводную статью с разбором проблематики текста, индексов и словарей. Это облегчит знакомство с текстом и его дальнейший научно-богословский анализ в исследованиях отечественных, а возможно, и не только отечественных ученых, студентов и всех интересующихся христианской древностью. «Корпус христианских текстов и исследований» предполагает наличие нескольких серий, а в некоторых сериях еще подсерий. На данный момент можно считать осуществленными «Греческую серию», «Латинскую серию», «Сирийскую серию», «Коптскую серию», «Армянскую серию», «Грузинскую серию», «Арабскую серию», «Современные переводы и исследования», «Библейскую серию». Последняя будет иметь деление на три подсерии: а) библеистика; б) иудейские и ближневосточные источники; c) апокрифы. Во всех вышеперечисленных сериях идет динамичная работа по набору текстов оригинала, переводу и написанию исследовательского материала. Данный выпуск является третьим томом по общей нумерации приложения КХТИ и первым томом в «Коптской серии». В нём впервые публикуется коптский текст «Переписки архиепископа Александрийского Петра Монга с архиепископом Константинопольским Акакием». Данный памятник антихалкидонской полемики показывает скрытые от публичных глаз и церковных историков перипетии переписки двух иерархов, глав христианских Церквей, архиепископов Константинопольского Акакия и Александрийского Петра III Монга, в которой они выражают свое подлинное отношения к Халкидонского Собору (451). В посланиях мы видим полное отрицание и непринятие этими двумя иерархами Халкидонского Собора, хотя их официальная позиция была несколько иной, в особенности Акакия. Данная переписка раскрывает нам много интересных деталей и подробностей, которые мы не находим в исторических сочинениях данного периода. |
| 806 Можно начать с того, что, как многократно отмечалось выше, нет никаких оснований считать, что император Констанций придерживался тех же доктринальных воззрений, что и Урсакий, Валент и Герминий. Провозглашенная ими вторая сирмийская формула была в конце концов отвергнута императором. В 358 г. Констанций явственно продемонстрировал свое сочувствие омиусианству. На внутреннее несогласие Валента с богословскими воззрениями Констанция, указывает подробно рассмотренный выше инцидент, имевший место на сирмийском совещании 359 г. и связанный с попыткой Валента пропустить в своей подписи под четвертой сирмийской формулой слова χατà πντα. Отказ от этих слов впоследствии вряд ли можно интерпретировать как указание на то, что император был переубежден Урсакием и Валентом и принял их богословские воззрения. Скорее речь может идти о своеобразной «икономии». Поскольку эти слова были отвергнуты не только Урсакием и Валентом, но и Акакием Кесарийским, император, вероятно, счел возможным их опустить, чтобы поддержать тем самым лояльный ему епископат в его противостоянии с неготовыми к компромиссу омиусианами. 807 Кроме того, окончательный вариант нового символа веры был составлен без участия иллирийских епископов. Примечательно также и то, что, в отличие от Евдоксия Антиохийского, ставшего епископом Константинополя 808 , Урсакий и Валент не были перемещены на более значимые кафедры. Стоит отметить также, что современники были далеки от того, чтобы трактовать Ариминский собор как победу иллирийских епископов. Так, Сульпиций Север писал в своей «Хронике» об итогах Ариминского собора: «Итак, ни одна из партий в душе не могла считать себя победившей или проигравшей, т.к. символ веры был за арианами, исповедания (анафематизмы) же с последующими добавлениями были за нашими, за исключением того, что добавил Валент, смысл которого тогда не был понят и лишь позже на него было обращено внимание». 809 Таким образом, Сульпиций Север исходил из того, что Валент и его сторонники, будучи «арианами», приняли анафематизмы собора неискренне и даже исказили смысл одного из них. |
| Когда состояние здоровья послушника сильно ухудшилось и он стал приближаться к смерти, старец постриг его в монахи, назвав Акакием 106 . Теперь-то Акакий сделался настоящим послушником. За несколько мгновений до отхода из этой временной жизни он увидел своего Ангела Хранителя и крикнул старцу: – Отче, видишь Ангела, который рядом со мной? – Нет, чадо, не вижу. – Вот он, отче, посмотри, какой он красивый! С этим словами он предал свою святую душу в руки Ангела, в немногое время стяжав Рай посредством простого послушания. Приходит искуситель, злой демон, и представляет нам тысячу разнообразных соображений, чтобы посредством них отклонить нас от послушания. Как только ни старается он извратить наши мысли, дабы сбить нас с твёрдой основы послушания! Вот ещё пример из жития святого Паисия 107 . Увенчанный великими добродетелями и подвигами воздержания, Святой имел великое дерзновение ко Христу. Господь часто его посещал. В одно из таких посещений святой Паисий умыл ноги Христа – образом неизреченным и недоведомым – и воду после этого умовения собрал в тазу. В это время вернулся с послушания один из его послушников, утомлённый трудом, весь в поту. Он положил поклон святому Паисию, а тот ему говорит: – Чадо, иди освежись, испей воды из того таза. – Благослови, – сказал послушник, но сам не пошёл пить той святой воды, оставшейся от умовения Пречистых ног Спасителя нашего. Помысел, а точнее сказать демон, внушил ему так: «У святого старца нет разума. Нет, чтобы после такого тяжёлого и утомительного пути отправить меня на родник напиться чистой воды, так он отправляет меня напиться из таза! Это неправильно». И не пошёл пить. В другой раз, когда он увидел святого Паисия, старец спросил: – Чадо, пил ли ты воду из таза? Он знал, конечно, что послушник не пил. – Отче, простите, не пил. Я ждал, что Вы пошлёте меня на источник или дадите попить чистой воды из кувшина, а Вы меня отправили пить грязную воду. Кто знает, откуда эта вода. Так думая, я и не пошёл пить из таза, потому что мне не показалось разумным Ваше повеление. |
| Такие творцы, как Гоголь, по своему значению в истории слова подобны святым отцам в Православии – Как часто Гоголь читал и перечитывал «Лествицу»? – Это неизвестно. В его письмах 1840-х годов и в произведениях находят множество реминисценций из «Лествицы». – Какие? – Образ лестницы, соединяющей землю с небом, – один из любимейших у Гоголя. Он встречается уже в одном из самых ранних его произведений – в повести «Майская ночь, или Утопленница» (1829 год). «Ни один дуб у нас не достанет до неба, – сожалеет красавица Ганна. – А говорят, однако же, есть где-то, в какой-то далекой земле, такое дерево, которое шумит вершиною в самом небе, и Бог сходит по нем на землю ночью перед Светлым праздником». – «Нет, Галю, отвечает ей казак Левко, – у Бога есть длинная лестница от неба до самой земли. Ее становят перед Светлым Воскресением святые архангелы; и как только Бог ступит на первую ступень, все нечистые духи полетят стремглав и кучами попадают в пекло, и оттого на Христов праздник ни одного злого духа не бывает на земле». Акакий Акакиевич Башмачкин Образ лестницы есть также в «Сорочинской ярмарке», «Главе из исторического романа», «Страшной мести». О предстоящей борьбе со «страстями» и восхождении «по скользким ступеням» лестницы Гоголь упоминает в письме к матери от 24 июля 1829 года. Также иногда Акакия Акакиевича Башмачкина из «Шинели» сравнивали с преподобным Акакием из «Лествицы». Ведь поведение героя Гоголя носит аскетический характер. Правда, его аскетизм направлен в ложную сторону. В «Шинели» писатель показывает, как человек вкладывает всю свою душу без остатка в вещь – шинель. Эта сторона героя повести, заслуживающая не только сострадания, но и порицания, была отмечена Аполлоном Григорьевым, который писал, что в образе Башмачкина «поэт начертал последнюю грань обмеления Божьего создания до той степени, что вещь, и вещь самая ничтожная, становится для человека источником беспредельной радости и уничтожающего горя, до того, что шинель делается трагическим fatum (лат. судьба, рок, неизбежность. – ред.) в жизни существа, созданного по образу и подобию Вечного…». |
|
|
