| времени - DN I 8:3 (P. 121), а в CH - в прошедшем - CH XV 6:1-2 (P. 56), значит, DN раньше CH) следуют трактаты «О небесной иерархии» (упоминается в EH как составленный ранее - IV 6:6-9), «О церковной иерархии», «О мистическом богословии» (после DN - MT III 9, его отношение к CH и EH не ясно) и Послания 1-10. Страница рукописи трактата " О Божественных именах " (IX 1:6–6). 1-я четв. VIII в. (Paris. gr. 437. F. 174) Страница рукописи трактата " О Божественных именах " (IX 1:6–6). 1-я четв. VIII в. (Paris. gr. 437. F. 174) В «А.» также делаются ссылки на др. сочинения: «Богословские очерки» (DN I 1:1; I 5:7), «О свойствах и чинах ангелов» (DN IV 2:2-3), «О душе» (DN IV 2:17), «О справедливом и Божественном суде» (DN IV 35:19), «Символическое богословие» (DN I 8:3), «О Божественных гимнах» (CH VII 4:23), «Об умопостигаемом и чувственном» (EH I 2:18) с кратким указанием их основного содержания. Текст EH V 1-2 вызывал предположение о существовании трактата «Законная иерархия». Кроме того, автор «А.» обращается к несохранившимся сочинениям своего «учителя» Иерофея «Гимны любви» (DN IV 14-16) и «Начала богословия» (DN III 2:18) и приводит из них выдержки (DN II 9:14 сл.; III 2:18; IV 15-17). Скорее всего полный текст сочинений Иерофея и упоминаемые сочинения самого Дионисия никогда не были написаны, иначе сохранился бы к.-н. след в рукописной традиции, в переводах, в цитировании; однако и без них «А.» представляют собой законченное целое. Имеется множество и др. сочинений, дошедших до нас с именем Дионисия Ареопагита, с претензией на то, чтобы быть включенными в «А.»: 1) 3 послания: Аполлофану, написанное по-гречески между VI и VII вв.; Тимофею - о страданиях апостолов Петра и Павла, сохранившееся на лат., сир., арм., груз., эфиоп. языках; Титу - на арм. языке; 2) автобиография - на сир., копт., араб., груз., арм. языках; 3) астрономический трактат на сир. языке; 4) исповедание веры на араб. языке (издания всех этих подложных сочинений указаны в: CPG. Vol. 3, N 6630-6635); 5) литургия в лат. |
| Так, содержание предложенных ему коринфскими христианами вопросов не указывает на опасности, грозящие общине (1 Кор 7. 1, 25; 8. 1; 12. 1; 16. 1, 12): рассказ Стефана, Фортуната и Ахаика «успокоил» апостола (1 Кор 16. 17-18), однако от «домашних Хлоиных» он узнал о существовании в общине различных групп (что грозило разделением - 1 Кор 1. 11), и, вероятно, от них же - о «блудодеянии» (1 Кор 5. 1), а также об обращении в мирские суды (1 Кор 6. 1) и о проявлениях слишком широкого понимания христ. свободы (1 Кор 6. 12-13); от кого-то еще он узнал о критике в свой адрес (1 Кор 9. 3), о беспорядках при богослужении (1 Кор 11. 2-34) и об отрицании Воскресения (1 Кор 15. 12). Поэтому нек-рые комментаторы полагают, что уже перечисление «партий» (1 Кор 1. 12) свидетельствует о множестве различных направлений мысли, одновременно действовавших и развивавшихся в среде коринфских христиан. Так, полемика с 2 направлениями - либертинистов и аскетов - может быть усмотрена в 1 Кор 6 и 7, так же, как и в гл. 8, можно видеть разделение между «знающими» и «немощными», соответствующими бывш. иудеям и бывш. язычникам. Существование еще одной группы бывших язычников, сохраняющих свои прежние привычки и обычаи под лозунгом «все мне позволительно» (1 Кор 6. 12), можно предположить для объяснения полемики в главах 6 и 10. Еще одна группа - уверенных в своем спасении пневматиков - может стоять за упоминаемыми в гл. 11 беспорядками при совершении Евхаристии. Описанные в главах 12-14 проявления экстатического энтузиазма также соответствуют полемике в 1-4-й главах. Комментаторы, поддерживавшие идею множественности оппонентов, видят ее подтверждение прежде всего в 1 Кор 15, где упоминаются явно взаимоисключающие взгляды и практики: отрицание Воскресения и «заместительное» крещение ( Spörlein. 1971. S. 82-84; Doughty. 1975. P. 76. Not. 63; Sellin. 1986. S. 277-279), а также автобиографический фрагмент 1 Кор 15. 8-10, к-рый иногда интерпретируется как вызванный еще одним, не связанным с упомянутыми, направлением полемики - c иудаистами ( Osten-Sacken. |
| 158. К характеристике христологии Илария Пиктавийского . А.П. Орлов. 1909, III, 9, 123–145; 10, 229–285. 159. Учение о Троице св. Амвросия Медиоланского . И.И. Адамов. 1910, II, 6, 338–356; 7–8, 469–481; III, 10, 266–281; 11, 467–482. 160. Вынужденное самооправдание. Заметка к письму Высокопр. Саввы в его «Автобиографических Записках» в «Богословском Вестнике» 1903 г. III, 12, 739–740 стр. (Pendant к статье: «Безгрешность Господа нашего Иисуса Христа, как доказательство Его богочеловеческой природы» в «Душеполезном Чтении» 1878 г.) Прот. И.Д. Петропавловский. 1904, II, 5, 124–140. 161. К вопросу о методологической реформе Православной Догматики (Из возражений на «Православное Догматическое Богословие», части I–II, прот. Н. II. Малиновского на диспуте 9 Апреля 1904 г.) А.И. Введенский. 1904, II, 6, 179–208. 162. Речь пред защитою магистерской диссертации: «Православное Догматическое Богословие». Часть I и II-й части 1-я половина. Харьков, 1895 – Ставрополь губ., 1903. Прот. Н.П. Малиновский. 1904, II, 6, 248–253. 163. Магистерский диспут Ректора Подольской Духовной Семинарии Протоиерея Н.П. Малиновского («Православное Догматическое Богословие». Часть I и II-й части 1-я половина. Харьков, 1895 – Ставрополь губ., 1903). М. (И). Б(енеманский). 1904, II, 6, 254–273. 164. Поправки и дополнения к статье: «Магистерский диспут Ректора Подольской Духовной Семинарии Протоиерея Н.П. Малиновского». А. Д. Беляев. 1904, II, 7–8, 594–602. 165. Речь пред защитою магистерской диссертации: «Историческое изложение догмата об искупительной жертве Господа нашего Иисуса Христа». Москва, 1904. Свящ. И.А. Орфанитский. 1905, I, 3, 567–578. 166. Магистерский диспут свящ. И.А. Орфанитского («Историческое изложение догмата об искупительной жертве Господа нашего Иисуса Христа». Москва. 1904), 1905, I, 3, 579–608. 167. Незаслуженный упрек. (По поводу заметки проф. А.П. Лебедева в «Православном Собеседнике» о книге: «История —20— догматических движений в эпоху вселенских соборов», том I. Сергиев Посад, 1906). А.А. Спасский. 1907, III, 11, 623–626. |
| В. Э. Мейерхольд «Балаганчик» был поставлен В.Э. Мейерхольдом на сцене театра В.Ф. Комиссаржевской в декабре 1906 г. и шел с большим успехом. Между тем драматический любовный треугольник пьесы: Пьеро – Коломбина – Арлекин, – отражает треугольник, реально образовавшийся в жизни: Блок – Любовь Дмитриевна – Андрей Белый. Мистическое преклонение перед Вечной Женственностью приняло совершенно земной, банальный оборот: Белый влюбился в жену друга, и в какой-то момент она готова была ответить взаимностью. Запутанные отношения дружбы-вражды продолжались до 1907 г., дело чуть не кончилось дуэлью, на три года контакты с Белым вообще прекратились, потом возобновились уже в более спокойной тональности, однако не случайно заметил Блок в записной книжке: «Слишком во многом нас жизнь разделила» (Блок А. Собр. соч. в 6 тт. Т.5 С. 185). Это увлечение Белого и связанная с ним путаница в отношениях не разрушили семьи Блока, но надломили его душевно. Зримым печальным результатом стало пристрастие к алкоголю. «Незнакомка» – это мистическое стихотворение, к сожалению, оно более автобиографично, чем хотелось бы думать почитателям творчества Блока: … И каждый вечер друг единственный В моем стакане отражен, И влагой терпкой и таинственной, Как я, смирен и оглушен… …В моей душе лежит сокровище, И ключ поручен только мне! Ты право, пьяное чудовище! Я знаю: истина в вине. Нельзя не отметить, что Блок осознавал ненормальность всего жизненного строя этого сообщества людей с размытыми нравственными принципами – в этом сказывалось его «здоровое начало». Люди, близко знавшие его, подчеркивают в его образе черты, мало вяжущиеся с расхожим представлением о «слепом ясновидце», ассоциировавшимся с известным портретом работы К.А. Сомова (который, кстати, не нравился ни самому Блоку, ни его родным). Принципов переустройства мира на здоровых началах Блок искал в народе, в революции, но не в христианстве, не в Церкви. Возможно, психологически это было обусловлено тем, что о Христе слишком много говорили люди, причинявшие ему боль, – Мережковские, Белый и люди их круга. Но ближайший его друг – Евгений Павлович Иванов (1879–1942) – был человеком глубоко верующим, причем верующим церковно. В переписке с ним Блок порой говорит о Христе: «Ведь я “иногда” Христом мучаюсь» (Блок А. Собр Соч. в 6 тт. Т. 6. С. 69). И тут же отвергает Его: «Никогда не приму Христа» (Там же. С. 82). Но о том, что восприятие Блоком Христа не было поверхностным, свидетельствует, к примеру, такое его стихотворение, посвященное Евгению Иванову: |
| На обороте 1-го л. сочинитель пишет: «само собою разумеется, что основанием этого очерка (событий) будет Св. Евангелие: но не будет лишним, если для большей ясности очерка представляется некоторые сведения из еврейского писателя, почти современного Господу Иисусу, Иосифа Флавия... Поэтому он может послужить немалым пособием для предположенного нами очерка. Ссылок, впрочем, в каждом взятом из него месте мы не будем делать; кому угодно и кто может, пусть поорудится прочесть его книги сам и проверить сведения, взятые у него». Нелегкую обязанность возлагает сочинитель на своих читателей, рекомендуя им для проверки сведений, заключающихся в его небольшом очерке и заимствованных якобы из сочинений Иосифа Флавия, прочитать все сочинения сего писателя, заключающиеся в нескольких томах. Но что неудобоисполнимо для каждого читателя сочинения свящ. Белюстина, то почти обязательно для того, кто имеет от начальства специальное поручение внимательно рассмотреть сочинение. – Посему я долгом поставил, если не все указанные свящ. Белюстиным сочинения И. Флавия прочитать от начала до конца, по крайней мере проверить те места, которые показав на полях рассматриваемой мною рукописи. Но сличивши все места, указанные свящ. Белюстиным с подлинными сочинениями И. Флавия, я, к удивлению, многого здесь не нашел. Напр. на л. 3, Белюстин, говоря об Архелае, правителе Иудеи, цитует – Ioseph. Antiquit XVIII, XII. 2 – смотрю указанную книгу Древностей И. Флавия и в ней XII гл. вовсе не нахожу ни в подлинных сочинениях Иосифа, изд. в Париже в 1845 г., ни в русском переводе 1795 г. На л. 7 описывая еврейского книжника, Белюстин указывает на XII гл. XX кн. Древностей иудейских, но в этой книге показанной главы вовсе также не существует. На обороте того-же 7-го л., при описании окрестностей Иерусалима, Белюстин ссылается на X гл. XVIII кн. Древностей; но и здесь напрасны поиски указанной главы: ее нет в помянутых мною изданиях сочинений И. Флавия. Здесь же далее Белюстин приводит свидетельство И. Флавия о том, что Галилеяне большую часть своей жизни проводили под открытым небом, и цитует Ioseph. Antiqu. XV, XI. 5, 6. Но на следуюшем 8-м л., в примечании 6-м, тоже самое место из сочинений И. Флавия приводить в подтверждение того, что Ирод перестроил храм, созданный Зоровавелем. В указанной XI гл. §§ 5 и 6, действительно идет речь о перестройке храма, но о Галилеянах не говорится ни слова. |
| 3113 После этих слов помета А. В. Глубоковской: «Не потеряйте листочков». Автограф. Частное собрание. 3117 Там же. Затем в том же духе последовали определения Архиерейского Синода от 6 августа/24 июля и 12 ноября/30 октября 1925 г., 12 марта/27 февраля 1926 г. 3121 Из профессоров духовных академий и богословских кафедр в университетах в эмиграции в это время находились: в Болгарии М. Е. Поснов (КДА) и о. А. П. Рождественский (СПбДА), в Белграде о. Ф. И. Титов (КДА). С. В. Троицкий , проживавший также в Белграде, был ранее профессором СПбДС, А. П. Доброклонский – профессором Новороссийского университета. В Берлине находился епископ Тихон (Лященко), экстраординарный профессор КДА. 3123 Карташев А. Как создался Богословский Институт//Двадцатипятилетний юбилей Православного Богословского Института в Париже. 1925–1950. Отдельный отт. из «Церковного Вестника Западно-Европейского Экзархата». 4 (25), июнь–июль 1950. С. 15. 3124 Глубоковский H. H. На Никейских торжествах в Англии...//Воскресное чтение. 1926. 35, 29 авг. С. 546–547. 3125 Глубоковский H. H. Христианское единение и богословское просвещение в православной перспективе//Путь. Париж, 1926. 4 (июнь–июль). С. 144. 3127 За рубежом. Белград – Париж – Оксфорд (Хроника семьи Зерновых). (1921–1972). Paris, 1973. С. 109. 3129 Исследования по истории русской мысли. Ежегодник. 2001/2002/Под ред. М. А. Колерова. М., 2002. С. 201. 3131 Глубоковский Н. Н. Из автобиографических записок... С. 115. Там же приведен текст письма Глубоковскому о его избрании. С. 115–116. 3132 Там же. С. 116. Приветствие от имени Съезда Совета Русского студенческого христианского движения, проходившего летом 1935 г. в Буасси под Парижем (Там же). 3134 На том же заседании 7-м пунктом стоял вопрос о предоставлении проф. Н. Н. Глубоковскому на время пребывания его почетным гостем Института и чтения лекций студентам довольствия за счет хозяйственных сумм Богословского Института из расчета не свыше 10 франков в сутки. Из тех же документов Совета известно, что до 6 ноября проф. Глубоковский прочитал месячный цикл лекций при 6 недельных часах, за что ему был выдан «гонорар» 750 франков (что составляло 30 долларов) и возмещены расходы по приезду и остановке в Париже – 1000 франков. |
| Цирцея (Кирка) — волшебница, превратившая в свиней прибывших на ее остров спутников Одиссея (Гомер, Одиссея, X). 5 ...не видеть, не знать, не чувствовать...— Перефразирована строка из надписи Микеланджело Буонарроти к статуе «Ночь» в пер. Ф. И. Тютчева «Молчи, прошу — не смей меня будить» (1855). Три заключительные строки четверостишия цитируются ниже 6 Я помню, после тяжелой утраты...— В признаниях Общественного деятеля отразились переживания самого Булгакова после смерти малолетнего сына в августе 1909 г. См.: «Свет Невечерний» . С. 12—14; «Автобиографические заметки» . С. 67. 7 Стих Микеланджело Буонаротти в переводе Ф. И. Тютчева (1855). 8 ...«жажда жизни неприличнейшая», «сила низости карамазовской».— Перефразированные слова Ивана Карамазова. 9 ...тентетниковщину какую-то-— От Андрея Ивановича Тентетникова, персонажа 2-го тома «Мертвых душ» Н. В. Гоголя (образ безвольного «лишнего человека»). 10 ...как оно и было предуказано Тютчевым и Достоевским·..— Ср., напр.: «Москва и град Петров и Константинов град — вот царства русского заветные столицы» (стих. «Русская география», 1848 или 1849), также «Пророчество» (1855). «Константинополь должен быть наш». (Дневник писателя за 1877 год, ноябрь, гл. 3). 11 ...падение ее было велико...— Ср.: Мф. 7, 27: «и было падение его великое» (Писатель сравнивает Россию с домом, построенным на песке). 12 ...Бог поругаем не бывает.— Гал. 6, 7. 13 Ковалевская (урожд. Корвин-Круковская) Софья Васильевна (1850— 1891)—математик. Драма «Борьба за счастье», написанная ею совместно с А. Леффлер, состоит из двух частей. В первой части действие разворачивается так, как оно было (разлад между героями), во второй — так, как оно могло быть (гармоничные взаимоотношения). Внешней регуляции поведения противопоставляется внутренняя. 14 Шерамур — персонаж рассказа Н. С. Лескова «Шерамур (Чрева ради юродивый)» (1879), «...герой брюха, его девиз — жрать, его идеал — кормить других»//Лесков Н. С. Собр. соч. М., 1957. Т. 6. С. 244.— Использован комментарий В. В. Сапова к публикации диалогов Булгакова в журн. «Наше наследие» (1991. 1. С. 95). 15 |
| Нобелевскую премию по литературе вручили 82-летней французской писательнице Анни Эрно 6 октября, 2022. Новостная служба Ее книги преимущественно автобиографичны 6 октября. ПРАВМИР. Французская писательница Анни Эрно стала лауреатом Нобелевской премии по литературе, сообщает Reuters. Нобелевский комитет заявил, что награду Эрно вручили за «храбрость и хирургическую точность, с которой она препарирует истоки, разрывы и коллективные узы персональной памяти». «В своих текстах Эрно последовательно и с разных сторон исследует жизнь, отмеченную сильными различиями в отношении пола, языка и класса», — подчеркнули в комитете Дебютная книга Эрно «Пустые шкафы» (Les Armoires Vides) вышла в 1974 году, а международное признание ей принес роман «Годы» (Les Années), вышедший в 2008 году и в 2017 году переведенный на английский язык. В январе 2022 года в прокат вышел фильм «Событие», ставший победителем на Венецианском кинофестивале. Это экранизация одноименного романа Эрно о беременной девушке Анне, которая пытается нелегально сделать аборт. Напомним, что в прошлом году лауреатом Нобелевской премии по литературе стал танзанийский писатель Абдулразак Гурна, получивший награду «за бескомпромиссное и сострадательное понимание последствий колониализма и судьбы беженцев в пропасти между культурами и континентами». Поскольку вы здесь... У нас есть небольшая просьба. Эту историю удалось рассказать благодаря поддержке читателей. Даже самое небольшое ежемесячное пожертвование помогает работать редакции и создавать важные материалы для людей. Сейчас ваша помощь нужна как никогда. Материалы по теме 9 октября, 2023 6 октября, 2023 5 октября, 2023 4 октября, 2023 2 октября, 2023 10 октября, 2022 7 октября, 2022 5 октября, 2022 4 октября, 2022 Поделитесь, это важно Выбор читателей «Правмира» Подпишитесь на самые интересные материалы недели. Лучшие материалы Показать еще Друзья, Правмир уже много лет вместе с вами. Вся наша команда живет общим делом и призванием - служение людям и возможность сделать мир вокруг добрее и милосерднее! |
| (1898. Октябрь) – «О педагогической подготовке учителя». (1899. Январь). – «Примерные уроки чтения и бесед в старшем классе начальной школы». (1899. Январь). – «О письменных испытаниях учеников начальной школы». (1899. Март). – «Памяти Льва Ивановича Поливанова». (1899. Март). – Учительские курсы и съезды». (1899. Апрель). – «Школа на Пушкинском празднике». (1899. Кн. 5-я). – «Неотложные нужды земских школ». (1899. Кн. 6-я). – «В. И. Острогорский. К 35-летию его педагогической деятельности». (1899. Кн. 6-я). – «Заключительная беседа на педагогических курсах в Саратове». (1899. Кн. 7-я). – «Дух времени». (1899. Кн. 8-я). – «Основы обучения правописанию до грамматики». (1900. Кн. 1-я). – «Основы обучения правописанию до грамматики». (1900. Кн. 2-я). – «Профессор М. С. Корелин о популяризации исторической науки». (1900. Кн. 3-я). – «Мой идеал народной школы». – (1900. Кн. 3-я). – «Мирные завоевания». (Из вступит. беседы руководителя на педагогических курсах в Чистополе). (1900. Кн. 5-я). «Письменные упражнения. Чистописание. Правописание. Изложение». (1900. Кн. 6-я). – «Вступительная беседа руководителя на земских педагогических курсах в Вятке». (1900. Кн. 7-я). – «Уроки по объяснительному чтению в младшем и среднем отделениях». (1900. Кн 7-я). «Памяти народного учителя В. М. Нохратского». (1900. Кн. 7-я). – «Уроки родного языка, как средство для развития отвлеченного языка и мышления детей». (1901. Кн. 1-я. «Желательное и возможное из области знаний в курсе народной школы» (в связи с чтением книги «Вешние Всходы»). (1901. Кн. 2-я). – «Значение К. Д. Ушинского для народной школы». (1901. Кн. 3-я). – «Тихомиров, Дм. Ив. Автобиографический очерк» (1901. Кн. 6-я). – «Виктор Петрович Острогорский. Некролог». (1902. Кн. 5-я). – «Гоголь и Жуковский в народной школе». (1902. Кн. 6-я). – «О детях народных учителей и учительниц». (1903. Кн. 1-я) – «Дмитрий Андреевич Коропчевский». (1904. Кн. 2-я). – «Скорбный лист». (1905. Кн. 5-я). – «Накануне свободы просвещенной». (1905. Кн. 7-я). |
| 450 Там же. С. 109. «Для последующих поколений г. Глубоковский получает значение Тильмона – Тильмона в миниатюре», – замечал Лебедев (Там же. С. 110). 453 Перечень рецензий и отзывов на книгу о блаж. Феодорите Глубоковский приводит в своей брошюре «Историческое положение и значение личности блаженного Феодорита , епископа Киррского» (СПб., 1911. С. 26–30). Подробный перечень отзывов есть также в его записной книжке (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 29. Л. 141–149 об.). 455 ОР РНБ. Ф. 194. Он. 1. 34. Л. 46, 48. На 3-м курсе МДА Глубоковский, по заданию Лебедева, написал семестровое сочинение «Разбор взглядов Адольфа Гарнака на монархиям» (РГИА. Ф. 834. Оп. 4. 1067. Л. 106–111, фрагмент), которое было опубликовано под заглавием «Происхождение, сущность и значение монархианства (по поводу взглядов Адольфа Гарнака на монархианское движение)». В архиве Глубоковского сохраняются 10 писем Гарнака за 1892–1914 гг. (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 1055). Глубоковский послал Гарнаку оттиск своей статьи о нем (ПБЭ. Т. IV. Стб. 109–124). Тот нашел данную в ней характеристику «в сущности правильной, хотя и слишком благосклонной» (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 29. Л. 107). 456 Theologische Literaturzeitung. 1897. 18. В русской богословской среде диссертация Лебедева явилась событием, вызвавшим как одобрение, так и резкие полемические отклики. Среди его главных оппонентов был о. А. М. Иванцов-Платонов. См.: Лебедев А. П. 1) К моей учено-литературной автобиографии и материалы для характеристики беспринципной критики//БВ. 1907. 6. С. 401–425; 2) Профессор А. М. Иванцов-Платонов , я и священник Н. Добронравов. М., 1899, (Добронравов был зятем о. Иванцова-Платонова). Синод объявил диссертацию «неблагонадежной», книга была фактически запрещена, у букинистов она стоила до 20 рублей. В 1905 г. запрет был снят, сочинение рекомендовано для духовных семинарий и выдержало несколько изданий (Талин Вас. Епископат и богословская наука//РМ. 1912. 6. С. 50–51, II пагинация). Представители московской исторической школы более других обвинялись Синодом в «протестантских» тенденциях. Профессор Харьковского университета И. А. Бродович (выпускник КДА) писал впоследствии Глубоковскому: «О, несчастная моск[овская] академия, которая паче других сестер своих пострадала за критический дух тюбингенской школы! Сколько ударов пало на главу твою за твои свободные, критические исследования, которые ты производила, не взирая ни на какие уставы, указы и реплики...» (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 344. Л. 35 об. Письмо от 6 янв. 1909 г.). |
|
|
