| Точка логического воззрения на мышление. Отношение логики к наукам вообще и к психологии в частности. Практическое применение её к жизни. Деление логики на теоретическую и практическую части. I. Теоретическая часть: а) о начале мышления, б) о законах и в) о формах мышления. II. Практическая часть: а) о познании опытном и б) о познании умозрительном. Что касается пособий при изложении логики, то о них замечено, «что по неудовлетворительности и большей частью ложному направлению известных (собственно германских) сочинений по сему предмету, можно пользоваться весьма немногими из них и то по частям, в чём какое оказывается более основательным». Программа опытной психологии: Введение. Понятие опытной психологии. Понятие о душе. План опытной психологии. Часть первая. Жизнь животная. Отделение первое. Сила познавательная в животной жизни. Гл. I. Внешнее непосредственное воззрение или внешние чувства. Гл. II. Образование представления. Гл. III. Память. Гл. IV. Воспроизведение. Гл. V. Воспоминание. Гл. VI. Начатки самодеятельности. Отделение второе. Желательная сила в животной жизни. Гл. VII. Инстинкт. Гл. III. Желание. Отделение третье. Сила чувствований в животной жизни. Гл. IX. Общее понятие о сердечных чувствах. Гл. X. Чувствования телесные и инстинктивные. Часть вторая. Жизнь разумная. Отделение первое. Сила познавательная в разумной жизни. Гл. I. Сознание. Гл. II. Разум в сфере образности или фантазии. Гл. III. Разум в сфере отвлечённости. Гл. IV. Рефлексия сознания. Гл. V. Совершенства разума или таланты. Отделение второе. Гл. I. Чувственность и эгоизм. Гл. II. Усиленные обнаружения эгоизма – настроенности, наклонности, страсти. Гл. III. Страсти к грубым телесным удовольствиям. Гл. IV. Любостяжание. Гл. V. Страсти душевные. Гл. VI. Желательная сила под преобладающим влиянием фантазии. Гл. VII. Расчётливая деятельность желательной силы в пределах разумной жизни. Отделение третье. Сила чувствований в разумной жизни. Гл. I. Коренные чувства природы разумной. Гл. II. Сердечные волнения, или потрясения (affectus). |
| В другой раз Феофил ездил в Скит по желанию своему. Когда скитники узнали о приближении его, собрались все вместе, чтобы принять его достойным образом. Между ними находился и Памва, тот самый, который не посмотрел на серебро Мелании. Собратия просили его сказать патриарху что-нибудь в назидание. (Знать, патриарх любил слушать святых старцев). Но Памва отвечал им: «если молчание моё не назидает его, то речи мои бесполезны». Патриарх побывал у скитников, помолился с ними и уехал в Александрию, получив великое назидание от богоугодного жития их (Coteler. t. 1, р. 463). – Почему Памва не хотел сказать что-нибудь патриарху? – спросил Иван. – Потому что меньший от большего благословляется, а не больший от меньшего. Понимаешь? Смиренный Памва уважал высокий сан патриарший, да и знал, что для Феофила назидательнее богоубедительные молитвы и святое житие старцев, чем слова их, и потому молчал. Этот архиепископ ездил и на нитрийскую гору, до которой нам уже не так далеко. Тамошний главный авва встретил его благоговейно. Владыка спросил этого пустынника: «отче, что лучшее нашел ты здесь на поприще своём»? Старец отвечал ему: «непрестанное обвинение и порицание себя самого». Тогда Феофил сказал: «прямым путём, идёшь ты к Богу» (Coteler. t. 1, р. 462). Один военный сановник и несколько других особ упросили этого архиепископа съездить вместе с ними в Скит к св. Арсению, который сперва был воспитателем и наставником двух сынов благоверного царя Феодосия, потом ушел из Константинополя в нитрийский Скит, и не желал видеть людей, дабы они не отвлекали его от покаяния и молитвы. Прибыв к нему, Феофил просил его сказать что-либо в назидание. Арсений помолчал несколько минут, а потом проговорил: «если я скажу вам что-либо, то исполните вы это»? Все отвечали: «готовы исполнить». Тогда он сказал: «итак, когда вы узнаете местопребывание Арсения, не ходите туда в другой раз». После того Феофил не осмеливался беспокоить его в уединении. Но так как один взгляд на сего угодника Божия назидал его много; то он решился ещё раз повидать его, однако предварительно послал человека узнать, примет ли он его. Арсений, уважая сан архиерейский, сказал посланному, что он примет патриарха, но после будет обязан принимать уже и других: а частые посещения принудят его покинуть место убежища его, и искать другого, безвестного, где никто не развлекал бы его. Когда посланный передал Феофилу эти слова, тогда сей патриарх решился лучше не видать святого отшельника, чем лишать его кельи, в которой он жил весь в Боге (Ibid. t. III, р. 243). |
| Окончил Устюжское духовное училище (1892), Вологодскую ДС (1898); решением Правления семинарии был послан в МДА, 04,03.1901 г, покушался на самоубийство, непосредственным поводом чему послужило «влечение к девушке, не вызвавшее взаимности» (ЦИАМ. Ф. 229. Оп. 4. Д. 1761. Л. 6 об. Из личного дела студента МДА), По заключению врача МДА С. Н. Успенского , студент Колмаков «представляет собой психостеника, приближающегося к типу дегенерата с наследственным влечением к самоубийству» (старший брат Колмакова покончил жизнь самоубийством), «но, принимая во внимание молодые годы Колмакова и не резкие признаки вырождения, нельзя терять надежды, что, поставленный в благоприятные жизненные условия, он может настолько психически укрепиться, что роковой конец отойдет на продолжительное время» (Там же. Л. 7 об.). Для скорейшего отправления студента домой, в семейную обстановку, экзамены за III курс ему были устроены досрочно. Дело о предании Колмакова церковному покаянию за покушение на самоубийство было предоставлено Московской духовной консисторией «на распоряжение самого ректора Академии преосвященного Арсения» (Там же. Л. 8). 1076 По резолюции митрополита Владимира ректор МДА епископ Арсений был отпущен в отпуск на Валаам с 12 июля по 11 августа 1901 г (см.: Там же. Д. 11. Л. 3). 1077 Речь идет о Михаиле Соловьеве и Всеволоде Соболеве (см.: Протокол заседания Совета МДА 3 сентября 1901 г/Журналы... МДА за 1901 г. 1902. С. 254). 1078 См.: Соколов П.П. О вере/Годичный акт в Московской Духовной академии 1 октября 1901 года. Сергиев Посад, 1902. С. 1–25. 1079 Малевич Анатолий Игнатьевич (1872-?), выпускник МДА (1903), кандидат богословия. Окончил Волынскую ДС (1892); работал учителем церковно-приходской школы с. Речицы Ковальского уезда (1892–1894), надзирателем в Кременецком духовном училище (1894–1898), затем в Житомирском духовном училище (1898). Поступил в МДА (1899). Активный участник и один из двух секретарей философско-психологического кружка МДА (1899–1901), в 1899/1900 учебном году сделал на заседании кружка доклад «Проблема прогресса и счастья», в 1900/01 учебном году сделал два доклада: «Владимир Соловьев как публицист» и «Демографическая проблема» (см.: Отчет о деятельности студенческого философско-психологического кружка за 1899/1900 и 1900/01 учебные годы/БВ. |
| Уже 26 марта 1762 г. Петр III издал жесткий указ, не вошедший, впрочем, в Собрание законов. В нем Святейший Синод обвиняется в волокитстве по делам просителей. «Делается одна токмо повадка (т. е. поблажка. – И. С.) епархиальным начальникам, так что в сем пункте Синод походит больше на опекуна знатного духовенства, нежели на строгого наблюдателя истины и защитника бедных и невинных… Сего ради повелеваем Синоду чрез сие стараться крайним наблюдением правосудия соблазны истребить… Нашим императорским словом чрез сие объявляя, что малейшее нарушение истины покажется как злейшее государственное преступление» 548 . В царствование Елизаветы Синод успел отвыкнуть от такого резкого тона. Однако по существу дела Петр III был прав: дела затягивались, низшее духовенство редко находило в Синоде защиту от произвола владык, которым зачастую не хватало чувства справедливости. В январе 1762 г. Петр III посетил Святейший Синод, где совещался по вопросу о положении монастырских крестьян 549 . В результате появился ряд указов 550 , которые благоприятно отразились на положении крестьян. Память об этих указах долго жила в народе, и недаром к ним прибегали самозванцы (например, во время восстания Пугачева) и сектанты. В истории епархиального управления и монастырей эти указы открыли новую эпоху (см. § 10). Позиция императора в отношении Церкви и духовенства интересовала не только иностранных дипломатов, но и все петербургское общество, в котором эта тема живо обсуждалась. Видимо, на основе неточных сведений прусский посланник фон дер Гольц сообщал своему государю Фридриху II, что русскому императору был подан письменный протест за подписью архиепископов и многих прочих духовных лиц 551 . После кропотливого изучения имеющихся исторических материалов биограф архиепископа Арсения не смог найти никакого подтверждения сообщению о коллективном протесте духовенства против конфискации церковных земель 552 . В то же время он допускает, что Арсений мог выступить и в одиночку. О содержании и судьбе этого предполагаемого документа ничего не известно. |
| 1 Насколько нам известно, из исследователей только Абарбанель и Р. Гедалия не признавали происхождение кн. Паралипоменон от одного автора. Первый из них в предисловии к комментарию на кн. И. Навина говорит: Librum Paralipomenon ab Esdra et Nehemia compositum est s. col. 3). В этом же смысле высказывается и Р. Гедалия: Esdras genealogias scripsit usque ad 2 Paral. 21, 2 inde reliqua ad finem usque Paralipomenon Nehemias absoluit. (Shahalschlet Hakkab. fol. m. 66. col. 2). Но мнение это как ни на чём не основанное давно уже оставлено всеми, тем более, что сам Абарбанель впоследствии отказался от него, признав в комментарии на 1 и 2 кн. Царств (fol. 74. col. 3), что книги наши в целом их теперешнем виде написаны одним Ездрой. См. Pars III, 250 стр. 2 В. D. S. Орега posmhuma, quorum series post praefationem exhibetur. Tractatus theologico-politici. C. X. 127, стр. (См. 9 стр.). 5 Die Chronik nach ihrem geschichtlichen Charakter und ihrer Glaubwürdigkeit. Hall. 1823 г. § 12. 21 стр. Смотри также 1832 г. 31 стр. 8 Char. § 9. De-Wette. Historisch kritische Untersuchung die Bücher der Chronik в его Beiträgen zur Einleitung in. d. А. Т. m. I. 1806 г. 191 стр. 15 III 985 стр. 276 стр. и 46 стр. Char. § 8. 64 стр. 367 стр. 15 т. XLV стр. 31 стр. I т. 248–249. 34 Все они собраны в сочинении Гирцеля: De Chaldeismi biblichi originale et auctoriate critica 1830 г. 5–10 pag. Учёный этот приписывает евреям даже общее им знание арамейского языка. Ср., напротив, 4Цар. 18:26 . 40 «замеченных по отсутствию необходимых типографских знаков представлено неточно начертание некоторых еврейских букв в древнем шрифте; точное начертание их смотр. в таблице семитических шрифтов при das Alme Tesmamenm. II т. Эйхгорна и при Grammamica Vol. 1. Гупфельда. 78 См. «Библейский канон» Арх. Михаила, – в чтениях Общ. люб. дух. просв. 1872 г. кн. III 125–153 стр. «Из чтений по В. Завету» – С. М. Сольского. Труды КДА. 1871 г. т. стр. 79–80. Руководство к послед. чтению пророч. книг B. 3. 1873 г. Х. Орды. 3-е изд., стр. 190–193. – Х. |
| 439 Эта догадка еп. Никодима основывается, по-видимому, на факте отрицательного отношения запада к трулльскому собору. 440 О согласии его говорить еп. Арсений, Летопись церк. соб. изд. 3-е, стр. 262, по Hefele в Conciliengeschichte изд. 2-е, III, 346 думает, что боязливый папа, вернув присланный ему экземпляр правил, просто уклонился от определенного ответа. 441 А вовсе не весь «текст 3 правила трулльского собора дословно», как пишет еп. Никодим, прибавляя к фразе Чижмана, «folgt der Text des 3 Trullanischen Canons», слово «дословно». 442 Напечатана у С. E. Zachariae а Lingenthal, Novellae constitutiones imperatorum post Justinianura. Lipsiae, 1857. p. 71, Jus graecorom. III); на нее ссылаются Вальсамон в толковании па 10 пр. анкирского собора (Σ. III, 41. Правила. 931) и в 39 πκρισις’е (1. IV, 477) и Матфей Властарь , Синтагма Г. гл. 2 (Σ. VI, 153) Вот текст этой небольшой новеллы в оригинале: Καλς ξ ρχς τ ρερ τν ερσϑαι ξιωϑντων τς κκλησιαστικς τσαξεως ρισαμνης, οκ ρϑς κατ γε μ τ νν κρατοση πμενοι συνηϑεα νοτε κατολιγωροσι το ερατικο παραγγλματος. κα γρ κενου προστσσοντος τος μλλσνσι παραγγλλειν ες ρας, ετε βου παντς, ε τεϑαρρκασι τν ’επαγελαν μ ψεσασϑαι, γαμαν παγγειλασϑαι, ε μ τοτο δυνατν ατος φανεται, νομμοις γαμοις ρμζεσϑαι κα οτω τς ϑεας λειτουργας ντιλαμβνεσϑαι π το παρντος κρατοσα συνδϑεια τος πρς γμον συνπτεσϑαι λογισμν χουσι δισιν ες ερας πρ τς μνηστεας τελεν, ετα μχρις τν δο τ βουλομνω γμασϑαι περανειν ριζεt τ βολημα. Τοτο τονυν πε μ πρπον ρμεν, κελιομεν κατ τ νωϑεν κα ρχιον τς κκλησας διταγμα τς χειροτονας προβανειν. Οδ γρ ξιον μετ τ ανυψϑυα τς σωματικς ταπεινωσεως π τς πνευματικς ναβσεως τυτους πλιν π τν σαρκικν ταπειντειτα καταππτειν, τοναντον δ μλλον χρ ς ες νβασιν ψηλν τν ϑεαν λειτουργαν κ τς σωματικς ταπειντητος ναβανειν. 443 Codex V, 1. 2; Eclog. 1, 3; Prochir. 1, 9, Basil. XXVIII. l, 16. В случае важных причин срок этот удлинялся до трех лет и более: Cod. V, 17, 2 РгосЬ. 1, 9 и Basil. XVIII, 1, 16–17; Зонара на 98 трулльск. по. (Ξ. II, 539): Властарь (X. VI, 1S3); Dig. 1, 17. Ср. Чижман 602–663; А. Тяжелов. Законы греческих императоров в отношении к церкви после Юстиниана М. 1S77, стр. 88. |
| Уже 26 марта 1762 г. Петр III издал жесткий указ, не вошедший, впрочем, в Собрание законов. В нем Святейший Синод обвиняется в волокитстве по делам просителей. «Делается одна токмо повадка (т. е. поблажка. — И. С.) епархиальным начальникам, так что в сем пункте Синод походит больше на опекуна знатного духовенства, нежели на строгого наблюдателя истины и защитника бедных и невинных… Сего ради повелеваем Синоду чрез сие стараться крайним наблюдением правосудия соблазны истребить… Нашим императорским словом чрез сие объявляя, что малейшее нарушение истины покажется как злейшее государственное преступление» . В царствование Елизаветы Синод успел отвыкнуть от такого резкого тона. Однако по существу дела Петр III был прав: дела затягивались, низшее духовенство редко находило в Синоде защиту от произвола владык, которым зачастую не хватало чувства справедливости. В январе 1762 г. Петр III посетил Святейший Синод, где совещался по вопросу о положении монастырских крестьян . В результате появился ряд указов , которые благоприятно отразились на положении крестьян. Память об этих указах долго жила в народе, и недаром к ним прибегали самозванцы (например, во время восстания Пугачева) и сектанты. В истории епархиального управления и монастырей эти указы открыли новую эпоху (см. § 10). Позиция императора в отношении Церкви и духовенства интересовала не только иностранных дипломатов, но и все петербургское общество, в котором эта тема живо обсуждалась. Видимо, на основе неточных сведений прусский посланник фон дер Гольц сообщал своему государю Фридриху II, что русскому императору был подан письменный протест за подписью архиепископов и многих прочих духовных лиц . После кропотливого изучения имеющихся исторических материалов биограф архиепископа Арсения не смог найти никакого подтверждения сообщению о коллективном протесте духовенства против конфискации церковных земель . В то же время он допускает, что Арсений мог выступить и в одиночку. О содержании и судьбе этого предполагаемого документа ничего не известно. |
| По результатам раскопок на месте древнего Иерихона натуфийскую культуру часто называют иерихонской. Первыми, кто исследовал Иерихон, были немецкие ученые Селин и Ватцингер, чья экспедиция работала на раскопках Иерихона с 1908 по 1910 г. 85 Между 1930 и 1936 гг. в Иерихоне проводила раскопки английская экспедиция под руководством Дж. Гарстанга 86 . Гарстанг установил, что город был основан в конце каменного века, до изобретения гончарного круга и, таким образом, он является самым древним городом в Палестине, а может быть, и во всем мире. Палестина во все времена была этническим горнилом. Благодаря своему уникальному географическому положению – в центре Плодородного полумесяца – Палестина с доисторических времен была не только полем битвы, яблоком раздора между тремя земледельческими цивилизациями – Месопотамией, Египтом и Малой Азией – но также и великим миграционным перекрестком. Такое положение не способствовало кристаллизации единого моноэтнического и монокультурного государства. Отсутствие крупных рек и развитой ирригации также не могло способствовать формированию сильного централизованного государства. Непрестанные миграционные волны, одна за другой, приносили с собой новые культурные влияния. В IV-III тыс. до н.э. Палестина представляла собой конгломерат городов-государств, объединяться которые заставляет лишь внешняя военная угроза. Такие союзы не были прочны. Археологические раскопки наглядно демонстрируют этнокультурную мозаичность Палестины тех далеких времен. Сегодня историки Палестины не склонны считать хананеев оригинальным населением Палестины, указывая на множество несемитских топонимов, многие из которых – древнейшие в Палестине. Однако о дохананейских обитателях Палестины – были ли они семитами или нет – отсутствие письменных документов не позволяет судить однозначно. В период ранней бронзы превалирующим этническим элементом в Палестине становятся хананеи. Балди называет их аморитами (западными семитами) 87 . Ветхий Завет называет «хананеями» все доизраильские народы, жившие в Палестине, не проводя различия ни по языку, ни по расе. Современная наука, напротив, использует термин «хананеи» исключительно для обозначения фундаментального (семитского) элемента населения Палестины, начиная с эпохи ранней бронзы (III тыс. до н.э.). Хананеи во второй пол. III тыс. (время построения египетских пирамид) построили в Палестине хорошо укрепленные города – Мегиддо, Беф-Сан, Гай, Беф-Иера, отстроили и укрепили Иерихон 88 . |
| 633 Cantacuseni T. III, lib. IV, cap. 3, pp. 25–27; Gregorae Hist. Byzant. Т. II, lib. XV, cap. 11, p. 786. 641 Gregorae. ibid, р. 871. Рассказ Кантакузина об избрании Каллиста не дает икаких особенных подробностей. Cantacuseni. op. cit. Т. III, p. 106. 647 В одном из наших духовных журналов («Православное Обзорение») напечатана о. архимандритом (теперь епископом) Арсением статья под заглавием: «Очерк жизни и деятельности Каллиста, патр. Константинопольского» (1875, т. 1, с. 917 и далее). Автор, принимая исходным началом для своих суждений несколько замечаний Кантакузина, благоприятных для Каллиста, изображает этого патриарха как личность, вполне достойную своего призвания. Но такое изображение Каллиста возбуждает недоумения: во-первых, почему автор не дает никакого значения свидетельствам Григоры, почему не подвергает их критике, что мы были бы вправе ожидать от автора? Во-вторых, странным представляется и то, что автор вполне соглашается с отзывом Кантакузина о Каллисте, а между тем самого Кантакузина описывает как человека вероломного, лишь способного прилагать беззакония к беззакониям, спрашивается: можно ли верить свидетельству Кантакузина, когда он, по автору, был человеком во всех отношениях не надежным? Очень возможно, что Григора преувеличил недостатки Каллиста, описал его в чертах слишком мрачных, но все же не верить Григоре, как делает автор, нет оснований. Если нет оснований отвергать показаний Григоры о патриархе Исидоре, то почему мы будем отвергать свидетельства этого же историка о Каллисте? 648 Он сурово и строго поступал с теми епископами, которыми он был недоволен по случаю возведения на его место Филофея (Gregorae. hist. Byz. Т. III, lib. XXIX, p. 249). Григора рассказывает еще странный факт симонии Каллиста, по делам Русской церкви (ibid., lib. 36, р. 520) 649 «Перечень немногочисленных сочинений Каллиста (отчасти свидетельствующих, что этот патриарх не был так невежествен, как представляет Григора, см. выше) сделан архим. Арсением в прежде упомянутой статье (с. 944). К сказанному автором можно присовокупить только следующее: при исчислении сочинений Каллиста архим. Арсений пропустил небольшое сочинение его в виде внушений о молитве, кажется, монахам (Отпечатано в 147-ом греческом томе Миня. Переведено в «Христ. Чт.», 1832 г., т. 47). В 1890 г. под неопределенным заглавием: «Каллист патриарх и сподвижник его Игнатий» появилось в печати сочинение этих двух лиц: «Наставление безмолвствующим в сотне глав» (Москва, 1890). Но произведение это не носит следа талантливости. |
| г) Цельс, Эпикурейский философ II-ro века, один из ученейших и самых жарких противников Христианства, нимало не отвергает подлинности, вообще, всех чудес Евангельских, но только приписывает их магии и не соглашается, чтобы должно было почитать Иисуса Христа Богом за одно то, что Он исцелял слепых и хромых. д) Халкидий, Платонический философ III-ro века, в своем толковании на Платонова Тимея говорит о явлении особенной звезды, возвестившей нисшествие Бога на землю, и приведшей мудрецов Халдейских к колыбели Богомладенца для поклонения и принесения Ему даров. е) Порфирий, Платонический философ III-ro века, и многие другие, современные ему, философы, по словам Арнобия, так же не отвергали действительности чудес Христовых, а только приписывали их магии. ж) Лампридий, писатель конца III-ro и начала IV-ro века, рассказывает, что император Александр Север воздавал Христу в доме своем Божеское поклонение, хотел даже открыто включить Его в число богов и построить Ему храм, но был отклонен от своего намерения предвещаниями, что, в таком случае, весь мир соделается Христианским, и храмы прочих богов опустеют. То же самое повествует Лампридий и о другом императоре, Адриане, который так же имел мысль внести Иисуса Христа в число богов Римского народа, повелел во всех городах империи построить храмы без идолов, предназначенные, как полагали, к осуществлению этой мысли. з) Гиерокл, бывший правителем Александрии в 303 году, при императоре Диоклетиане, признает подлинность чудес Христовых, но только старается противопоставить им чудеса Аполлония Тианского. и) Сам даже Юлиан Отступник, жесточайший враг Христианства (в IV в.), не дерзал отвергать действительности этих чудес, стараясь только представить их делом маловажным. «Христос, – говорит он, – во всю Свою жизнь не сделал ничего достопримечательного, разве уже кто сочтет многозначащим то, что Он исцелял хромых и слепых, и заклинал одержимых духами в Вифсаиде и Вифинии». Вообще, должно сказать, что в первые века Христианства никто из язычников не отвергал действительности чудес Евангельских. |
|
|
