| Сведения об этом, не представляющие чего-либо цельного, но рассеянные в разных сочинениях Иеронима, в его письмах, каталоге церковных писателей, толкованиях на книги свящ. писания, принимаются также как ценное пособие для разъяснения истории малоизвестных восточных сект иудействующих 490 . Сюда же принадлежат сочинения тех учителей церкви 4-го и 5-го века, которые писали против секты Манихейской – Александра Ликопольского, Тита Бострийского, Кирилла Иерусалимского , Дидима Александрийского , в особенности Блаж. Августина 491 . Секта Манихейская образовалась во второй половине 3-го века, но в Римской Импери собственно она распространилась и сделалась более известною в 4-м и 5-м веках. Этим объясняется то множество сочинений, которое направлено было против Манихейства греческими и латинскими писателями 4-го и 5-го века. Писать против Манихейства для учителей церкви в это время была почти такая же настоятельная потребность, как во 2-м веке писать против Маркионитства. Некоторые из помянутых сочинений тем большее имеют значение, что авторы их (напр. Александр Ликопольский, Тит Бострийский и Блаж. Августин) в продолжении значительного времени сами были последователями манихейского учения, и вообще знали его по первым источникам; в некоторых из них приводятся весьма значительные отрывки из собственных писаний Манеса и его учеников 492 . Епифаний Кипрский самый ревностный и самый плодовитый из всех древних ересеологов. Ни один из древних писателей не оставил таких обширных ересеологических сочинений, как Епифаний 494 . Палестинец по происхождению, воспитанный в иудейском законе, и затем в молодости перешедший к христианству 495 , он как будто перенес в новую религию всю ту горячую и суровую ревность против учений, не согласных с исповедуемою религиею, какою в особенности отличалось ветхозаветное иудейство. По переходе в христианство, его ревность против еретических лжеучений еще более усилена была тем, что вслед за этим переходом одна из египетских гностических сект чуть не привлекла его к себе 496 . |
| Отвечая на исторический пример с мелетианской схизмой, который приводит константинопольская сторона, Архиепископ Анастасий пишет: «Соотношение и аналогия украинского вопроса с мелетианской схизмой IV-ro века, о чем подробно упоминается в Вашем письме, не развеяли наших сомнений. Напротив, внимательное изучение этого [вопроса] приводит к другим выводам. Согласно трактату приснопамятного митрополита Анхиальского, а затем Смирнского Василия, которые Вы мне прислали в качестве приложения [под названием] «Подробно о схизме мелетиан», говорится следующее: «Исправление происходило через принятие самого Мелетия в епископское достоинство без священнодействия, а тех, кто был рукоположен ним, в то время как он сам был отлучен, епископов и пресвитеров и диаконов, – на таких условиях и таким образом, которым 8-й канон повелевает принимать кафаров и новациан, то есть через простое рукоположение (хиротесию) с молитвой, утверждая за каждым из них их священные степени». Последняя объясняющая фраза была опущена в Вашем письме», – отмечает Архиепископ Анастасий. Вместе с тем, Предстоятель Албанской Церкви приводит слова святителя Афанасия Великого, подтверждающие указанный способ принятия из раскола, а также слова известного греческого церковного историка архиепископа Афинского Хризостома (Пападопулоса), который, описывая историю с мелетианской схизмой, заключает: «Собор занялся вопросом Мелетия Ликопольского (4 правило). Мелетию было разрешено жить в Ликополи и иметь честь епископа без права управлять епархией Ликопольскою и рукополагать». Далее архиепископ Анастасий продолжает: «Архиепископ Александрийский Александр требовал от Мелетия каталог рукоположенных им епископов, которых насчитывалось 29. Собор по милости признал их в их (епископском) достоинстве через новое возложение рук ... при условии, чтобы они находились с каноническими епископами, подчинялись Архиепископу Александрийскому, и не участвовали в выборах епископов. Однако, они могли быть избраны на вакантные епископские кафедры. Только один Мелетий не мог быть избранным. |
| Согласно многовековой вере нашей Церкви, еретические и раскольнические сообщества не являются частью Церкви. Еретики и раскольники отсекаются от Церковного тела, как больные, прогнившие члены; при этом целостность Церкви не нарушается, подобно тому как остается живым, зеленеющим и продолжает плодоносить дерево, с которого обрезают сухие ветви. Согласно многовековой вере нашей Церкви, еретические и раскольнические сообщества не являются частью Церкви Согласно новоявленной концепции экуменизма, представляющего собой экклезиологическую ересь, ни одно отдельно взятое христианское сообщество не является Церковью (включая и православных). Для экуменистов Церковью является лишь совокупность всех таких сообществ. Именно по этой причине на Критском соборе не поднимался вопрос о ересях: наоборот, его участники согласились с тем, что еретические сообщества также являются «Церквями», и произошло то, о чем говорил святой Марк Ефесский, а именно «смешение несмешиваемого» — совмещение того, что является несовместимым: истины с ложью, Православия — с заблуждением и ересью. Св. Марк говорил эти слова о злосчастной «Унии» между папизмом и Православной Церковью, которая была заключена на Ферраро-Флорентийском лжесоборе (1438–1439). 2. Никакого общения с еретиками и раскольниками. Вред и погибель для души Давайте рассмотрим, как святой Афанасий Великий, который был учеником преподобного Антония, излагает его взгляды и отношение к величайшей ереси — арианству, терзавшему Церковь на протяжении десятилетий, а также к мелитианскому расколу, из-за которого Александрийскую Церковь лихорадило на протяжении долгих лет. Мелитианские раскольники получили свое название по имени епископа Мелития Ликопольского, который воспользовался отсутствием Патриарха Александрийского и других епископов из-за гонений и тюремных заключений в период правления Диоклетиана и совершил вторжение в их епархии, находившиеся за пределами его юрисдикции, где незаконно рукоположил епископов. Помимо таких раскольнических действий, Мелитий проявлял непомерную строгость к отпавшим от Церкви и налагал на них жесточайшие епитимьи (как это происходило и у донатистов), в то время как Православная Церковь была к ним более снисходительной. |
| Возможно, обстоятельства спора в тюрьме свт. Епифанием переданы в несколько приукрашенном виде и окончательного раскола при свт. Петре все-таки не произошло. Ход развития событий, связанных с М. р., в последующие годы во многом неясен. Афанасий и вслед за ним Сократ Схоластик утверждали, что Мелитий сам оказался в числе падших и принес жертвы, за что был отлучен и Петром, и его преемниками святителями Ахиллом и Александром ; в дальнейшем он принял сторону ариан ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 59; Socr. Schol. Hist. eccl. I 6). Однако эта версия не представляется достоверной. По-иному позволяют взглянуть на М. р. «Веронские документы» - несколько фрагментов сочинений, созданных в Александрийской Церкви в IV в. и сохранившихся в лат. переводах в рукописи Cod. Veronensis LX 58 (VIII в.) (Monumenti ecclesiastici del quarto secolo Cristiano//Osservazioni letterarie/Ed. S. Maffei. Verona, 1738. Vol. 3. P. 7-92). В них не содержится утверждений о том, что споры среди егип. епископата были связаны с вопросом о падших. В послании егип. епископов Исихия, Пахомия, Феодора и Филея высказываются упреки Мелитию в том, что он без благословения архиепископа совершает епископские рукоположения (Ep. ad Melitium//PG. 10. Col. 1565-1568). Возможно, Мелитий считал, что находящиеся в заключении свт. Петр и др. епископы уже погибли и общинам христиан необходимы новые пастыри. Из тех же документов известно, что Мелитий, получив послания с протестами против его действий, проигнорировал их, и поэтому свт. Петр объявил о его низложении ( Petrus Alexandrinus. Ep. ad Alexandrinos//PG. 18. Col. 509-510). Так или иначе, сведения этих источников также фрагментарны и не дают возможности прояснить ситуацию в полной мере. В 311 г. свт. Петр принял мученическую кончину. По утверждению Созомена, Мелитий смог вернуться в Александрию и фактически самочинно возглавил Церковь, имея большое число сторонников ( Sozom. Hist. eccl. I 24). Эти сведения отчасти согласуются с информацией, содержащейся в «Веронских документах». Свт. Александр, занявший Александрийскую кафедру по завершении гонений в 313 г., поначалу сохранял общение и дружеские отношения с Мелитием. Именно Мелитий первым обратил внимание свт. Александра на еретические взгляды Ария , к-рый некогда был одним из приближенных Мелития (Ibid. I 15). Т. о., поначалу мелитиане выступили против ариан на стороне кафолической Церкви. Однако разногласия сохранялись; кроме того, Мелитий продолжал рукополагать епископов и клириков из числа своих сторонников вопреки мнению Александра, претендуя тем самым на автономию своей Ликопольской кафедры от Александрийского престола. |
| Вопрос о М. р. обсуждался на I Вселенском Соборе в Никее в 325 г.; М. р. были посвящены 6-е соборное правило, а также соборное послание (ДВС. Т. 1. С. 73, 82-84; Socr. Schol. Hist. eccl. I 9; Sozom. Hist. eccl. I 24; Theodoret. Hist. eccl. I 9). Догматических разногласий между Церковью и мелитианами выявлено не было. Основной проблемой оставались незаконные рукоположения, совершенные Мелитием. Поэтому соборное постановление относительно М. р. было значительно более мягким, чем по делу ариан. Соборным правилом было утверждено, что епископ Ликополя не должен превышать своих полномочий вопреки древним обычаям и покушаться на прерогативы Александрийской кафедры. Претензии Мелития Ликопольского на самостоятельность были признаны необоснованными. За ним сохранили титул епископа, но лишили его права рукоположения. Остальных епископов-мелитиан оставили в сане, но без права управлять своими кафедрами, если те были заняты правосл. епископами. После возвращения с Собора еп. Мелитий сложил с себя все звания и уехал на покой в Ликополь, где спустя краткое время скончался. Однако главой иерархии мелитиан стал Иоанн Аркаф, получивший от Мелития благословение незадолго до смерти последнего и в иерархии мелитиан занимавший пост епископа Мемфиса ( Sozom. Hist. eccl. II 21). Масштаб событий М. р., число людей, охваченных им в эти годы, можно отчасти представить по записке, к-рая была подана Мелитием архиеп. Александру после Никейского Собора и сохранилась в составе трактата свт. Афанасия «Апология против ариан» ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 71). Архиеп. Александр потребовал от Мелития список подчиненных ему архиереев с целью предотвратить в будущем разрастание иерархии мелитиан. В списке названы имена 29 епископов из различных районов Египта, а также 5 пресвитеров и 4 диаконов, к-рые заведовали приходами в Александрии либо были помощниками Мелития. Учитывая, что, по уверению самого свт. Афанасия, вся Александрийская Церковь в это время состояла почти из 100 епископов (Ibid.), то вероятно, что М. р. было охвачено от четверти до трети егип. христиан. |
| Он неоднократно публично хвастался тем, что «был, есть и будет Патриархом Киевским и всея Руси-Украины», продолжает носить особый русский патриарший головной убор, ведя себя, как Патриарх. Он оставался хозяином положения на созванном объединительном соборе, избравшем незаконно «рукоположенного» им же Епифания. Сегодня Филарет — постоянный член Синода, который утверждает, что является также управляющим всеми приходами Киева. Эти факты, по всей видимости, известны и не лишены церковного значения. В завершение отметим несомненный факт, что Мелитианский раскол был уврачеван не решением Александрийского Патриархата, к юрисдикции которого как епископ Ликопольский относился Мелитий, а решением Первого Вселенского Собора. 3. Кроме того, украинский вопрос не имеет никаких аналогий с РПЦЗ . Этот случай касается отсечения проживающих в диаспоре русских от Русской Церкви, находившейся под советским надзором. Здесь не было ни отлучений от Церкви, ни анафем, и апостольское преемство не ставилось под сомнение. А когда пал атеистический режим, состоялось воссоединение. Исправление раскола совершилось в храме Христа Спасителя через особое церковное последование и молитву о воссоединении. Что касается болгарского раскола, то никакого отношения или аналогии с украинским вопросом он не имеет. Последний есть разрыв внутри Поместной Церкви, в то время как болгарский раскол на протяжении долгого времени был удалением целого народа от Вселенского Патриархата и всего Православия. Его исправление началось во время заседания Всеправославной комиссии, собравшейся для подготовки Всеправославного Предсобора в Ватопедском монастыре на Афоне в июне 1930 года. Основным условием, которое ставилось и в итоге было выполнено, была просьба о прощении со стороны Болгарской Церкви. Наконец, в результате многолетних сложных переговоров в 1945 году раскол прекратил свое существование, способствуя достижению мира в Православии. 4. Мы безусловно разделяем заботу Вселенского Патриархата о том, чтобы предоставить возможность верующим на Украине, жертвам многолетнего разделения, вновь войти в лоно Единой, Святой, Кафолической и Апостольской Церкви. |
| Теперь обратимся к Лавсаику. Кто писатель его? Историк Сократ, очень близкий ко времени явления этой книги, говорит, что она написана Палладием, монахом, учеником Евагрия? Сократ родился около 380, в это время Палладию было около 12 лет. Кто был этот Палладий? По более принятому мнению, он был родом из Галатии. Это мнение основано на свидетельстве самого Палладия в сказании его об Иоанне Ликопольском. Иоанн спросил его: откуда ты и за чем пришел сюда. Кажется, ты из Евагриева братства? Я сказал, пишет Иоанн, что я пришлец из Галатии и из Евагриева братства. Но слов: я сказал, что я пришлец из Галатии и из Евагриева братства, нет во многих списках. Их нет в обеих греческих рукописях синодальних, нет в греческом тексте даже второй редакции в Дуцеевом издании. Есть основания думать, что оно было в первоначальном тексте и выпало потому, что дважды встречаются слова: из Евагриева братства, и во вторых не естественно, чтобы Палладий не ответил на данные ему первые вопросы Иоанном, равно и в сказании об Иоанне опустил свои ответы. Палладий в «Лавсаике» говорит, что он в молодости, а по совокупности других его показаний, имея 20 лет, прибыл (неизвестно откуда) в Александрию во второе консульство Феодосия Великого, то есть, в 388 году и начал вести монашескую жизнь; прожив около Александрии в монастырях около 3 лет, он удалился в Нитрийскую гору, здесь провел год и потом перешел далее в пустыню Келлий, где прожил 9 лет (вернее 7 лет), из них три года с Макарием Александрийским , (гл. 1, 7 и 19 6 ). Одним из главных наставников и руководителей в пустыне Келлий был также Евагрий из Понта (гл. 73). Из пустыни келлий Палладий ходил к знаменитому подвижнику Иоанну Ликопольскому, который предсказал ему, что он будет епископом. Чрез три года по причине болезни он отправлен чрез Александрию в Палестину для перемены воздуха. Здесь прожив около года вместе с подвижником Посидонием в Вифлееме (гл. 68), он отправился в Вифинию и вскоре, не позднее начала 399 года, сделан епископом Еленополя (гл. |
| у автора: С. 161–167). По-видимому, это невнимание к важному латинскому источнику объясняется единственно тем, что нетуземные памятники интересовали автора главным образом именно как объект для более или менее прямого сравнения с туземными коптскими; Иоанн Кассиан при этой точке зрения должен был остаться вне кругозора автора. С другой стороны, представляется неясным, каким временем автор ограничивает период «начальной» истории египетского монашества и почему не считает нужным говорить об источниках истории столь видного представителя египетского национального – в чистом виде – монашества, каким был Шенуте. Если он имел в виду лишь монашество IV в., то продолжительная жизнь и деятельность Шенуте значительной частью входят уже в этот век (333/334–451/452, в монастыре, может быть, с 343 г.); прежде его, как известно, даже отождествляли с Иоанном Ликопольским, о котором подробно говорится в «Лавсаике» и в «Истории монахов». Значение его особенно выдвинуто на вид в последнее время в исследовании J. Leipoldfa Schenute von Atripe und die Entstehung des national agyptischen Christentums (Texte und Untersuchungen von Gebhardt und Hamack, N. F. X, 1). Leipzig, 1903. Молчание о нем греческих и латинских источников, как бы оно ни объяснялось, не дает, конечно, права обходить его в сочинении, имеющем предметом египетское монашество, и Ladeuze, например, в своем исследовании вполне естественно дополняет историю пахоми-евского киновитства изложением данных о Шенуте. Можно думать, что и в этом случае неполнота автора имеет причиной опять лишь указанный взгляд его на задачу своего исследования: и здесь места для сравнения не оказывалось. Но особенно принятая на себя автором специальная задача по отношению к коптским памятникам невыгодно отразилась на порядке его изложения. Сам г-н Троицкий замечает, что этот порядок «может быть, комунибудь покажется весьма странным и нерациональным», что даже «может быть, ктонибудь подумает, что здесь и совсем нет никакого порядка, и главы исследования разбросаны почти как попало», так как, например, «Жизнь Антония», которая по времени появления должна быть на первом месте, здесь занимает последнее, а «Жизнь Павла Фи-вейского», явившаяся после, обсуждается гораздо раньше ее. В свое оправдание он и указывает руководившую его идею, признаваемую, однако, им же самим «в достаточной мере случайной» (С. 3). «Хронологический порядок исследования источников, – по его словам, – не имеет здесь почти никакого значения, не доставлял никаких выгод, для изучения же коптских источников представляет даже некоторые неудобства, а потому и не был принят» (С. 4). |
| Вместе с тем узнаем и то, что описываемое в Истории монахов путешествие, кем бы оно предпринято ни было, не могло быть совершено в течение одного года, напр., 394/5-го (см. выше), так сказать, в один прием. Так, в главе VII Истории монахов (: „De Apollonio“) читаем: Аполлоний „был почти 80-ти лет, когда мы увидели его» ...; „передавали, что пятнадцати лет он удалился в пустыню и был там в продолжение сорока лет“, когда услышал „голос Божий“ ...; после чего и „прибыл в те места, в которых обитали люди. Случилось же это во времена Юлиана тиранна“ 365 . Время царствования Юлиана: 361–363 г. г. 366 . Если Аполлонию было 55 лет при Юлиане – царе, то почти 80 лет должно было ему быть около 386–388 г., когда Руфина уже не было в Египте [тем более, что по другим редакциям сказания об Аполлонии=Аполлосе последнему в данное время было более, чем „почти 80 л.“: чит. 1) „. κ. Αγ. τ. μ. στ. у Preuschen’a: VIII, р. 33; 2) у Migne – S. G., t. XXXIV, Hist. Laus.. сар. LII, col. 1137. 1135]. Затем, до времени посещения путниками Иоанна Ликопольского (394/5 г.) оставался еще значительный промежуток в несколько лет... 367 Итак, 368 История монахов не принадлежит „аквилейскому пресвитеру“. Кто – автор Истории монахов и какая роль в данном случае принадлежит Руфину? Архим. (ныне архиеп.) Сергий говорит: „справедливо новейшие ученые полагают, что Руфин – не писатель Истории Египетских монахов, а переводчик ее, и Иероним несправедливо называет его“ (ср. „письмо“ бл. Иеронима „к Ктезифонту“) „автором ее“ 369 . Он же далее 370 продолжает: „Руфин – не только переводчик, но и отчасти исправитель Истории монахов; он указывает в переводе на свою историю церковную 371 , следоват., никто другой переводил с греческого Историю монахов, а он сам“. В сущности тоже, что арх. Сергий, говорит и Lucius. Хотя Lucius заявляет: не может подлежать сомнению, что Руфин – автор этого сочинения», т. е., Истории монахов 372 , однако, затем вскоре поясняет это свое положение таким образом: „История монахов постольку могла бы считаться сочинением Руфина, поскольку она есть им исполненная латинская обработка греческого оригинала, чем, однако, не должно исключаться то, что переводчик в отдельных случаях нечто преобразовал, – может быть, также присоединил и свое собственное“ 373 . |
| Поводом к изданию этого правила послужили беспорядки, произведенные в александрийской церкви мелетианским расколом, возникшим в первые годы IV века Свое название раскол получил по имени епископа ликопольского в Фиваиде, Мелетия. В области александрийского епископа Мелетий занимал в иерархическом отношении первое место после этого епископа александрийским же епископом был в то время Петр (311). Из имеющихся об этом сведений видно, что Мелетий завидовал Петру Александрийскому, которому принадлежала честь первенства, и выжидал только удобного случал, чтобы нарушить с последним добрые отношения. Жестокий спор возник между Мелетием и Петром по поводу положения, какое надлежало занять в отношении христиан, во время гонений Диоклетиана и Максимина, поколебавшихся в своей вере. Петр, хотя и строгий в своих правилах о покаянии, был обвиняем Мелетием в попустительстве. Тогда по этому поводу Петр созвал собор из нескольких епископов александрийской области, на котором была признана невиновность Петра, а Мелетий был присужден к извержению. Не будучи связанным никакой дисциплиной, Мелетий, пользуясь тем, что Петр и многие другие православные епископы томились за свою веру в темницах, начал сам рукополагать диаконов, пресвитеров и епископов не только в своей области, которой, в сущности, был канонически лишен, и которой управлял лишь насильственным образом, но, вопреки всем ясным определениям канонов, и в областях других епископов, так что в короткое время успел основать несколько церквей своих последователей, и во время Никейского Собора в александрийской церковной области было уже двадцать девять мелетианских епископов Такое распространение мелетианского раскола побудило отцов Никейского Собора заняться его обсуждением, чтобы положить конец беспорядкам, произведенным в церкви этим расколом. Собор изрек очень милостивое решение относительно этого раскола, надеясь мягкостью достигнуть его скорейшего искоренения. Вследствие этого была издано предписание, по которому Мелетий оставался епископом в Ликополе, но без права рукополагать, участвовать при избрании епископов, или идти с этою целью в другие места, а мог пользоваться только именем своего епископского достоинства. Что касается лиц, рукоположенных Мелетием, то собор постановил совершить над ними с молитвою особый церковный обряд, после которого они допускались служить в клире А чтобы впредь не случилось того, что главным образом послужило поводом мелетианского раскола, а именно самовольное поставление Мелетием епископов, и притом в чужих областях, - отцы Никейского Собора, осудив самого основателя раскола, издали настоящее правило, постановив, как должно поставлять епископов и кто имеет право утверждать их. |
|
|
.jpg)
