| Ср. также: Рождественский С. Сельское население Московского государства в XVI–XVII вв., в: Русская история в очерках. Изд. М. Довнар-Запольского. 3 (1912). С. 41–44. Ср. примеч. 503, а также следующие работы: Одинец Д. Потеря права перехода владельческими крестьянами Московского государства, в: Сборник в честь П. Н. Милюкова. Paris, 1929; Михайлов П. Институт старожильства и крепостное право, в: ЖМНП. 1912. 1; он же. К вопросу о происхождении земельного старожильства. Там же. 1910. 6. ААЭ. 1. 48; ДАИ. 1. 198. О роли Юрьева дня в русском крестьянском календаре см.: Калинский И. Церковно-народный месяцеслов на Руси, в: Записки Географического общества по отделу этнографии. 1 (1877). С. 325. АИ. 1. 59; ААЭ. 1. 64, 83. Об отступлениях от него на практике см., например: АЮ. 186 и 290. Стоглав (Казанское изд. 1862). С. 412–414; АИ. 1. 165; ААЭ. 1. 257. ААЭ. 1. 234 (по уездам Важскому и Шенкурскому, 1552); АИ. 1. 193 (по Троицкому монастырю в Астрахани, 1575); Дьяконов. Очерки (1898). 6 (по Богородицкому монастырю в Свияжске, 1576). Материал по этому вопросу содержится также в писцовых книгах XVI в. Ср.: Неволин. О пятинах и погостах. С. 167. Дебольский. Ук. соч., в: ЖМНП. 1895. 1. С. 99; Греков. Юрьев день. С. 78; он же. Очерки хозяйства Новгородского Софийского Дома, в: ЛЗАК. 34 (1927). С. 113; Одинец. Ук. соч. С. 205. РИБ. 14. С. 135. По XVII в. у нас масса документов о таких тяжбах: АИ. 3. 286 (1621). 160 (1629); ААЭ. 3. 141 (1623); РИБ. 35. 263 (1616). Ср. также: Дьяконов. Очерки (1898). С. 52–59. Этот указ ранее ошибочно считался началом окончательного прикрепления крестьян к земле и крепостного права. Указ не сохранился и восстановлен на основе позднейших документов. Ср.: Владимирский-Буданов. Ук. соч. С. 139. Там же. С. 139; Рождественский. Ук. соч., в: Русская история в очерках. 3. С. 63. Определения 1597 г. были в последующие годы подтверждены и дополнены новыми указами: от 28 ноября 1601 г., от 1 февраля 1606 г. и от 9 марта 1607 г. Владимирский-Буданов. Там же. С. 139 и след.; Kljutschewskij. Geschichte RuЯlands. 2. S. 342–344; Дьяконов. Очерки (1898). С. 49. |
| 180. ААЭ. Т. II. С. 39. Выделено мной. — Л.Б. 181. ААЭ. Т. II. С. 39. Выделено мной. — Л.Б. 182. ААЭ. Т. II. С. 39. Выделено мной. — Л.Б. 183. ААЭ. Т. II. С. 40. Выделено мной. — Л.Б. 184. Пример совершенно условный, никаких местнических споров именно между этими окольничими не было, по крайней мере, никаких исторических свидетельств об этом мне не встречалось. Само по себе местничество для патриархального общества было явлением созидательным, оно выстраивало социальные взаимоотношения в соответствии с приоритетами национальных иерархических традиций. Если местнические взаимоотношения во властном и служилом слоях уже с XV-ro, а может быть и с XIV-ro столетий, фиксировались в Разрядных книгах или в аналогичных списках (боярские списки, коллективные подписи под важнейшими грамотами и тому подобное), то местничество как устный обычай, пусть и в более упрощенном виде, было свойственно и городскому податному населению, и крестьянскому мipy. Местничество этого рода, вероятно, проявлялось и в процедурах сходов, которые решали те или иные вопросы. Его черты были видны в Богослужебной практике прихожан, которые располагались в храме в соответствии со своим положением в мipe данного прихода, тем же порядком они подходили к Исповеди, Елеопомазанию, Причастию и Крестному целованию на отпусте. Явные черты местничества сохранились в практике современного православного духовенства, они проявляются во время больших соборных Богослужений, когда священники выстраиваются 1) по служебному положению — благочинный округа, настоятель храма, чередной священник, 2) по сану — протопресвитер, протоиерей, иерей, протодиакон, диакон (у монашествующих — Архимандрит, Игумен, Иеромонах, Иеродиакон), 3) по старшинству рукоположения. За четверть века моей церковной жизни мне доводилось наблюдать весьма много разных соборных Богослужений, и не припомню ни одного случая видимого препирательства среди духовенства во время службы, когда Батюшки в том или ином случае выстраивались по должному порядку (при чтении Канона, например, во время Всенощной), но слышал, что потом они могли смиренно высказывать претензии друг другу, если кем-то нарушалось то или иное старшинство. |
| Максим Грек. Соч. 2. С. 114. Там же. 2. С. 5–52. «Слово душеполезно зело внимающим ему. Беседует ум к душе своей; в нем же и о лихоимстве». С. 42; написано также между 1531 и 1537 гг. Ржига. Ук. соч. С. 105. Максим Грек. Соч. 3. С. 178–205 (2-е изд. С. 145–167): «Повесть страшна и достопамятна и о совершенном иноческом жительстве». С. 205 (2-е изд. С. 167). Максим Грек. Соч. 2. С. 147. Там же. 2: а) «Слово о покаянии нелицемерном и о известном иноческом жительстве». С. 119–144; б) «Слово воспоминательно о исправлении иноческого жития к неким честным инокиням». С. 394–415; в) «Слово о покаянии и на ненасытное чрево и бесчисленных зол виновно иночествующих». С. 148. Вопрос о монастырских владениях Максим затрагивает и в сочинении «Главы поучительны». Там же. С. 157–184. Там же. 3. С. 178–205. Павлов. Ук. соч. С. 79. Максим Грек. Соч. 2. С. 172. О старце Артемии см. литературу к главе X. Горский А. Историческое описание Свято-Троицкой Сергиевой лавры. 1 (1890). С. 78. ААЭ. 1. 238. ААЭ. 1. 238. С. 251. Там же. С. 246. ААЭ. 1. 72. 238; АИ. 1. 132. Курбский. Сказание (1842). С. 136. Артемий. Послания, в: РИБ. 4. С. 1388, 1383, 1386, 1390, 1440. Курбский. Ук. соч. С. 134; Горский. Ук. соч. С. 84; ААЭ. 1. 238. Послание царю Ивану, в: РИБ. 4. С. 1440, 1432–1441. Это сочинение написано, вероятно, в 1553 г.; в нем Артемий напоминает царю о своих прежних беседах с ним и повторяет свои слова о монашеской жизни. Ср.: Голубинский. 2. 1. С. 836. Ср.: Жданов, в: ЖМНП. 1876. 7. С. 67; Голубинский. 2. 1. С. 836. Первый издатель Беседы О. Бодянский (в: Чтения. 1859. 3) выразил мнение, что автором Беседы был князь-инок Вассиан. Это утверждение оспаривалось многими. А. С. Павлов (Исторический очерк. С. 136, примеч.) считал, что Беседа вышла не из монашеских кругов. Е. Е. Голубинский (2. 1. С. 655) тоже оспаривал мнение Бодянского. Издание Бодянского было очень несовершенным, и В. Дружинин и М. Дьяконов подготовили новое издание (в: ЛЗАК. 9); на основе тщательного исследования языка и стиля они тоже пришли к выводу, что Беседа вышла не из монашеских кругов; подобную же точку зрения выразил И. А. Стратонов (Заметки по истории земских Соборов, в: Ученые записки Казанск. Унив. 1906. 3). Мнение Бодянского получило поддержку С. Л. Авалиани (в: БВ. 1909. 1), который тоже считает автором Беседы князя-инока Вассиана, а временем ее написания — 1531–1537 гг. (там же. С. 380). Ему возражали другие историки литературы: Н. Гудзий (в: Русс. фил. в. 1913. 3) и Г. Бельченко (1914). В последнее время было высказано мнение, что Беседа вышла из сферы заволжского крестьянства, поскольку в Заволжье быстрый рост монастырских владений вызывал у крестьян сильное недовольство. Частое напоминание о том, что царь при проведении своей политики должен советоваться с представителями крестьянства (с миром), позволило И. Смирнову (в: Ист. зап. 15. 1946. С. 257) говорить о том, что Беседа — это публицистическое сочинение, вышедшее из крестьянской среды. |
| Вот свидетельства об этом предмете. Так, в наказе о суде и расправе в Заонежских погостах (1598 – 1605 гг.) мы видим, что крестьянам по-прежнему предоставлялось выбирать старост и целовальников и что старосты и целовальники по-прежнему участвовали в суде. В наказе сказано: «А того Кондратью беречи накрепко, чтобы в тех погостех старосты и целовальники годы по два и по три не были, и заговором старосты и целовальники не ставилися; а выбирали б старост и целовальников все крестьяне... А в суде велети с собою быти тех погостов старостам и целовальникам и волостным лучшим людем, человекам пятма или шестма» (ААЭ. Т. II. 30). Или в царской грамоте о вотчинах Троицкого монастыря сказано: «Быти у них в их монастырских селех и деревнях, для татинных и разбойных дел, их приказчику губному и губным целовальником и дьячку из волостных крестьян, лихих людей татей и разбойников сыскивати самим меж себя, и на разбойников и на татей им тюрмы делати, и в тюрмах сидельцов беречи им же крестьянам велено, а исцем с разбойники и оговорными людьми велено управу чинити им же по нашему указу» (ААЭ. Т. II. 19). В этой же грамоте сказано, что губные целовальники вообще по уездам узаконяется выбирать из крестьян помещичьих и вотчинничьих по раскладке с сох: «Указали есмя в тех городах быти губным целовальником и дьячком и сторожем, и палачем и биричем, да и денежные доходы с сох сбирати губным же целовальником, и быти им у тех дел переменяясь по годам. А имати в целовальники крестьян с сох, с патриарших и с митрополичих и со архиепископских и епископских и с боярских, с окольничих и с дворянских... со всех земель, опричь посадов и наших дворцовых сел. А первое велено имати с больших поместий и вотчин, а после того с середних, а затем имати с меньших, смечая в них земли против больших поместий и вотчин». Или в царской грамоте 1607 года предоставляется крестьянам Зюздинской волости не тянуть судом и данью к Кайгородку, а судиться своими выборными судьями. В грамоте государь писал к Пермскому наместнику: «А в судьи для их волостного дела, Зюздинского погоста крестьянам велел бы еси выбрати у себя в погосте человека добра, кого они меж себя излюбят и выбор за выборных людей руками дадут, и к нашему крестному целованью привел как и иных судеек» (ААЭ. |
| Ханские ярлыки очень точно определяют права и привилегии духовенства на земельные владения, ср., например, ярлык Менгу-Темира (ок. 1267–1279), в: СГГД. 2. 2. О ярлыках см. работу: Приселков М. Ханские ярлыки русских митрополитов (1916); а также старое исследование: Григорьев. О достоверности ханских ярлыков (1842) и Hermann. Op. cit. S. 69–71. О древнейших жалованных грамотах (XIII–XV вв.) см.: Горбунов. Ук. соч. и Милютин. Ук. соч. О различных видах документов: Горбунов. Ук. соч. и Шумаков C. Обзор грамот Коллегии экономии. Ч. 4, в: Чтения. 1917. 2. С. 17 и след.; Владимирский-Буданов. Обзор (1888). С. 195 и след.; Hermann. Op. cit. S. 69–71; важна также работа: Веселовский С. К вопросу о происхождении вотчинного режима (1926). С. 26 и след., 84–89, 90. Ср.: Горчаков. О земельных владениях. С. 105. Из ряда древнейших, особенно примечательных жалованных грамот назовем лишь некоторые; например, жалованную грамоту князя Ивана Калиты (XIV в.) Юрьевскому монастырю: ААЭ. 1. 4 и 5; князей Белозерских Ферапонтову монастырю (1450): ААЭ. 1. 47; ср. также: 20, 21, 51, 53; все эти грамоты поддерживают колонизационные мероприятия монастырей — возделывание нераспаханной земли, привлечение новых поселенцев и постройку новых деревень. О правах старожильцев ср.: ААЭ. 1. 34 и 35. Особенно обстоятельна жалованная грамота князя Василия Ярославского (1321–1345) Спасскому монастырю (ок. 1325) в: Исторические акты Спасского монастыря в Ярославле. Изд. Вахрамеевым. 1. 1; она была позже восполнена и подтверждена великим князем Иваном (ок. 1464–1466): ОАМЮ. 4. 147. Типичны для XVI в. следующие жалованные грамоты: 1551 г.— Юрьевскому монастырю (ДАИ. 1. 46); 1560 г.— Михайловскому женскому монастырю (ДАИ. 1. 113); 1556 г.— Троицкому Печенгскому монастырю (СГКЭ. 2. 136); 1554 г.— Коневскому монастырю (ДАИ. 1. 48); 1560 г.— Спасо-Каменному монастырю (там же. 1. 115). См.: Милютин. Ук. соч.; Дьяконов. Очерки (1898); Греков В. Юрьев день и заповедные лета, в: Известия АН СССР (1926). 1–2; он же. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в. (1946). Льготные грамоты на приказном и разговорном языке назывались также обельными грамотами; обелять — значит освобождать от податей, которые обязаны были платить крестьяне, живущие на черной, т. е. обложенной податями земле. |
| Настоящий указ ссылается на прежний указ о десятилетнем сроке: «По суду и по сыску, – сказано в указе, – отдавати по прежнему государеву указу за десять лет». Этот прежний указ до нас не дошел; но тем не менее мы имеем прямое свидетельство, что десятилетний срок для вывоза крестьян уже существовал в первые годы Михайлова царствования. Именно в царской грамоте Троицкому монастырю 1615 года сказано, что во все города, где Троицкие вотчины, к воеводам и приказным людям посланы государевы грамоты, а велено Троицких Вотчин крестьян свозити, сыскивая со 113 года (т.е. 1604) сентября с первого числа до 124 года (т.е. в десятилетний срок), а в 124 году тех Троицких крестьян со 113 года не свозить, а будет о том новый государев указ. (ААЭ. Т. III. 66). На эту грамоту ссылается и писцовый наказ 1646 года и сверх того указывает, что от Троицкого монастыря этот срок по государеву указу в 1637 году был распространен на некоторых других землевладельцев. В наказе сказано: «Государь пожаловал дворян и детей боярских Украинских и Замосковных городов, по их челобитью велел им на беглых крестьян во крестьянстве давать суд против Троицкого Сергиева монастыря властей» (ААЭ. Т. IV. 14). Но ранее 1615 года десятилетнего срока мы встречаем; ибо еще в царской грамоте 1614 года, данной Иосифову Волоколамскому монастырю, о десятилетнем сроке не упомянуто; в грамоте сказано: «И как к вам (воеводам) сия наша грамота придет, а Иосифова монастыря игумен с братьею, где своих крестьян сведает: и вы б по тех их крестьян велели давати приставов, и велети тех крестьян ставити перед собою, и их распрашивали, и около тех деревень велели обыскивати всякими людьми накрепко, – старинные ли те Иосифовы вотчины крестьяне? да будет они в крестьянстве повинятся, и в сыску про них скажут, что они старинные Иосифовы вотчины крестьяне; и вы бы тех крестьян с женами и с детьми и с хлебом стоячим и земляным, по сыску велели отдавати Иосифовскому игумену с братьею» (ААЭ. Т. III. 41). Столь раннее, почти на третьем году Михайлова царствования, отменение прежнего пятилетнего срока и заменение его новым сроком десятилетним показывает, что прикрепление крестьян к земле год от году получало новую силу, и мысль о прежнем свободном переходе уже едва ли занимала Московское правительство. И действительно, после царя Бориса Федоровича Годунова ни в одном указе, ни в одной грамоте не встречаем и помину о свободном переходе крестьян, и все заботы правительства были только о том, чтобы поддержать прикрепление, которым уже тяготились крестьяне и которое старались обходить иные землевладельцы, переманивая или перевозя крестьян силою с соседних земель. Теперь рождается вопрос – все ли крестьяне были прикреплены, и какое значение в обществе, и какое влияние на крестьян имело прикрепление их к земле? На сии вопросы в приведенных выше указах нет ответа; но мы можем до некоторой степени найти его в современных указам грамотах и других памятниках того же времени. Кто был прикреплен к земле |
| Ср. также: Рождественский С. Сельское население Московского государства в XVI-XVII вв., в: Русская история в очерках. Изд. М. Довнар-Запольского. 3 (1912). С. 41—44. Ср. примеч. 503, а также следующие работы: Одинец Д. Потеря права перехода владельческими крестьянами Московского государства, в: Сборник в честь П. Н. Милюкова. Paris, 1929; Михайлов П. Институт старожильства и крепостное право, в: ЖМНП. 1912. 1; он же. К вопросу о происхождении земельного старожильства. Там же. 1910. 6. ААЭ. 1. 48; ДАИ. 1. 198. О роли Юрьева дня в русском крестьянском календаре см.: Калинский И. Церковно-народный месяцеслов на Руси, в: Записки Географического общества по отделу этнографии. 1 (1877). С. 325. АИ. 1. 59; ААЭ. 1. 64, 83. Об отступлениях от него на практике см., например: АЮ. 186 и 290. Стоглав (Казанское изд. 1862). С. 412—414; АИ. 1. 165; ААЭ. 1. 257. ААЭ. 1. 234 (по уездам Важскому и Шенкурскому, 1552); АИ. 1. 193 (по Троицкому монастырю в Астрахани, 1575); Дьяконов. Очерки (1898). 6 (по Богородицкому монастырю в Свияжске, 1576). Материал по этому вопросу содержится также в писцовых книгах XVI в. Ср.: Неволин. О пятинах и погостах. С. 167. Дебольский. Ук. соч., в: ЖМНП. 1895. 1. С. 99; Греков. Юрьев день. С. 78; он же. Очерки хозяйства Новгородского Софийского Дома, в: ЛЗАК. 34 (1927). С. 113; Одинец. Ук. соч. С. 205. РИБ. 14. С. 135. По XVII в. у нас масса документов о таких тяжбах: АИ. 3. 286 (1621). 160 (1629); ААЭ. 3. 141 (1623); РИБ. 35. 263 (1616). Ср. также: Дьяконов. Очерки (1898). С. 52—59. Этот указ ранее ошибочно считался началом окончательного прикрепления крестьян к земле и крепостного права. Указ не сохранился и восстановлен на основе позднейших документов. Ср.: Владимирский-Буданов. Ук. соч. С. 139. Там же. С. 139; Рождественский. Ук. соч., в: Русская история в очерках. 3. С. 63. Определения 1597 г. были в последующие годы подтверждены и дополнены новыми указами: от 28 ноября 1601 г., от 1 февраля 1606 г. и от 9 марта 1607 г. Владимирский-Буданов. Там же. С. 139 и след.; Kljutschewskij. Geschichte RuЯlands. 2. S. 342—344; Дьяконов. Очерки (1898). С. 49. |
| Эти широкие права иностранцев в России особенно удивляли тех русских, которые путешествовали по Западной Европе, в которой в cepeдuhe XVII века почти совершенно не существовало религиозной терпимости и где католики преследовали проживавших у них протестантов, а протестанты старались обратить в свою веру ненавистных им папистов. Возвращаясь домой, они рассказывали об этих усилиях создать единство религии в каждом государстве, что наводило русских на мысль ввести и у себя принцип „Cujus regio, ejus religio " . Ведь как раз в это время Олеарий писал, что в России все религии — “лютеранская, кальвинистская, татарская, турецкая”, кроме католической и еврейской, пользовались одинаковыми правами и не подвергались Вспышки преследований всегда были короткими и никогда не были очень серьезны. Примечания Донесение Родеса от 28 апреля 1652 г. См.: Родес И. Указ. соч. С. 106—107. Аввакум. Сочинения… С. 14, 245. Письма русских государей. С. 305; Материалы для истории раскола… T. I. С. 158—159. Письмо царя Алексея Михайловича митр. Никону см.: Аполлос, архим.. Указ. соч. С. 16 прилож. Аввакум. Сочинения… С. 14. Там же. Соловьев C. M. T. IX (1894). С. 1527—1531; Родес И. Указ. соч. С. 19—22; Шушерин И. Указ. соч. С. 17. Бороздин А. К. Протопоп Àввакум: Очерк из истории умственной жизни русского общества b XVII веке. СПб., 1898. С. 62; Àввакум. Сочинения… С. 459; Козловский И. П. Указ. соч. С. 16. Письма царя Алексея Михайловича к Никону см.: Письма русских государей… С. 151—153. Аполлос, архим. Указ. соч. С. 21—33; Н. А. А. Никон//ЧОИДР. 1848. 5. С. 25 Palmer W. Op. cim. V. III. P. 382—389; Письмо патриарха Никона патриарху Дионисию//ЗОРИСА. 1862. T. II. С. 510 и сл. ЗОРИСА. 1862. T. II. С. 510. Там же. С. 319; Гиббенет Н. А. Ук. соч. С. 8—10 Аввакум. Сочинения… С. 245; Материалы для истории раскола… T. VI. С. 197; Павел Алеппский. Указ. соч. T. III. С. 147; Родес И. Указ. соч. (рапорт от 20 окт. 1652 года). Строев П. М. Дополнение к книгам гр. Ф. Толстого… 89. Гиббенет Н. А. Ук. соч. С. 15 Строев П. М. Списки иерархов… С. 1031. Аполлос, архим. Указ. соч. С. 16, 53; Н. А. А. Никон. С. 20—25. ААЭ. T. IV. С. 71. Указ от 6 мая 1654 г. см.: ПСЗ. T. I. С. 333. ААЭ. T. IV. С. 88; Соловьев C. M. T. VII (XIII). С. 89. ПСЗ. T. I. С. 271. Отлично данную общую характеристику этой эпохи см.: Платонов С. Ф. Москва и Запад. С. 107. Донесение Эберса см.: Форстен. Сношения Швеции и России во второй noлobuhe XVII в.//ЖМНП. 1898. T. II. С. 221. ПСЗ. T. I. С. 273. Этот указ был смягчен уже в июле 1653 года. См.: Форстен. Указ. соч. С. 221—224. Там же. С. 221; Родес И. Указ. соч. С. 137; ЧОИДР. 1905. T. IV. С. 71 (смесь). Родес И. Указ. соч. С. 79—81; Ученые записки института истории. 1929. T. IV. С. 109—122. Павел Алеппский. Указ. соч. T. III. С. 136. Очерки истории СССР. Т. 5 (Период фeoдaлuзмa. XVII век). С. 138. |
| Крестьянство севера России… С. 132. Сенигов О. П. Памятники земской старины… С. 265. Пугач И. В. Устюжна Железопольская в XVI–XVII вв.//Устюжна. Краеведческий альманах. Вып. 6. С. 71–73. Сенигов О. П. Памятники земской старины… С. 262. Указные грамоты… 35. С. 17; 63. С. 29. Грамота приведена в пересказе в указной царской грамоте устюженскому воеводе К. Б. Навалкину от 2 января 1623 г. Список с грамоты 1623 г. см.: РГАДА, ф. 1171, оп. 1, 20. Список же был представлен в Устюжской чети дьяку Михаилу Смывалову соборным диаконом Алексеем, а оригинал оставался в соборе (Акты Археографической экспедиции (далее – ААЭ). Т. 3. СПб., 1836. 130. С. 186–187; упоминается: Каштанов С. М., Назаров В. Д., Флоря Б. Н. Хронологический перечень иммунитетных грамот XVI в. Дополнение//Археографический ежегодник за 1966 г. М., 1968. 1–159). Социально-правовое положение северного крестьянства… С. 139; Крестьянство севера России… С. 148, 150–151; Пугач И. В. Устюжна Железопольская: город и власть… С. 348, 371, 377. Пугач И. В. К вопросу о государственной политике в области городского землевладения (по материалам Устюжны Железопольской XVI–XVII вв.)//Землевладение и землепользование в России (социально-правовые аспекты). Материалы XXVIII сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы). Калуга, 2003. С. 59–60. Кистерев С. Н. Указ. соч. 24. С. 60. РГАДА, ф. 1171, оп. 1, 20. Опубликовано: ААЭ. Т. 3. 130. С. 186–187. Указные грамоты городовым воеводам и приказным людям 1613–1626 гг./Отв. ред. И. В. Пугач. М., 2012. 157–159. С. 234–237. Сказание было опубликовано по списку из ф. 1218 (Купцы Серебряниковы) в ГА ВО: Васильев Ю. С., Тихомиров С. А. Сказание о нашествии поляков на Устюжну Железопольскую//Устюжна. Краеведческий альманах. Вып. 1–2. С. 431–454. Синонимичность «монастыря – церкви» отмечена и в опубликованном И. В. Токмаковым списке Сказания ( Токмаков И. Ф. Указ. соч. С. 117). Токмаков И. Ф. Указ. соч. С. 113, примеч. 90. Материалы по истории Успенского Тихвинского монастыря. Вып. 1. Акты и материалы писцового дела. Ч. 1. 1650–1644 гг./Сост. О. А. Абеленцева. М.; СПб., 2015. 41. С. 202. |
| Ночная пала тень. Прилег вздремнуть я у лафета, И слышно было до рассвета, Как ликовал француз. Но тих был наш бивак открытый… 370 В действительности это невероятно: громадные русские армии и на Куликовом, и на Бородинском поле не могли пребывать «в тихости великой». Эти поразительно похожие сцены порождены национальной топикой, равно обязательной для автора «Сказания» XV в. и автора «Бородина» XIX в. Конечно, национальная топика ни в коей мере не противоречит эволюционному принципу. Эволюция культуры — явление не только неизбежное, но и благотворное, потому что культура не может пребывать в застывшем, окостенелом состоянии. Но эволюция эта протекает все же в пределах «вечного града» культуры. Даже в периоды скачков — об одном из них шла речь в предлагаемой книге — старые ценности, выработанные многовековым народным опытом, только оттесняются на задний план, но не покидают «вечного града». Об этом стоит помнить. Стоит помнить, что слова конец и начало — одного корня. ААЭ. ААЭ: 4 т. СПб., 1836. Т. 1. Аввакум. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М., 1960. Аверинцев. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. Адрианова–Перетц, 1934. Адрианова–Перетц В. П. «Праздник кабацких ярыжек». Пародия–сатира второй половины XVII века//ТОДРЛ. Л., 1934. Т. 1. Адрианова–Перетц, 1947. Адрианова–Перетц В. П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М.; Л., 1947. Адрианова–Перетц, 1972. Адрианова–Перетц В. П. Человек в учительной литературе Древней Руси//ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. Адрианова–Перетц, 1974. Адрианова–Перетц В. П. К вопросу о круге чтения древнерусского писателя//ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. Алексеев, 1932. Алексеев М. П. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей. Введ., тексты и коммент. Иркутск, 1932. Т. 1. XIII–XVII вв. Алексеев, 1983. Алексеев М. П. Юрий Крижанич и фольклор московской иноземной слободы//Алексеев М. П. Сравнительное литературоведение. Л., 1983. Алмазов. Алмазов А. И. Тайная исповедь в Православной Восточной Церкви. Одесса, 1894. Т. 3. |
|
|
