Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного ... |
 Про эволюционистов, впрочем, тоже ничего хорошего не скажу. Самопроизвольность биологической эволюции, выдаваемая ими за доказанный факт, не более чем гипотеза, причём довольно сырая. Мне например, биологическая эволюция во многом напоминает эволюцию, скажем, транспортных средств, являющуюся плодом деятельности конструкторов из числа людей. Разница есть, но не принципиальная. Не составляет особого труда сочинить гипотезы о том куда попрятались конструктора биологических механизмов и ради чего они затеяли свою деятельность. Ответить
Игорь, Севастополь 21. 03. 2016 в 19: 32 В данной статье автор дошел до того же предела познания, до которого дошел Кант. Дальше познание на основании фактов невозможно ибо ведет к противоречию. Феноменально достигнут предел, за которым, если его продолжать феноменально, возникает ноумен. Или - противоречие в познании.
Василий, Москва 23. 03. 2016 в 22: 27 В данной статье автор дошел до того же предела познания, до которого дошел Кант. Дальше познание на основании фактов невозможно ибо...
Браво Игорь, еще ни разу не встречал такое поэтичное описание решения проблемы (предложение альтернативного варианта решения) посредством отсыла этой проблемы " подальше " в пространстве и " подольше " во времени.
А с учетом того, что о времени и его возможном структурном строении физики вообще ничего сказать не могут, предлагаемая автором альтернатива с научной точки зрения непотопляема в принципе. : (Поскольку она ненаучна! Ответить)
Игорь, Севастополь 25. 03. 2016 в 01: 21 Если посмотреть внимательно, то можно заметить, что выявление аналитического знания из фактов и поиск в фактах доказательства аналитического - два разных дела.
Когда выводят аналитические знания из фактов, тогда делают зло. А надо, наоборот, факты исключать из аналитического знания.
Вот по этому критерию в человечестве произошел разворот, повлекший за собой феномен антихриста (или феномен террора, говоря современным языком) .
Или - исторический во всех смыслах РАЗВОРОТ человечества. А ведь думали то только об ИДЕАЛЕ. Во всех народах. И ведь так и было: из фактов вывели идеал... но пришли войны и революции ( террор, это же - антихрист ) : террор идеала; идеальный террор. И ведь все прогрессивные силы верили в этот идеал и прилагали усилия к фактическому развитию его. И ведь лжи в идеале то нет. Все дело в неверной познавательной интерпретации, в неверной комбинации знания. В недостаточно верной, не до конца... Но в своей относительности все верно и идеально правильно. Но глубины не хватило. Но только там, в глубине, и находится истинная комбинация знания. Начало мира глубже фактов. Ответить
Игорь, Севастополь 26. 03. 2016 в 20: 54 Уверен в том, что математику и философию возможно совместить. Поскольку и математика и философия должны и делают должное: опираются не на факты. И вот здесь математика, поддерживая философию и должна сказать свое веское слово. В свою очередь слово философии обладает универсальностью мировоззрения.
Союз математики и философии позволит решить основной вопрос философии, и математический аппарат станет средством осуществления практики диалектики.
Шестоднев использует фактический аппарат для изъяснения того, что лежит до существования фактов. До появления фактов. Факты - особое поле. Но факты существуют в априори. А априори положено до фактов. Собственно факты находятся в априори, и составляют суть фактов. Но чтобы постичь суть вещи в себе, надо исключить факты из априори вещи. А у нас действует парадигма, по которой, наоборот, априори выводят из фактов. А это грубое нарушение сущности. И ведет к появлению ошибок по сущности в отношении вещей в мире. В мировоззрении. А значит как во взгляде на природу вещей, так и во взгляде людей на общественные отношения. Во взгляде как на мир, так и на друг друга. Ответить
Андрей Кудрявцев, прот. 27. 03. 2016 в 21: 56 Гм, удивительно насколько живучи, скажем так, воззрения прошлого. Учение пифагорейцев, оказывается, пережило намного самого основателя школы. Через двести с хвостиком лет, но все еще задолго до Рождества Христова, Аристотель уже разделял теоретическую математику (общую математику) и прикладную (специальную математику) . Различал именно потому, что понимал разность наук математики и философии. Лично я не думаю, что движение от Аристотеля к Платону это прогресс. А вот с чем у Вас поспорит великий Павел, так это с этим: " слово философии обладает универсальностью мировоззрения " . " Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу " ( Кол. 2: 8 ) . Почему-то мнение довольно образованного сына фарисея мне ближе и Платона, и Аристотеля. |
