Ямвлих, Эйнштейн и византийская мистагогическая традиция в доводах о. ...

 001   002   003   004   005   006   007   008
В начало текстаВ конец текста
Проект документа «Пассия как элемент современного православного богослужения» 2. 04. 2018 Именно так. Крестовоскресный есть характер истинной веры Ортодоксии. Но главное в таинстве спасения... 2. 04. 2018 Служба Великой Пятницы - единственная в богослужебном году и не должна копироваться. В Православии а... 1. 04. 2018 У нас давно практикуется первый вариант. Причем, для желающих " уставного " богослужения - в... Комментарии к проекту документа «О дальнейших мерах по уврачеванию последствий церковного разделения XVII века» 1. 04. 2018 ……………Комментарий Проекта Документа ….. «О дальнейших мерах по врачеванию последствий церковного ра... Ямвлих, Эйнштейн и византийская мистагогическая традиция в доводах о. Павла Флоренского в пользу иконостаса [

Шуфрин Аркадий Матвеевич Богословскому пониманию значения иконостаса, изложенному в знаменитом научном труде священника Павла Флоренского, посвящена статья доктора богословия Аркадия Матвеевича Шуфрина.

Иконостас был создан более или менее «спонтанно». Он никогда не был предметом церковного канона или постановления. Он также не получил теологического разъяснения, разве что в виде самых общих понятий. Поэтому его роль остается для многих совершенно непонятной [1]. Приведенное выше мнение Леонида Успенского свидетельствует об отсутствии теологического объяснения иконостаса, «сплошной стены из икон, отделяющей алтарь от нефа» ( Успенский, стр. 186 ) , – и это отсутствие ощущалось даже в 1964 г. По иронии судьбы объяснение, которое так надолго запоздало (если принять во внимание, что иконостас был частью русской церкви с XV века – там же, стр. 97) , содержалось в трактате о. Павла Флоренского [2], законченном в 1922 [3] г., но не опубликованном до 1972 [4] года. Рассмотрев кратко проблему иконостаса в первой части своего трактата, Флоренский далее посвящает остальную часть текста только иконе, так и не возвращаясь к предмету иконостаса как такового [5]. Это объясняет, почему именно этот труд Флоренского привлек внимание главным образом исследователей семиотики [6] и эстетики, а доводы Флоренского в пользу иконостаса остались пока не только не оспоренными, но даже и не замеченными теологами.

1. Определение культа и проблема границы Иконостас принадлежит к серии работ Флоренского, рассматривающих общую тему «Философии культа» [7]. В первой работе этой серии, «Страх Божий», датированной маем 1918 г. ( Ик оностас, стр. 23 ) , он следующим образом определяет понятие культа: «он – выделенная из всей реальности та ее часть, где встречается имманентное и трансцендентное, дольнее и горнее [8], здешнее и тамошнее, временное и вечное, условное и безусловное, тленное и нетленное [9] ». Таким образом, Флоренский использует набор метафизических клише с тем, чтобы описать две сферы, для объединения которых служит культ. Подобное перечисление предполагает, что приведенные пары противоположностей представляются ему взаимозаменяемыми выражениями радикально двойственной (но тем не менее не дуалистической) природы реальности [10]. В Иконостасе он сначала излагает проблему только в определениях противопоставления, а именно между видимым и невидимым, что даже не заслуживает упоминания в его определении (к тому же и в его предшествующих трактатах «Философии культа» [11]) . «По первым словам летописи Бытия [12], Бог «сотворил небо и землю» ( Быт. 1: 1 ) , и такое деление всего сотворенного надвое всегда считалось основным. Так и в исповедании нашей веры мы именуем Бога «Творцом видимых и невидимых» [13], Творцом как видимого, так равно и невидимого. Но эти два мира – мир видимый и мир невидимый – соприкасаются. Однако их взаимное различие столь велико, что не может не встать вопрос о границе их соприкосновения. Она их разделяет, но она же их и соединяет. Как же понимать ее? » ( Иконостас, стр. 37; выделено Флоренским ) .

Возможно, возврат к проблеме культа возник у Флоренского в связи с традиционной пастристической интерпретацией разделения внутри здания церкви на храм и неф с точки зрения противопоставления видимого невидимому. Такую интерпретацию мы находим уже у св. Максима Исповедника (VIII век) [14]. Более того, сам Флоренский ссылается на патристическую традицию, а именно на св. Симеона Фессалоникийского ( Иконостас, стр. 59 и далее ) , труды которого относятся к последним десятилетиям византийской империи.

В четвертой главе «Expositio de divino templo» [15] Симеон упоминает, что одна из причин разделения церкви на храм и неф заключается в том, что это представляет собой образ мира невидимого и мира видимого. Он также говорит (в седьмой главе того же трактата) , что алтарная преграда храма (буквально «пространство между колоннами») означает различие между вещами чувственными и вещами различимыми лишь умом (τὰ νοητά) . Таким образом, для Симеона, как и для всей патристической традиции до него, которую он лишь обобщает [16], «невидимое» – это то, что видимо только для ума.
 001   002   003   004   005   006   007   008
В начало текстаВ конец текста

Просим Вас оказать помощь в прохождении лечения и реабилитации ребенку-инвалиду с детства.


       Девочка родилась в срок, головку не держала, есть сама не могла. Не поползла, не села, не пошла, не говорит. Отставание в развитии колоссальное. Требуется систематическая реабилитация у разных врачей (эпилептолог, ортопед, невролог, дефектолог, логопед, ЛФК и др). Кроме того, необходимы средства на комплексные реабилитации, которые стоят весьма не дёшево.

Целенаправленно помочь ребёнку можно здесь

Вам может быть интересно:

2109 2358 | чивидальское евангелие v–vi приписка 867 крещении бориса его приближенных археологический музей чивидале италия | церковь гавриила архангела при в/ч 5583 грибках | прп иоанн дамаскин миниатюра четвероевангелия нач xii ath pantokr 234 fol 210a | кириллов белозерский честь успения пресв богородицы мон-рь схема расположения памятников успенский мон-рь иоанновский мон-рь iii острог новый город успенский собор 1497 введенская трапезной палатой 1519 церковь арх гавриила 1531–1534 церковь иоанна п |

Источник текста


Постоянная ссылка: Ямвлих, Эйнштейн и византийская мистагогическая традиция в доводах о. Павла Флоренского в пользу иконостаса : Портал Богослов.Ru
Поддержи нас
ПОИСКОВ.РФДля Вебмастера