> Помогите ребёнку на реабилитацию <

Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и ...

  001   002   003   004   005   006   007   008   009   010   011  012 
В начало текстаВ конец текста


К аналогичному пониманию соотношения общей и частной при­род (сущностей) у Филопона приходит на основе рассмотрения под­ходов различных исследователей Беневич (См. : Беневич Г. И. Иоанн Филопон Православная энциклопедия. Т. XXIV. М., 2010. С. 642) .

Сразу отметим, что частные природы вполне могли бы мыслить­ся и как реально соединенные друг с другом, и тогда они образовы­вали бы не просто некоторую совокупность, но, так сказать, единую природу вида.

Сразу следует оговориться, что здесь слово «вместилище» не сле­дует понимать буквально, в смысле некоего пространственного вме­стилища, например, некоего сосуда или резервуара. В действитель­ности общая природа бестелесна и не подобна ни некоему телу (гру­бому или тонкому) , ни даже некоему веществу. Она не может быть в буквальном смысле охвачена неким пространственным вместилищем, «сосудом». Тем не менее, слово «вместилище» вполне уместно, т. к. оно подчеркивает, во-первых, что общая природа актуально суще­ствует только в ипостасях, и, во-вторых, что поскольку она является общей, то для образования единичной ипостаси необходимо «нечто», что это общее «очерчивало» бы, «ограничивало», «охватывало», как бы вмещало в себя, служа появлению некоей монады — ипостаси.

Совершенно очевидно, что если бы речь шла о некоей абстракт­ной сущности, Григорий Нисский не сказал бы о ней «создана». Так­же бессмысленно было бы говорить об абстракции как о «рожден­ной» сущности.

Нерсес Шнорали, каталикос. Изложение веры Армянской Церкви. Пер. Худобышева Троицкий И. «Изложение веры Церкви Армянской, начертанное Нерсесом, католикосом армянским, по требованию Бого­любивого Государя Греков Мануила». СПб., 1875. Репр. изд. С. 25.

Если рассматривать антропологию православных и нехалкидонс- ких богословов в контексте отношения к проблеме универсалий, то можно утверждать, что в подавляющем большинстве случаев у пер­вых в той или иной форме проявляется умеренный реализм, а у вто­рых — концептуализм. (В частности, о концептуализме Григора Та­теваци см. : Аревшатян С. С. Философские взгляды Григора Татева­ци. Ереван, 1957. С. 81-112) . Этот тезис находит подтверждение в работе архиеп. Езника Петросяна «Христология Армянской Церк­ви» (См. Петросян Езник, протоархимандрит. Христология Армян­ской Церкви. Св. Эчмиадзин, 1995. С. 63, 83) .

Этот вопрос занимает важное место уже у Леонтия Византийско­го (См. Кросс Р. Индивидуальные природы в христологии Леонтия Византийского. Сб. исслед. М., 2006) . Очень ценным для понимания направления мысли православных богословов является письмо преп. Максима Исповедника, адресованное диакону Косме (См. : Максим Исповедник, прп. Письмо XV. Об общем и особом, то есть о сущнос­ти и ипостаси, Косме, богоугоднейшему диакону Александрии) . «Максим Исповедник. Письма». Спб., 2007. Прп. Иоанн Дамаскин специально рассматривает указанный вопрос. Известный православ­ный богослов и философ Феодор Абу-Курра осуществляет его дос­таточно обстоятельный с философской точки зрения анализ (См. : Феодор Абу-Курра. Различение и разъяснение терминов, с которыми обращаются философы и опровержение душегубительной ереси аке- фалов севериан, то есть яковитов Пер. и примеч. Ф. Г. Беневича Леонтий Иерусалимский. Феодор Абу-Курра. Леонтий Византийс­кий. Полемич. соч. Краснодар, 2011. С. 173-194) .

Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. М., 2007. Ч. 3, Гл. 6. (О том, что все Божеское естество в одной из ипоста­сей соединилось со всем человеческим естеством, а не часть с частью) .

Заметим, что в результате у него получается некое формальное противоречие: ведь в его цитате, приведенной чуть выше, говорит­ся о том, что «Божеское естество в одном из Своих Лиц все и всеце­ло соединилось со всем человеческим естеством, а не часть с час­тью» ( Ч. 3, Гл. 6 ) , а в гл. 11 он, признавая воспринятую Словом природу индивидуальной (природой в индивиде) , уже не говорит вместе с этим, что воспринята также и общая природа (познавае­мая в целом роде) , как бы опасается, что это означало бы восприя­тие Им всех человеческих ипостасей. Возникает закономерный воп­рос: если индивидуальная природа — это общая природа вместе с акциденциями, а об этом говорит сам прп. Иоанн Дамаскин в той же главе («совершенно та же природа с присоединением привходя­щих признаков») , то не будет ли восприятие индивидуальной при­роды одновременно означать также и восприятие общей? Ведь пер­вая включает в себя вторую.

Соответственно, явное предпочтение в пользу одной из рассматри­ваемый метафизических концепций будет предопределять философс­ки осознанное согласие или несогласие с той или другой христологической формулой. И если исходить из того, что примирение самих кон­цепций невозможно, то тогда и согласие между сторонниками двух формул может носить лишь чисто декларативный характер. Если же примирение этих концепций возможно, то тогда вопрос будет стоять иначе: при каком именно понимании каждой из двух христологических формул она является истинной. И в этом случае искреннее при­знание права на существование формулы оппонентов (при условии вполне определенного ее понимания) будет уже вполне возможным.

В противном случае достижение согласия между сторонами диалога было бы возможным только в том случае, если бы одна из них отказа­лась от применяемой ею концепции и вместо нее позаимствовала бы иную у противоположной стороны. Но, учтывая то обстоятельство, что философия очень глубоко вросла в богословие как халкидонитов, так и нехалкидонитов, подобный шаг повлек бы за собой необходимость от­каза от значительной части отеческого богословского наследи и внес бы некоторую путаницу в современном исповедании, поэтому едва ли ка­кая-либо из сторон диалога сочтет его приемлемым для себя.

Скот, в данном вопросе, возможно, находившийся под определен­ным влиянием прп. Максима Исповедника, назышает это «нечто» ultima realitas entis, т. е. крайняя, или высшая, или первичная реальность вся­кого существа, которую он рассматривает как истинный принцип индивидуации (principium individuationis) , и для обозначения которого его ученики изобрели название haecceitas («эта», «вот эта») .

Напомним, Халкидонский Собор отвергли преимущественно ко­ренные жители восточных и южных окраин христианского мира, в определенной степени далекие от интеллектуальных изысканий Рима и Константинополя.

Отметим, что эту идею можно соотнести исключительно с данным конкретным человеком и она устойчиво определяет его неизменную личностную идентичность, совершенно не зависящую от изменений в нем и вокруг него. Отсюда видно, что к этой идее не имеют прямого отношения акциденции, т. к., во-первых, их можно соотнести со мно­гими людьми (т. к. многие являются голубоглазыми или темноволосы­ми) и, во-вторых, их совокупность у человека не является неизменной, но чем-то постоянно меняющимся (т. к. меняются рост, вес, цвет волос и т. д.) , а потому не может быть причиной неизменного.
  001   002   003   004   005   006   007   008   009   010   011  012 
В начало текстаВ конец текста

Предыдущий текст

Источник текста

Вам может быть интересно:

жи­тие пре­по­доб­но­го от­ца на­ше­го ни­ки­ты ис­по­вед­ни­ка | жи­тие пре­по­доб­но­го от­ца на­ше­го иса­а­кия ис­по­вед­ни­ка | стра­да­ние свя­то­го пре­по­доб­но­му­че­ни­ка сте­фа­на но­во­го | пе­ре­не­се­ние мо­щей свя­то­го пер­во­му­че­ни­ка ар­хи­ди­а­ко­на сте­фа­на | жи­тие пре­по­доб­но­го от­ца на­ше­го иоан­на мол­чаль­ни­ка |
Постоянная ссылка: Концепции общей и частной природ в христологии халкидонитов и дохалкидонитов — Церковь и Время
> Помогите ребёнку на реабилитацию <
ПОИСКОВ.РФДля Вебмастера