Московский митрополит Макарий (Булгаков): Историко-биографический ... |
 Макарий признавал «апологию вполне соответствующею своему назначению 306, хотя и не содержащею обстоятельного изложения рассматриваемых ею догматов и не предлагающею ничего, доселе неизвестного для православного богослова». Перевод апологии рецензент признал правильным, точным, простым и ясным» 307. 28 декабря того же года в Академической Конференции докладывалась записка архим. Макария с его замечаниями о программе для преподавания богословских наук в университетах и лицеях, составленной членами Конференции прот. А. Райковским и А. Окуневым. В своей, очень подробной и обстоятельной записке, архим. Макарий признавал программы «имеющими неоспоримые достоинства, как точно и с систематическою последовательностью обозначающими, какие именно предметы по каждой из упомянутых наук должны быть преподаваемы в университетах и лицеях». Но в программах найдены были рецензентом и некоторые неточности и опущения, а именно: 1 (догматическое богословие разделялось на две части: приготовительное и собственно догматическое богословие. По мнению архим. Макария, здесь заключалась «очевидная неточность. Богословие приготовительное, для которого назначаются трактаты о религии, откровении, христианской религии и источниках православного богословия, лучше бы излагать в виде особой предварительной части или общего введения в православное богословие, а если уже вносить в состав самой догматики, то под каким-нибудь другим, более приличным названием, напр., общей части догматического богословия и под. ; 2) при перечислении предметов в собственно догматическом богословии опущены трактаты: о Церкви, хотя в оглавлении других трактатов об ней и упоминается, между прочим; также о призывании святых, о молитвах за умерших, о почитании св. икон и мощей. 3 (Программа канонического права предлагала все коренные права Церкви, как богоучрежденного общества, и отношение церковной власти к власти гражданской преподавать во введении в эту науку на ряду с понятиями о каноническом праве, его разделении на части, его достоинстве и источниках. Но, по мнению рецензента, «такие важные предметы, как коренные права Церкви, на которых основываются все частные права её, раскрываемые в церковном законодательстве, и отношение её в гражданской власти, справедливее бы излагать не во введении в науку канонического нрава, а в самой науке, и при том на первом плане. И в таком случае, вместо теперешних двух частей, наука эта разделилась бы на три части: 1) о коренных правах Церкви, как основаниях всего церковного законодательства, II (о праве Церкви внутреннем н III) о праве её внешнем».
Касательно руководств, рекомендованных в программах для преподавания богословских наук, архим. Макарий, вопреки мнению составителей программ, полагал, «что в настоящее время могут быть приняты за такое руководство, по крайней мере, по каноническому праву записки по церковному законоведению прот. Иоанна Скворцова, отличающиеся сжатостью и отчетливостью»; а по Церковной истории вместо «Начертания церковной истории преосв. Иннокентия», рекомендованного составителями программы, но, по мнению рецензента, страдающего обширностью и вместе раздробленностью предметов, архим. Макарий советовал «вменить в обязанность самим наставникам составлять более краткие записки по составленной теперь программе для церковной истории». В качестве пособий по богословским предметам и церковной истории рецензент в дополнение к мнению на этот счет составителей программ, с своей стороны, рекомендовал Догматическое богословие архим. Антония и Историю русской церкви преосв. харьковского Филарета. Наконец, по вопросу о числе часов для преподавания богословских наук в университетах и лицеях архим. Макарий сделал следующее замечание: «для преподавания нравственного богословия и особенно церковной истории назначается (составителями программы) слишком мало времени. Преподавать в одно последнее полугодие, когда при том не мало времени отнимается для репетиций и испытаний, всю историю Церкви вселенской и русской, при двух лекциях в неделю, можно разве в виде самого беглого обзора».
Академическая Конференция, заслушала записки архим. Макария, и постановила: «замечания о. архимандрита Макария о программе, признать основательными, сообщить составителям программы, рекомендуя им сделать в сообразность с сими замечаниями надлежащие исправления в программах» 308. Подобно тому как служба архим. Макария в цензурном комитете была во многих отношениях полезна для него, дав ему богатый запас разных практических знаний, весьма пригодившихся ему впоследствии, так равно и участие его в трудах Комитета для рассмотрения конспектов преподавания учебных предметов в семинариях, не смотря на все невыгодные стороны в деятельности этого Комитета, о чем было выше замечено нами, принесло Макарию бесспорно великую пользу. Участие архим. Макария в делах этого последнего Комитета должно было ближайшим образом познакомить его с учебною частью, которая была введена в наших духовных семинариях по реформе 1840 г. А это знакомство было в высшей степени важно для него в тех случаях, когда он, по поручению своего начальства, должен был обозревать различные духовные семинарии. |
