> Дело дня: Помогите ребёнку <

Сравнительный анализ учения о границах Церкви сщмч. Илариона и ...

  001   002   003  004   005   006   007   008   009   010   011   012   013   014   015   016   017   018   019   020   021
В начало текстаВ конец текста
Оказывается, " эти высказывания были сделаны блаженным Августином, по всей вероятности, совсем не для того, чтобы утвердить один из теоретических принципов экклезиологии, а исходя из пастырских целей и насущных потребностей церковной жизни того времени " [44, с. 271]. О. Ливерий представляет экклезиологию блж. Августина как продиктованную временными обстоятельствами, а не основанную на незыблемых догматических истинах: " Неестественно было бы ожидать, что в полемике против столь ожесточенных противников Церкви блаженный Августин станет подчеркивать мысль, что и вне Церкви возможно спасительное действие таинств, при наличии невраждебного отношения к ней. Напротив, и исторические обстоятельства и пастырская мудрость побуждали его быть строгим обличителем, стремящимся «страхом спасать» (Иуд. 23) впавших в заблуждение, постоянно напоминая им о пагубности избранного ими пути " [44, с. 272].

Таким образом, по мысли прот. Ливерия, многочисленные места из писаний блж. Августина, в которых отвергается возможность спасения и наличия любви в схизматических сообществах, на самом деле не отражают взглядов блаженного, но являются лишь следствием вынужденных уступок суровой действительности, в то время как его истинные мысли можно прочитать лишь " между строк " , используя рассмотренный выше метод, который о. Воронов продемонстрировал при толковании 208-го письма и 268-й проповеди епископа Гиппонского.

Произвольность выводов можно заметить и в других рассуждениях прот. Ливерия. Так, он считает, что VII-й Вселенский Собор характеризует " обстоятельство чрезвычайной важности " . А именно: " Последний из Вселенских Соборов высказался преимущественно за икономический подход при решении вопросов о чиноприеме в Церковь из инославия " . Это можно объяснить " очевидно тем, что изменились времена. Уже определились основные «ереси» в собственном смысле слова, как извращение самой сущности догматов. Если таковые и возникнут когда-либо в будущем, Церковь имеет все возможности без затруднения опознать их в качестве учений, противоречащих самым основам христианства. Она, без сомнения, признает такие еретические общества безблагодатными " [44, с. 277]. Но, во-первых, ознакомившись с Деяниями VII-го Вселенского Собора можно заметить, что принципы принятия в Церковь иконоборцев тщательно исследовались отцами Собора и основывались или на святоотеческих высказываниях, или на исторических прецедентах. Так что в отношении правил приема инославных VII-й Вселенский Собор не ввел ничего принципиально нового. А во-вторых, не выглядит бесспорным высказывание о. Ливерия о том, что на Вселенских Соборах a> были осуждены все наиболее значительные догматические заблуждения, так что последующие ереси являются их незначительными модификациями и могут быть теперь опознаны " без затруднения " . Некоторым опровержением этой идеи может послужить пример самого прот. Ливерия, который, считая, что " типичные ереси будущего – это ереси типа раскола " , относит к таковому типу несторианство и монофизитство [44, с. 277]. Между тем, названные ереси связаны с искажением одного из важнейших догматов нашей веры – догмата Боговоплощения. Впрочем, в другом месте Воронов в качестве одной из идей " православного экуменизма " приводит следующую мысль свт. Филарета (Дроздова) : " Недостойными самого имени христианской Церкви архимандрит Филарет считает лишь такие еретические общества, которые «отвергают таинства Троицы и Воплощения» " [44, с. 283]. В этом можно заметить некоторую двойственность воззрений прот. Ливерия, вызывающую подозрения, что и сам он порой испытывал некоторые затруднения в опознании ересей " в качестве учений, противоречащих самым основам христианства " [44, с. 277].

Прот. Владислав Цыпин Разработку темы о границах Церкви продолжил прот. Владислав Цыпин. Он оценивает толкование патр. Сергием (Страгородским) 1-го правила Василия Великого как " глубокое и верное " [65, с. 223], мысли протоиерея Г. Флоровского о природе раскола характеризует как " трезвые и глубокие " , а принадлежащую перу обоих богословов критику " икономических толкований канонов " называет " неотразимой " [65, с. 216-217]. В своей статье " К вопросу о границах Церкви " о. Владислав использует также " обстоятельный анализ воззрений святого Киприана, Оптата Милевитского и блаженного Августина на расколы и ереси " , сделанный прот. Ливерием Вороновым [65, с. 223].

Рассуждения патр. Сергия по вопросу о границах Церкви о. Владислав Цыпин принимает без оговорок, считая, что в статьях святейшего Сергия " было выражено " " самосознание Православной Церкви " [65, с. 214].

Прот. Владислав солидарен с Флоровским в выводах о том, " что Божественная благодать действует и в отделении от Единой Кафолической Церкви " [65, с. 216-217], но полагает, что в рассуждениях о несовпадении " канонических " и " харизматических " границ Церкви " нет ключа к решению вопроса " [65, с. 218], хотя и использует эту мысль Флоровского в несколько измененном виде, о чем будет сказано ниже.
  001   002   003  004   005   006   007   008   009   010   011   012   013   014   015   016   017   018   019   020   021
В начало текстаВ конец текста

Вам может быть интересно:

первый лист жития апостолов антиохийского патриарха макария iii xvii спбф ран 1227 131б | русской православной церковью границей рпцз | западноевропейская епархия русской православной церкви границей рпцз | церковь прп макария египетского при патриаршей церковной школе макария iii архиеп кипрского | софроний iii архиеп кипрский портрет худож ансельм 60-е культурный центр архиеп макария iii никосия |

Предыдущий текст

Источник текста


Постоянная ссылка: Сравнительный анализ учения о границах Церкви сщмч. Илариона и русских богословов XX века. Часть 2 : Портал Богослов.Ru
ПОИСКОВ.РФДля Вебмастера