| Иоанна_ 9 ноября 2017, 15:53 Наталья, простите меня! Вы обиделись, хотя лично вас никто не обижал. На мой вопрос, кстати, вы не ответили. А подробное описание садистских ужасов, которые вы массово приписываете русскому крестьянству, оскорбительно и для наших предков, и для нас самих. Жаль, что вы этого не чувствуете. Андрей 9 ноября 2017, 15:31 Сайт " исторические материалы " (istmat.info, РАН России) публикует статистику прироста населения в России с 1908 по 1913гг., в сравнении с приростом населения с развитыми странами мира. Россия (без Польши и Финляндии), умерло 30,2%, родилось 47%, прирост 15,6% (за 5 лет). Для сравнения, те же годы: Германия - умерло 15,1%, родилось 27,5%, прирост 13,0% (за 5 лет). Великобритания: родилось 24,2%, умерло 14,3%, прирост 10,8% (за 5 лет). Франция: умерло 17,5%, родилось 19,0%, прирост 0,9%. Источник не российский: Wirtschaftung Statistik. N 13. Berlin, 1933. S. 517; По советской статистике, прирост населения России с 1897-1914гг, колеблется от 1,79 до 1,68. А в 2017г. прирост населения 0,04%! Юсси 9 ноября 2017, 15:03 to Наталья. " Просто существует версия, что Бог попустил революцию и ВОВ за то, что народ отошёл от Него, от веры. Но, по смыслу статьи, вины людей в этом отходе НЕ БЫЛО! " Конечно, в первую очередь виноваты были пастыри, они и пострадали больше всех. Перечитайте Откровение 3:14-22, не нашей ли Церкви там говорит Господь? И Бог как хирург режет то, что еще можно спасти. А если лечить поздно, то только в морг. Наталия 9 ноября 2017, 14:55 Ольга, 8 ноября, 23:42. Добавлю ещё, что не смотря ни на что, я не считаю революцию 1917 года благом для страны, а также почитаю Царскую Семью. Мы не были на месте Государя и нам легко судить. Но делать вывод о состоянии народной веры и нравственности только на основании книг Шмелёва, игнорируя иные источники информации с неприглядной правдой, я не стану. И это не " русофобия " , а объективность. Закидывать " тапками " людей, считающих иначе, и приводящих при этом доказательства, переходить на их личности, - разве воспитанный и православный человек будет так себя вести? |
| Г. А. Пожидаева ( Высшее театральное училище им. М. С. Щепкина) оживила доклад о региональных особенностях московской и новгородской певческих школ второй половины XVI–XVII в. прекрасным вокалом. Высоко были оценены доклады К. В. Вершинина ( ИРИ РАН) «Особый перевод сказания Анастасия Синаита о достоинстве священников», Е. М. Юхименко ( Государственный исторический музей) «Источники Выговских Четьих Миней», Т. В. Пентковской ( Московский государственный университет (МГУ) им. М. В. Ломоносова) «Оглавление библейное»: к вопросу о времени и месте составления», Н. В. Савельевой ( Институт русской литературы (ИРЛИ) РАН) «Неизвестное» послание патриарха Гермогена» и др. В ряде выступлений речь шла об агиографических памятниках: А. В. Духаниной ( ИРИ РАН), К. Д. Прихотько ( Московская духовная академия), А. Е. Соболевой ( ИРЯ РАН). Одно из заседаний секции проходило под руководством чл.-корр. РАН Л. А. Беляева в ИА РАН и было посвящено истории московского Новодевичьего монастыря, Покровского собора в Измайлове, храма свт. Николая Чудотворца на Столпах. Во многих докладах секций 3 и 4 («История и культура Руси XI–XV вв., и «Русская история и культура XVI в.») рассматривались вопросы канонического права и литургики, церковных уставов: доклады Т. И. Афанасьевой и Г. С. Баранковой ( обе – ИРЯ РАН), М. В. Корогодиной ( Библиотека РАН), А. И. Алексеева ( Российская национальная библиотека), А. А. Манохина ( Российский государственный гуманитарный университет – РГГУ), А. С. Усачева ( РГГУ, Московский государственный институт международных отношений), Д. М. Буланина ( ИРЛИ РАН), Марии Кьяра Ферро ( Университет им. Г. д’Аннуцио, Кьетти и Пескара, Италия), Франчески Ромоли ( Университет Пизы, Италия). Л. И. Журова ( Институт истории Сибирского отделения РАН) посвятила свой доклад Судным спискам Собора 1531 г., Н. А. Шереметов ( ИРЛИ РАН) – службе прп. Феодосию Печерскому. Обращались докладчики и к материалу древнерусский житий – А. В. Носов ( МГУ, Архив РАН), Н. В. Евстафьев ( ИСл РАН), Т. Б. Карбасова ( ИРЛИ РАН).,взаимоотношений властей и церковных иерархов – Н. В. Башнин ( Санкт-Петербургский институт истории РАН). О связях Руси и афонского монастыря Хиландарь по данным антропонимии рассказал К. А. Максимович ( МГУ; ИРИ РАН; Университет Иоганна Гутенберга, Германия), локализацию двух московских монастырей предложил М. А. Гиршевич ( Столичное археологическое бюро). А. Е. Тарасов (МГУ) выступил с докладом «Русский вариант XV в. перечней митрополий и архиепископий Константинопольского патриархата». |
| 1 декабря 2012 г. 01:00 4-5 декабря. Конференция " Российская государственность: опыт 1150-летней истории " . Москва 4–5 декабря в Москве пройдет конференция «Российская государственность: опыт 1150-летней истории» Организаторы: Институт российской истории, Российской академии наук, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ ПРОГРАММА 4 декабря Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (просп. Вернадского, 84, зал 1) Пленарные заседания 11:00–13:00 — Пленарное заседание (часть I) Председатели: В.А. Мау, Ю.А. Петров, Р.Г. Пихоя Тишков Валерий Александрович (академик, директор Института этнологии и антропологии РАН, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН) Этнокультурный фактор в истории российской государственности Горский Антон Анатольевич (д.и.н., в.н.с., Центр по истории Древней Руси ИРИ РАН) «Древнерусское» государство b IX–XI вв. Кучкин Владимир Андреевич (д.и.н., руководитель Центра по истории Древней Руси ИРИ РАН) Древнерусские княжества XI–XV вв. Рогожин Николай Михайлович (д.и.н., проф., руководитель Центра истории русского феодализма ИРИ РАН) Государственность России XVI–XVII вв.: власть и общество Сахаров Андрей Николаевич (д.и.н., член-корреспондент РАН, проф., руководитель Центра «Историческая наука России» ИРИ РАН) Российская империя как цивилизационный фактор Анисимов Евгений Викторович (д.и.н., проф., в.н.с., Санкт-Петербургский институт истории РАН) Государственность Петра Великого. Становление империи 13:45–15:45 — Пленарное заседание (часть II) Председатели: В.А. Мау, Ю.А. Петров, Р.Г. Пихоя Шмидт Сигурд Оттович (академик РАО, почетный председатель Археографической комиссии РАН) Проблема власти государя в «Истории государства российского» Н.М. Карамзина Гросул Владислав Якимович (д.и.н., г.н.с., Центр «История России b XIX — начале ХХ в.» ИРИ РАН) Власть и общество b XIX b. Шелохаев Валентин Валентинович (д.и.н., руководитель Центра «История России b XIX — начале ХХ в.» ИРИ РАН) |
| Академики, однако, предлагают сами реформировать себя. На что поступило резонное возражение Владимира Путина, что успешно реформировать себя весьма затруднительно. Он отметил, что история не знает успешных примеров такого рода реформирования. Тем более это справедливо, когда речь идет о такой масштабной структуре, как РАН. Одним словом, главная проблема, которую решает реформа РАН, и это уже становится очевидным, - намерение Верховной Власти огосударствить РАН, сделать ее институтом, подконтрольным государству и работающим на государство . Это прекрасно понимают противники данного законопроекта. В частности, один из критиков предложенной концепции законопроекта председатель Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев (представитель партии «Справедливая Россия») предложил депутатам отклонить законопроект и откровенно заявил, что реформа РАН ведет к полной потере самоуправления Академии. Хорошо это или плохо? Конечно, в идеале хорошо бы совместить зависимость РАН от государства и механизмы самоуправления РАН. Однако, как показывает история, совмещать это редко удается. Стоит также заметить, что само по себе самоуправление еще не является ценностью и непременным условием эффективности работы общественного института. В нынешней дискуссии часто упоминаются имена Императора Петра Великого и Сталина, при которых АН играла, пожалуй, решающую роль в деле возрождении и укрепления нашей страны. В обеих случаях РАН была очень тесно связана и зависима от государства. Поэтому Владимир Путин фактически возрождает традиции политики Петра Великого и Иосифа Сталина в управлении наукой. Стоит вспомнить, что Путин предлагал мягкий вариант решения проблемы. Еще в бытность главой Правительства он хотел провести на должность руководителя РАН своего доверенного человека - директора Курчатовского института Михаила Ковальчука, брата банкира и близкого друга Владимира Путина Юрия Ковальчука. Однако в 2008 году, когда пошли откровенные разговоры об этом, Ковальчука нарочито забаллотировали при выборах новых членов РАН. Это был явный вызов академиков Путину. Они показали, что не намерены считаться с его мнением. Можно сказать, что теперь последовал ответ Путина. |
| Роль христианства в формировании и развитии идеи ненасилия 6. Шалимов Олег Александрович, кандидат исторических наук, Институт всеобщей истории РАН Отношение к насилию у ранних отцов Церкви 7. Стракач Юрий Борисович, доктор исторических наук, профессор, преподаватель православной гимназии им. Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова Еще раз о православной концепции истории России к 2000-летию Рождества Христа 8. Курляндский Игорь Александрович, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института российской истории РАН Обстоятельства создания православного миссионерского общества в Москве 9. Квирквелия Ольга Руслановна, кандидат исторических наук, Институт российской истории РАН Апостольство мирян – тенденция ХХ века 10. Светозарский Александр Константинович, кандидат богословия, преподаватель Московской Духовной Академии и Российского Православного университета св. Иоанна Богослова Вопрос о диаконстве в Русской Православной Церкви в начале XX века 11. Жиромская Валентина Борисовна, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН 40 лет веры или безверия?(1897-1937 гг.) 12. Белякова Елена Владимировна, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института российской истории РАН Проблема церковного суда в России 13. Хвостова Ксения Владимировна, доктор исторических наук, научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Влияние византийского богословия на сакрализацию социально-правовых институтов 14. Клосс Борис Михайлович, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН 15. Хохлов Александр Николаевич, кандидат исторических наук, Институт востоковедения РАН Путешествие в Святую Землю Иннокентия Немирова (1874 г.) 16. Романов Алексей Владимирович, студент МГИМО Отношения СССР и Ватикана в 50-60-е годы по малоизвестным документам архивов Ватикана Сопредседатели: Никитин Валентин Арсеньевич, член-корреспондент РАЕН; Гуминский Виктор Мирославович, д.ф.н, зам.директора Института мировой литературы РАН |
| 117 По журналу посещений кремлевского кабинета Сталина с апреля 1937 года наркомом НКВД Н.И. Ежовым видно, как подготавливался текст приказа план по репрессиям и согласовывались списки. В апреле-июле 1937 Ежов был на приёме у Сталина более 50 раз. Продолжительность каждого посещения 1–3 часа. (см. http://istmat.info/node/165). 118 См.: Приказ наркома внутренних дел СССР 00447/Открытая православная энциклопедия «Древо». – [Электронный ресурс]: сайт. URL: http://drevo-info.ru/articles/3915.html (дата обращения: 02.11.2020). На основании этого приказа с августа 1937 года по ноябрь 1938 года было расстреляно 390 тысяч человек, 380 тысяч отправлены в лагеря ГУЛАГ-а, хотя первоначальный «план» был более «щадящим»: репрессировать «только» 269 тысяч, из них 76 тысяч расстрелять (см. сам приказ: http://www.livejournal.com/media/497645.html ; обсуждение его подлинности: 119 См.: Курляндский И. Срочно ликвидировать Церковь . Власть и религия в 1937–38 гг./Журнал «Живая история». – [Электронный ресурс]: сайт. URL: (дата обращения: 01.11.2020). 123 Статистика Русской Православной Церкви./Открытая православная энциклопедия «Древо». – [Электронный ресурс]: сайт. URL: http://drevo-info.ru/articles/11316.html#b15 (дата обращения: 07.11.2020). 124 Щелкунов А.А, диак. Особенности ведения следствия органами НКВД против священнослужителей во время «Большого террора» 1937–1938 гг.//Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 2 (63). С. 108–120. (Эл. вариант: http://periodical.pstgu.ru/ru/pdf/article/2877). 125 Головкова Л. Особенности прочтения следственных дел в свете канонизации новомученников и исповедников Российских. [Электронный ресурс]. – Электрон. ст. – URL: http://sdsmp.ru/smi/2395/дата обращения: 04.11.2020). – Загл. с экрана. 126 Нуйкина Е.Ю. Архивно-следственные дела по обвинению духовенства – информативный источник по истории Русской Православной Церкви. [Электронный ресурс]//Вестник архивиста. – Электрон. ст. – URL: – (дата обращения: 05.11.2020). – Загл. с экрана. |
| Совсем недавно, 20 февраля, Комитет по госустройству, законодательству и местному самоуправлению Законодательного Собрания Красноярского края совместно с Общественной палатой Красноярского края провели общественные слушания о переименовании архипелага Северная Земля и его островов. Об этом сообщил сайт Общественной палаты края. По настойчивой просьбе В.В. Рыбина его пригласили принять участие, но дали для выступления всего 2-3 минуты. При этом Рыбин буквально накануне опубликовал на РНЛ целый ряд статей, в которых с фактами и документами опровергал целый ряд ошибочных суждений, кочующих из публикации в публикацию. Но дали всё равно 2-3 минуты. Да и те он не смог использовать, поскольку по какой-то причине оказалось невозможно установить связь. В результате сами слушания в Общественной палате Красноярского края назвать общественным обсуждением проблемы можно было только в кавычках. В них участвовали почему-то только противники восстановления исторического наименования архипелага. Сторонников будто нет и в помине. При этом участники дискуссии ссылались на то самое конспиративное заключение РАН, как на главный аргумент в пользу сохранения наименования Северная Земля. Оказывается, экспертиза РАН была тайной не для всех. А вот попытки того же В.В. Рыбина официальным путём получить текст экспертизы РАН (как, впрочем, и Русского географического общества) успехом не увенчались. Когда Вадим Викторович в официальном письме РАН подверг сомнению качество экспертизы, то получил 3 марта вот такой ответ: « В Отделении историко-филологических наук РАН рассмотрели Ваше очередное обращение в Российскую академию наук (электронное письмо от 25 января 2021 г.) по вопросу исторической обоснованности возвращения архипелагу Северная Земля наименования " Земля Императора Николая II " . Мы не согласны с Вашими сомнениями в качестве экспертного заключения РАН, так как оно подготовлено высококвалифицированными специалистами Института российской истории РАН. Общий вывод экспертного заключения РАН о нецелесообразности переименования архипелага Северная Земля основывается на том неоспоримом факте, что история его открытия и освоения включает в себя как дореволюционный, так и советский периоды». |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Надо подавать в суд на РАН На основе ошибочного заключения принято решение о невозвращении архипелагу имени святого царя Николая 04.06.2021 2153 Время на чтение 4 минуты Экспертное заключение Отделения историко-филологических наук (ОИФН) РАН на обращение Законодательного Собрания Красноярского края по поводу исторической обоснованности возвращения архипелагу Северная Земля наименования «Земля Императора Николая II» (далее – «Заключение») стало одной из главных причин принятия Красноярским ЗакСом отрицательного решения по данному вопросу. Члены общественной палаты Красноярского края при обсуждении возвращения Таймырскому архипелагу, известному как «Северная Земля», исторического наименования, многократно цитировали Заключение или повторяли содержащиеся в нём ошибочные утверждения. Пресс-служба ЗакСа также повторяла ошибки ОИФН РАН, уже опровергнутые. ТАСС публиковала часть Заключения, содержащую ошибочные сведения. Выходит, важно не что написано, а кто написал. РАН может утверждать, что дважды два - пять, ей позволительно. Однако ошибочность необоснованных утверждений ОИФН РАН настолько очевидна, приведённые в заключении вымыслы настолько легко опровергаемы, что невольно напрашивается мысль об оспаривании Заключения в суде. Кажется, что патриоты, написавшие Заключение ОИФН РАН, нарочно наполнили его такими грубыми, легко опровергаемыми ошибками. Возможно, чтобы опозорить академика Тишкова, подписавшего Заключение. Или чтобы Заключение, не содержащее ни одной ссылки на подтверждающие документы, выглядело несерьёзно. Или чтобы подтолкнуть сторонников возвращения архипелагу исконного названия в суд против ОИФН РАН. Согласитесь, трудно поверить, что в ОИФН РАН не нашлось человека, способного найти 80-ю параллель на глобусе. Даже на детском глобусе видно, что эта параллель приходится на крупнейший остров архипелага – остров Октябрьской Революции. И на этой параллели Б.А. Вилькицкий со своими людьми высадился на вновь открытую Землю 4 сентября 1913 года, поднял там флаг России и установил астрономический пункт. |
| Синицына Нина Васильевна (д.и.н., г.н.с., Центр истории религии и церкви ИРИ РАН) Был ли норманистом составитель «Повести временных лет» (опыт прочтения летописной статьи 862 г.) Стефанович Петр Сергеевич (к.и.н., с.н.с., Центр по истории древней Руси ИРИ РАН) Элита Древнерусского государства (X–XI вв.) Лукин Павел Владимирович (к.и.н., с.н.с., Центр по истории древней Руси ИРИ РАН Новгородское вече в послемонгольский период Морозов Борис Николаевич (к.и.н., с.н.с., Археографическая комиссия РАН) Колонизация через просвещение. Миссия Стефана Пермского b XIV b. 12:15–14:15 — Дневное заседание Назаров Владислав Дмитриевич (с.н.с., Центр спец. исторических дисциплин, теоретического и сравнительного источниковедения ИВИ РАН) Институт соправительства и становление Российской монархии (конец XIV — начало XVI bb.) Плюханова Мария Борисовна (профессор Университета г. Перуджа, Италия) Византийская парадигма в посланиях к властителю в конце XV — начале XVI bb. Никитин Николай Иванович (к.и.н., в.н.с., Центр истории русского феодализма ИРИ РАН) Российская государственность и некоторые особенности российского менталитета Иванов Владимир Иванович (д.и.н., профессор кафедры истории и музееведения Краснодарского государственного университета культуры и искусств) Закрепощение крестьян в России (подходы современной историографии) Соболева Надежда Александровна (д.и.н., г.н.с., Центр истории русского феодализма ИРИ РАН) Политика русского правительства в отношении Казанского края b XVI-XVII вв. (по материалам казанской эмблематики) 15:00–18:00 — Вечернее заседание Трепавлов Вадим Винцерович (д.и.н., руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений ИРИ РАН) Взаимодействие этнических элит в российском государстве XVI–XVII вв. Эскин Юрий Моисеевич (заместитель директора Российского государственного архива древних актов) Местничество XVI–XVII вв.: Взлеты и падения института Тюменцев Игорь Олегович (д.и.н., директор Волгоградского филиала РАНХиГС) Казачество в Смутное время начала XVII b. |
| Текст заключения сопровождается «препроводительным письмом» вице-президента РАН Н.А. Макарова. Причем, Николай Андреевич не ограничивается формальностями, а добавляет от себя следующий вывод: «Кроме того, в 1914 году название " Земля Императора Николая Второго " было присвоено только одному из островов, поэтому сама постановка содержащегося в обращении вопроса о " возвращении архипелагу первоначального наименования " не вполне корректна». Вывод, сразу скажем, откровенно ошибочный, расходящийся с фактической стороной дела. Впрочем, очевидно, вывод сделан не самим вице-президентом РАН, который является директором Института археологии, специалистом по археологии и средневековой истории Русского Севера. Опять «высококвалифицированные специалисты» ИРИ РАН? Таким образом, безымянные «высококвалифицированные специалисты Института российской истории РАН» своим ангажированным и безграмотным заключением подставили не только заместителя академика-секретаря ОИФН РАН по научно-организационной работе В.Л. Кляуса, но и Академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН В.А.Тишкова, а также вице-президента РАН Н.А. Макарова. Впрочем, не будем голословны. Мы попросили Вадима Викторовича Рыбина прокомментировать текст заключения РАН по вопросу восстановления исторического наименования архипелага Северная Земля. Он с присущей ему педантичностью выявил все фактологические ошибки в тексте и прислал нам целую справку. Итак, предлагаем вниманию читателя справку «Об экспертном заключении Российской академии наук по поводу исторической обоснованности возвращения архипелагу Северная Земля наименования " Земля Императора Николая Второго " », составленную В.В.Рыбиным. + + + 1. Стр. 1, абзац 1-й, первое предложение: «Открытие современного архипелага Северная Земля происходило в несколько основных этапов». Утверждение это не выдерживает критики. Открываем Большую российскую энциклопедию и читаем статью «Географические открытия, нахождение новых географических объектов». Из энциклопедической статьи следует, что нахождение является одноразовым событием и не может происходить в несколько этапов. |
|
|
