| 279 По крайней мере в позднейших требниках читается такое наставление: младенца погружать в купель по шею и, придерживая его левою рукою, правою поливать теплую воду на голову. Сл.: Вопрошание Кириково в: Калайдович К. Ф. Памятники… С. 198. 280 Пособия: Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I. 2-я пол. С. 45.3–684,719– 774; Макарий. История Русской Церкви. Т. I. С. 213–219; Т. II С. 293–311; Т. III. С. 258–276: Т. I. С. 198–213; Т. П. С. 44–103: Т. III. С. 40–80; Дубакин Д. Н. Влияние христианства на семейный быт русского общества в период появления «Домостроя»//ХЧ. 1880.4. I, II; О борьбе христианства с язычеством в России//ПС. 1865. Ч. II. С. 211 ислед.; Соколов HI. К. Начало монашества в России//ПТСО. 1850. Т. IX. 283 См.: Тихонравов Н. С. Летописи русской литературы и древности. М. 1859–1863» Т. IV. Отд. 3. С. 89, 101; ПС. 1861. Т. I. С. 269–277. 292 См.: Новгородская летопись (под 1066 г.); Ипатьевская (под 1178 г.); Лаврентьевская (под 1203 г.). 293 Князья поступали иногда очень бесцеремонно: Ярослав Осмомысл держал любовницу Анастасию; сын его Владимир отнял у одного священника жену и жал с ней; мало того, насильно брал себе чужих жен и дочерей. См.: Соловьев. Ibid. T. II. C. 290, 291. 295 Пастыри Церкви даже считали невозможным преследовать этот порок со всей строгостию: Нифонт Новгор. требует от таких лиц, чтобы они пред причащением воздерживались в продолжение 40 дней (а не безусловного отречения от привычки к разврату). 300 Игорь Святославич Новгород-Северский «попа привел к себе (в половецкую землю) со св. Службою». См.: Ипатьевская летопись//ПСРЛ. Т. II. С 312 ПСРЛ. Т. I. С. 53,54; Иаков Черноризец. Похвала Владимиру см.: Макарий. Ibid. Т. I. 1; Илариона… два слова//ПТСО. 1844. Ч. II. С. 276 и след. 314 Преп. Исаакий, Феодор и Евстратий Печерский пред пострижением в иночество раздавали бедным все свое имущество. 318 См.: Киево-Печерский патерик о Никоне Сухом: после набега половцев в 1096 г. кто-то из киевлян приходил в страны половецкие и «искупил многи пленники». |
| Этим, быть может, и уясняется тон речи. 282 Synodus Graecae ecclesiae de dogmate circa illa verbä tu es qui ofter et qui offerentis, et qui resipis et cet. – Maii. Spicilegium Romanum. Т. Romae, 1844. 285 Ibidem, pp. 26–58. Впрочем, приведены были не только свидетельства св. Отцов; например, встречаем цитаты из сочинений Козьмы Индикоплевста и даже «силлогизм великого друнгария Стефана» – византийского сановника, присутствовавшего на соборе. 286 Ibid., 25. Отказались от своего мнения Михаил Фессалоникийский и Евстафий Диррахийский, последний после заметного колебания. Ibidem, 22–24. 288 Диалог Сотириха напечатан в том же томе Spicilegium Romanum, в актах разбираемого собора, pp. 3–15. Отзыв о достоинствах диалога у Киннама: IV, 16 291 Арсений, архимандрит. Николай Метонский и его сочинения. Христ. Чтен., 1883, т. I, с. 309 и далее: Dräseke. Zu Nicolaos von Methonë Zeitschrift für Kirchengesch. В. IX. S. 428 (Gotha, 1888). 292 «До последнего времени все ученые думали, что собор этот происходил в 1156 г., но Dräseke (op. cit. S 418–421) основательно доказал, что собор собирался в 1158 г. 293 На соборе, кроме высших духовных особ, присутствовали разные Палеологи, Комнины, Кантакузины, Ангелы и пр. Synodus… pp. 58–62. 295 Ibidem., pp. 73–78. Некоторые из членов собора не захотели, однако же, теперь же подписать осуждения Сотириха, требуя более тщательного рассмотрения дела – такими были митрополиты: Ираклийский, Кизический, Фессалоникийский, Кесарийский, Филиппийский, Лаодикийский (р. 83). Впоследствии, впрочем, и они дали свою подпись (на заседании собора 13 мая). 296 Ibid., pp. 83–88. Из архиерейских подписей под деяниями собора выделяется подпись архиепископа Кипрского. Этот архиерей хотя и подписывает деяния собора, но заявляет протест по тому поводу, что, к унижению его достоинства, его заставили подписаться после архиепископа Болгарского (судя по тому, что Болгарский архиепископ назван Иоанном Комниным, можно думать, что он был родня императору и что ради этого родства его и предпочли архиепискому Кипрскому), р. |
| 269 См. об этом, напр., М.П.Сабинин (История Грузинской Церкви, с.28–45 и др.). Критические сведения о материалах – на грузинском, греческом и армянском языках для научного освещения жития св.Нины – см. у И.Джавахова (Журн. мин. нар. просв. за 1901г. ч.333, с.77–101). Здесь же дана и литература вопроса. 270 Проф.Ю.А.Кулаковский относит это событие к 597г., к воскресенью 22 сентября (История Византии, m.II, с.462–463). 271 См. Migne. P.s.gr., t.116, col.1329–1333. Ср. еще подробнее Joannes. Vita s.Demetri, Acta Sanctorum. Octobr., cap.IV, p.13–14, 107–148. 273 Архиеп.Сергий. Полный месяцеслов, m.II, ч.2, с.416. См. E.Lucius. Die Anfänge, s.236. Сведения взяты у Evagrius " а. 283 Ibid., с.26. Ср. m.I. И.Киннам. Краткое обозрение, с.12. Ср. также op.cit. А.П.Лебедева – об Иоанне Комнине, с.55–59. 290 «Чудо есть внешнее поразительное явление, имеющее истинную причину свою вне естественных сил и законов природы – в сверхъестественном действии Божественного всемогущества, и, по своей цели в отношении к людям, способствующее достижению их религиозно-нравственных интересов» (Н.П.Рождественский. Христианская апологетика, m.II, с.160). 291 «Чудо есть происходящее в видимое природе явление или действие, которое не имеет соответствующей себе причины в присущих природе силах; оно указывает поэтому на высшую силу, на сверхъестественную деятельность, которая произвела его; оно есть доказательство Божия владычества над природой» (F.Hettinger. Apologie des Christenthums, bd.II, s.163; ср. рус. пер. проф.Н.П.Ивановского, ч.1, отд.2, с.99). 292 «Чудо есть такое чувственное явление, которое находится вне сотворенного порядка и производится Богом как свидетельство Его откровения» (J.Ehrlich. Leitfaden, s.185–186). 293 «Чудо есть факт в чувственной, внешней природе, непосредственно совершаемый Богом для подтверждения Его откровения» (J.Sprinzl. Handbuch, s.225). 294 «Чудо есть событие (в природе, истории и душе человеческой) сверхъестественное, т.е. совершаемое волей Божией не в данном порядке законов природы (физической и духовной), но в новом непостижимом порядке этих или же неизвестных нам сил и законов природы» (прот.П.Я.Светлов. Христианское вероучение, m.I, с.631). |
| По справедливой догадке Питра, эта буква есть остаток прежнего акростиха, может быть с именем Романа, только первоначальные икосы были вытеснены и заменены другими какого-то позднейшего сочинителя, который, усвоив внешнюю сторону его произведений, развивал в них иное содержание. Он наполнил свои икосы подробностями из жизни св. Симеона, выражаясь словами составителя его – Антония, ученика Столпника. Такая же подделка обнаруживается и с кондакаре Косме и Дамиану, а между тем этот кондакарь расположен по акростиху «ποιημα Ρωμανο» (ibid. p. 218). 291 Об Авксентие и его монастыре упоминает Созомен в своей истории с. 21. Житие его издано на латинском языке у Болландистов под 14 февраля, на греческом и латинском у Миня Patr. t. 104, col. 1377 с краткими примечаниями, извлечёнными из Acta Sanctorum. Сведения об Авксентие как гимнографе, у Филарета Черниговского о песнопениях греческой церкви, Pitra Analecta Sacra ad Spicil. Solesm. parata XXI–XXIII, Сергия полный месяцеслов под 14 февраля. 292 Ряд таких коротеньких строф тропарей читается в житии Авксентия, а отсюда они извлечены и изданы Питра, с разделением на стихи, в Analecta р. XXIII, а в переводе на русский язык пр. Филарет в сочинении о песнопевцах и песнопениях греческой церкви. 293 Всех рисунков шесть: лист 7 оборот утрудившийся делатель, 13 – ангел, 18 – изображение церкви с молящимся перед ней человеком (снимок издан г. Румянцевым в Древностях Труд. М. Арх. Общества, т. IX, выпуск I), 20 – человек с корзиной на палке через плечо, 24 – человек, на которого нападает лев, лист 23 оборот – изображение человека с летящей над ним птицей с кольцом в клюве. Нарисовано дважды. 294 Паперть – притвор, которым входили в церковь . По уставу императрицы Ирины lavipedium совершается ν τ τς κκλησας προνω, где находилась картина, изображавшая омовение Христом Апостолов (Cotei.Monum eccles. gr. IV, р. 268). 295 Первая молитва произносится священником пред пением тропарей на умывание. У Гоара Euchol. р. 745, 599 приводятся три молитвы. |
| 1969 Ibid., стр. 243. 1970 Ibid., стр. 245. 1971 Ibid., стр. 246. 1972 Ibid., стр. 246. 1973 «Мысль и действительность», стр. 280. 1974 «Мысль и действительность», стр. 281—292. 1975 Ibid., стр. 283—284. 1976 Ibid., стр. 285 1977 Ibid., стр. 291 1978 Ibid., стр. 29. 1979 Ibid., стр. 116. 1980 «Мысль и действительность», стр. 130. 1981 Ibid., стр. 44. 1982 Ibid., стр. 72. 1983 «Внутренний кризис трансцендентального идеализма». Вопр. филос. и нсих. 125, стр. 793. 1984 См. гл. VI книги «Мысль и действительность». 1985 «Основные проблемы…», стр. 89. 1986 Ibid., стр. 104. 1987 «Мысль и действительность», стр. 287. 1988 Ibid., стр. 279. 1989 Кн. Е. Н. Трубецкой. Воспоминания (София, 1921), стр. 183. См. тоже воспоминания сестры Л.М. Лопатина Е.М. Ельцовой «Сны нездешние» (Совр. записки, Очень существенны для биографии Лопатина его статьи «Влад. Соловьев и кн. Евг.Н. Трубецкой» (по поводу книги последнего о Соловьеве), Вопр. фил. и психол., 119, 120, 123, 124. «Я страшно много обязан Соловьеву, — пишет здесь Лопатин, — и нравственно и умственно. К 17 г. я стал настоящим единомышленником Соловьева» (В. фил. и псих., 119, стр. 340, 346). 1990 1 том вышел в 1911 г. вторым изданием с очень ценным предисловием; сколько мне известно, второй том не был переиздан. 1991 Большое место уделяет Лопатину Яковенко в своей истории русской философии —изложение идей Лопатина сделано здесь с большой любовью и вниманием (Jakovenko, op. cit.S.262—265). В статье Н.О. Лосского: Русская философия в XX в. (Записки Русского научногоинститута в Белграде, вып. 3, 1931 г.) находим лишь беглые замечания о Лопатине. У Козлова(«Свое слово», вып. IV, стр. 131— 167) находим обстоятельный разбор учения Лопатина (см. makжeibid., вып. V, стр. 141—146). Аскольдов, во многом очень примыкающий к Лопатину, лишьмельком упоминает о нем в своих книгах. Много существенных замечаний о философии Лопатина в«Воспоминаниях» кн. Е.Н. Трубецкого. См. также в книге последнего о Вл. Соловьеве (т. II, стр.247—259) — о полемике Соловьева с Лопатиным. |
| п. I,134–135]. 287 Ambigua, PG.91, 1176D-1177A, f.167b-168a. Wagenmann, 133, отмечает, что в опровержении учения о вечности мира преп Максим по существу придерживается соч. И. Филопона, De aeternitate mundi contra Proclum. 288 Преп. Максим обстоятельно опровергает учение о вечности материи: Ambigua, PG.91, 1181А-1185А, f.169b-171b; Cap. de charitate IV, 6; III,28 [р. п. I,135. 124–125]. св. Григорий Богослов, De mundo, v. 3–4, PG.37, 416; р. п. IV.3,186. 289 Ambigua, PG.91, 1081B, f.124a. 290 Ibid. 1188B, f.172b. 291 Cap. de charitate IV, 3. 4 [p. n I,134]. 292 Ambigua, PG.91, 1081A. 1328D, f.124a. 231a. 293 Ibid. 1169A, f.164a; ср. 1189В-1193В, f.173b-175b. Немезий, De nature hom. 43, PG.40, 792B, p.166; отмечаемые нами страницы (р.) проставлены в русском переводе Немезия Ф. С. Владимирского, Почаев, 1905. 294 Quaest. et dubia 32, PG.90, 812C. 295 Ambigua, PG.91, 1341D-1344D, f.236b-237a. 296 Ibid. 1188В–С.1313В, f.172Ъ. 225а; Quaest. ad Tahl. LX, PG.90, 621A, p.209. Дионисий Ареопагит, см. гл.«Ареопагитики», прим. 37. 297 Ambigua, PG.91, 1092C. 1249C,1237A-B, f.129a. 199B.193b-194a. Quaest. ad Tahl. II, PG.90, 272B, p.17 [р. п. II,35]. 298 Ambigua, PG.91, 1189B, f.173a-b. 299 Ibid. 1133D-1136A, f.149a. 300 Ibid. 1104B, f.134b. 301 Ibid. 1136A, f.149a. 302 Ibid. 1104A-B, f.134a-b; 1401A-B, f.258b; EP.1, PG.91, 368A, p.203. 303 Quaest. et dubia 13, PG.90, 796D, p.304. Quaest. ad Tahl. LXIII, PG.90, 684A, p.245. 304 Ambigua, PG.91, 1080A,1081A, f.123a,124b. 305 Ibid. 1257A, f.202B. Понятие λγος " а весьма многосторонне и имеет разные оттенки. В русской речи нет термина, прямо ему отвечающего. Поэтому приходится передавать его различно, каждый раз по смыслу речи. В отношении к Богу λγοι — это божественные идеи, хотения (Ambigua, PG.91, 1081А, f.124a: λγος, η τω γνωσθηναι υπο Θεου; 1085А, f.126a: θελματα, προορισμο, Quaest. ad Tahl. XIII, PG.90, 296A, p.30–31 [р. п. II,55]); в отношении к каждой вещи — ее формирующий принцип, по которому она получила бытие (Ambigua, PG.91, 1080С, f.123Ъ), ее ρος (Ambigua, PG.91, 1320С, f.227b; Ad Thomam, ibid. |
| 901 Ibid., CCCLXXXIV, 5; CCCLXXXV. 2; CCCXCVIII, 3 и 4. Roller, pl. LXIX (vol. II). Lehner, V, 29. Schultze, Archäol. Stud., S. 214, 12. Duchesne et Bayet, Memoire, p. 287, 14. Ficker, S. 65, 121, 1. 902 Allegranza, Spiegazione e riflessioni sopra alcuni sacri monum. antichi di Milano, tav. IV. Duchesne et Bayet, Mémoire, p. 292, 36. 903 Саркофаг в церкви Домига в Толедо: Garrucci, CCCLXIX, 4; в музее Кирхера: ibid., CCCXCVIII, 2; также CCCLXXXIV, 6. Duchesne et Bayet, p. 288. Любопытны дары волхвов на последнем саркофаге: первый подносит венок, второй – корзину с фруктами, третий – вазу с ладаном. 904 Garrucci, CCCXCVIII, 5. R. de Fleury, pl. XIX, 1. Smith. Dict., vol. II. p. 1072. Schmid, 15. Еп. Христофор (Жизнь И. X. в пам. древне-христ. иконогр., стр. 27) указывает на этот саркофаг, как на единственный, по-видимому, памятник поклонения волхвов в непосредственной связи с рожд. Христовым, что не совсем верно; описание памятника неточно: вместо Иосиф должно читать, вероятно, пастырь, вместо факел – посох; замечание о дарах волхвов подвержено сильному сомнению: снимки передают их неодинаково. Ficker, S. 156, 199. 905 Aringhi, I, p. 617. Münter, Sinnbilder, Taf. X, 54. Garrucci, CCCXCVIII, 7. Schmid, 13. Duchesne et Bayet, p. 291. Kraus, R. S., S. 365. Garrucci, CCCLXV, 1. Schmid, 16. 907 Ibid., XX, 3. Garrucci, CCCX, 4. Le Blant, Sarc. chrét. d’Arles, p. 31, pl. 21. Duchesne et Bayet, p. 293. Schmid, 9. Garrucci, CCCXCIX, 1. Lehner, Marienverehrung, Ne 63. Schmid, 10. 914 Aringhi, I, p. 615. Garrucci, CCCLXXX, 4 и 5. Schmid, 3 и 6. См. также снимок с дарохранительницы, бывшей на Парижской выставке 1867 г. Garrucci, CDXXXVIII, 2. 921 Готгенрот, Истор. внешн. культуры, т. I., табл. 22–23; Kretschmer, Die Trachten d. Völker, Taf. 7. 923 Kondakoff, Sculpt., de la porte de S. Sabine à Rome, p. 9. R. de Fleury, L’Evang., I, p. 71. La S. Vierge, pl. XXXIV. Garrucci, CDXCIX, 3. Agincourt, Sculpt., XXII. О древности этих дверей существуют разноречивые мнения. Де Росси (Musaici crist., fasc III, not. 5), Кроу и Кавальказелле (Gesch. d. Maler, I, 49–50), проф. Кондаков (цит. соч.) и Добберт (Entsteh. d. Crucifix. Jahrbuch. d. kgl. preuss. Kunstsammlungen, I Bd., S. 42, Berlin, 1880) относят их к V в. Гарруччи допускает, что двери первоначально были устроены в V в, но находит в них следы разных стилей, указывающих на разновременные реставрации (Storia, vol. VI, p. 178). Проф. Крауз большую часть пластин дверей относит к V в, но вознесение Илии на небо, переход евреев через Красное морс, явление ангела пастырям вифлеемским и вознесение Иисуса Христа на небо относит к VI-IX вв. Следы реставрации в этих пластинах видит и проф. Кондаков. |
| По свидетельству Франдзия. 273 Ломанский В. Об истории изучения греко-славянского мира. СПб., 1871. С. 26. 274 Гервинус. Указ. соч. С. 13. 275 Zinkeisen. Op. cit. Bd. II. S. 113-117. 276 Ibid. S. 143-147. 277 Lamansky. Secrets d " état de Venise. Documents... P. XVIII, XIX (второй пагинации) et р. 34. Petersb., 1884. Сейчас упомянутый влиятельный киприот говорит: «Turchi daranno la liberta a tutti». В этих словах выражается надежда, что при турках киприотам можно будет жить свободнее; а в словах «е servirano in iavor di essi Turchi» выражается желание киприотов содействовать предприятию турок занять остров. 278 Ламанский В. Могущество турок... С. 20. 279 Lamansky. Op. cit. Р. XXII (второй пагинации). 280 Lamansky. Op. cit. Р. XXIII (второй пагинации) et р. 90-91. 281 Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 362. 282 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 132. 283 Гервинус. Указ. соч. С. 21. 284 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 132. 285 Ibid. S. 128; Гервинус. Там же. 286 Pichler. Op. cit. S. 438. 287 Hertzberg. Op. cit. Bd. III. S. 129. 288 Pichler. Op. cit. Bd. I. S. 438. 289 По историческим показаниям, в XVI в. крестьяне, сельские жители, принадлежали к римско-католической религии и терпели гонения от своих помещиков, перешедших в ислам. Вообще, римско-католическая религия имела очень многих последователей в Боснии. Они-то, без сомнения, и запятнали себя ренегатством. См.: Neigebaur. Die Süd-Slaven. Leipzig, 1851. S. 196, 199. 290 Гервинус. Указ. соч. С. 21. 291 Zinkeisen. Op. cit. Bd. IV. S. 692, 694, 714, 722, 728. Ср.: Малышевский И. И. Мелетий Пигас, патриарх Александрийский. С. 100, 117. 292 Hammer. Geschichte des Osmanisch. Reiches. Bd. II. S. 434-435. 293 Zinkeisen. Op. cit. Bd. III. S. 249. 294 Hammer. Op. cit. Ibid. 295 Ламанский В. Могущество турок... С. 11. 296 Там же. С. 21. 297 Там же. С. 11. 298 Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. Т. И. С. 344. 299 Ricaut. Op. cit. Р. 314-316. 300 Elssner. Neueste Beschreibung. S. 334-335 301 Ricaut. Op. cit. P. 11. 302 Мы только мимоходом касались вопроса о притеснениях, каким иногда подвергались христиане в Турции. Но этот недочет совершенно достаточно восполняется проф. Н. А. Скабалановичем в вышерекомендованной его статье «Политика турецкого правительства...» Здесь разъяснены смысл, объем и значение указанного явления. См. в особенности с. 445-454, 457-458 (Христ. Чтение. 1878. Т. II). Вообще должны сказать: того, что сделано уже другими, мы не желали бы повторять в наших очерках. 303 |
| Cap. theol. I,66 [р. п. I,226]. 456 Ibid. См. выше, с.73, прим.4; 78. 457 Quaest. ad Tahl. LX, PG.90, 621A-B, p.209; LIV, schol.18 [р. п. II,309], 532A, p.162; LXIII,684A, p.245. Orat. Dom. expositio, PG.90, 873D, p.345 [р. п. I,186]. 458 Quaest. ad Tahl. XXII, PG.90, 317C, p.45 [р. п. II,75]. 459 Ambigua, PG.91, 1285CD, f.213b-214a; 1129A, f.146a. О»естественном законе»и значении этого термина у преп. Максима см. гл.«Грехопадение человека», прим. 28. 460 Cap. quing. I,12. 13. Ad Thomam, PG.91, 1053C-D, f.113a. Ambigua, PG.91, 1409C-D, f.262a; 1313D, f.225b. 461 Cap. theol. II,76 [р. п. I,250]. 462 Quaest. ad Tahl. LIX, PG.90, 608C-609A, p.202 (cap. quing. IV,19); cp. II,272B, p.17 [р. п. II,35]. 463 Ambigua, PG.91, 1336A, f.233b. св. Григорий Богослов, Ер. 101 ad Cledonium I, PG.37, 181C-184A; р. п. IV3,162. 464 Cap. theol. II,25 [р. п. I,238]. ср. выше учение св. Афанасия Великого, гл.«Свв. Григорий Богослов…», прим. 24 и 25. Это ясный отзвук древнего сотериологического освящения тайны воплощения, отчетливо выраженного еще св. Иринеем Лионским (ок. 180 г.), Adv. haereses III,19, 1, PG.7, 939В; р. п.(2 изд.), с.292–293; III,10, 2, 873В; р. п., с.240; III,18,7, 937АВ; р. п., с.291. — св. Григорий Богослов, Or.40, n.6, PG 36, 365В; р. п. III,227; Ог.1, n.5, PG.35, 397С-400А; р. п. I, 5. 465 Tomus ad Stephanum Dor., PG.91, 156C, p.82. Выражение взято у св. Григория Богослова, Ер.101 ad Cledonium I, PG.37, 181C; р. п. IV3, 162. 466 Ambigua, PG.91, 1309A. 1276B. 1313C, f.223a. 210a. 225a; ср. 1325А, f.229b-230a. Quaest. ad Tahl. LXI, PG.90, 629A-B, p.214–215; XXI,312B, p.41 [р. п. II, 71]; XLII,405D, p.95 [р. п. II, 129–130]. Orat. Dom. expositio, PG.90, 880B, p.348 [р. п. I, 188]. Cap. quing. I,14. св. Григорий Нисский, Oratio catech. 13, PG.45,45A; р. п. IV,41. 467 Quaest. ad Tahl. XLII, PG.90, 408C-D, p.96 [р. п. II, 130]. Ad Thomam, PG.91, 1044B, f.108b. Ep.44, PG 91, 644A, p.376. 468 Quaest. ad Tahl. LXI, PG.90, 629B, p.215; 628D-629A, p.214; 632D, p.217; XXI,313C, p.42 [р. |
| Когда я вижу себя, я боюсь своего тела, и больше не знаю, как называть его: человеком, собакой, волком, тельцом, птицей, змеей, драконом или химерой. Философы превращают меня в диких зверей, живущих на суше и под водой, крылатых, разнообразных, диких, ручных, немых и наделенных даром речи, разумных и неразумных. Я плыву, лечу, ползу, сижу; а есть еще Эмпедокл, который превращает меня в куст». Труд этот невелик и незначителен 1432 . Некоторые исследователи относят его к III или IV веку; но автор, называя себя «философом» (и неправильно представляя свое призвание), описывает положение церкви таким, каким оно было при Марке Аврелии; он во многом похож на древних апологетов и на Лукиана, который также остроумно высмеивал философов, но с точки зрения язычника. Поэтому мы вполне можем отнести это произведение к концу II века. §180. Егезипп (I.) Евсевий: H. Ε. II. 23; III. 11, 16,19, 20, 32; IV. 8, 22. Сборник фрагментов в Grabe, Spicil. II. 203–214; Routh, Reliq. S. I. 205–219; Hilgenfeld, в его «Zeitschrift für wissenschaftliche Theol.», 1876, 1878. (II.) Annotationes in Heges. Fragm., в Routh, I. 220–292 (очень ценны). Donaldson: L. с. III. 182–213. Nösgen: Der kirchl. Standpunkt des Heg., в «Zeitschrift für Kirchengesch.» Бригера, 1877 (p. 193–233). Против Гильгенфельда. Zahn: Der griech. Irenaeus und der ganze Hegesippus im 16 ten Jahr., ibid., p. 288–291. H. Dannreuther: Du Témoignage d " Hégésippe sur l " église chrétienne au deux premiers siècles. Nancy 1878. См. также его статью в Lichtenberger, «Encycl.», vi. 126–129. Friedr. Vogel: De Hegesippo, qui dicitur, Josephi interprète. Erlangen 1881. W. Milligan: Hegesippus, в Smith and Wace II (1880), 875–878. C. Weizsäcker: Hegesippus, в Herzog 2 V. 695–700. Caspari: Quellen, etc., III. 345–348. У Евсевия сохранились рассказы Егезиппа о мученичестве святого Иакова Праведника, Симеона Иерусалимского, о поиске Домицианом потомков Давида и родственников Иисуса, о возникновении ересей, о преемственности епископов и сохранении ортодоксального учения в Коринфе и Риме. |
|
|
