| иерей Георгий Максимов, А.Г.Дунаев Скачать epub pdf Участники диспута: кандидат богословия, иерей Георгий Максимов и кандидат исторических наук, филолог и переводчик А. Г. Дунаев. Ведущий встречи – М. Шпаковский. А. М.: – Приветствую всех вас, досточтимые отцы, братья и сестры. Меня зовут Алексей Макаров, я являюсь одним из организаторов этого диспута. Я являюсь также администратором группы «Сакральные тексты» и создателем курсов английского языка имени святителя Феликса. В первую очередь хотелось бы выразить благодарность «Дому Лосева» и людям, которые нас здесь приняли и помогли организовать это мероприятие. Среди них – Михаил Викторович Шпаковский, студент философского факультета МГУ, который будет модератором настоящего диспута. Также благодарю участников нашего сегодняшнего диспута: кандидата исторических наук Алексея Георгиевича Дунаева и кандидата богословия иерея Георгия Максимова за то, что согласились принять участие в предстоящем диспуте. Тема, которая будет обсуждаться – « consensus patrum в православном Предании». Поднимутся вопросы, существует ли он вообще, и если да – то в каком виде. Я также благодарю всех вас, за то что вы пришли. Да даст Господь разум говорящим и слушающим для того, чтобы все мы сделали правильные выводы и приблизились к истине благодаря сегодняшнему диалогу. Сейчас я передаю слово Михаилу. М. Ш. : – Моя речь будет технической. По поводу регламента. У нас все это мероприятие занимает три часа, два часа из них будет беседа этих двух оппонентов, и час будут ваши вопросы. По поводу конкретных технических сторон диспута. Первое слово говорит о. Георгий – он произносит по взаимному уговору, апологию consensus patruma в течение 15 минут, строго. Затем мы начинаем вести дискуссию по принципу плетения – т. е. каждый говорит, отвечает друг другу – где-то 15–20 минут. Это я буду жестко контролировать. Прошу слушателей соблюдать порядок в зале, все вопросы отлагаются до второй части, до вопросной части, и соответственно, между этими двумя частями у нас будет небольшой перерыв в 5 минут. Передаю слово о. Георгию. Начинайте. |
| Два пути Божественного Откровения Любой человек, хотя бы немного читавший наши вероучительные книги, знает, что Православная Церковь верит в Божественное Откровение, которое передано двумя путями: через Священное Писание и Священное Предание. Первое включает в себя библейские книги, а второе обнаружимо через постановления Вселенских и поместных соборов, а также творения святых отцов. Сама по себе эта вера зиждется на доверии обещанию Спасителя, что «Дух Святой наставит вас на всякую истину» (Ин. 16: 13). О том, что оно касается не одних лишь апостолов, свидетельствуют слова: «Церковь есть столп и утверждение истины» (ср. 1Тим. 3:15). И это обещанное наставление Церкви Духом Святым в истине осуществляется как через соборы, на которых принимается то, что «изволилось Духу Святому» (Деян. 15:28), так и через тех, кого Бог поставил в Церкви учителями (ср. 1Кор. 12:28) – святых отцов. Такая вера вместе с убежденностью в том, что Христос открыл нам всю необходимую для спасения истину, составляют принцип, который позволяет Православной Церкви оставаться тождественной себе на протяжении многих веков. Как писал преподобный Викентий Лиринский, чтобы «избежать сетей вновь являющихся еретиков и пребыть в здравой вере... должно оградить веру свою, при помощи Божией, двумя средствами: во-первых, авторитетом Закона Божественного (Священного Писания), а во-вторых, Преданием кафолической Церкви... В самой же кафолической Церкви особенно должно заботиться нам о том, чтобы содержать то, чему верили повсюду, всегда, все» . Слова преподобного Викентия указывают на то, что истина Откровения Божия дана не одному какому-то лицу в Церкви, пусть даже очень благочестивому и мудрому, но всей Церкви, поэтому не свидетельство кого-то одного, но общее свидетельство ее святых выражает эту истину. Отсюда следует то, что называется согласием отцов (по-латыни consensus patrum) – понятие, которое обозначает ту вероучительную истину Предания, которую мы узнаем из общего свидетельства всех или по крайней мере большинства святых, которые писали о ней. Согласие отцов, как и в целом вероучительный авторитет Предания Церкви, ставит непреодолимый заслон на пути тех, кто хотел бы внести в Православие какое-то свое, новое учение. Ведь даже если ты убедишь в нем большую часть современников – с древними святыми это не получится, они уже умерли и оставили исповедание веры без твоего новшества. |
| Отцов Церкви можно рассматривать или отдельно каждого, или всех вместе; в том и другом случае необходимо принимать во внимание частнейшие, но весьма важные соображения. Иногда мы видим, что отдельный отец Церкви на вопросы, поставленные его любознательным и проницательным умом, дает робкие, малоуверенные ответы. Таких решений, конечно, нельзя приравнивать к ясным и твердым суждениям, которые вытекают из всего учения этого же отца. Но и в последнем случае, когда язык отца не представляет ни неуверенности, ни возможных при ней вариаций, необходимо исследовать вопрос, на который простирается его утверждение, мотивы, на которых это утверждение основывается. Если отец высказывает то, чему он учит, как слово Спасителя, как Откровенное учение, дошедшее до него путем непрерывного предания; если он говорит: «мы веруем», «исповедуем», «мы научены», «апостолы предали», « Церковь соблюдает»; если, наконец, мы не имеем никаких основательных данных сомневаться в правдивости этого утверждения, – то мы должны смотреть на него как на свидетеля, и его свидетельство, даже рассматриваемое отдельно, имеет высокое значение; сила этого свидетельства тем больше, чем ближе этот отец стоит к источнику апостольского Предания, чем определеннее он указывает и защищает в каком–нибудь положении учение Христа и апостолов или общий голос всех верующих или всех Церквей, иногда в противоположность к новшествам еретиков, следовательно, на основании специального исследования вопроса. Если же оказывается, что отец формулирует свое собственное мнение, излагает, как он сам понимает тот или другой догмат, словом, раскрывает свое личное богословие, тогда воззрения этого отца имеют силу постольку, поскольку убедительна его аргументация. Он – апологет, богослов, мыслитель, но не свидетель. В этом отношении большим авторитетом, бесспорно, обладают те отцы, которые в свое время выделялись из ряда других святостью и образованностью, были знакомы или переписывались со многими православными епископами, путешествовали по разным странам христианского мира, собирали сведения об учении и практике в разных Церквах и, следовательно, могли знать то учение, которое неизменно соблюдалось в Церкви вселенской как истинное апостольское Предание; наконец, были вождями при защите православного учения против появившихся еретиков, почему и пользовались у современников уважением и славой. Но как же смотреть в таком случае на признание отца самой Церковью? Признание отца со стороны Церкви констатирует вообще православный характер его произведений, но не сообщает каждому отдельному положению в его учении значения действительного учения Церкви. Исключение составляют те отдельные произведения, которые были признаны на Вселенских соборах как точное выражение православного учения по тому или другому пункту, таковы например анафематизмы Кирилла Александрийского против Нестория, его второе послание к Несторию, послание его к Иоанну Антиохийскому, послание папы Льва I к Флавиану Константинопольскому. |
| Предисловие. А. Сидоров. Сущность соборного сознания в древнецерковной письменности: единство в многообразии Великое море святоотеческих и древнецерковных творений даже и для искушенного читателя часто представляется необозримым и пугающим своей безбрежностью. Каждый, кому дорого Православие, ясно осознает, что пускаться в плавание по этому огромному морю необходимо, ибо для православного человека совершенно очевидна та истина, которую прекрасно выразил русский духовный писатель и богослов М. А. Новоселов: «святые Отцы это – стержень Церкви, за который должны крепко держаться чада ее, если хотят сохранить верность Телу Истины и не выпасть из спасительного русла единой, святой, соборной и апостольской Церкви» 1 . Но даже если и понимаешь это, все равно часто бывает страшно – как бы не утонуть! Почти бесчисленный сонм Святых отцов и древнецерковных писателей оставил нам в наследие огромные тома своих творений, поражающих взор многоцветием жанров и многообразием содержания: полемических трактатов, экзегетических сочинений, проповедей, посланий, назидательных творений, тайнозрительных откровений и пр. Все они писались в различные эпохи, на разных языках и по особым случаям. Даже при самом беглом взоре на такое беспредельное многоцветье в душу закрадывается некий боязливый трепет, а слабый ум наш колеблется, почти уже готовый вынести вердикт небезызвестного русского любомудра: «нельзя объять необъятного». Безусловно, существуют своего рода «карты» этого великого моря – курсы патрологии и общие введения в святоотеческое богословие (например, известные книги отца Георгия Флоровского и отца Иоанна Мейендорфа ). Однако, хотя эти «карты» – вещь хорошая и несомненно полезная, но плавать приходится не по ним, а по самому морю, с его живыми волнами, с пугающими своей неизведанностью глубинами, которые скрываются под ласкающей взгляд переливами красок поверхностью. И, стоя перед необходимостью (причем радостной необходимостью) такого плавания, всякий православный человек понимает, что для него прежде всего требуются надежный корабль, опытный кормчий и исправный и безошибочный компас. Кораблем же нашим является неложная вера вкупе с искренним смирением и истинной преданностью Православной Церкви. Кормчим – Господь наш Иисус Христос , к Которому всегда при чтении святоотеческих творений должно взывать: «Господи, просвети немоществующий ум мой, отверзи духовные очи слепотствующего, укрепи сердце колеблющегося!». Компас же наш есть принцип «согласия отцов» (consensus patrum), который был четко и однозначно определен уже издревле. |
| прот. Константин Буфеев Часть II. Трактаты в жанре «псевдо-шестоднев» Братие, блюдитеся, да никтоже вас будет прельщая философиею и тщетною лестию, по преданию человеческому, по стихиам а не по Христе. Святой апостол Павел ( Кол.2:8 ) Нет несогласия между знанием о творении, содержащимся в книге Бытия, как она толкуется нам Святыми Отцами, и правдивыми знаниями о твари, приобретаемыми современной наукой через наблюдения; но, конечно, существует неразрешимый конфликт между знанием, содержащимся в книге Бытия, и пустыми философскими спекуляциями современных учёных, непросвещённых верой о состоянии в течение Шести Дней Творения. Иеромонах Серафим (Роуз) . «Православный взгляд на эволюцию» 800 Вступление к части II Лектор : Библейские дни творения могли иметь любую длительность. Мы вправе предположить, что это были миллиарды лет, а можем допустить, что они промелькнули быстрее тысячной доли секунды... Вопрос из зала : Скажите, пожалуйста, а нельзя ли их считать обычными днями? Лектор : Нет!!! (Из выступления одного «православного эволюциониста») В нашей книге 801 мы привели свидетельства в пользу Сотворения и против эволюционной гипотезы из Священного Писания, Святых Отцов, богослужебных текстов из Октоиха, Минеи и Триоди. Таким образом, можно считать вполне убедительно доказанным наличие полного согласного мнения Церкви ( consensus patrum ) по этому вопросу. Практически все церковные учителя, как мы отмечали 802 , воспринимали однозначно библейский Шестоднев как последовательность шести обычных суток. Этому учит и богослужебная православная традиция. Со времён ветхозаветных первый день творения отождествлялся с воскресеньем, а седьмой – с субботой. Так же буквально восприняла дни творения православная литургическая традиция. Представители русской дореволюционной богословской школы практически единодушно разделяли мнение учителей древней Церкви. Исключение составляла немногочисленная группа богословов, представителей библейско-критической школы во главе с Александром Павловичем Лопухиным . Они пытались, причём весьма неискусно, примирить вошедшие в научный обиход |
| Тезисы по Священному Писанию Ветхого Завета Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 2, 1994 30 января, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 2, 1994 Для I конгресса православных богословов в Афинах (ноябрь 1936 года). 1. На сложные и ответственные проблемы, поставленные западной библейской наукой в области ветхозаветной исагогики[ 1 ] и экзегетики, истории израильского народа и ветхозаветного богословия, православные библеисты еще не дали своего ответа. Современные православные ветхозаветники почти не могут пользоваться опытом своих предшественников. Слабое развитие библейской дисциплины в Православной Церкви, объясняющееся между прочим и отсутствием интереса к Ветхому Завету, печально отражается и на состоянии православной апологетики. 2. Нельзя утверждать, что традиционная консервативная школа православных ветхозаветников может почитаться исчерпывающе выражающей учение Церкви и сокрушившей все построения критической школы. Ее ответы на поставленные западной критической школой проблемы исагогики имеют источником патристическую письменность, пользовавшуюся часто в этих вопросах непосредственно или из вторых рук преданиями иудейской синагоги. Эти ответы возводятся некоторыми на степень общеобязательного Церковного Предания. Такой взгляд ошибочен. Церковь не дала канонического ответа на проблемы ветхозаветной исагогики. Здесь нельзя говорить о consensus patrum[ 2 ]. Сохранились мнения отдельных отцов, иногда противоречивые (например, о происхождении Пятикнижия, Псалтыри, учительных книг, о богодухновенном характере перевода LXX). Мнения отцов являются ценным материалом для библеиста, однако не связывают его, если обнаружится противоречие между ними и результатами освещенного светом веры в Христа-Богочеловека свободного научного исследования методом Higher Criticism без тех крайностей, в которые впали некоторые представители критической школы. 3. Святых отцов в большинстве случаев не интересовали исагогические проблемы, не интересовал Ветхий Завет сам по себе, ибо “прейде сень законная благодати пришедшей”. |
| Раздел I. Апологетика Экзегетика, христология и апологетика о вопросе «неведения» Господа Иисуса Христа. Часть 2 Протоиерей Димитрий Полохов , кандидат богословия, доцент, старший преподаватель СПДС В первой части нашей статьи были рассмотрены святоотеческие толкования и мнения отдельных православных богословов относительно так называемых «уничижительных» мест из Священного Писания Нового Завета, которые противники христианства пытаются интерпретировать как свидетельства неполноты знания в Господе Иисусе Христе 1 . Это в основном слова из Малого, или Синоптического, Апокалипсиса, где Спаситель говорит о конечных судьбах мира: О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец ( Мк.13:32 , ср.: Мф.24:36 ) 2 . Как было показано, святоотеческое понимание евангельских текстов, из которых предположительно можно вывести гипотезу о несовершенстве или ограниченности знания Иисуса Христа, полностью исключает такие выводы. Большинство святых отцов и православных авторов отказывались признавать во Христе наличие какого-либо неведения. Они допускали лишь «мысленное» или только как бы «теоретическое» неведение человеческого естества Христа, однако оно никогда не становилось актуальным, так как ограниченность в знании по человеческой природе неизбежно восполнялась Божественным всеведением по Ипостаси вследствие взаимообщения свойств Божественной и человеческой природ Спасителя. Помимо экзегетических аспектов вопроса о так называемом «неведении» Христовом, в первой части статьи было уделено внимание попыткам поставить под сомнение наличие consensus patrum в этом вопросе. Подобные попытки поставить под сомнение само наличие «согласия отцов» в православном Предании относительно какого-либо богословского вопроса исходят не из традиций православного богословия, а являются прямым влиянием протестантской библейской теологии и историко-критического метода, который некоторыми богословами представляется главным критерием установления истины 3 . Прежде чем начать рассматривать собственно христологические и апологетические аспекты вопроса о «неведении» Господа Иисуса Христа, хотелось бы ещё вернуться к этому неосновному для избранной темы, но очень важному вопросу. Неприятие принципа consensus patrum – это не следствие так называемой интеллектуальной честности, а попытка интерпретировать Священное Предание вне контекста самой православной традиции 4 . О том, что «согласие отцов» существует и без него невозможно правильно понимать учение Церкви, пишет, например, профессор Йельского университета Ярослав Пеликан. В своём фундаментальном пятитомном исследовании «Христианская традиция: История развития вероучения» (1971–1989), которое было издано ещё до его перехода из лютеранства в Православие, Я. Пеликан посвящает этой теме одну из глав второго тома – «Авторитет Отцов» 5 . |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Контроль чего-либо за пределами страны – это проявление мощи государства Армянское свинство? 14.10.2023 984 Время на чтение 7 минут Источник: Русский Вестник Как мы хорошо помним, накануне торжеств, приуроченных ко Дню независимости Армении, ВС Азербайджана стремительным ударом разгромили отряды остатков непризнанной армянской республики Арцах, которая престала существовать в прямом смысле слова и вновь, как и во времена СССР, стала Нагорным Карабахом. Об этом написано много уже, добавить тут вряд ли что-то удастся. В нашем информационном пространстве выработан некий consensus patrum, суть которого заключается в том, что всему виной Пашинян и ереванские армяне, для которых интеграция в западноевропейский «парадиз» несравненно важнее какой-то карабахской «деревенщины». Все это, конечно, так. От себя могу добавить, что для многих политиков единоплеменники, исповедующие некую альтернативную идеологию, являются куда большими неприятелями, нежели иноплеменники и/или иноверцы, т.е. некий внешний враг. Это – закон политической борьбы, который работает всегда и везде. Для Слободана Милошевича (с каким бы почтением мы ни относились к его Гаагскому подвигу) Караджич и боснийские сербы были куда большей проблемой, нежели посткоммунистические неоусташи Туджмана или посткоммунистические исламисты Изетбеговича. Для украинских необандеровцев мы, русские Новороссии, были всегда куда большими врагами, нежели мировое иудейство и его американские и европейские шабесгои, которых, кстати, настоящие украинские националисты ненавидят (а то и презирают) не меньше, чем нас. Можно еще приводить примеры, но, уверен, Sapienti sat. Так что с логикой Пашиняна и «евроармян Еревана» все понятно. И правильно, что наши СМИ делают упор именно на этом. Неправильно другое. Что тут можно сказать. Доказывать, что Закавказскую Федеративную Советскую Республику поделили на национальные республики не так, как надо, а потом эта дележка была закреплена на международном уровне? И в этом вся проблема? Так большевики всю Российскую Империю, до которой дотянулись их руки, поделили не так, как надо! Нам ли, русским, об этом не знать?!! |
| Что же здесь сказано? Да очень просто: священники должны постоянно проповедовать в храмах, особенно по воскресным дням, и проповедовать по Писанию, и толковать его в пределах, положенных отцами, чтобы никакой " отсебятины " . Не видел, кстати, что об этом правиле напоминали тем, к кому оно обращено, к священникам, которые или вовсе не проповедуют, или избирают совсем иные сюжеты – а жаль. В то же время из этого правила никак не следует ни запрет на самостоятельный анализ текста, ни предписание ограничиться повтором или пересказом того, что уже было сказано отцами (хотя нередко так это правило и толкуют), хотя бы уже потому, что отцы – понятие широкое и расплывчатое; далеко не все вопросы ими были рассмотрены и далеко не все из рассмотренных решались единогласно. Сколько раз мне доводилось убеждаться, что на ключевые, казалось бы, вопросы (например, что такое " дерево познания добра и зла " из книги Бытия) у отцов нет общепринятого мнения, да и вообще они нередко выражаются они с крайней степенью неуверенности, добавляя: " одни считают так, другие – иначе, но не это тут главное " . Наконец, это правило совершенно справедливо ставит толкование Писания в зависимость от цели, контекста, аудитории: здесь речь идет о проповеди в храме, соответственно, о духовном и нравственном толковании. Оно, действительно, не меняется с течением времени – но разве возможно только оно? Разве Писание – не бездонный источник, из которого каждое новое поколение черпает ответы на свои собственные вопросы? Сказать, что любые ответы даны были десять-пятнадцать веков назад, и с тех пор ничего не добавилось и добавиться не могло, означает, по сути, заявить: Православие было живо когда-то, а теперь перед нами его мумия, которую мы должны тщательно оберегать, да и только. Сегодня часто можно услышать ссылки на consensus patrum, единогласное мнение отцов... но только говорят о нем в основном те, кто с отцами знакомился по краткому сборнику цитат. Если собрать все вопросы, по которым все отцы высказывались единогласно, у нас получится примерно Символ веры. Всё дальнейшее уже будет предметом спора. |
| Разделы портала «Азбука веры» Часто встречаюсь с утверждением, что Земле 7000 лет или около того. Ссылаются на Седьмой Вселенский Собор и Отцов Церкви. Действительно ли это так, и был ли по этому поводу consensus patrum? 5 Ответов Церковь живет по Библейскому летоисчисленю, по которому от сотворения мира прошло 7530 лет. Церковь вполне доверяет Библии, все её тексты богодухновенны. Вопрос о летоисчислении не влияет на спасение человека, потому особых разбирательств об этом не было, кроме установления дня Пасхи. Точный год творения мира или человека нам неизвестен. Все имеющиеся вычисления построены на ошибочном допущении о полноте библейских родословий до Великого потопа. Так как этот вопрос не относится к догматической области, то он и не может определяться с помощью согласия отцов. Вселенские соборы никогда не провозглашали вероучительную значимость определенного летоисчисления, они лишь следовали календарю, принятому в империи. Как интересно. Оказывается, Гайслер лучше знает Священное Писание, чем святые отцы древней Церкви, которые приняли нынешнюю хронологию. А как же свидетельства Вселенских и прочих соборов и святых отцов? Будем считать их якоже не бывшими? http://hexameron.cerkov.ru/#_ftn1 Вопрос о (не)полноте родословных — это не предмет веры, это то, что можно проверить и в чем можно убедиться самому. И версия о том, что родословия не имеют пропусков — проблематична, так что тут нужно разбирать по сути, а не закрываться от вопросов авторитетом. Точное количество лет от сотворения мира не указано в самом тексте Библии, оно может быть выведено путем допущений. То, что святые отцы и соборы следовали определенной хронологии, не обязывает нас безоговорочно принимать это. Потому что безоговорочно принимаются в Церкви только предметы Откровения — догматические и нравственные истины. Вот вопрос об эволюции, это уже то, что посягает на Откровение, а хронология — нет. Например, до сих пор в церковной традиции считается, что сейчас идёт 2022 г. от Р. Х. Хотя ещё в древности было установлено, что прп. Дионисий Малый совершил ошибку в вычислениях, просчитавшись на несколько лет. |
|
|
