| 429 (IV), 96–128 151 [пп. I-X] 83,1416–1433 151 [п. XI] 249–255 151 [п. XI] 83,1433–1440 152–168 255–292 152–168 83, 1440–1473 292–295 429 (IV), 80–88 83, 1473–1476 295–301 83, 1476–1481 301–303 429 (IV), 232–234 83,1481–1485 172–178 303–311 6270, 6275, 6263, 6248, 6256, 6244 172–178 83,1485–1489 311–312 77, 328 180–181 312–316 6287, 6277 180–181 83,1489–1494 182 (I)-196 (XV) 316–330 40 (I), 43–87 (6239) 197 (XVII)-200 (XX) 330–334 40 (I), 88–92 (6239) (17–20) 201 (XXI) – 202 (XXII) 334–336 40 (I), 92–95 (6239) 6240 (6239) (21) 23 (22) 83,1204 336–363 40 (I), 94–121 (6239) (6239) 6240 (6239) 6240 (6239) (23) (24–25) 19–20 (26) 22 (27–48) 83,1197 83,1204 363–371 6273== 84, 642–647 372–373 84, 648–649 373–374 84, 651 374–375 6274== 84, 654 233–234 375–377 6398, 6400 LIII-LIV 84, 658–660 378–381 84, 670–671 236–238 381–388 6260, 6263, 6245 LXX-LXXII 84, 677–681 84, 689–691 240–241 389–393 6265, 6372 LXXXVII-VIII 84, 701–703 393–396 84, 709–712 396–397 84, 713 397–398 84, 714–715 398–401 84, 722–723 401–411 84, 734–738 247–248 411–415 6268, 6418 CXXVIII-CXXIX 84, 742–744 415–420 CXXXIII 84, 746–749 420–422 84, 750–751 251–252 423–426 6259, 6275 CXXXVIII-CXXXIX 84, 753–755 426–428 84, 760–761 428–430 CXLVIII 84, 763–764 430–431 84, 766 256–258 431–435 6262, 6258 84, 774–777 435–436 84, 781 436–437 CLXVIII 84, 783 437–438 84, 784–786 438–440 CLXXII 84, 787–788 440–442 84, 590–593 442–444 84, 593–595 444–446 84, 600–602 266–268 446–454 6328, 6339 XVII-XIX 84, 607–613 Творения свт. Кирилла Александрийского. Часть 15 ТСО 68 332 / 333 . ТОЛКОВАНИЕ НА ЕВАНГЕЛИЕ ОТ ИОАННА. 4090/2. COMMENTARII IN JOANNEM. CPG 5208. PG 74, 448–756. Книга одиннадцатая. С. 3–156. 1273 . Гл. 1. [ Ин.16:14 .] О том, что Дух Святой природно от Бога и в Сыне и чрез Него и в сущности Его. С. 3–6. [С. 679–681.] PG 74, 448–449. 1274 . Гл. 2. [ Ин.16:15–33 .] О том, что природно в Сыне и в сущности Его (находится) Дух Его, то есть Святой, как и в сущности Отца. С. 6–30. [С. 681–698.] PG 74, 449–473. 1275 . Гл. 3. [ Ин.17:1 .] О том, что никто не должен считать Сына лишенным Божественной славы, хотя Он и оказывается говорящим: «Отче, ... Прославь Сына Твоего!» ( Ин.17:1 ). С. 30–34. [С. 669–702.] PG 74, 473–480. |
| De eo quod Deus Pater incorporalis est, lib, 4–5, 1147–1170. In Matthæum, X, 34, lib, 6 (de расе), 1169–82. In Matthæum, X 27, lib. 7, 1181–90. De operibus bonis et malis, lib. 8, 1189–96. De operibus bonis, lib. 9, 1195–1208. Testimonia veterum, 19, 67–84 pro E., 83–98 contra. Notitia FH., 9–54. H. Valesii de vita scriptisque Eus. Cæs., 53–66. EUSEBIUS DORYLæUS ер., s. V. Gontestatio adversus Nestorium in Synodico. c. 5, 84, 581–3. EUSEBIUS EMESENUS ер., s. IV, 86, I. Oratio de adventu et annuntiatione Joan. Bapt. apud inferos, edit, duæ (Augusti). 509–26=h. 13 Eus. Alex. Oratio de proditione Judæ, edit, duæ (Augusti), 525–36=h. 14 Eus. Alex. Oratio in diabolum et orcum, edit, tres (Mat et Augusti), 383–406=h. 15 Eas, Alex. Fragmenta (Augusti). De persona Christi, 535–42, 541–46. Exegetica ex catenis: In Genesim (Lipomani), lat., 547–9; In Leviticum, 557–8. In Psalmos, 549–50. Cf. 23. 1334 sq. (Eusebii Cæs.) In Joannem (Corderius). 549–54; In Acta (Cramer), 557–62. In epist. ad Romanos (Cramer), 561–62 In I ad Cor. (Cramer),561–62. In II Petri, 561–2. G. Augusti Annotationes historicæ et philologicæ in Eus. Em., 463–504; de descensu Christi ad inferos ex sententia E., 407–12; de consensu hujus orationis (3 æi ) cum evangelio Nicodemi, 411–14. Notitia Mai, 461–2; Fessler, 461–4. EUSEBIUS SUGDææ metr., s. XIV. Professio fidei (acta Isidori, 3), græce, 152, 1297. EUSTATHIUS AFRICANUS, s. V, 30. In Hexaemeron S. Basilii, latina metaphrasis, 869–968. EUSTATHIUS ANTIOCHENUS ep., s. IV, 18. (Ex editione G.) De engastrimytho contra Originem, 613–74. Allocutio ad imperatorem Constantium, 673–76. Fragmenta: 1 . In Prov. VIII, 22, 675–84 . 2 . In Prov. IX, 5, 683–86 . 3 . In inscriptiones Psalmorum, 685–86, 695–08. 4 . Ex interpretations Psalmi 15, 685–86. 5 . – – 92, 685–88. 6 . De anima, 687–92. 7 . Contra Arianos, 691–96. 8 . De Melchisedech, 695–96. Liturgia latine, 697–704. Commentarius in Hexaemeron (Allatius), 707–94. L. Allatii præfatio, 703–706. L. Allatii note, 795–1066. Notitia G. 609–12. |
| 41 (дело о «ябеднических записках» Мих. Горбачевича), 52 (разрядные списки по разным предметам и разрядный список, составленный г. Ревизором, Киевской Духовной Академии Инспектором, иеромонахом Смарагдом после внутренних испытаний в 1822 г.), 53 (годовая ведомость об учениках за 1822 г.) и 62 (список учеников философии), 1823 г. 72 (разрядные списки) и 73 (отчет инспектора), 1824 г. 13 (отчет инспектора), 54 (об избрании в старшие), 76 (разрядные списки учеников богословия), 77 (годичная ведомость за 1824 г.) и 78 (список учеников высшего отделения за 1824 г.), 1825 г. 30 (отчет инспектора). 33 (заявления учителя о. А. Рождественского о рекомендации Мих. Горбачевича лектором по греческому языку для учеников низшего отделения), 33 (ходатайство Михаила Горбачевича от 8 апреля 1825 г. о включении его в число действительных учеников Семинарии и ответ Консистории от 2 мая 703), 37 (аттестат), 41 («показание» Михаила Горбачевича о родопроисхождении и о причинах, почему он до 1825 г. состоял в числе приватно-обучающихся; представление семинарского правления от 3-го августа 170 в Киевскую Академию об отправлении туда в студенты Михаила Горбачевича и Петра Елиновского, с выдачею им денег на экипировку, прогоны и путевое содержание по 60 руб. сер.; отношение Киевского академического правления от 21 октября 554 по поводу недостаточных познаний возвращенного обратно П. Елиновского) и 65 (отношение правления Слуцкого Троицкого монастыря от 19 марта 1825 г. 112 в правление Минской Семинарии о поручении Михаилу Горбачевичу архиеп. Анатолием Максимовичем от 15 марта приготовить малых певчих, каковых и отправляется трое из числа учеников училища). IV) Дела в архиве С.-Петербургской Духовной Академии 1830 г. 87 и 1831 г. 31 (о переводе в Спб. Академию и – в первом – аттестат из Киевской Семинарии), 1831 г. 83 (два формуляра), 84 (формуляр) и 75 (о переводе в Пермь и о производстве в Архимандрита). V) Архив Св. Синода: – а) по Комиссии Дух. Училищ 1830 г. 5.670 (о магистерском кресте), 1831 г. |
| 77) «17 апреля 1722 г. умер раб Божий князь Иван Алексеевич Голицын; родившийся 11 ноября 7160 (1652) году. Погребен в этом месте». 78) «10 марта 1729 г. умерла раба Божия княгиня Анастасия Петровна Голицына, родившаяся 22 октября 7164 (1656) г., погребена на этом месте». 79) «28 апреля 1766 г. умерла раба Божия девица княжна Екатерина, дочь князя Василия Михайловича Голицына; прожив 8 лет, 10 месяцев и 26 дней, а умерла утром в 5 часов и 39 минут, погребена на этом месте». 80) «28 марта 1754 г. в день памяти Преподобного Илариона Нового, в 7 утра, умер раб Божий, князь Борис Алексеевич, сын князь Алексея Борисовича Голицына, внук князя Сергея Борисовича, прожив 6 лет, 4 месяца и 13 дней; именины – 2 мая, в память Святого Афанасия Великого , Патриарха Александрийского». 81) «24 января 1752 г. умер раб Божий, лейб-гвардии Измайловского полка сержант, князь Петр Сергеевич Голицын; прожив 27 лет, 7 месяцев и 20 дней. Родился 5 июня 724 г., именины 29 июня, в память Святых Верховных Апостолов Петра и Павла; погребен в этом месте». 82) «В этом месте погребена раба Божия княгиня Евдокия Михайловна, дочь господина генерал-майора и Архангельского города Губернатора князя Михайла Юрьевича Щербатова: которая родилась 15 февраля 703 г., вышла замуж 16 мая 726 г. за князя Михайла Васильевича Голицына, двора Ее Императорского Величества Государыни Императрицы Елисаветы Петровны действительного камергера и ордена Святой Анны кавалера. Скончалась 6 октября 768 г. утром в 9 часов и 30 минут, прожив 65 лет, 7 месяцев и 20 дней». 83) «Здесь, путник, при моем гробе немного постой! Помысли, как смерть берет человека, тело от души разлучив, в плаченом гробе кости мои заключила. Воздохни, прослезись, произнеси молитву к Богу, да на страшном суде я благодать обрету, у Творца Владыки, вселив душу мою в недра праведных, зная всем придет смерть, да и ты спасешься в страшное время». 84) «19 мая 1753 г. умер раб Божий князь Александр Петрович Голицын; родившийся в 1720 году, прожив 32 года, 10 месяцев и 15 дней; погребено тело его на этом месте». Снаружи возле этой же палатки |
| Теперь от царя и Думы посылают не только Бориса Годунова (то была интимная стадия), но и Андрея Щелкалова. Дело переходит в стадию исполнения уже предрешенного сговора, носит характер ультиматума, чтобы патриарх «благословил и поставил в патриархи из Российокого собору преосвященного митрополита Иова». Так сказано в греческом Статейном Списке 3, с. 78–79). В Московском Синодальном Сборнике 703, л. 83–84) говорится для приличия: «благословити и поставити в патриарха на Владимирское и Московское патриаршество из Российского собору кого Господь Бог и Пречистая Богородица, и великие чудотворцы московские изберут». Но первая формула правдивее, как нам подтверждает и Иерофей Монемвасийский. Так как в конце концов согласие на поставление русского патриарха Иеремия дал, то царь предлагает митрополиту и собору высказать их мнение, как теперь все дело довести до благополучного конца: «И ты бы отец наш и богомолец Иов митрополит всея Росии посоветовал о том со архиепископы и епископы и со архимандриты и игумены и со всем освященным собором, как бы дал Бог такое и великое и преславное дело в нашем государстве устроилося». Характерно для московского теократического строя, что все дело о патриаршестве ведется целиком государственной властью в ее интересах и ее вдохновением. Иеремия призывается лишь для парада и формы. И быть может еще характернее, что иерархия не только считает это необидным для себя, но искренне отказывается от всякой активности и целиком доверяется царской воле: «И преоовященный Иев митрополит, гласит протокол, и архиепископы и епископы, архимандриты и игумены, и весь освященный собор, говоря и советовав меж себя о всем том, положили на волю благочестивого государя царя и великого князя , как о том благочестивый государь царь и великий князь Федор Иванович всея России, произволит». Тогда вместе с боярами собор постановил послать дьяка Андрея Щелкалова к патриарху Иеремии попросить у него письменно изложенный чин патриаршего поставления. Следовательно, собор заинтересовался только внешним оформлением. Само учреждение патриаршества решено было уже раньше, светской властью. И вообще было видно настроение «ковать железо, пока горячо». Патриарх Иеремия представил просимый чин. В нем не было той существенной подробности, какая вошла в практику русской церкви. Именно, греческие архиепископы, митрополиты и патриархи, раз получив рукоположение во епископа, во все следующие степени возводились без повторения хиротонии. А русские своего митрополита хиротонисали вновь, повторяли епископскую хиротонию, считая, что для высшей должности нужна и высшая благодать. Не найдя этого в чине Иеремии, решили его переработать. И царю чин показался очень прост и скромен. Царь приказал А. Щелкалову взять русский митрополичий чин и составить из двух новый, более торжественный церемониал. |
| 159 Гевонд, пер. с. 12. Гевонд объясняет нападение византийцев намерением Смбата отомстить Византии за убийство отца Вараз Тироца, однако его гибель и рассматриваемые события разделяют шесть десятилетий, да и был ли он сыном Вараз Тироца? Гораздо вероятнее, что, согласно вассальному договору, Смбат, как прежде Теодорос Рштуни (см. т. II, с. 108109), должен был выступать союзником арабов в войне с внешними врагами. 161 Халифа сообщает об этом походе дважды, под 82 и 83 г. х. почти одними и теми же словами: «И в этом году послал Абд ал-Малик своего брата Мухаммада в Арминийу и встретили его ее жители, и обратил он их в бегство, затем запросили они мира и заключили с ним мирный договор. И назначил он их правителем Нубайха ибн Абдаллаха ал-Анази, и изменили они ему и убили его» [с. 288289]; «И в этом году послал Абд ал-Малик ибн Марван своего брата Мухаммада в Арминийу и заключили они с ним мирный договор и назначил он наместником над ними Абу Шайха ибн Абдаллаха ал-Ганави и Амра ибн ас-Са‘ди (?) ал-Анази, и изменили они им и убили их» [с. 290]. Сходство этих двух сообщений становится еще больше, если учесть, что без диакритических точек Нубайх и Шайх выглядят одинаково, а Ганави и Анази вполне могут быть перепутаны. Ибн ал-Асир приводит первое сообщение, но наместника называет Абу Шайх и помещает его сообщение под 82 г. х. [И.А., т. 4, с. 482]. 163 Гевонд, пер., с. 1722; Каланкатуаци, пер., с. 160; Феоф., т. 1, с. 372, т. 2, с. 237; Халифа, с. 291. Гевонд относит поражение византийцев и бегство Смбата ко времени правления ал-Валида, что противоречит всем остальным сведениям о событиях этого периода. 164 Феофан относит измену Вагана к четвертому году правления Апсимара, который соответствует 702 г., поэтому мы вправе высказывать это предположение [Феоф., т. 1, с. 372, т. 2, с. 237]. 165 Гевонд, пер., с. 2223; Каланкатуаци, пер., с. 160; Феоф., т. 1, с. 372, т. 2, с. 237 (четвертый год Апсимара=703 г.). Халифа [с. 291] относит карательный поход и сожжение нахараров к 84 г. х., который целиком (за исключением 13 последних дней) укладывается в 703 г., совпадение с датировкой Феофана (пятый год Апсимара=703 г.) позволяет доверять этой дате. |
| Тамима; Ибн ал-Аш‘ас бросился с крыши дома или со стены в Руххадже [Йа‘к., т. 2, с. 333334]; тот же конец упоминают и другие [Халифа, с. 289; Динав., с. 325; Т. Сист., с. 117, пер., с. 135; Халифа, с. 237а; Пс. И. Кут., т. 2, с. 74], у последнего из названных авторов рассказывается фантастическая история о бегстве после разгрома, когда Ибн ал-Аш‘ас укрылся в каком- то замке. Настигнув его, преследователи подожгли замок. Спасаясь от огня, Ибн ал-Аш‘ас спрыгнул с крыши, сломал ногу и повредил позвоночник, его добили и отрубили голову. Ход переговоров с рутбилом излагается различно. Гибель Ибн ал-Аш‘аса датируется 83/792 [Халифа, с. 289], 84/703 и 85/704 гг. [Таб., II, с. 1132, 1138]. У Халифы датирована не сама смерть Ибн ал-Аш‘аса, а посылка Умары б. Тамима на переговоры с рутбилом, следует также учитывать, что иногда у него встречаются на год более ранние даты. По-видимому, наиболее вероятная дата – 84/703 г. 208 Впервые Низек как правитель Бадгиса упоминается в связи с походом Ахнафа б. ал-Кайса в 31/65051 г. [Таб., I, с. 2878, пер., с. 27] и следовательно, должен был бы править более 50 лет, что сомнительно в условиях того беспокойного времени. Вероятно, как предполагал К. Клаусон, Низек-тархан не имя, а титул и читать его следует как Тирек [Е. Esin. 1977]. 210 Сначала Йазид будто бы отказался от похода, ссылаясь на холод Хорезма, а потом все-таки совершил его и захватил пленных; при наступлении холодов его воины надели на себя одежды пленных, и те умерли от холода [Таб., II, с. 11411142, пер., с. 98]. Никаких, даже косвенных подтверждений этого сообщения нет. 211 Приближенный Йазида поэт Худайд упрекнул Йазида в стихотворной форме за то, что тот не послушался его совета. Кутайба спросил, в чем заключался совет, и тот ответил: «Чтобы он не оставлял ни желтого (динаров), ни белого (дирхемов), не отправив их ал-Хаджжаджу» [Таб., II, с. 1142, пер., с. 9798]. 221 Сведения о возрасте Абдалмалика расходятся в пределах 5866 лет [Халифа, с. 293; Таб., II, с. 1173; Мас‘уди, М., т. |
| 371 . Matses Ν. P. νεαρ το πατριρχου θανασου περ τριμοιρας//Byzantinisch-Neugriechische Jahrbücher. 1971. 21. 177–192. 372 . Pantokratorinos Α. Βος κα πολιτεα θανασου Α// Θρακικ. 1940. 13. 56–107. 373 . Talbot Α– Μ. Μ. The Patriarch Athanasius (1289–1293; 1303–1309) and the Church//DOP 1973. 27. 11–28. 374 . Triantafyllopoulos K. Die Novelle des Patriarchen Athanasius über die Τριμοιρα//IIIe Congr. Int. des Ét. Byz. θναι 1932. 188–191. Григорий Синаит CSGL 10283; PG 150, 1239–1340; PMA; RF 6. 221–222; Beck 694–695; DS 6, 1011–1014; LThK; PLP 4601; ThEE 4. 703–707 1255–1З46, св. Учитель свв. патр. Каллиста I и Ромила Видинского. Один из наиболее авторитетных и действенных возобновителей исихазма на Афоне и распространитель исихазма в слав. странах (через многочисл. учеников-славян, в пер. подвизания в м-ре Парория во Фракии). Один из важнейших учителей исихастской традиции и деятелей Исихастского возрождения XIV в. Житие См. ниже, в персоналии автора Жития, патр. Каллиста I 6 .1583–1585); также 6 .382. Изд. с учетом новых греч. ркп и с парал. рус. пер. подготовлено X. Байером (в печ.) на основании его неизд. работы (Wien 1985). Сочинения Полный перечень соч.: 6 .408. 84–90. Аскетические соч. Критич. изд. до сих пор нет (дисс. X. Байера 1985 г. не издана). Переводы еп. Феофана Затворника творений св. Григория Синаита особенно неполны и вольны, русскоязычным читателям настоятельно рекомендуем пользоваться переводом еп. Вениамина. Рус. переводов двух соч., не вошедших в Доброт., до сих пор нет. Вошедшие в Добротолюбие 375 . Κεφλαια δι’ κροστιχδος= Κεφλαια πνυ φλιμα περ ντολν, δογμτων...// Φιλοκαλα 7 .156). 4. 31–62=Capita valde utiiia per acrostichidem, PG 150. 1240–1300. пер.: 1) ХЧ 1824. 16. [С опущением гл. 11]. 2) Феофана Затворника [с купюрами и изменением границ глав для сохр. общей нумерации]: Главы о заповедях, 137 глав//Добротолюбие. М. 2 1900. 5. 180–216. 3) еп. Вениамина: 6 .380, 6–78. 376 . τερα κεφλαια τρα π#960; ερ μεθηλικισεων τν ν Χριστ, τερον περ μπαθος λλοισεως, κα λλο περ γαθς λλοισεως, κα λλο περ τν καθ’ πνους πειρασμν// Φιλοκαλα. θναι 4 1976. 4. 63–65=Alia capita, PG 150, 1300–1304. пер. еп. Вениамина: 6 .380, 79–83. пер.: St. Gregory of Sinai. Further Texts//Philokalia 7 .158). 4. 253–256. |
| Более того, A.A. Бобринский почему-то полагал, что свергнутый и угодивший в ссылку в 695 г. Юстиниан II стал пытаться вернуть престол только в 703 г. Изгнание в Кефалонию армянина Вардана, которому напророчили трон, он опять-таки без каких-либо оснований датирует 701 г., а архиепископа Равенны Феликса за участие в мятеже «отправляет» в 709 г. в ссылку в Херсон, хотя на самом деле арест последнего стратигом Сицилии патрикием Феодором произошел на год позже, как и само равеннское восстание 83 . Вновь фигурируют некие «42 сенатора», отвезенные в качестве пленных в Константинополь, и в их числе Зоил и мифический «протевон Динос», видимо, порожденный филологическим казусом, допущенным в свое время при переводе Богушем-Сестренцевичем 84 . Забегая по меньшей мере на столетие вперед и утрируя ситуацию VIII в., автор утверждал, что «город, лишенный плодоносных полей и хлебного рынка, теперь существовал только иностранной торговлей» 85 . Позабыв свои прежние утверждения о протекторате хагана над городом, A.A. Бобринский неожиданно заявляет о том, что хазары «...возвратили Херсонесу его вольности» и он «сохранил свои греческие общественные учреждения и свое независимое гражданское управление», «уберег свою независимость до половины Х-го века». В таком же духе выдержан заключительный вывод о том, что «этот последний центр греческой культуры на Черном море счастливо устоял и вскоре, благодаря могущественному покровительству дружественных ему хазар, совершенно освободился от власти Византии и делается вольным городом» 86 . Таким образом, волюнтаристская в своей основе концепция «полисного самоуправления» продолжала крепнуть, несмотря на ее очевидную абсурдность, по крайней мере применительно ко времени создания византийской фемы. В правление Константина V Копронима (741–775) Херсон изображался A.A. Бобринским оплотом иконопочитания, хотя единственным аргументом при этом по-прежнему являлся известный фрагмент текста, написанного в начале IX в. Жития Стефана Нового, чье традиционное толкование отнюдь не бесспорно 87 . Непонятно, откуда взялось надуманное утверждение о «деятельном покровительстве», якобы оказанном «вольному» Херсону императрицей Ириной, крещеной хазаринкой, женой Константина V, в 745 г. |
| 258 Epist. 83: М. 83, col. 1208, р. 1146. 1147. В тридцатых годах V столетия Св. Кирилл свидетельствовал, что Феодорит «упражнялся в красноречии» (Mansi, V, 84. В. Migne, gr. ser. t. 76, col. 388. Деян., II, стр. 124). Cnf. epist. 99. 101. 104: M. 83, col. 1292. 1293. 1297, p. 1173. 264 Epist. 88. 90. 91. 102. 121. 145: М. 83, col. 1284, р. 1159. 1284–1285. 1285 1296, р. 1171. 1332, р. 1204. 1377, р. 1246. 268 Сюда принадлежат все письма с надписанием ωρταστιχ 4. 5. 6. 25. 26. 38. 39. 54. 55. 56. 63. 64 ар. Migne) и некоторые другие. 271 Epist. 37 ар. Σακκελων, σελ. 29. Synodicon ap. Migne, gr. ser. t. 84: cap. 60 (col. 670), 72 (col. 681), 88 (col. 703), 110 (col. 723), 170 (col. 784). Тоже смотри у Mansi, V, 840. В. 849. E. 870. С 889 С. 947. D. 272 Gibbon. History of the decline and fall of the Roman empire. Vol. III. London. 1870. P. 516, not. 1. Перевод Неведомского. Ч. III. Москва. 1884. Стр. 525, прим. 1. 274 Garnerius (Dissert. I, cap. II, n. III: Μ. 84, col. 95. 96), Du-Pin (Nouvelle bibliothèque, IV, p. 81), Oudinus (Comment. I, col. 1053), Cave (Hist. liter. I, p, 405), Евгений Вулгарис ( θενδωρτου Σωζμενα. Τομ. А. μερ. А. Σελ. 10. 11. 21), Binder (Études sur Théodoret. P. 8), Hefele (Conciliengeschichte. II, S. 781), Kurtz (Handbuch der allgemeinen Kirchengeschichte. I Bnd. Zw. Abth. 3. Aufl. Mitau. 1853. S. 466), Bertram (Op. cit., p. 2) и множество других ученых, до самого последнего времени. 275 Martin. Pseudo-Synode. Р. 186, note 2. Cnf. Land. Ioannes von Ephesos, der erste syrische Kirchenhistoriker. Leyden. 1856. S. 21. 276 Может быть, в этом отношении прольет новый свет переписка Киррского пастыря с Константинопольским архиепископом-диофизитом. Нам известно, что в сирских манускриптах Британского Музея сохранились: письмо Феодорита к Несторию (см_ Catalogue of syriac manuscripts in British museum, acquired since the year 1838. By W. Wright. Vol. II. 1871. P. 644, с. 1; p. 958, с. 1) и извлечения из письма последнего к первому после разбойничьего собора (Wright. II, р. 644, с. 1). Эти памятники пока еще не изданы в целом объеме. |
|
|
