| Не следует сомневаться в том, что Он выслушивает нас, вопрошающих, когда мы просим о том, что Он предписал; когда сосредоточенным умом требуем того, что Он желает дать (с. 245). Чтобы сомнения слушающих рассеялись, проповедник повторяет одну и ту же мысль дважды. Два придаточных предложения, относящихся к глаголу " exaudi t « «выслушивает» (с. 245), построены по одной модели. Глаголам первого предложения соответствуют синонимичные словосочетания второго предложения: »praecepi t « – «предписал» раскрываться в »dare desiderat« – «желает дать»; значение »rogamus " – «просим» – усиливается «intenta mente poscimus» – «требуем сосредоточенным умом». От лица тех, кто, тем не менее, еще сомневается, проповедник задает вопросы: Как же следует верить тому, что Он откажет благочестиво молящимся рабам «Своим» в благах, которые Он согласился открыть даже строптивым в большей степени, чем они просили (с. 245)? Проповедник приводит следующее как ответ на вопрос сомневающихся: Когда они «строптивые» расспрашивали Его, человек Он или Христос, Он не умолчал, что Он не только человек, но и Бог Христос и Сын Божий (с. 245). Таким образом, комментарий к стиху Ин 10представляет собой чрезвычайно живой по интонации текст: проповедник увещает слушателей, призывает их к определенным действиям, обращается к Богу от лица присутствующих, вместе с сомневающимися задает вопрос и, рассеивая их сомнения, отвечает на него. Стихи 10– 28 Евангелия от Иоанна являются для Беды источником контекстного тропа – метафоры «пастырь – овцы», на раскрытии которой построены комментарии к этим стихам. Беда говорит о тех, кто не принадлежит к «овцам стада Христова» (с. 245): это волки в овечьей шкуре. Евангельская метафора не упоминается, но в тексте присутствует весь смысловой ряд: о них «говорится, что они не из овец Его» (с. 245). ... весьма много стараются не агнчей простотой следовать за Добрым Пастырем, но скорее настойчиво преследовать Его звериной лютостью (с. 245). Этих людей Беда характеризует следующим образом: |
| В-третьих, отсутствием достаточного образования среди монашествующих и послушников обители. Источники и литература 1. Государственный исторический архив Чувашской республики (далее – ГИА ЧР). Ф. 245. Оп. 1. Д. 69. 2. ГИА ЧР. Ф. 245. Оп. 1. Д. 70. 3. Ведомость о монашествующих//ГИА ЧР. Ф. 245. Оп. 2. Д. 216 4. Опись монастырских церковных зданий и прочего имущества, уцелевших от пожара, бывшего 4 июля 1906 г. в Свято-Троицком мужском монастыре в городе Алатыре Симбирской епархии//ГИА ЧР. Ф. 245. Оп. 2. Д. 251. 5. ГИА ЧР. Ф. 245. Оп. 1. Д. 68. 6. ГИА ЧР. Ф. 245. Оп. 1. Д. 67. 7. Алексий (Симанский), иеромонах. К съезду монашествующего духовенства. К Съезду монашествующего духовенства (О преобразовании монастырской жизни). Москва: Тип. «Русская печатня», 1909. 16 с. 8. Алексеев Б.Л., Арсентьева А.В., Никитин А.С., Низова И.Г. Алатырское духовное училище (к 2000-летию христианства). Изд-во Чувашского государственного института туризма и сервиса, Чебоксары, 1999. 55 с. 9. Ветвицкая Е.О. Слово о святой земле: Алатырский Свято-Троицкий мужской монастырь. Алатырь: Изд-во Свято-Троицкого монастыря, 2010. 174 с. 10. Евстолия (Егорова), монахиня. Каким будет русское монашество. Обсуждение проекта Положения о монастырях и монашествующих//Журнал Московской патриархии. 2012. 10. Октябрь. URL: 11. Зырянов П.Н. Русские монастыри и монашество в XIX – начале XX века//Монашество и монастыри в России. XI – XX века: Исторические очерки. М.: Наука. 2002. С.302 – 331. 12. Проект «Положения о монастырях и монашествующих». URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/2255384.html 13. Серафим Кузнецов, иером. Первый Всероссийский съезд монашествующих 1909 года: воспоминания участника. Воспоминания участника. М.: Изд-во им. Святителя Игнатия Ставропольского, 366 с. 14. Скотт М. Кенворти. Первый Всероссийский съезд монашествующих в 1909 г. в Троице-Сергиевой Лавре и монастырский вопрос в начале XX в.//Тезисы докладов II международной конференции «Троице-Сергиева Лавра в истории, культуре и духовной жизни России». |
| В песнопениях Л. с. по преимуществу пересказывается евангельское повествование о воскрешении Лазаря (Ин 11. 1-46). Однако также звучит мысль об окончании Четыредесятницы и о приближении Страстной седмицы: (из стихиры на «И ныне:» и на «Господи, воззвах» в пяток вечера). Гимнографы особенно подчеркивают, что в событиях воскрешения Лазаря раскрывается догмат о двух природах во Христе: Христос как человек скорбит и плачет о смерти Лазаря, но как Бог воскрешает его - (4-й тропарь 4-й песни канона Андрея Критского на повечерии), (2-й тропарь 6-й песни четверопеснца Иоанна Дамаскина на утрене). Также песнописцы обращают внимание на то, что воскрешение Лазаря, уже 4 дня пролежавшего во гробе, является беспрецедентным событием: (6-й тропарь 4-й песни канона Андрея Критского на повечерии). Воскрешение Лазаря прообразует собой всеобщее воскресение мертвых - (из стихиры на «Господи, воззвах» в пяток вечера), (отпустительный тропарь), а также предвозвещает скорое воскресение Спасителя после Его страданий и крестной смерти: (2-й тропарь 9-й песни четверопеснца Космы на утрене). Лит.: Карабинов И. А. Постная Триодь. СПб., 1910; Talley T. J. The Origins of the Liturgical Year. Collegeville, 19912. P. 176-183, 203-214; Allen P. Reconstructing Pre-Paschal Liturgies in Constantinople: Some Sixth-Century Homiletic Evidence//Philohistor: Miscellanea in honorem C. Laga septuagenarii/Ed. A. Schoors, P. van Deun. Louvain, 1994. P. 217-228; Chourga ï a G. La tradizione liturgica del sabato di Lazzaro e della domenica delle palme nei manoscritti bizant. dei sec. XI-XII: Diss. R., 1996. P. 72-89; Taft R. F. Holy Week in the Byzantine Tradition//Between Memory and Hope: Readings on the Liturgical Year/Ed. M. E. Johnson. Collegeville, 2000. P. 155-181. Е. Е. Макаров Рубрики: Ключевые слова: АКАФИСТ 1. Хвалебно-догматическое песнопение ко Пресв. Богородице; 2. жанр позднейших церковных песнопений Богородице |
| В более поздней редакции иерусалимского Лекционария (V-VIII вв.), сохранившейся в груз. переводе, 6-я суббота Великого поста называется «субботой ваий» (пальмовой субботой), но также говорится о совершении памяти Лазаря; богослужение совершается в Вифании (Лазариуме), в составе богослужебного последования дополнительно указано чтение Притч 10. 27 - 11. 4, назначается др. Апостол - Еф 5. 13-17 и др. аллилуиарий со стихами - Пс 22. 3-4; также указаны литургийные песнопения входа, умовения рук и принесения Даров: «Слава, слава Тебе...»; «Благословен Ты, Господи, пришедший...»; тропарь «Марфа и Мария...» ( Tarchnischvili. Grand Lectionnaire. T. 1. P. 80-81). Память Лазаря в этой версии иерусалимского Лекционария зафиксирована не в период попразднства Богоявления, а 7 сент.: богослужение в этот день совершается в Вифании, богослужебные указания те же, что и в Л. с., за исключением Евангелия - назначается отрывок о воскрешении Лазаря - Ин 11. 1-46 (Ibid. T. 2. P. 34-35) (о богослужении Л. с. в Иерусалиме по перечисленным и др. источникам также см.: Chourga ï a. 1996). В кафедральном богослужении Константинополя IX-XI вв. В Типиконе Великой ц. IX-XI вв. Л. с. называется «субботой пальмоношения» (σββατον τς βαιοφρου). В этот же день отмечается память прав. Лазаря ( Mateos. Typicon. T. 2. P. 62). На утрене на Пс 50 назначается тропарь 1-го гласа Τν κοινν Ανστασιν πρ το σο Πθους πιστομενος, κ νεκρν γειρας τν Λζαρον, Χριστ Θες ( ). По окончании утрени читалась кн. Деяния св. апостолов. Затем прибывал патриарх и совершал в малом баптистерии таинства Крещения и Миропомазания, после чего неофиты, возглавляемые певцом, который поет Пс 31, направлялись в храм, где продолжалось чтение Деяний (начиная с гл. 8. 26 о крещении ап. Филиппом эфиоп. евнуха). Затем пели 3 антифона (а именно вседневные антифоны : 1-й и 2-й с обычными припевами, 3-й - с тропарем Л. с.); вместо Трисвятого - Οσοι ες Χριστν βαπτσθητε ( ); прокимен Пс 26. 1, Апостол - Евр 12. 28 - 13. 8, аллилуиарий со стихом Пс 92. 1, Евангелие - Ин 11. 1-45 (о воскрешении Лазаря), причастны: Пс 148. 1 и Пс 8. 3 (Ibid. P. 62-64). Т. о., в К-поле в IX-XI вв. Л. с. была днем совершения массового крещения. Истоки этой практики неясны, но, опираясь на свидетельство из гомилий Леонтия Византийского и Евтихия , патриарха К-польского, можно допустить, что она существовала уже в VI в. (подробнее см.: Allen. 1994). Если не соглашаться с гипотезой Толли, можно предположить, что крещение на Л. с. совершалось просто с целью несколько «разгрузить» всенощное бдение в Великую субботу, когда крестилась основная масса неофитов. В памятниках студийской традиции |
| Цитры равно и у Ван Эспена Подобно и в переводе Исидора Меркатора (Isidoris Mercatoris) - eos tantum accipere convenit, qui in opere sunt clariores в арабской же парифразе Иосифа египтянина по переводу Веверегия - quoniam litterae istae iis dumtaxat qui bonae sunt famae, et bonae conversationis, et melioris notae seribuntur Не без основания и этот последний (Дионисиев и др.) перевод, так как слово υπоληψις в правиле обозначает как suspicio (сомнение, замечание, Verdacht), так и existimatio (уважение, слава, Ansehen, Leumund). Мы приняли в нашем переводе первое значение, следуя толкованию Вальсамона на это правило Из этих различных толкований слова πληψις в настоящем правиле нельзя вывести иного заключения, как только указание на различие между самими представительными граматами. Примечания 72. Аф.Синт., II,245. 73. Ср Zhishman, Die Synoden etc., S.85, 74. Толкование этого правила в Аф. Синт., II,243. Ср. Вальсамоново толкование того же правила в Аф. Синт., II,245. 75. Толкование этого правила Зонарою и Вальсамоном в Аф.Синт., в том же месте. 76. Hist. eccl., lib.V, с.16. См. еще Valesii, Armot. [Migne, s.g. t.67, col.1260-5]. 77. Изд.1853 г., стр.53; изд. 1862 г., стр. 86. 78. Tom.I, р.125. 79. Стр.331, прим. 80. Tom.I, р.64. 81. Voelli et Justelli, Biblioth., I 135. Cp.Harduini, 606. 82. Упом.изд., I,527. 83. Упом.соч p.243 84. Harduini, II,606. Cp. Hinschiu 8, Decretales Pseudo-Isidorianae, p.286. Lips. 1863. 85. Harduini, II,620. 86. Аф. Синт., II,245. Правило 12. Дошло до нас, яко некие, вопреки церковным постановлениям, прибегнув ко властям, посредством прагматических грамат, единую область на две рассекли, яко быти от сего во единой области двум митрополитам. Посему определил святый собор, да ничто таковое творити впредь не дерзает епископ. Ибо покусившийся на то низвержен будет со своего степени. Град же, который по царским граматам почтен именованием митрополии, единою честью да довольствуется, так как и епископ управляющий его церковью, с сохранением собственных прав истинной митрополии (Ап. |
| 3. Монофиситскии спор. — Хронология (237–238). — История спора до четвертого вселенского собора . — Причины большей опасности монофиситского движения в сравнении с несторианским, внешние (239–243) и внутренние (243–245). — Первые выступления монофиситов (245). — Вызов Евтихия на собор 448 г. (245–247), его учение и суд над ним (248–253). — Покровительство Евтихию в Александрии и при дворе (254— 255). — «Разбойничий» собор и его деяния (255–259). — Апелляции папе Флавиана константинопольского (259–263) и Евсевия дорилейского (263–266). — Благоприятные для церкви перемены по смерти имп. Феодосия II (266). — Томос Льва В.: важнейшие места в нем (266–269), его достоинства (269–277) и недостатки (277–278) и его значение (278–279). — Четвертый вселенский собор . — Созвание собора и его состав (279–231). — Суд над Диоскором и его низложение (281–286). — Вопрос о вере (286–289). — Проект вероизложения и протесты против него (289–290). — Ορος собора, его содержание и значение (290–296). — Оправдание Феодорита и Ивы (296–299). — Другие дела на соборе: Амфилохия сидского, египетских епископов, константинопольских архимандритов, Фотия тирского и Евстафия виритского (299–301). — Вопрос о правах иерусалимской кафедры (301–303). — Дело об ефесской кафедре (303–307). — 28 правило (307–310) и связь его с историей борьбы с монофиситством (310–312). — Спор о догматическом авторитете четвертого вселенского собора и отношение к православию и монофиситству императоров до Юстина I . — Свобода рассуждений на Халкидонском соборе и высокое достоинство его вероопределения (312–314). — Вопрос о причинах споров о соборе (314–315). — Состав и характер епископата того времени (315–317) и отношение участников собора к несторианству и евтихианству (317–318). — Опора для монофиситства в национальном отчуждении окраин империи: Востока, Египта, Армении (318–324). — Твердая политика Маркиана и Льва I. — Волнения из-за собора при Маркиане (324–326). — Подтверждение авторитета собора при Льве (Codex encyclius) (326–327). |
| В наст. время И. Б. считается также возможным автором (см.: Witte. 2004; McGinn. 2006) соч. «Traktat von der Minne» (Трактат о любви) на средневерхненем. языке, представляющего собой комментарий к новозаветному высказыванию «Бог есть Любовь» (1 Ин 4. 16); трактат опубликовал К. Ру ( Ruh K. Traktat von der Minne: Eine Schrift zum Verständnis und zum Verteidigung von Meister Eckharts Metaphysik//Philologie als Kulturwissenschaft: Studien zur Literartur und Geschichte des Mittelalters/Hrsg. L. Grenzmann. Gött., 1987. S. 208-229). Все труды И. Б. объединяет близкое знакомство как с наследием блж. Августина и др. отцов Церкви, так и с работами современных ему теологов, в частности всех крупных представителей «древней» и «современной» школы теологии августинцев (И. Б. прямо или косвенно ссылается на сочинения 27 представителей августинизма (Александра из Сант-Эльпидио, Григория Риминийского , Иакова из Витербо, Иоанна Кленкока и др.) и 25 средневек. авторов-неавгустинцев - Trapp. 1956. P. 245-249). Это позволяет совр. ученым вслед за Д. Траппом называть сочинения И. Б. «воротами для исследования и изучения новой августинской теологии» (Ibid. P. 249; ср.: Witte. 2002. S. 459; Idem. 2004. P. 308). Характерной особенностью стиля И. Б. было дословное цитирование с точными отсылками на конкретное место в тексте оригинала ( Trapp. 1956. P. 249). Основные тексты И. Б. имеют весьма строгую, «геометрическую» структуру (Ibid. P. 242): каждый «вопрос» открывается «основными доводами» (rationes principales), далее следуют «замечания» (notabilia), задачей к-рых является прояснение используемых при решении вопроса терминов, затем идут собственно «решения» (conclusiones), сопровождаемые проясняющими их содержание «короллариями» ( Trapp. 1954. P. 417). Э. П. К. Богословие Представленное в комментариях к «Сентенциям» и в теологических «вопросах» богословское учение И. Б. в целом характеризуется строгим следованием сложившейся к XIV в. августинской традиции и «общему мнению» (sententia communis) предшествующих церковных учителей и теологов ( Trapp. 1956. P. 243, 245). Среди богословских авторитетов первым был блж. Августин, к-рого, по подсчетам Траппа, И. Б. цитирует в сочинениях более 800 раз (Ibid. P. 243). В число наиболее часто цитируемых И. Б. представителей средневек. схоластики входят Эгидий Римский , Фома Страсбургский, Григорий Риминийский, Фома Аквинский , Генрих Гентский , Иоанн Дунс Скот . По мнению исследователей, И. Б. знал мнения древних отцов Церкви не только по средневек. подборкам цитат, но читал их полные сочинения, что указывает на его образованность ( Zumkeller. 1964. S. 233; ср.: Trapp. 1956. P. 243). |
| 630 Архив Св. Синода протокол 27 января 1746 г. Шаховской лично очень интересовался деятельностью экономов и собственноручными письмами Протопопову спрашивал его в 1745 и 1746 г.: есть ли от экономов польза. Оказалось, что, кроме предложений о переоброчке, они сообщили о некоторых неправильных действиях прежних управителей. Архив Св. Синода дела Канц. обер-прокурора 1745 г. д. 9/69. 631 М.А.М.Ю. дела С.Э.П. связка 344 д. 10569. О.А.С.С. XXVI, 30/88, 1746 г. и приложение 1-ое, стр. 697–716 с очень интересными сведениями. 643 М.А.М.Ю. дела С.Э.П. связка 366 д. 12244; Архив Св. Синода кн. протоколов, 30 сентября 1747 г., 644 Архив Св. Синода протокол 13 сентября 1749 г. протокол 11 мая 1750 года М.А.М.Ю. дела С.Э.П. связка 366 д. 12303/162. 645 М.А.М.Ю. кн. протоколов 237, л. 48, 8 мая 1738 г.; кн. протоколов 243, л. 395, 11 июня 1761 г. 648 Например, в приписных к Московскому Госпиталю вотчинах Кандарати и Кивати (Архив Св. Синода протокол 11 мая 1750 г. а затем всех обязанных пахать казенную пашню (М.А.М.Ю. кн. протоколов 243, л. 330–331, 22 мая 1761 г.). 650 Для постройки Петербурга требовались каменщики и др. работники. По указу Сената от 25 апреля 1712 г. за них велено брать податей с оставшихся в вотчинах. Но указ этот иногда забывался, отчего их односельчане очень страдали. М.А.М.Ю. кн. протоколов 118, л. 74 (1739 г.); кн. протоколов особой нумерации 119 60 л. 183 (1739 г.); кн. протоколов 243, л. 242–244 (1761 г.). Дела С.Э.П. связка 275 д. 2629. 651 За беглых крестьян платили подати оставшиеся и, кроме того, те, у кого беглых находили, обязаны были заплатить по 60 руб. «пожилых» за каждого беглого в пользу хозяина. Так, с вотчин Калязина монастыря за беглого Уварова от князя Михаила Михайловича Меньшого-Голицына, прожившего в бегах 50 лет, следовало уплатить 3629 руб. 34 коп. М.А.М.Ю. дела С.Э.П. связка 245 д. 158/33. См. еще П.С.З. т. VIII, 5576 (1730 г.); 5735 (1731 г.); XII, 9212 (1745 г.); М.А.М.Ю. дела С.Э.П. связка 343 д. 10468/6; кн. протоколов 243, л. 328 и 335 (1761 г.). |
| «Тебе слава подобает…» не читается, но сразу чтец: «Слава Тебе, показавшему нам свет». Читается вседневное славословие. На стиховне стихиры Октоиха, глас 5й; стих: «Праведник, яко финикс процветет…», и стихира великомученика, глас 1й: «Подвигом добрым…» (см. в Минее в стихирах на литии). «Слава» – великомученика, глас 5й: «Приидите, мучениколюбцы…» (см. в Минее, славник литийных стихир) , «И ныне» – Крестобогородичен Минеи, глас тот же: «Агнца Своего…» . По Трисвятом – тропарь великомученика, глас 3й. «Слава, и ныне» – Крестобогородичен по гласу тропаря, от меньших: «Прибежище и сила наша…». На часах – тропарь и кондак великомученика. На Литургии блаженны Октоиха – 4 и великомученика, песнь 3я – 4. По входе – тропари и кондаки: В храме Господском – тропарь дня: «Спаси, Господи…», тропарь великомученика; кондак великомученика. «Слава» – «Со святыми упокой…», «И ныне» – кондак дня: «Вознесыйся на Крест…». В храме Богородицы – тропарь дня: «Спаси, Господи…», тропарь храма, тропарь великомученика; кондак дня: «Вознесыйся на Крест…», кондак великомученика. «Слава» – «Со святыми упокой…», «И ныне» – кондак храма. В храме святого – тропарь дня: «Спаси, Господи…», тропарь храма, тропарь великомученика; кондак дня: «Вознесыйся на Крест…», кондак храма, кондак великомученика. «Слава» – «Со святыми упокой…», «И ныне» – «Предстательство христиан…». Прокимен, аллилуиарий и причастен – дня и великомученика. Апостол и Евангелие – дня и великомученика. 1 В Минее на «Славу» – «Милостиваго Христа, Пантелеимоне…» (см.: Минея-Июль. Ч. 3. С. 169). 2 В традиции Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря «Честнейшую» не поется, 9я песнь канона поется с припевами праздника. 3 См.: Минея-Июль. Киев, 1893. Л. 240 об.–241. 4 Там же. Л. 241. 5 Там же. Л. 242–242 об. 6 Там же. Л. 245. 7 При совершении шестеричной службы вмч. Пантелеимона данные стихиры предназначаются для пения на стиховне утрени (ср.: Типикон, 27 июля; Минея-Июль. Киев, 1893. Л. 245–245 об.). 8 См.: Минея-Июль. Киев, 1893. Л. 245 об. Рекомендуемые записи |
| На корешке переплета – книжная наклейка из бумаги белого цвета со вписанным от руки чернилами номером рукописи «2570». На обороте верхней крышки сохранились записи: карандашом – «Муз 2570» и чернилами – «15 р.». На непронумерованном л. I в верхнем правом углу записано: «40815/1902 г.», на обороте листа: чернилами – «х 41» и карандашом – «149/1 р.». К оборотной стороне верхней крышки переплета прикреплен листок с кратким описанием рукописи: «Инв. 40815. Муз 2570. Хождение старца Леонтия в Иерусалим. XVIII в. Полууст. русск. 4°. лл. 237». Текст «Хождения» имеет необычное для списков этой редакции окончание: «И поидохом ис Киева и достигохом царствующаго града Москвы молитвами московских чудотворцев. Славу, и честь, и поклоняние за вся славимому Богу приносим во веки. Аминь». 8. ГИМ. Собр. П.И. Щукина No 245. Рукопись третьей четверти XVIII в. (водяные знаки Ярославской мануфактуры Саввы Яковлева – типа Клепиков, I, No 771 – 1765 г., No 766 – 1764 и 1774 гг.); 4° (21, 5 х 16, 5); 169 л. (166 III непронумерованных листа в конце рукописи с владельческими и читательскими пометами); скоропись. Нумерация листов арабскими цифрами дается чернилами в верхнем правом углу. При нумерации допущены пропуски между л. 3 и 4, 26 и 27. Поля в рукописи очерчены с двух сторон чернилами, тонкие вертикальные линии идут от верхнего до нижнего края листа. Киноварных заглавий и инициалов нет. Заголовки выделяются в отдельные строки, писаны теми же чернилами, что и весь текст (см. л. 1, 32 об., 47 об., 57, 63, 69, 112, 126 об., 136 об.). Переплет – деревянные доски, обтянутые кожей. Листы рукописи имеют красный обрез. В конце рукописи на непронумерованных листах имеются владельческие и читательские пометы. На обороте первого листа – запись, сделанная чернилами, но зачеркнутая и частично смазанная, поэтому при ее чтении возникают трудности: «Читал сию книгу и не нашел в ней ничего хорошаго, нет ни складу, ни ладу, ни (правописания, ни произношения ?)... ни хороших выражений... ни приятнаго слогу. Что ето за книга? Кто будет ее читать, тот... будет от скуки умирать. А. (П...?)». Ниже на этом же листе другим почерком сделана запись (чернила выцвели): «Сия книга (Николая Матвеича?) Мельникова»; такая же владельческая запись находится на обороте третьего непронумерованного листа. На корешке переплета имеются две наклейки из белой бумаги: «Щу 245», «245. Хождение старца Леонтия конца XVIII века». На внутренней стороне верхней обложки сохранился книжный знак из белой бумаги: «из собрания П.И. Щукина» со вписанным от руки шифром рукописи: «No 245» 152 . |
|
|
