1413 г. Сначала Олдкасл произнес католич. Символ веры, с к-рым архиепископ согласился, но потом его спросили о понимании таинств Евхаристии и Покаяния. Лорд Кобем открыто заявил о своих лоллардских взглядах. Его объявили еретиком, но дали 40 дней на то, чтобы он отрекся от своих убеждений. Сторонникам Олдкасла, составившим заговор, удалось подготовить его бегство из Тауэра, к-рое вызвало панику при дворе, поскольку многие верили, что сотни тысяч Л. готовы к восстанию. В планы заговорщиков действительно входили захват короля и его братьев, смена правительства и реформа католич. Церкви в Англии. Кор. Генрих V, узнав о назначенной на 12 янв. 1414 г. встрече заговорщиков, дал приказ с ними покончить. Было схвачено 69 заговорщиков, из них 30 чел. были повешены; затем еще 7 чел. были казнены по обвинению в ереси. Олдкасл бежал и был объявлен вне закона. Он пытался поднять восстание в 1415 г. В 1417 г. его задержали на валлийском пограничье, привезли в Лондон и осудили на смерть за гос. измену. Участие Олдкасла в попытке переворота заставило Генриха V пойти на более серьезные меры против Л. В 1414 г. парламент принял акт (т. н. статут о Л.), согласно к-рому ересь объявлялась преступлением с т. зр. как гражданского, так и канонического права. С большей строгостью был вновь введен в действие статут 1401 г. Всем судьям предписывалось вести розыск еретиков и передавать их дела для рассмотрения в церковные суды. Признанные виновными в ереси лишались всего имущества. Статут 1414 г. остановил распространение идей Л. Бродячие проповедники не могли открыто проповедовать, хотя Л. проводили секретные встречи и продолжали распространять еретические сочинения. Преследование Л. велось активно, однако казни совершались редко: известно о 28 казненных за ересь после 1414 г.; большинство обвиняемых в ереси отказывались от своих убеждений и приносили публичное покаяние. В это время ересь Л. получила распространение в Шотландии: в 1407 г. один из Л. был сожжен в Перте, другой - в 1422 г. в Глазго.

http://pravenc.ru/text/2110667.html

Б. М. Клосс предположил, что житие свв. Кирика и Улиты было написано известным писателем рубежа XIV-XV вв. Епифанием Премудрым по заказу новгородского архимандрита Варлаама. 348 Однако агиограф сообщает, что этот текст сочинил вместо жития, написанного ранее манихеями или другими еретиками. В греческом оригинале, указанном публикатором сборника Вс. И. Срезневским , имя автора названо: Иконийский епископ Феодор. 349 Таким образом, к Епифанию Премудрому ни житие свв. Кирика и Улиты, ни сам сборник 1414 г. никакого отношения не имеют. А. М. Молдован выделил в составе 3-й редакции «Слова» Илариона несколько групп списков, восходящих к отдельным протографам. Этому делению соответствуют не только определенные разночтения в тексте «Памяти и похвалы», но и сама композиция цикла. В сборнике Матвея Кусова (Мусин-Пушкинском) был использован дефектный список «Слова» Илариона, подобный тому, из которого были выписаны отдельные фрагменты. В процессе переписки текст правили не по полному списку 3й редакции, а по 2-й редакции. Лакуну, тем не менее, не восполнили. Уже в готовую рукопись позднее внесли правку по какому-то исправному списку 3-й редакции («новейшая рука», по определению Ермолаева). Во всех остальных списках цикла текст «Слова» Илариона восходит к исправному оригиналу 3-й редакции. 350 Индивидуальность сборника Матвея Кусова состоит в наличии службы на 15 июля и жития свв. Кирика и Улиты. В списках РНБ, ОР, Сол. 518/537 (1494 г.) и РГБ, ОР, МДА, Фунд. 198 (XVI в.) сохраняется та же последовательность произведений (Иаков, Иларион, Распространенное житие), но нет службы и жития свв. Кирика и Улиты. Сборник Сол. 518/537 назван «Минея новым чудотворцам». Он был переписан в 1494 г. по распоряжению Соловецкого игумена Досифея в Вологде, и принадлежит к старейшему ядру монастырской библиотеки. Не вполне понятно указание на Вологду. Н. Н. Розов полагал, что там с Соловецкой рукописи снимали копию. 351 С. А. Бугославский отмечал особую близость «Минеи новым чудотворцам» к рукописи 1414 г. Вторым источником был Сильвестровский сборник XIV в. (РГАДА, Тип. 53 (159/2)), из которого было взято «Сказание, и страсть, и похвала свв. муч. Борису и Глебу», «Сказание чудес» и «Чтение» Нестора. 352 В первой части «Минеи» собраны службы. Св. Владимиру положены стихиры, тропарь и канон. Они не совпадают с тем, что читается в сборнике 1414 г. Служба соответствует минеям сер. XIV в. РНБ, ОР, Соф. 382 (лл. 67–71 об.) и Соф. 386 (лл. 144–152 ). 353 Отличий всего два: есть уникальный тропарь, неизвестный по ранним редакциям, и отсутствует славник «Начальника благочестия и пропов дника в р ...». В Соф. 382 он относится к стихирам на стиховне, а в Соф. 386 к стихирам на хвалитех (см. раздел 9). Очевидно, что в «Минею новым чудотворцам» служба переписывалась с более древнего оригинала.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Однако нижегородские князья приехали к Джелал-ад-дину раньше Василия и вернулись от него «с пожалованием». Когда же в Орде появился московский князь, на престол уже взошел другой Тохтамышевич – Керим-Берди, убивший брата 766 . Удовлетворил ли он просьбу Василия? Если бы это было так, следовало ожидать восстановления московской власти в Нижнем Новгороде вскоре после визита великого князя в Орду. Но оно произошло только два с лишним года спустя, зимой 1414–1415 гг., когда Юрий Дмитриевич подступил к Нижнему с крупным войском, и нижегородские князья (Даниил и Иван Борисовичи, Иван Васильевич – сын Василия-Кирдяпы Дмитриевича и Василий – сын Семена Дмитриевича) бежали за Суру 767 . По-видимому, в 1412 г. Василий не добился пересмотра решения о судьбе Нижегородского княжества (Керим-Берди лишь подтвердил принадлежность московскому князю великого княжения владимирского) и вынужден был подчиниться воле законного «царя» Но в 1414 г. к власти в Орде вернулся Едигей, посадивший на престол своего ставленника Чокре (Чекри) 768 . Пожалование Джелал-ад-дина после этого утратило, с московской точки зрения, силу: власть узурпатора здесь по-прежнему не признавали и посчитали возможным провести военную акцию против нижегородских князей. В отличие от аналогичного предприятия 1411 г., завершившегося поражением под Лысковым, она имела успех. В 1416–1417 гг. нижегородские князья приехали в Москву (надо полагать, из Орды), но через год Даниил и Иван Борисовичи бежали вновь 769 . Василий Дмитриевич хотел посадить в Нижнем своего сына Ивана, но тот в 1417 г. умер. Тогда великий князь решил передать нижегородское княжение сыну Ивана Борисовича Александру, ставшему его зятем 770 . Но не позже начала 1423 г. Нижний Новгород вновь непосредственно отошел в состав московских владений, так как в таком качестве он упоминается в духовной грамоте Василия Дмитриевича, датируемой этим временем 771 . После 1411 г. Едигей дважды возвращал себе доминирующее положение в Орде: в 1414–1416 (когда на царстве был Чокре) и 1417– 1419 гг.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

В 1434 г. О. не смог поехать на Собор из-за смерти Владислава (Ягайло). Намерение епископа взять на себя бразды гос. управления при малолетнем Владиславе III (1434-1444) вызвало опасения мн. представителей знати и привело к формированию оппозиции, попытавшейся опротестовать право Владислава III на польск. престол. Усилиями О. по соблюдению Едлинского привилея (1430) и др. актов, закреплявших право престолонаследия Владислава III, планы оппозиции были сломлены. Тот факт, что во главе оппозиции польск. знати стояли сторонники гуситов (учение чеш. проповедника Яна Гуса было осуждено Констанцским Собором (1414-1418), а сам Гус сожжен) - шляхтичи Спытек из Мельштына (1398-1439) и Дзерслав из Рытвян (1414-1478), организаторы съезда в Опатуве, позволяет нек-рым исследователям рассматривать этот съезд как начало противоборства 2 групп: объединения польск. гуситов под предводительством Спытека из Мельштына и конфедерации во главе с О. (см., напр.: Moraczewski. 1844. S. 261, 300). Такая т. зр. скорее всего неверна: во-первых, вряд ли на тот момент можно говорить о сколько-нибудь оформленных объединениях ( Dzieduszycki. 1853. Т. 1. S. 16-17), во-вторых, при описании съезда в Опатуве хронист Ян Длугош о гусизме не упоминает ( Dlugossius. 2001. Т. 9. [Lib. 11-12]. P. 130-132). Вполне вероятно, что Длугош намеренно не придавал значения религ. аспекту в разногласиях О. с представителями оппозиции, т. к., по-видимому, это не было определяющим фактором в данном конфликте. О. был опекуном младшего сына Владислава (Ягайло), кор. Казимира IV Ягеллончика (1427-1492), и фактически регентом королевства до нач. 40-х гг. XV в. После кончины имп. Сигизмунда I (1437) чеш. гуситы выдвинули кандидатуру Казимира на чеш. престол в противовес зятю покойного императора - австр. герц. Альбрехту V Габсбургу (1404-1439, венг. и чеш. король с 1437, герм. кор. Альбрехт II с 1438). Предложение гуситов было поддержано польск. знатью на Новокорчинском сейме 20 апр. 1438 г. Такие политические шаги, по-видимому, помешали намерению О.

http://pravenc.ru/text/2578301.html

Münster, 1896; Bess B. Johannes Falkenberg O.P. und der preussisch-polnische Streit vor dem Konstanzer Konzil//ZKG. 1896. Bd. 16. S. 385-464; Truttmann A. Das Konklave auf dem Konzil zu Konstanz: Diss. Strassburg, 1899; Dax L. Die Universitäten und die Konzilien von Pisa und Konstanz: Diss. Freiburg i. Br., 1910; Lenn é A. Der erste literarische Kampf auf dem Konstanzer Konzil im November und Dezember 1414: Diss. R., 1913; Hefele, Leclercq. Hist. des Conciles. 1916. T. 7. Pt. 1. P. 71-584; Riegel J. Die Teilnehmerlisten des Konstanzer Konzils: Ein Beitrag zur mittelalterlichen Statistik: Diss. Freiburg i. Br., 1916; Katterbach J. Der zweite literarische Kampf auf dem Konstanzer Konzil im Januar und Februar 1415: Diss. Fulda, 1919; Hollnsteiner J. Studien zur Geschäftsordnung am Konstanzer Konzil//Abhandlungen aus dem Gebiete der mittleren und neueren Geschichte und ihrer Hilfswissenschaften/Hrsg. R. d " Alós-Moner. Münster, 1925. S. 240-256; Powers G. C. Nationalism at the Council of Constance (1414-1418). Wash., 1927; Loomis L. R. The Organization by Nations at Constance//Church History. Chicago etc., 1932. Vol. 1. N 4. P. 191-210; idem. Nationality at the Council of Constance: An Anglo-French Dispute//AHR. 1939. Vol. 44. N 3. P. 508-527; Arendt P. Die Predigten des Konstanzer Konzils: Ein Beitrag zur Predigt- und Kirchengeschichte des Ausgehenden Mittelalters. Freiburg i. Br., 1933; Z ä hringer K. Das Kardinalkollegium auf dem Konstanzer Konzil bis zur Absetzung Papst Johannes XXIII. Münster, 1935; Gatzemeier K. Stellung und Politik der Kardinäle auf dem Konstanzer Konzil nach der Absetzung Johanns XXIII. (29. Mai 1415): Diss. Mosbach, 1937; Loenertz R.-J. Les dominicains byzantins Théodore et André Chrysobergès et les négociations pour l " union des Églises grecque et latine de 1415 à 1430//AFP. 1939. T. 9. P. 5-61; Грабарь В. Э. Вселенские соборы западно-христ. церкви и светские конгрессы XV в.//СВ. 1946. Вып. 2. С. 253-277; Crowder Chr. M. D. Some Aspects of the English «Nation» at the Council of Constance to the Election of Martin V: Diss.

http://pravenc.ru/text/2057144.html

Упомянутая стихира «Придите, стец мся вси» из Волоколамского стихираря XIV в. поется как славник стихир на «Господи, воззвах». И она, и первый тропарь «Уподобивыися купцу...» есть в сборнике Матвея Кусова 1414 г. «Иной тропарь» («Вторый ты бысть Констянтин словомъ и д ломь...») является вариацией на тему стиха, поставленного в службе 2-й редакции как начальная стихира на «Господи, воззвах». Близкий, но не тождественный им обеим текст помещен в Кирилло-Белозерском стихираре среди тропарей на л. 653 об. Стихиры на хвалитех поются свв. Кирику и Улите, а славником служит вторая стихира из сборника 1414 г. «Апостоломъ ревнителя...». Интересной особенностью этой службы является указание на т. н. исторические паримии свв. Борису и Глебу в качестве чтения на вечерни. В рукописях Троице-Сергиевой лавры обнаружился особый вид службы свв. Кирику, Улите и Владимиру, производный от 1-й редакции. Это списки РГБ, ОР, ф. 304 (Тр.), 568 (1514 г.), 569, 579, 583 (все XVI в.), 585 (нач. XVII в.), 578 (песнопения св. Владимиру выписаны в тетрадь, пришитую в конце рукописи XV в.). В службу входят обычные стихиры на «Господи, воззвах» 1-й редакции, где славник положен свв. Кирику и Улите. В качестве единственной стихиры на стиховне помещена «Прид те, стец мся вси...», а славник опять взят из службы свв. Кирику и Улите. Тропарь им указан ссылкой, а тропарь св. Владимиру «Вторый ты бысть Констянтин...» дан полностью. Он точно совпадает с текстом первой стихиры на «Господи, воззвах» из 2-й редакции, но имеет характерную ошибку: «во единьстве» вместо «во елиньстве» (в язычестве). Канон отличается от 1-й редакции тем, что кондак и икос св. Владимиру поется после 3-й песни, а после 6-й – только свв. Кирику и Улите. В 9-й песне есть добавочный тропарь, отсутствующий в основных списках, в том числе в Тр. 570 и 571. Светилен св. Владимиру «Днесь в рнии ликовствуемъ...» отличается от 1-й и 2-й редакций. Три стихиры на хвалитех посвящены свв. Борису и Глебу, причем в службах им они не встречаются. Славник «Апостоломъ ревнителя...» во всех списках дан с характерной ошибкой «Ангеломъ ревнителя...». Второй славник посвящен свв. Кирику и Улите. Одной из отличительных особенностей этой службы являются тропари не только Богородичны, но и посвященные Св. Кресту.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

5 Для защиты от них Волыни служили укреплённые города: Кобрин – на р. Мухавце, притоке зап. Буга, Бельск – на одном из притоков Нарева, Слоним – на Щаре, притоке Немана и Дрогичин – на зап. Буге. См. «Историю России» Д. Иловайского, ч. 2, 1880 г., стр. 24, (полную историю, а не учебник). 6 Защитой Волыни от них служили укреп. Города: Каменец – на р. Смотряче, Межибожье и Колодяжен – на верхнем течении южного Буга. См. там же. 7 Эта Русь получила своё название от красноватого грунта, наполненного большею частью железною рудою. Хотя польский король Болеслав Храбрый (992–1025 г.), стремившийся образовать великое западнославянское государство, в 1018 году и завоевал было Червонную Русь, однако сын и доблестный преемник Владимира Ярослав Мудрый – обратно возвратил её себе в 1031 году при Мечиславе – слабом преемнике Болеслава. 8 С этих пор утвердился в Червонной Руси (или Галиции) род Володаря, – Владимирко, Ярослав Осмомысл, Владимир (ум. 1198 г.). После смерти последнего Галиция перешла (в 1202 т.) во владение Романа Мстиславича, князя Волынского, соединившего в лице своём, таким образом, Галицко-Волынское княжество, но ненадолго. 9 Волынский летописец (Ипатьевский список) очерчивает Романа следующими поэтическими сравнениями: «он устремлялся на поганых как лев, и губил их подобно крокодилу, землю их облетал подобно орлу, сердит был как рысь, а храбр – как тур». По словам того же летописца Половцы так боялись Романа, что именем его страшили своих детей. А по словам позднейшего летописца (Стрыйковского в его «Синопсисе»): Роман пленных Ятвягов запрягал в плуг и заставлял их распахивать под пашню поля, заросшие древесными корнями, откуда будто бы произошла поговорка: «Романе, Романе, худым живеши, Литвою (Ятвяги – Литовского племени) ореши». См. Историю России Д. Иловайского, часть II, 1880 г. М. стр. 25–26 (полную историю, а не учебник). 10 Были следующие нашествия татар на Волынь: под предводительством Батыя – в 1242 году, Куремсы – в 1255 году, Бурондая – в 1261 году и Эдигея с Тембухом – в 1286 году. В это время татары грабили, убивали жителей и кроме того, как говорят летописцы, сообщили им ещё язву, которая погубила множество людей во всей Волыни. После этого летописи не упоминают о нашествиях татарских до 1399 года, когда Эдигей, военачальник Тамерланов, разбивший Витовта, великого князя Литовского при р. Ворскле, с огнём и мечом прошёл Волынь до самого Луцка. Далее начинаются с 1414 года набеги Крымских татар на Волынь и продолжаются беспрерывно до начала 18 века. Эти набеги были – в 1414 г, 1430 г., 1443 г., 1452 г., 1479 г., 1484 г., 1491 г., 1495 г., 1496 г., 1497 г. два раза, 1500 г, 1502 г., 1508 г., 1512 г., 1516 г., 1519 г., 1527 г., 1534 г., 1558 г., 1575 г., 1576 г., 1577 г., 1589 г., 1605 г., 1617 г., 1618 г., 1633 г., 1638 г., 1652 г., 1658 г., 1666 г., 1669 г., турки а татары в 1672 г., 1675 г., 1684 г., 1685 г., 1690 г., 1698 г., 1703 г. и 1709 году. Итого всех нашествий татар на Волынь было 42.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Teodor...

В заключение проследим историю различных переработок свода 1412 г. Первоначальный вид памятника представлен в фрагменте Тверской летописи за 6822–6852 гг., обнаруженном и опубликованном А. Н. Насоновым 306 . В Кашинской редакции 1414 г. этот же первоначальный вид отразился в Никоновской летописи 307 . Около 1446 г. тверской летописный памятник подвергся редактированию по одному из вариантов Новгородской IV летописи, статьи 1402–1408 гг. были использованы для составления Свода 1446 г. (сохранившемуся в Тверском сборнике), а новая редакция свода 1412 г. (с «изъятыми» статьями 1402–1408 гг.) дошла до нас в составе Рогожского летописца. Впрочем, возможна и другая схема редакций тверского летописания, а именно: 1) Симеоновская летопись, содержащая до 1392 г. текст одной лишь Троицкой летописи (за исключением позднейших вставок из Московского свода 1479 г.), как раз и является «тверской переработкой Троицкой» 1412 г.; 2) Тверской свод второго десятилетия XV в., сохранившийся в Музейском фрагменте 6822–6852 гг. и Кашинской редакции 1414 г., представляет особую традицию тверского летописания; 3) Около 1446 г. фиксируются следующие этапы редакционной работы: статьи 1402–1408 гг. из «тверской переработки Троицкой» были изъяты и использованы для составления другого свода (переработка 1412 г. без статей 1402–1408 гг. сохранилась в Симеоновской летописи); Тверской свод 2, дополненный по Новгородской IV летописи, был соединен с переработкой 1412 г. с изъятыми статьями 1402–1408 гг. (компиляция дошла в составе Рогожского летописца); наконец, Тверской свод 2, дополненный по Новгородской IV летописи и другим источникам и включивший указанные статьи 1402–1408 гг., образовал свод 1446 г. (вошедший в Тверской сборник). При обоих рассмотренных подходах, во всяком случае, сохраняется уверенность в том, что редакция Жития Михаила Ярославича, читающаяся в Рогожском летописце, Музейском фрагменте и Тверском сборнике, возникла не ранее второго десятилетия XV в. и представлена уже рукописью 40-х годов XV в. (Рогожский сборник).

http://azbyka.ru/otechnik/Zhitija_svjaty...

В 1421 г. ирл. парламент выразил благодарность наместнику, 4-му графу Ормонду, за обещание отказаться от этого «дурного, отвратительного и невыносимого обычая» (A New History of Ireland. P. 542). В то же время магнаты вступали в конфликты с чиновниками, к-рых присылали из Англии. Распря между Джоном Толботом и 4-м графом Ормондом в 1414-1447 гг. нанесла ущерб положению колонии. Выступая как руководители дублинской администрации, магнаты стремились добиться определенного уровня независимости от англ. короны. Для этого они шли на компромиссы в отношениях с ирл. парламентом, в к-ром большинство составляли представители мелкого дворянства, городских общин и духовенства. Эти группы населения с подозрением относились к деятельности магнатов и питали особую вражду к гэльским ирландцам (в частности, запрещали им доступ во мн. городские корпорации - согласно грамоте 1414 г., дарованной Лимерику кор. Генрихом V, ирландцам запрещалось занимать городские должности и наниматься в подмастерья). Ирландцы, желавшие жить в городах, быть ремесленниками и торговцами, должны были приобрести англ. юридический статус и отказаться от использования ирл. языка и соблюдения ирл. обычаев. Негативное отношение к ирландцам проявлялось и в Англии. Так, в 1401 г. пресв. Николай, посетивший Лондон по пути в Рим, был задержан как «дикий ирландец» (un wilde Irisshman) и «враг короны». В 1413 г. был издан статут о высылке из Англии всех ирландцев, за исключением студентов ун-тов, монашествующих и торговцев с хорошей репутацией. В 1417 г. кор. Генрих V велел возвратить всех уроженцев И. на родину, мотивируя это необходимостью укрепления и защиты колонии, однако подобные распоряжения, неоднократно подтверждавшиеся властями, оставались без последствий из-за практики выдачи «лицензий» на проживание в Англии. В 1447 г. наместником И. был назначен Ричард, герц. Йоркский (впосл. наследник англ. престола), однако он прибыл на остров только летом 1449 г. Совершив поход к границам Ольстера, герцог принял клятвы на верность от ряда правителей во главе с Энри О Нейлом, к-рый, став вассалом Ричарда, обязался сохранять мир, вернуть земли, некогда входившие в состав Ольстерского графства, и защищать привилегии католич.

http://pravenc.ru/text/Ирландия.html

Нек-рое время М. провел в Женеве, 3 сент. 1418 г. он прибыл в Мантую, по дороге посетил Павию и Милан, где в его честь были устроены празднества. В Милане папа освятил главный алтарь кафедрального собора (в память об этом событии после смерти М. там была воздвигнута статуя). С февр. 1419 г. М. находился во Флоренции; 10 мая 1419 г. он возвысил статус Флорентийского диоцеза до архиеп-ства. Чтобы вернуться в Рим, который в 1413 г. был захвачен войсками Владислава I Дураццо, кор. Неаполя (1386-1414), а с 1417 г. контролировался кондотьером Браччо да Монтоне, М. пришлось вести переговоры с наследовавшей брату Джованной II, кор. Неаполя (1414-1435). Папа, формально являвшийся сюзереном Неаполитанского королевства, признал права королевы на престол и встал на ее сторону в конфликте с мужем, Жаком II де Бурбоном, графом де Ла Маршем (1393-1438); также М. добился возвращения Беневенто в состав Патримония св. Петра. Брат М., Джордано Колонна, еще с авг. 1417 г. участвовал в борьбе за Рим между кондотьерами Браччо да Монтоне и Муцио Аттендоло Сфорцей на стороне последнего. Кор. Джованна II приказала своему кондотьеру Сфорце покинуть Рим. Папа же со своей стороны секретной буллой (нояб. 1419) пресек претензии арагонской династии на неаполитанский престол и признал наследником бездетной Джованны II герц. Людовика III Анжуйского (1417-1434). 25 сент. 1420 г. М. вернулся в Рим. Однако там он периодически менял место своего пребывания, выбирая между главными рим. церквами, а летом переезжал во владения своей семьи в окрестностях Рима, в т. ч. в Дженаццано, где построил замок. После нового конфликта с Людовиком III Анжуйским в 1420 г. Джованна II усыновила и назначила своим преемником Альфонса V, кор. Арагона; отношения папы с королевой ухудшились. С Браччо да Монтоне, соперником Сфорцы, наоборот, М. удалось заключить союз: кондотьер вернул Папскому престолу герц-ство Сполето, города Орвието, Нарни и Орте и был назначен правителем Перуджи, Тоди и Ези. В 1423 г. его полномочия были продлены, но затем ситуация снова изменилась: Джованна II порвала отношения с Альфонсом Арагонским, и 2 июня 1424 г. ее войска совместно с папскими разгромили Браччо да Монтоне при Л " Акуиле; через неск. дней могущественный военачальник умер. Этот успех привел к окончательному подчинению Папскому престолу Перуджи: городом с этого времени должен был управлять легат, назначаемый папой и одобренный коммуной; также была изменена система сбора налогов.

http://pravenc.ru/text/Мартин V.html

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010