| Поскольку служба не издана, текст воспроизводится по т. н. «зеленой минее»: Минея , май, 9, 1, Москва, 2002, с. 333. Минея , май, 9, 1, с. 335. Мурьянов М.Ф. Гимнография Киевской Руси , Наука, Москва, 2004, с. 46–49. Мурьянов М.Ф. Гимнография Киевской Руси . С. 333, 336. См.: Костромин К. Антилатинская полемика в древнерусском богослужении . Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях: Палеоросия, 1 (9), Санкт-Петербург, 2018. По всему священному и святому брату и съслужебнику Клименту . С. 173. Успенский Ф.И. Очерки по истории византийской образованности, история крестовых походов . Мысль, Москва, 2001, с. 122–203. По всему священному и святому брату и съслужебнику Клименту . С. 173. Тихомиров М.Н. Древнерусские города . Москва, 1956, с. 42–43; Фомина Т.Ю. Епископская власть в домонгольской Руси: истоки, становление, развитие . Университетская книга, Москва, 2014, с. 76–89. Можно сравнить с количеством епископата в Византии: Darrouzes J. Notitiae episcopatuum ecclesiae Constantinopolitanae , Paris, 1981. По всему священному и святому брату и съслужебнику Клименту . С . 173–174. Послание митр. Леонтия на эту тему, возникшее на Руси в 60-е гг. (Поппэ АВ. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI столетии (окончание) . Византийский временник, 29, Москва, 1969, с. 95–104.) так и не было переведено на славянский язык, вероятной причиной чего также была его неактуальность. Малето Е.И. Антология хождений русских путешественников XII – XV века, исследование, тексты, комментарии . Москва, 2005, с. 197; Костромин К. Церковные связи Древней Руси с Западной Европой . С . 173–174. Костромин К. Церковные связи Древней Руси с Западной Европой . С . 211–215. Еремин И.П. О византийском влиянии в болгарской и древнерусской литературах IX–XII вв. Лекции и статьи по истории древней русской литературы. Наука, Ленинград, 1987, с. 214, 216. Петров А.В. Славянская миссия Кирилла и Мефодия и русская культура . Государство, общество, архивы в истории России. Дворниченко А.Ю. (ред.), Лики России, Санкт-Петербург, с. 16. |
| 1969. 7 августа; Рапорт настоятеля храма святого князя Александра Невского в Александрии протоиерея А. Казновецкого от 20 ноября 1969 г. (Архив ОВЦС. Д. 4а. 1969. Ч. 2. С. 6)). К примеру, на предшествующем интервью обеде, равно как и на приеме и обеде 16 июля, присутствовал представитель Совета по делам религий при Совете министров СССР по Одесской области А. С. Арбузников. Отчет о пребывании в Одессе делегации Александрийской Православной Церкви во главе с Блаженнейшим Папой и Патриархом Александрийским и всей Африки Николаем 25 июля 1969 года за подписью архиепископа Херсонского и Одесского Сергия от 27 июля 1969 г. (Архив ОВЦС. Д. 4. 1969. С. 9–10). Заявление Патриарха «Тахидромосу»//Тахидромос. 1969. 8 августа; Рапорт настоятеля храма святого князя Александра Невского в Александрии протоиерея А. Казновецкого от 20 ноября 1969 г. (Архив ОВЦС. Д. 4а. 1969. Ч. 2. С. 8). Письмо Папы и Патриарха Александрийского Николая Патриарху Московскому и всея Руси Алексию 627 от декабря 1969 г. (Архив ОВЦС. Д. 4. 1969. С. 1–2). Рапорт настоятеля храма святого князя Александра Невского в Александрии протоиерея А. Казновецкого от 15 февраля 1970 г. (Там же. Д. 4а. 1970. С. 1). Ответное письмо Патриарха Московского и всея Руси Алексия Папе и Патриарху Александрийскому Николаю от 16 февраля 1970 г. (Там же. Д. 4. 1969. С. 2). Письмо старшего секретаря Александрийской Патриархии и Священного Синода и экзарха в России архимандрита Иринея Патриарху Московскому и всея Руси Алексию от 9 февраля 1970 г. (Там же. 1970). Письмо митрополита Аксумского Мефодия митрополиту Ленинградскому и Новгородскому Никодиму от 16 марта 1972 г. (Там же. 1972). Письмо Папы и Патриарха Александрийского и всей Африки Николая VI местоблюстителю Московского патриаршего престола митрополиту Крутицкому и Коломенскому Пимену от 16 декабря 1970 г. (Там же. Д. 60а. 1970). Определения Священного Синода от 19 октября 1971 г.//Журнал Московской Патриархии. 1971. 11. С. 3–4. Письмо доктора Феодора Д. Мосхонаса епископу Зарайскому Ювеналию от 13 марта 1966 г. |
| Митрополит Иларион: Наука и религия — две разных области познания 11 ноября, 2014 8 ноября 2014 года гостем передачи «Церковь и мир», которую ведет на телеканале «Вести-24» митрополит Волоколамский Иларион, стал научный редактор телеканалов «Россия-2» и «Наука 2.0» Иван Семенов. http://youtu.be/UjpHrcvoF7w Митрополита Иларион: Здравствуйте, дорогие братья и сестры! Вы смотрите передачу «Церковь и мир». Сегодня мы будем говорить о религии и науке. У меня в гостях – научный редактор телеканалов «Россия.2» и «Наука 2.0» Иван Семенов. Здравствуйте, Иван! И. Семенов: Здравствуйте, дорогой Владыка! Спасибо за предоставленную возможность поговорить с Вами. Наука и религия – это две сферы человеческой жизни, которые возвышают человека, поднимают его от земли. Еще, конечно, культура, которая немножко, как мне кажется, ближе к религии. Что общего и что разного в научном и религиозном способе познания мира? Является ли теология полноценной наукой с Вашей точки зрения? Митрополит Иларион: Наука и религия – две совершенно разные области. Но при этом они не являются взаимоисключающими. И хотя нам не раз говорили: наука доказала, что Бога нет, ведь Гагарин полетел в космос, но Бога там не увидел, — мы понимаем всю абсурдность таких аргументов. Но не будем забывать, что именно на аргументах такого уровня и качества были воспитаны несколько поколений, оторванных от Бога. И в те времена прийти к Богу было очень трудно во многом потому, что пытались доказать и доказывали на разных примерах, что наука противоречит религии. Наука не имеет никаких противоречий с христианским мировоззрением. Мы видим, что наука и религия – две разных области познания. Наука занимается, прежде всего, нашей земной жизнью, материальным миром. Наука объясняет мир моделями (законами) с разной степенью точности, объясняет, как устроены планеты, как устроено мироздание и предлагает решения для улучшения нашей жизни на этой земле. В этом – смысл научного прогресса. Религия занимается совершенно иными вещами. Опять же, наука требует доказательств, усилий разума, а религия основывается на вере и безусловном принятии Истины. Она имеет отношение к душе человека, к тому вечному измерению, которое неподвластно никакой науке, которое не измеряется ни метрами, ни литрами, ни какими-либо другими человеческими мерами. Это «высшее» измерение присутствует в душе всех людей, но каждый осознает его по-разному. В этом причина многообразия религиозного опыта. Но этот религиозный опыт не противоречит данным науки, научному опыту. Вот почему среди ученых есть и неверующие, и огромное число верующих. |
| Подвожу итог сегодняшней лекции. Как мы видим, современная наука вырастает как следствие некоторых принципов христианского вероучения. Как говорят, наука есть одно из частных следствий христианства. Наука просто подтверждает истинность христианской веры, христианского учения. Когда я в самом начале говорил: «Обратите внимание на то, где возникает и существует наука», то это было не случайно. Наука возникает и существует в Европе, в христианских странах, у людей, которые мыслят согласно категориям сотворения мира Богом и управления им. Это, прежде всего, христиане и иудеи – те люди, которые признают Ветхий Завет . Конечно, наука не сводится ко всему христианству. Было бы странно сказать, что наука выводится из всех положений христианства. Христианство гораздо шире. Христианство – это общие учения о мире и о Боге. Наука – всего лишь небольшое частное приложение к тварному миру со стороны его познания человеком. Не более того. Никакого антагонизма науки и христианства быть не может именно по этой причине. По причине того, что наука есть следствие христианства. И когда говорят, что наука противоречит христианству, я все время задаю вопрос: назовите мне хоть одного действительного ученого XVII-XVIII веков, который выступал бы против христианства. Истинные ученые делятся на три плана: истинные христиане, такие как Галилей, Кеплер, Паскаль, Декарт, Лейбниц, Фарадей, Менделеев, Планк, Максвелл, Гейзенберг (творец квантовой механики), или люди, сочувствующие религии, или те, кому религиозные вопросы безразличны: они столь погружены в науку, что другие вопросы их не интересуют. Гейзенберг, в своей статье посвященной процессу над Галилеем, пишет, что, действительно, папа римский был прав, а Галилей ошибался. Это говорит современный ученый. Галилей ошибался не в том плане, что Земля вращается вокруг Солнца. Церковь оказалась права в другом. Галилей ошибался в том, что он наивно верил во всесилие науки. А Церковь его поправляет: «Подожди, наука более опасна. Не нужно без благословения Церкви творить и открывать новые законы. Ты еще увидишь, что будет». Гейзенберг за 10 лет до атомной бомбы говорил: «Мы уже видим, насколько права было Церковь , сколько вреда принесла наука». Сам Гейзенберг, если бы знал, к чему приведет открытие его принципа неопределенности, что на основе этого принципа будет построена атомная бомба, может быть, с детства пошел бы по другому пути. Я опять иллюстрирую, что среди христиан было больше всего истинных ученых. Второй лагерь – это люди, которые приходят к какой-то вере своим разумом. Это люди типа Эйнштейна. Их религия пантеистична или деистична. И третий тип ученых – те, которые безразличны к вопросам веры. Ни одного истинного ученого, который занимал бы откровенно враждебную позицию по отношению к христианству, я не знаю. Есть политики, есть философы, но ученых среди них нет. Маркс, Ницше, Фрейд, Сталин, Ленин – это не ученые. О чудесах |
| Obrašenie к uastnikam sessii Sovešatel " nogo komiteta prodoloenija rabot ChMK v Sofii, in: MP 1966,12,49 . Otvety na voprosy korrespondenta Agentstva Peati Novosti, in: MP 1967,1,4–5. Otvety na voprosy korrespondenta ital. gazety «Corriere della sera» v Moskve, in: MP 1967,3,2–3. Paschalnoe poslanie..., in: MP 1967,4,1. Poslanie к 40-letiju Patriaršich Prav. obšin v Finljandii, in: MP 1957,5,6. Re na prieme v est’ d-ra Ju.K. Blejka, in: MP 1967,5,8–9. Poslanie Predstojatel’ju Konstantinopol’skoj Cerkvi, in: MP 1967,6,3–4. Otvety na voprosy pol’skogo urnalista J. Stojnovskogo, in: MP 1967, 6,4–7. Obrašenie к uastnikam Zasedenija raboego komiteta ChMK in: MP 1967,8,3–4. Ob otnošenii к Mitropoli’emu okrugu v Amerike – Patr. Afinagoru, in: MP 1967,9,2. Poslanie s svjazi s 50-letiem Velikoj Oktjabr’skoj Soc. Revolucii, in: MP 1967,11,1–4. Rozdestvenskoe poslanie..., in: MP 1968,1,1–2. Obmen poslanijami.. Pape Pavlu VI., in: MP 1968,2,1–2. Paschal‘noe poslanie..., in: MP 1968,4,1–2. Obrašenie к III Vsechristianskomu Mirnomu Kongressu, in:MP 1968,5,1–2. Pis’mo d-ru I. Gromadke, in: MP 1968,5,5. Privestsvennoe slovo... vo vremja priema predstavitelej bogosl. Konsul’tacii Vsemirnogo Soveta Cerkvej, in: МР 1968,5,9. Poslanie predsedatelju Central’nogo Komiteta VSC g-nu M.M. Tomasu, in: MP 1968,10,1–2. Poslanie D-ru I. Gromadke, in: МР 1968,10,2. Rozdestvenskoe poslanie..., in: МР 1968,12,1. Otvetnoe poslanie Nikolaju VI Pape i Patriarchu Aleksandrijskomu i vsej Afriki, in: MP 1968,12,4. Interv’ju korrespondentu gazety «Golos Rodiny», in: MP 1969 ,2 ,2–3. V ustremlenii к sotrudniestvu i miru. Privetsvennoe slovo, in: MP 1969,2,39,40. Paschal’noe poslanie..., in: MP 1969,4,1–2. Poslanie v svjazi s poloeniem na Svjatoj Gore... g-nu G. Papadopulosu, in: MP 1969,5,2–3. Poslanie к prazdnovaniju 1100-letiju so dnja bl. koniny Sv. Ravnoap. Kirilla, in: MP 1969,6,1–2. Poslanie... Patr. Bolgarskomu Kirillu..., in: MP 1969,6,3–4 Poslanie Moskovskim Duchovnym Školam..., in: MP 1969,8,4. |
| Самуткина Л.А. Описание стихийных бедствий в «Хронографии» Иоанна Малалы// Историческая мысль и историография на рубеже античности и средневековья. – Иваново: Ивановский гос. университет, 2000.. Свод древнейших письменных известий о славянах. – T.I: (I – VI вв). – М.: Восточная литература, 1994. Творогов О. В. Хроника Иоанна Малалы//Словарь книжников и книжности Древней Руси. – Л.: Наука, 1987. – Вып. I (XI – первая половина XIV в.). Удальцова З.В. Византийская культура. – М.: Наука, 1988. С.60. Удальцова З.В. Источники по истории Византии IV – первой половины VII в.//История Византии: В 3–х томах. – М.: Наука, 1967. – Т. 1. С.47–50. Удальцова З.В. Мировоззрение византийского хрониста Иоанна Малалы//Византийский временник. – М., 1971. – Т. 32. Удальцова З.В. Развитие исторической мысли//Культура Византии: IV – первая половина VII в. – М.: Наука, 1984. цева. – М.: Наука, 1987. С.246–260. Удальцова З.В. Хроника Иоанна Малалы в Киевской Руси//Археографический ежегодник. 1965. – М.: Наука, 1966. Удальцова З.В. Церковные историки ранней Византии//Византийский временник. – М., 1982. – Т. 43. Чернышева М.И. К характеристике славянского перевода “Хроники” Иоанна Малалы (Роль иноязычных вкраплений)//Византийский временник. – М., 1983. – Т. 44. Шестаков С. Иоанн Ритор в церковной истории Евагрия//Ученые записки Императорского Казанского университета. – Казань, 1890. – Т. 57. – Сентябрь–октябрь. Шусторович Э.М. Древнеславянский перевод хроники Иоанна Малалы//Византийский временник. – М., 1969. – Т. 30. Шусторович Э.М. Хроника Иоанна Малалы и античная традиция в древней русской литературе//Литературные связи древних славян. – Л.: Наука, 1968. (ТОДРЛ. – Т. 23). Библиография работ автора: Летопись: Книга V. О временах троянских/Пер. с греч.: Л.А.Фрейберг//Памятники византийской литературы IV–IX веков. – М.: Наука, 1968. Слово второе. Слово пятое// От берегов Босфора до берегов Евфрата/Перевод, предисл. и коммен.: С.С.Аверинцев. – М.: Наука, 1987. То же: Многоценная жемчужина. Преп. Ефрем Сирин. Свят. Григорий Богослов. Палладий Еленопольский. Преп. Роман Сладкопевец. Преп. Исаак Сирин. Преп. Иоанн Дамаскин. Преп. Феодор Студит/Перевод с сирийского и греческого языков С.С.Аверинцев. – Киев: Дух i Лimepa, 2003. |
| Тема номера. Религия и наука: война миров: (на заставке – фото Евгения Глобенко) Наука не оставляет места Богу? В обсуждении темы принимают участие: Александр Беляков , выпускник физического факультета МГУ, директор Московского центра Туринской Плащаницы (фото Николая Федорова); протоиерей Кирилл Копейкин , кандидат физико-математических наук, кандидат богословия, секретарь Ученого совета Санкт-Петербургской духовной Академии, настоятель храма святых апостолов Петра и Павла при Санкт-Петербургском государственном университете (фото Ирины Левиной); Виктор Тростников , кандидат философских наук, профессор Российского Православного Университета (фото Арсения Нисходинова)/Вел дискуссию Владимир Легойда //Фома. - – ноябрь 2005. – С.17-19,21 - 22, 24-26. - (рубрика « Тема номера. Религия и наука: война миров »). Врезы к обсуждению: гелиоцентрическая система мира: Мешала ли Церковь вращаться Земле? //Фома. - – ноябрь 2005. – С.20. - (рубрика «Тема номера. Религия и наука: война миров »). теория Дарвина: Страшна ли Церкви эволюция? //Фома. - – ноябрь 2005. – С.23-26; (рубрика «Тема номера. Религия и наука: война миров »). механический детерминизм: « Большой Взрыв» науки возвращает Вселенной Творца? //Фома. - – ноябрь 2005. – С.27. (рубрика «Тема номера. Религия и наука: война миров »). возраст земли и возраст Вселенной: Шесть дней, но не шесть суток .//Фома. - – ноябрь 2005. – С.32. – (рубрика «Тема номера. Религия и наука: война миров »). Точка зрения: Владимир Легойда. Сорняки или плоды? Христианские корни науки//Фома. - – ноябрь 2005. – С.28-29. – (рубрика « Тема номера. Религия и наука: война миров»). Владимир Губайловский . Арифметика и/или молитва . К вопросу об отношениях с бесконечностью//Фома. - – ноябрь 2005. – С.30-31. – (рубрика «Тема номера. Религия и наука: война миров»). Информационные врезки к теме: Люди Церкви – в науке //Фома. - – ноябрь 2005. – С.18,22,24,25,28,29,31. – (рубрика « Тема номера. Религия и наука: война миров »). В отдельных биографических заметках представлены: |
| Познаваемость мира обеспечивается тем, что он поддерживается именно Великим Интеллектом, Который имеет некоторое сродство с интеллектом человека. Именно благодаря этому сродству возможно познание мира. С точки зрения христианства, наука имеет очень ограниченную сферу деятельности. Наука не имеет права говорить о дочеловеческом мире, поскольку не имеет человеческих свидетельств о тех эпохах. Другой границей применимости науки является трехмерное пространство Вселенной и воспроизведение события. Далее, с точки зрения христианства, изначально наука должна была действовать только в своих узких рамках. Наука должна быть служанкой богословия. Богословие излагает неизменное Откровение в исторически меняющихся реалиях. Поэтому само по себе богословие неизменно, но меняется форма его интерпретации. Наука же изменчива в своей сути. Она постоянно развивается. А потому она изначально несовершенна, потому что совершенству уже некуда развиваться. Наука в силу своего несовершенства не может дать объяснение существованию этого мира, не может дать адекватное и целостное понимание функционирования всех его частей. Например, чтобы дать объяснение природе разума, нужно обладать сверхразумом, а наука оперирует все тем же тварным разумом. Поэтому христианство не отвергает науку как способ познания мира, но показывает, что это способ познания очень маленького сегмента мира, это поверхностное познание. До определенного момента наука так и оценивала свои возможности. Но около 400 лет назад в результате научной революции и связанного с ней распада христианской цивилизации на Западе как симбиоз христианства и оккультизма возникла «новая наука». В частности, отец Даниил приводит ссылку Николая Коперника на Гермеса Трисмегиста, опираясь на которую, Коперник мотивирует идею вращения Земли вокруг Солнца, а не наоборот. В этот период возникает новый тип ученого, поправшего облагодатствованный искуплением человеческий ум и доверившегося падшему человеческому разуму. До сих пор тезисы отца Даниила хоть и достаточно спорны, но более-менее понятны. |
| Vom 4. bis 19.7.1968 war er Leiter der Delegation des Mosk. Patr. bei der 4. Vollversammlung des Weltrates der Kirchen in Uppsala (MP1968,8,3–5). Vom 8. bis 15.7.1968 Leiter der Delegation des Mosk. Patr. bei der Interorthodoxen Kommission in Genf (MP1968,9,2–3). Vom 1. bis 4.10.1968 Teilnahme an der Arbeitssitzung des Sekretariats der Christlichen Friedenskonferenz in Massus bei Paris (MP 1968,11,3). Vom 20.1. bis 8.2.1969 Besuch in den USA (MP 1969,4,5). Am 9 ./10.8.1969 in Canterbury bei der Komiteesitzung des Weltrates der Kirchen (MP 1969,10,65). Vom 31.10. bis 10.11.1969 Besuch in Äthiopien (MP1970, 1,10). Vom 18.11. bis 1.12.1969 Besuch in Japan (ebenda). Vom 18.3. bis 3.4.1970 Besuch in den USA (MP1970,5,24). Am 12.4.1970 erhielt er das Recht auf 2 Panhagien (MP 1970,5,6). Am 15.4.1970 erhielt er für seine Dissertation «Ioann XXIII, Papa Rimskij» den Grad Mag. theol. (MP 1970,5,26; 7,39–41). Vom 31.8. bis 4.9.1970 in Arnoldshain (MP1970,11,1). Vom 29.9. bis 1.10.1970 Arbeitssitzung der Christlichen Friedenskonferenz in Budapest (MP 1970,11,1). 14./15.8.1970 Besuch in den USA (MP1971,1,12). Am 17.6.1971 erhielt er das Recht, den Gottesdienst bei vorangetragenem Kreuz zu feiern (MP 1971,7,1; StdO 1971,9,8). Vom 30.9. bis 3.10.1971 Leiter der Delegation des Mosk. Patr. bei der 4. Friedenskonferenz in Prag (MP1971,10,1; StdO 1972,1,14). Am 30.5.1972 wurde er auf eigene Bitte von der Leitung des kirchlichen Außenamtes befreit, wegen seiner schlechten Gesundheit (Herzinfarkt, Zuckerkrankheit) (MP1972,7,1; StdO 1972, 7,3; FAZ v. 6.6.1972). Er blieb aber Vorsteher der Kommission für christliche Einheit und zwischenkirchliche Beziehungen. Ende Oktober 1972 erlitt er den 2. Herzinfarkt in Bukarest (Deutsche Tagespost v. 21.11.1972, S.2). Vom 18. bis 20.11.1974 nahm er an der Pax Christi internationalis in Wien (MP 1974,6,5) teil. Am 3.9.1974 wurde er zum Exarchen für Westeuropa bestimmt (MP1974,11,3). Am 6.2.1975 erhielt er vom Rat der Leningrader GA den Grad Dr. theol. für sein fünfbändiges Werk «Sbornik soinenij» |
| Деятельные официальные сношения между представителями Московского Патриархата и Митрополичьего Округа по восстановлению канонических отношений Русской Православной Греко-Кафолической Церкви в Америке с Матерью — Русской Православной Церковью начались с первых дней 1969 г. От Московского Патриархата, по поручению Священного Синода, переговоры вел митрополит Ленинградский и Новгородский Никодим. Делегация Митрополичьего Округа возглавлялась на встречах епископом Филадельфийским и Пенсильванским Киприаном. Предварительные консультации между представителями Московского Патриархата и Американской Митрополии имели место в Нью-Йорке 21 января и 3 февраля 1969 г. Результаты этих встреч были рассмотрены Священным Синодом Русской Православной Церкви на заседании 5 августа 1969 г. Первая официальная встреча представителей Московского Патриархата и Митрополичьего Округа в Америке происходила 24 и 25 августа 1969 г. в Женеве. 17 ноября 1969 г. Священный Синод рассмотрел результаты этой встречи и поручил митрополиту Ленинградскому и Новгородскому Никодиму продолжать переговоры. 28 ноября 1969 г. в Токио состоялась вторая официальная встреча представителей обеих Церквей, во время которой переговоры были продолжены. Тогда же было достигнуто соглашение о предоставлении Японской Православной Церкви автономии в юрисдикции Московского Патриархата . Результаты Токийских встреч были одобрены Священным Синодом на заседании от 17 марта 1970 г. Одновременно было решено направить в США митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима для завершения переговоров с находившейся в расколе Американской Митрополией и «от имени Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия и Священного Синода Русской Православной Церкви» подписать Соглашение о результатах переговоров между Московским Патриаршим престолом и Русской Православной Греко-Кафолической Церковью в Америке. Во исполнение этого постановления Священного Синода митрополит Никодим посетил в марте 1970 г. США и провел завершающую стадию переговоров. 31 марта он подписал Соглашение. Со стороны Митрополичьего Округа его подписал Архиепископ Нью-Йоркский Митрополит всея Америки и Канады Ириней. Тогда же Митрополит Ириней, по решению Большого Собора и епископов Американской Митрополии, вручил митрополиту Никодиму прошение на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия о том, чтобы Мать — Русская Православная Церковь даровала автокефалию Православной Греко-Кафолической Церкви в Америке. |
|
|
