| Слав. перевод «В.» в виде отдельной повести датируется не позднее 20-х гг. XVI в. (один из старших рус. списков - РГБ. Троиц. (Ф. 304.1). 686, 1-я треть XVI в.). Рус. рукописная традиция XVI-XIX вв. в редакции отдельной повести весьма обширна и с трудом поддается учету (сведения об отдельных списках XVI-XVII вв. см., напр.: Иванов. 1969. С. 195-196; Троицкая. 1988. С. 142-143). Не позднее 60-х гг. XVI в. она попадает в лит. конвой ряда списков Хронографа ред. 1512 г. (см., напр.: РГИА. ф. 834 (собр. Архива Святейшего Синода). Оп. 3, 4013. - Никольский А. И. Описание рукописей, хранящихся в Архиве Святейшего Правительствующего Синода. СПб., 1910. Т. 2. Вып. 2. С. 887). В XVII в. повесть становится ядром своеобразного сборника сочинений, тематически связанных с Афоном (сказания о Ватопеде и Иверской иконе и др. повести, отрывки житий афонских святых). В XVIII-XIX вв. она бытует и переписывается преимущественно (хотя и неисключительно) в старообрядческой среде, в т. ч. в составе сборников сочинений Максима Грека. Текст в редакции Стефана издан в 1659 г. в Валдайском Иверском мон-ре в составе кн. «Рай мысленный». По этому изданию повесть использована (в пересказе «простой мовой») Иоанникием (Галятовским) при составлении «Неба нового» (Львов, 1663. Л. 101-102). В отрывках Стишного Пролога среднеболг. извода 2-й четв. XVII в. (РГБ. Григор. (Ф. 87). 24/8 [М. 1706/8]. Л. 12 об.- 16 об.) «В.» в редакции отдельной повести (за к-рой следует сказание о Ватопеде) помещено в качестве чтения на Собор Богородицы (26 дек.). Судя по наличию в составе отрывков под 10 окт. др. афонской статьи (Сказания о зографских мучениках.- Л. 19), также неизвестной в др. списках Пролога, кодекс, из к-рого происходят отрывки, имел святогорское происхождение и мог включать целый цикл местных рассказов и преданий (ркп., находившаяся в сер. XIX в. в церкви болг. с. Шипка, погибла, по всей видимости, во время русско-тур. войны 1877-1878). Изд.: Порфирий (Успенский), еп. История Афона. К., 1877. Ч. 2. С. 4-7, 21, 129-131. |
| 112. Флоровский Г., прот. Догмат и история: [Сб. ст.]/Сост. Е. Холмогоров. M., 1998. 113. Хосроев А.Л. История манихейства (Prolegomena). СПб., 2007. 8. История Православных Церквей 114. Афиногенов Д.Е. Константинопольский Патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784847 гг.). M., 1997. 115. Карташев A.B. Очерки по истории Русской Церкви: В 2 т. M., 1991 (и др. изд.). 116. Лебедев А.П. Очерки внутренней истории Византийско-восточной церкви в IX, X и XI веках. M., 1997 (репр.). 117. Лебедев А.П. История разделения Церквей в IX, X и XI вв. 2-е изд. СПб., 2004. 118. Лебедев А.П. Очерки истории Византийско-Восточной Церкви от конца XI до половины XV века. M., 1892. 119. Лебедев А.П. История Греко-восточной Церкви под властью турок: От падения Константинополя (в 1453 году) до настоящего времени: В 2 кн. СПб., 2004. 120. Мейендорф И. , протопресв. Православие в современном мире. 2-е изд., доп. M., 1997. 121. Мейендорф И. , протопресв. История церкви и восточно-христианская мистика. M., 2000. 122. Мейендорф И. , протопресв. Иисус Христос в восточном православном богословии. M., 2000. 123. Мейендорф И. , протопресв. Византийское наследие в Православной Церкви. M., 2007. 124. Никодим (Ротов), архим. История Русской духовной миссии в Иерусалиме. [Л., 1959]; [Серпухов], 1997. 125. Поместные Православные Церкви. M., 2004. 126. Порфирий (Успенский) , еп. История Афона. Т. I–II. M., 2007. 127. [ Порфирий (Успенский) , еп.] Первое путешествие в Афонские монастыри и скиты архимандрита, ныне епископа Порфирия (Успенского) . Κ., 1877 (репр. изд.: M., 2006). 128. Рансимен С. Падение Константинополя в 1453 г. M., 1983 (и др. изд.). 129. Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. M., 1998. 130. Скабаланович H.A. Византийское государство и Церковь в XI веке: В 2 т. СПб., 2004. 131. Скурат К.Е. История Поместных Православных Церквей: В 2 кн. M., 1994. 132. Соколов И.И. Лекции по истории Греко-восточной Церкви: В 2 т. СПб., 2005. 133. Троицкий П. История русских обителей Афона в вв. M., 2009. |
| История Афона. СПб., 1892. Ч. 2. С. 129-131). Богородица отплыла со Своими спутниками на Кипр, где посетила Лазаря. Во время своего путешествия Божия Матерь побывала в Ефесе. Возвратясь в Иерусалим, Она по-прежнему часто и подолгу молилась в местах, к-рые были связаны с событиями земной жизни Ее Сына. Как повествует «Сказание об Успении Св. Богородицы», о том, что Ее земная кончина уже близка, Богородица узнала от арх. Гавриила. Эту весть Богородица приняла с большой радостью: Ей предстояла скорая встреча со Своим Сыном. В качестве предзнаменования ожидающей Богородицу по Ее Успении славы архангел вручил Ей райскую ветвь от финикового дерева, сияющую неземным светом. Эту ветвь надлежало нести перед гробом Богородицы в день Ее погребения. Когда Богородица возлежала на смертном одре, совершилось чудесное событие: силой Божией в Ее дом были собраны находившиеся тогда в различных странах апостолы, к-рые благодаря этому чуду смогли присутствовать при Успении Девы Марии. Об этом свидетельствует богослужение утрени Успения Пресв. Богородицы: «Всечестный лик пермудрых апостол собрася чудно погребести славно тело твое пречистое, Богородице всепетая: с нимиже воспеша и ангел множество, преставление Твое честно хваляще, еже верою празднуем» (седален по 1-й кафизме на Успение). По Церковному Преданию, сияющую чистотой душу Богоматери принял Господь, явившийся с сонмом небесных сил: «Дивляхуся ангельские силы, в Сионе смотряюще своего Владыку, женскую душу руками носящаго: пречисто бо Рождшей, сынолепно провозглашаше: гряди Чистая, с Сыном и Богом прославлена буди» (тропарь 9-й песни 1-го канона Успения). Не было у одра Богородицы лишь ап. Фомы (эпизод и описание вознесения Богородицы по лат. версии апокрифа об Успении Св. Богородицы). Согласно Церковному Преданию, после смерти Богородицы апостолы положили Ее тело в гробнице-пещере, завалив вход большим камнем. На 3-й день к ним присоединился отсутствовавший в день Успения ап. Фома, к-рый очень страдал оттого, что так и не успел проститься с Богородицей. |
| Богородицы. 2). Благовестие арх. Гавриила Богородице об успении. Клеймо иконы “Благовещение” из Благовещенского собора Сольвычегодска. XVI в. (СИХМ) Благовестие арх. Гавриила Богородице об успении. Клеймо иконы “Благовещение” из Благовещенского собора Сольвычегодска. XVI в. (СИХМ) Предание повествует о морском путешествии Б. к некогда воскрешенному Господом и ставшему Кипрским епископом Лазарю . По дороге Ее корабль был подхвачен бурей и перенесен к горе Афон . Постигнув, что это та самая земля, о к-рой Ей благовествовал в Иерусалиме ангел, Богородица ступила на Афонский п-ов. В те времена на Афоне процветали самые разнообразные языческие культы, однако с приходом Богородицы язычество оказалось на Афоне повержено. Силой Своей проповеди и многочисленными чудесами Богородица обратила местных жителей в христианство. Перед отплытием с Афона Богородица благословила народ и сказала: «Се в жребий Мне бысть Сына и Бога Моего! Божия благодать на место сие и на пребывающих в нем с верою и со страхом и с заповедями Сына Моего; с малым попечением изобильно будет им вся на земле, и жизнь небесную получат, и не оскудеет милость Сына Моего от места сего до скончания века, и аз буду тепла заступница к Сыну Моему о месте сем и о пребывающих в нем» ( Порфирий (Успенский), еп. История Афона. СПб., 1892. Ч. 2. С. 129-131). Богородица отплыла со Своими спутниками на Кипр, где посетила Лазаря. Во время своего путешествия Божия Матерь побывала в Ефесе. Возвратясь в Иерусалим, Она по-прежнему часто и подолгу молилась в местах, к-рые были связаны с событиями земной жизни Ее Сына. Как повествует «Сказание об Успении Св. Богородицы», о том, что Ее земная кончина уже близка, Богородица узнала от арх. Гавриила. Эту весть Богородица приняла с большой радостью: Ей предстояла скорая встреча со Своим Сыном. В качестве предзнаменования ожидающей Богородицу по Ее Успении славы архангел вручил Ей райскую ветвь от финикового дерева, сияющую неземным светом. Эту ветвь надлежало нести перед гробом Богородицы в день Ее погребения. |
| Константина I Великого , когда в Аполлонию был поставлен первый епископ. В это же время появились первые храмы и на самом А. Не исключено, что наряду с храмами здесь в IV в. возникли и первые мон-ри. О посещении афонских обителей в нач. V в. преподобными Варнавой и Софронием рассказывает греч. Житие св. Варнавы, Софрония и Христофора (пам. греч. 17 авг.) из «Нового Лимонария» (Афонский патерик. М., 1897. С. VI). В VII в. все древние города на полуострове пришли в упадок и прекратили свое существование. Между 670 и 675 гг. А., как и мн. др. местности сев. побережья Эгейского м., был опустошен арабами, осаждавшими К-поль. Постоянная угроза морских набегов араб. пиратов, укрепившихся на о-ве Крит, сохранялась до сер. X в. К кон. VIII - нач. IX в. на А. практически не осталось поселений, единственными его обитателями были пастухи, кочевавшие со своими стадами. Предания о начале афонских мон-рей О древнейшей истории христ. А. повествуют устные афонские предания, дошедшие до наст. времени в поздней книжной традиции XVII-XVIII вв. Подробный разбор этих преданий с публикацией оригинальных текстов по различным источникам, в т. ч. слав. «Сказанию о святой горе Афонской» Стефана Святогорца (XVI в.), а также по сообщениям П. Рико (Амстердам, 1698), Иоанна Комнина (Бухарест, 1701), И. Гейнекция (Лейпциг, 1711), В. Г. Григоровича-Барского (1744), составил еп. Порфирий (Успенский) во 2-й ч. своей «Истории Афона». Мон-рь Каракал Мон-рь Каракал Согласно сказанию, сохранившемуся у Стефана Святогорца и ставшему известным на Руси с 1-й четв. XVI в. (изд. в сб. «Рай мысленный», 1659), вскоре после Вознесения Спасителя А. удостоила посещением Пресв. Богородица. Ее корабль, направлявшийся на Кипр, из-за морской бури причалил к афонскому берегу в т. н. Климентовой пристани. При появлении Богоматери языческие идолы громко призвали жителей встречать «Марию, великого Бога Иисуса Матерь». Возвестив афонцам о Христе, Богородица «возрадовасе духом, рече: Се в жребий мне бысть Сына и Бога моего» и, благословив народ, произнесла: «Божия благодать на место сие и на пребывающих в нем с верою и со страхом и с заповедями Сына моего; с малым попечением изобильно будет им вся на земли, и жизнь небесную получат, и не оскудеет милость Сына моего от места сего до скончания века, и аз буду тепла заступница к Сыну моему о месте сем и о пребывающих в нем» ( Порфирий (Успенский). История Афона. Ч. 2. С. 129-131). Древнейшая редакция Жития прп. Петра Николая Синаита (кон. X-XI в.) не содержит этого сказания, но сообщает о явлении Богородицы прп. Петру. Повелев ему идти на А., Она предвозвестила: «Придет время, когда Афон наполнится монахами от края до края». |
| Григория. Паламы. — Опыт мистической родословной». — «Богословская мысль», Париж, 1942, стр. 102–131. 115 «Мистическое оправдание аскетизма в творениях Макария Египетского», в «Богослов. Вестн.». 1905 г., том I, стр. 37. 116 Еп. Порфирий. «Первое, путешествие в афонские монастыри и скиты». Часть I, отд. 1. Киев 1877 г., стр. 260. 117 «Les origines de la méthode d " oraison des hésychastes» in «Echos d " Orient, 1931 (XXX) pp. 179–185; «Palamas» in DTC, t. AI, col. 1777–1818. 118 «Le problème de la simplicité divine en Orient et en Occident», Lyon, 1933, pp. 119 «La méthode de l " oraison hésychaste» in «Orient. Christana», IX, 2 (1927), pp. 102, 111. 120 Г. Недетовский. «Варламитская ересь» в «Труд. Киев. Дух. Акад.». 1871 г., стр. 317–357. 121 J. Bois, «Les hésychastes avant le XIV s.» in «Echos d " Orient», t. V, (1901–1902), pp. 1; 8–9. O. Tafrali, op. cit, p, 173, R. Guilland; op: cit. p. 24. A. Fortescue, op. cit. p: 301: 122 O. Tafrali, op. cit. p. 170; 171; 178; 182. R. Guilland, loc: cit: I. Hausherr, op. cit. 123 Fortescue, loc. cit. 124 S. Guichardan, «Le problème de la simplicité divine», pp. 72–73. 125 Ibid., p. 74; cf.: Ph. Meyer, «Hesychasten» in «Real Encyclop. für Theologie und Kirche», S. 16. 126 «История Афона». Часть I, отд. I. Афон монашеский. Киев, 1877, стр. 134–140 127 «Лавсаик» в русском переводе, гл. 22. СПб., 1873, стр. 101–102. 128 Минея 12 июня, Утро, канон, песни 3–я и 8–я. В греческой минее эта служба почему–то не печатается, но есть указание о существовании такой службы, составленной Иосифом Песнописцем. О составлении им службы свидетельствует и Архиеп. Сергий, «Полный Месяцеслов», т. II, стр. 178. 129 «История Афона», стр. 144–152. 130 Lib. IV, epist. 16. — MPGr. t. 79, col. 558: 131 Gradus 27. — MPGr. t. 88, col. 1096. 132 Collât. XIX, с. 10, MPL. t. 49, col. 1140–1141. 133 «История Афона», HI/2, стр. 212–213. 134 MPGr. 89, col. 345 В. 135 Col. 760 A. 136 Col. 344 DC. 137 «De hesychastis», — MPGr. t. 150, col. 1105 B. 138 «Сказанио о св. |
| 170 . Гиляревский Α., священник. Русский путешественник по святым местам Василий Григорович-Барский. – ЧОЛДП, 1889, кн. 4, с. 376; кн. 5, с. 466; кн. 6, с. 592. То же. Отд. изд. М., 1889. 108 с. Об Афоне: с. 23, 51, 78–87, 92–96. 171 . Гипсовое окно с разноцветными стеклами. – ХДА, 1862, т. 1, кн. 1, с. 18–19. 172 . Голубинский Ε. Ε. История Русской Церкви. Т. 1–2. М., 1880–1911. Т. 1, пол. 1. М., 1880. XXIV, 793 с. Т. 1, пол. 2. М., 1881. (6), 792, XV с. Т. 2, пол. 1. М., 1900. 919 с. Т. 2, пол. 2. М, 1911. 616 с. На обл. год. изд.: 1917. То же. Изд. 2-е, испр. и доп. Т. 1, пол. 1. М., 1901. III–XXIV, 968 с. Т. 1, пол. 2. М, 1904. (6), 926, XVIII с. Об Афоне: Изд. 2-е. Т. 1, пол. 2, с. 569–572, 742–745. 173 . – Отчет экстраординарного профессора Евгения Голубинского о его заграничном путешествии. – «Журналы Совета МДА 1874 года», 1875, с. 8–21. Ε. Ε. Голубинский пробыл на Афоне 3 недели в июле 1873 года с целью изучения монашеской жизни и памятников церковной древности. О посещении Афона: с. 20. 174 . – Очерк истории просвещения у греков со времени взятия Константинополя турками до настоящего столетия. – ПОб, 1872, т. 1, с. 699–730. То же. Отд. отт. M., 1872. Об Афонской Академии, открытой в 1753 г. в Ватопедском монастыре и возглавлявшейся Евгением Булгарисом (впоследствии митрополитом Русской Церкви): с. 710–711. 175 . Голубцов А. П. О греческом иконописном подлиннике. – ПрТСО, 1888, ч. 42, с. 131–151. 175а. Горбачев А. (соавт.). – См. 338. 176 . Горностаев И. И. Византийские царские двери с Афона. – ИРАО, 1861, 3, с. 205–211; 2 илл. 177 . Горский Α., протоиерей. Максим Грек святогорец. – ПрТСО, 1859, ч. 18, с. 144–192. 178 . – О сношениях Русской Церкви со святогорскими обителями до XVIII столетия. – ПрТСО, 1848, ч. 6, с. 129–168. То же. Отд. отт. M., 1848. 42 с. 179 . Гранстрем Е. Э. Два неопубликованных средневековых каталога (материалы для истории библиотек в Византии). – В кн.: Эллинистический Ближний Восток, Византия и Иран. М., 1967, с. 88–96. В частности, описан каталог монастыря Филофея на Афоне. |
| Б) В виду несомненного противодействия греков предлагаемой реформе устройства Афона, необходимо предпринять широкую и энергичную подготовку реформы. Инициативу в этом отношении должен бы взять на себя Всеславянский Комитет в Белграде, так как дело идет о защите от несправедливых и противозаконных притеснений граждан трех славянских государств – России, Сербии и Болгарии, а Всеславянский Комитет есть единственная организация, представляющая все славянские страны. С целью всесторонней подготовки реформы Афона Комитет мог бы организовать специальную комиссию. Так как вопрос о реформе устройства Афона имеет двойственный – церковный и политический – характер, то в комиссию, помимо представителей науки: канонистов и славистов, должны бы войти как представители трех славянских Церквей, имеющих свои монастыри на Афоне (то есть Русской, Сербской и Болгарской), так и представители дипломатии этих стран. Такой подготовительный комитет должен бы взять на себя следующие обязанности: 1) Собрать подробные и точные данные о современном положении Афона, для чего некоторым членам комиссии следовало бы в ближайшее время посетить Афон. 2) Выработать детальный и мотивированный проект будущего международного и междуцерковного положения Афона и его внутреннего гражданского и церковного устройства. 3) Так как, по своей идее, Афон должен быть достоянием всего православного мира, и на нем должны быть поселения не только греков и славян, но и православных других народностей – грузин румын, албанцев и арабов, то развить широкую агитацию в пользу реформы Афона не только в России, Сербии и Болгарии, но и везде, где есть православное население. 4) Обеспечить содействие реформе Афона со стороны самого афонского славянского монашества. Это очень важная и вместе с тем нелегкая задача. История Лондонской и Бухарестской Конференций доказывает, что международные силы, решая судьбу Афона, принимают во внимание и желания самого афонского монашества, что, конечно, вполне естественно. Но та же история доказывает, что среди негреческого населения Афона иногда не хватает надлежащего понимания своих интересов и нет согласия и единства, а кроме того после введения нового афонского Устава негреческое население настолько потеряло надежду на защиту со стороны своих соплеменников, что не решится высказаться или что-либо предпринять против греческой гегемонии. Доказательством этого может служить хотя бы упомянутая попытка восстановления древнего Устава в Хилендаре. В 1932 году братство Хилендаря почти единогласно проголосовало в пользу этого восстановления, но когда греки изгнали с Афона представителя Сербской Церкви и лишили Хилендар права участия в центральном управлении, насельники Хилендаря убедились, что Сербская Церковь не может защитить их, и в 1934 году голосовали уже так, как хотели греки, то есть против восстановления древнего Устава. Задачу надлежащего осведомления негреческого населения Афона должны бы взять на себя те члены комиссии, которые отправились бы на Афон. |
| Святцы Друж. 131 послужили оригиналом для более поздней копии. Большинство добавлений, внесенных в виде маргиналий в Друж. 131, были учтены в списке, сделанном с Друж. 131, – БАН, Дружинин 130 (за некоторым исключением, вызванным, возможно, тем, что отдельные добавления переписчик новой рукописи не смог прочесть). Друж. 130 – рукопись такого же формата, как и Друж. 131, судя по штемпелю бумаги, датируемому серединой 1840-х гг. 255 , копия была создана спустя несколько десятилетий, при этом в очень тяжелое для выговцев время. Несмотря на это, она буквально следовала оригиналу, в частности, было сохранено оформление и пасхальные данные с 1788 г. (что в очередной раз служит свидетельством не слишком большой надежности датировки по пасхалии). Какие же источники использовал Ф.П. Бабушкин для редактирования святцев? Это и печатные издания, и рукописи. Следует, впрочем, указать, что наиболее полные дониконовские издания святцев (1646 и 1648 гг.), не включали многие памяти местночтимых святых, вошедшие в святцы Бабушкина. Поэтому, скорее всего, источником служили рукописные святцы, иконописные подлинники и перечни, подобные «Книге глаголемой описание о российских святых». Вероятно, в случаях, когда даты преставления в источнике отсутствовали, имя его могло быть помещено в день памяти соименного святого. Осмелюсь также предположить, что сведения могли заимствоваться и из изданий господствующей церкви. В отдельных случаях в Друж. 131 внесены и сведения о недавних событиях, например (л. 110 об.), имеется указание на перенесение мощей новгородского архиепископа Феоктиста в Юрьеве монастыре в 1786 г. Сведения, помещаемые в святцы, по всей видимости, не проверялись. Точность указаний, таким образом, была не слишком высокой. Напластование сведений из разных источников приводило к дублированию сведений об одном и том же святом: так, под 22 апреля в святцах Друж. 131 указана память Георгие юродивого, «иже на Ваге», а под 23 апреля он же поминается как Георгий Шенкурский. Память Вассиана из Ястребской пустыни приписана под 10 октября в Друж. 736 (л. 14), в Друж. 131 вставлена в основной текст (л. 35), при этом в обеих рукописях эта память приписана почерком Бабушкина и под 2 сентября. Вставка в Друж. 131 под 1 сентября – празднование Богоматери Азуровской 6364 г. – в Друж. 736 помещено под 1 октября. Кроме того, переписчик Друж. 131 был небрежен: помимо указания под 3 октября имени Дионисия на Вяти (вместо: на Ояти), под 26 августа он дважды указал память Андриана Пошехонского, причем второй раз обозначил его как «Андре- яна в Пошелонии». |
| Новости Пасха. Воскресение Христово. Осталось 17 дней Михаил Шкаровский. История русских обителей Афона в XX веке Афон. Фото русского Монастыря. Середина прошлого века. Публикуется впервые. На таком кораблике приплывали из Уранополиса. Профессор Михаил Шкаровский. История русских обителей Афона в XX веке Доклад преподавателя Санкт-Петербургской православной духовной академии профессора Михаила Витальевича Шкаровского на конференции " Вклад Афона в европейскую духовную традицию " , г. Зальцбург (Австрия), 8-9 июля 2011 года. Шкаровский как историк может подвергаться вполне обоснованной критике. Тем не менее, эти материалы очень ценны. Дело в том, что Шкаровский получил возможность работать с архивами и имел документы, которые сейчас уже никто не получит. Так, его труды стали важным первоисточником. Если относиться к его книге, как к своего рода архиву, пренебрегая его собственными историческими интерпретациями, то это приносит неплохие плоды. - Святая Гора Афон К началу XX века русских обителей Афона переживали невиданный прежде подъем. В 1912 г. в Свято-Пантелеимоновском монастыре, Свято-Андреевском и Свято-Ильинском скитах, 82 келлиях и 187 каливах проживало около пяти тысяч русских насельников, что составляло более половины всех монахов Афона – в это время там находилось 3900 греков, 340 болгар, 288 румын, 120 сербов и 53 грузина. Ежегодно Святую Гору в начале XX века посещало 30 тыс. русских паломников. В том же году в результате освобождения Македонии и Западной Фракии от господства Османской империи Афонский полуостров стал частью греческого государства, 2 ноября 1912 г. в ходе Первой Балканской войны Святую Гору заняли греческие войска, там спустили турецкий флаг, и королевским декретом над монастырями был установлен контроль военных властей. На мирной конференции в Лондоне в мае-августе 1913 г. Россия предложила сохранить автономный статус Афона под протекторатом шести православных государств: России, Греции, Румынии, Болгарии, Сербии и Черногории, но не смогла добиться полного принятия такого решения. За интернационализацию Афона активно выступало Братство русских обителей, которое в мае 1913 г. обратилось к Лондонской конференции и в МИД России с просьбой возвести Свято-Пантелеимоновский монастырь в ранг Лавры. Свято-Андреевский и Свято-Ильинский скиты в ранг монастырей, а русские «малые обители» вывести из-под власти греческих монастырей. В ответ представители 17 греческих афонских монастырей 26-28 сентября направили на конференцию открытое письмо с протестом против плана автономии и всеправославного статуса Святой Горы, письмо содержало также предложение изъять Афона из юрисдикции Константинопольского Патриарха и присоединить к Элладской Церкви. В итоге предложения русских обителей не были |
|
|
