Содержание Предисловие ко второму изданию (Сергиев Посад, 1914) Введение Отдел I. Москва – Третий Рим Глава 1. Соборное утверждение царского венчания Ивана Васильевича Грозного Константинопольским патриархом Глава 2. Учреждение в России патриаршества Глава 3. Перенесение в Москву святыни с православного Востока Отдел II. Русский царь есть опора и покровитель всего Вселенского Православия Глава 4. Благотворительность русских государей православному Востоку в XVI и XVIIcmoлemuяx а) Русская милостыня православному Востоку в течение XVI и XVII столетий б) Разные иерархи и другие лица, приезжавшие с Востока и остававшиеся в России на вечное житье Глава 5. Злоупотребления русскою милостынею со стороны различных просителей с Востока Глава 6. Постановления правительства относительно пропуска в Москву различных просителей милостыни с Востока в XVI и XVII столетиях Глава 7. Восточные патриархи, митрополиты, архиепископы и прочие как политические агенты русского правительства с конца XVI и до начала XVIII столетия Глава 8. Признание русским правительством в конце XVII века своею историческою миссиею освобождение православного Востока от турецкого ига Отдел III. Русское благочестие есть высшее и совершеннейшее в целом мире Глава 9. Взгляд русских XVI и первой половины XVII столетия на греков и греческое благочестие Глава 10. Перемена в воззрениях русских на относительное достоинство греческого и русского благочестия, произведенная церковною реформою Никона Глава 11. Упадок значения греков на Руси после церковной реформы Никона и окончательное утверждение у нас в конце XVII и начале XVIII века западного влияния Приложение Грамота первая 1701 года Грамота вторая 1701 года Грамота третья 1702 года Грамота четвертая 1703 года     Предисловие ко второму изданию (Сергиев Посад, 1914) Настоящее исследование имеет свою историю. Когда в журнале Чтения в Обществе любителей духовного просвещения в 1883 году стали печатать третью главу этой книги под заглавием: Перенесение в Москву святыни с Востока, где на основании архивных документов мне пришлось признать, что под видом святыни, за которую московское правительство всегда давало подносителям ту или другую «денежную дачу», иногда привозили и вовсе не святыню, тогдашний духовный цензор архимандрит Амфилохий остановил дальнейшее печатание книги, так как она, по его мнению, дискредитирует святыню, привезенную с Востока, а между тем эта святыня и сейчас хранится в московском Архангельском соборе и пользуется почитанием со стороны русских.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Kapter...

II. Часть первая Римские катакомбы Отдел первый I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV XVI. Отдел второй. I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII. XIX. Часть вторая Надписи и Символические Изображения Надписи I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. Символические изображения Отдел первый I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII. XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV. Отдел второй I. II. III. IV. V. VI. VII. VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. Часть третья Изображения Спасителя, Богоматери и Апостолов у первых христиан I. II. III. IV. V. VI. VII VII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. XVI. XVII. XVIII XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV. XXV. XXVI. XXVII XXVIII. XXIX. XXX. XXXI. XXXII. XXXIII. XXXIV. XXXV. XXXVI. XXXVII. XXXVIII. XXXIX. XL Часть четвертая Было ли у первых христиан искусство? I. II. III. IV. Состояние римской живописи, при появлении христианства V. VI. VII Живопись в христианских катакомбах VIII. IX. X. XI. XII. XIII. XIV. XV. Стеклянные чаши с изображениями по золотым пластинкам XVI. Пластика у первых христиан XVII XVIII. XIX. XX. XXI. XXII. XXIII. XXIV. Памятники живописи первых христиан на востоке XXV. Памятники пластики первых христиан на востоке XXVI. Христианские мозаики XXVII. XXVIII. XXIX. XXX. XXXI. XXXII. XXXIII. XXXIV. XXXV. Памятники византийской живописи XXXVI. Христианские миниатюры до иконоборства XXXVII. Иконоборство и его влияние на византийское искусство XXXVIII. XXXIX. Христианские миниатюры после эпохи иконоборства XXL XLI. Византийская живопись на дереве XLII. Произведения византийской пластики из слоновой кости и драгоценных металлов XLIII. XLIV. XLV. Особенности произведений византийского искусства XLVI. Изменение в характере религиозных изображений первых христиан и причины, под влиянием которых оно совершилось. XLVII. XLVIII. XLIX. L LI. Влияние Византии в пределах искусства LII. Новые идеи, появляющиеся в религиозном искусстве Карловингской эпохи LIII. Новые религиозные начала, выраженные в искусстве эпохи готического полувозрождения LIV. Пробуждение арийской мысли, выражающееся в итальянском искусстве возрождения LV. LVI. LVII. LVIII. LIX. LX. LXI. LXII. LXIII. LXIV. LXV.  

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Глава VIII. Монастырские владения и монастырское хозяйство в XVI–XVII вв. И.К.Смолич. Русское монашество 988—1917. (Оглавление) 8. Монастырские вотчины и появление крепостного права Мероприятия монастырей по привлечению новых крестьян на свои земли проводились во всю 2-ю половину XVI и 1-ю половину XVII в. Поскольку это не проходило бесследно как для вотчин и поместий служилых людей, так и для государственных имений, правительство вынуждено было время от времени запрещать или ограничивать переманивание крестьян монастырями. Но и в этом вопросе политика государства была неустойчивой, ибо все новые и новые жалованные грамоты делали исключения для тех или иных монастырей или открывали для них лазейки в уже изданных распоряжениях, что, разумеется, было на руку монастырям. Поскольку переход крестьян на монастырские земли был связан с крестьянским выходом из частных или государственных имений, то мероприятия правительства, проводившиеся в XVI–XVII вв., направлены были на общее ограничение крестьянского выхода, иными словами, на медленное, постепенное ограничение свободы крестьян, что в конечном счете привело к возникновению крепостного права. Обширные исторические исследования показали, что закрепощение крестьян явилось следствием сложного сплетения различных обстоятельств, связанных с положением сельского хозяйства в Московской Руси; в сущности, оно было результатом скорее хозяйственной необходимости, чем плодом феодального властолюбия, и первой стадией закрепощения было прикрепление крестьянина к земле, которую он обрабатывал и на которой жил, а не к владельцу этой земли. Большой размах монастырского хозяйства говорит о том, какую важную роль в этом процессе сыграло монастырское землевладение XVI–XVII вв.; эта роль учитывается в исследованиях по истории, но не в полную меру. В середине XVI в. все землевладельцы пытались удержать в своих имениях крестьян, обрабатывавших землю, и оживленная хозяйственная деятельность богатых монастырей была в это время главной причиной, заставлявшей крестьян уходить с прежних мест и устремляться на монастырские земли .

http://sedmitza.ru/lib/text/436552/

священник Алексий Сергеев Семнадцать вопросов на Евангелие от Матфея Блаженного Августина (Quaestiones XVII in Matthaeum) Источник 1. Споры об авторстве Quaestiones XVII in Matthaeum. Аргументы за и против принадлежности труда блаженному Августину Гиппонскому Продолжительное время в науке протекала полемика относительно точной авторской принадлежности блаженному Августину Quaestiones XVII in Matthaeum. Исследователей смущали два аспекта, касающихся «Семнадцати вопросов на Евангелие от Матфея»: первый и основной – это то, что данный труд не упомянут в Retractationes 1 , второй и менее значимый – это разница в символическом понимании притчи о пшенице и плевелах ( Мф.13:24–30 ) в одиннадцатом и двенадцатом вопросах Quaestiones XVII in Matthaeum и в некоторых других произведениях святого Августина. В этом случае противоположными по смыслу оказались интерпретации поля, плевел и соломы. От этого одна из ключевых притч о пшенице и плевелах, как казалось, могла утратить свою силу в полемике с донатистами об истинной концепции Церкви. Впервые данное противоречие было отмечено монахами-бенедиктинцами конгрегации святого Мавра, так называемыми Мавристами 2 . Монахи-мавристы первые издали Quaestiones XVII in Matthaeum в 1680г., причем одиннадцатый вопрос был разделен на две части и поэтому в целом получалось семнадцать вопросов. Позже издания стали объединять две части одиннадцатого вопроса, и данный труд выходил под названием Quaestiones XVI in Matthaeum 3 . 1.1. Вопрос отсутствия Quaestiones XVII in Matthaeum в Retractationes 1.1.1. Исторический фактор отсутствия Quaestiones XVII in Matthaeum в Retractationes Известные науке самые ранние рукописи «Семнадцати вопросов на Евангелие» от Матфея – такие, как Парижский кодекс IX в., кодекс из Труа XII в., а также первые печатные книги Европы – инкунабулы 1491 и 1497 гг. содержат Quaestiones XVII in Matthaeum в составе Quaestiones Evangeliorum под одним названием: «Евангельские вопросы», состоящие из двух книг, посвященных толкованию стихов Евангелия от Матфея и Евангелия от Луки: Liber primus. Quaestiones in Evangelium secundum Matthaeum. Liber secundus. Quaestiones in Evangelium secundum Lucam. Иногда же в рукописях и инкунабулах Quaestiones XVII in Matthaeum входит в состав Quaestiones Evangeliorum как третья книга под тем же названием, а иногда выделяется как третья книга, но без названия.

http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgust...

Однако, несмотря на то что для XVII в. термин «малый распев» был новым и не встречался в списках более раннего времени, в отличие от большинства др. сопровождающих песнопения стилевых ремарок (напр., «путь», «демество», «большое знамя») он не обозначал отдельного, самостоятельного стиля распева. Отмеченные в рукописях как «меньшие» мелодические версии распева праздничных стихир Минеи, Праздников, Трезвонов и евангельских стихир Октоиха находятся полностью в традиции столпового знаменного распева и по своим стилевым характеристикам идентичны др. образцам столпового осмогласия. Основу мелоса в них составляют силлабо-невматические попевки и лица-попевки из формульного комплекса столпового распева, в соответствии с гласом песнопения, с редким вкраплением мелизматических лиц и фит. «Малыми», или «меньшими», эти мелодические варианты были названы потому, что одновременно с ними в рукописях фиксировались и другие, более пространные распевы тех же текстов. При этом основным, прослеживающимся по спискам предшествующего периода вариантом распева песнопений был именно протяженный, содержащий большую долю мелизматики распев, а появившаяся в списках XVII в. «малая» версия становилась его сокращением. В минейных Стихирарях XVI в. (напр.: РГБ. Ф. 304. 410, нач. XVI в.; 411, нач. XVI в.; 414, сер. XVI в.) содержится по одной версии праздничных стихир или славников, а именно те, к-рые в Праздниках или Трезвонах XVII в. записаны в качестве главных, не сопровождаемых уточняющими стилевыми ремарками. В поздних списках при наличии в рукописи обоих вариантов они приводятся один за другим. Напр.: славник на литии Рождеству Богородицы «В благознаменитый день» (РГБ. Ф. 379. 19. Л. 261 об.- 263, посл. четв. XVII в.; ГИМ. Син. певч. 579. Л. 6 об.- 7 об., 2-я пол. XVII в.); славник на Воздвижение Креста «Днесь неприступный существом» (ГИМ. Син. певч. 579. Л. 24-25 об.; 581. Л. 38 об.- 40 об., 1-я пол. XVIII в.); стихира на «Господи воззвах» в Неделю ваий «Честное Воскресение Твое прообразуя» (ГИМ. Син. певч. 579. Л. 89 об.- 90 об.; 581. Л. 127 об.- 129) и др. При этом оба варианта - и «основной», более протяженный, и «меньший» - вписываются в стилевую сферу столпового знаменного распева, различаясь между собой лишь количественным соотношением мелизматических формул ( лиц и фит ), силлабо-невматических попевок и лиц-попевок.

http://pravenc.ru/text/2561752.html

Сортировать по Исключить новости Уроки смуты: народ и вера Смутное время конца XVI — начала XVII века предоставляет нам самые многочисленные уроки. Но, думается, что одними из важнейших следует признать уроки выхода из Смуты. Понять, как Россия смогла преодолеть Смуту, — очень важно и поучительно. 3 ноября, 2012 Смутное время конца XVI — начала XVII века предоставляет нам самые многочисленные уроки. Но, думается, что одними из важнейших следует признать уроки выхода из Смуты. Понять, как Россия смогла преодолеть Смуту, — очень важно и поучительно. История — это не только факты и события. История — это наука для потомков. Ведь дело людей, изучающих или интересующихся историей, состоит не только в познании исторических событий, но и в их осмыслении, а может быть, самое главное, в извлечении уроков из прошлого. Наверное, не дело потомков судить историю, но обязанность — учиться у истории, осмысливать исторический опыт своих отцов, дедов и более далеких предков. В этом отношении Смутное время конца XVI — начала XVII века предоставляет нам самые многочисленные уроки. Но, думается, что одними из важнейших следует признать уроки выхода из Смуты. Понять, как Россия смогла преодолеть Смуту, — очень важно и поучительно. Попробуем выделить главные уроки, главное, так сказать, пути выхода из Смуты, благодаря которым Российское государство и русский народ сумели справиться с той небывалой напастью, что навалилась на Русские земли ровно четыреста лет назад. Итак… Урок первый. Именование «Смутное время» период конца XVI — начала XVII века получил не только потому, что в Российском государстве воцарилась политическая смута — разрушение общегосударственной власти, угроза потери национальной и религиозной независимости. Но тяжелейшие потрясения, выпавшие на долю России в начале XVII столетия, значительным образом потрясли и самые основы всего русского национального сознания. Во всяком случае, «брожение умов», потеря смысла бытия и исторической перспективы в народном сознании тоже стали одними из причин именования этого периода, как «Смутного времени», ибо смута властвовала в умах и душах людей.

http://pravmir.ru/uroki-smuty-narod-i-ve...

Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание КИЕВСКАЯ НОТАЦИЯ [киевское знамя], нотолинейная система записи одноголосных и многоголосных богослужебных песнопений РПЦ, разработанная на западноукр. и западнобелорус. землях не позднее нач. 90-х гг. XVI в. Для записи мелоса используется 5-линейный нотный стан. В сер. XVII в. К. н. была принесена украинцами и белорусами в Москву, где в конце столетия в одной из певч. азбук получила название «киевское знамя» (см.: Наука всея мусикии. Аще хощеши разумети киеуское знамя//РНБ. Q.XII.1. Л. 125-129, 80-е гг. XVII в.; изд. Шабалин. 2003. С. 364). В Московской Руси К. н. применялась для записи одноголосных песнопений и многоголосного партесного пения . Наименования К. н. и ее элементов (ключей, нот, длительностей и др.) известны из двознаменных азбук певческих и музыкально-теоретических трактатов о партесном пении 2-й пол. XVII в., составленных, вероятно, с участием укр. певчих (см.: «Сказание - како подмечати над российским знаменем столповым в странных и простых согласиях, где прилучится, русскою согласною пометою против киевския шкали (т. е. звукоряда.- Е. Ш.) и против существа»//РНБ. Q.XII.1. Л. 80 об.; изд.: Шабалин. 2003. С. 190). Линейная нотация называлась также «органопартесной» (см., напр.: «Извещение о согласнейших пометах, снесенных (т. е. соотнесенных.- Е. Ш.) с нотами органопартесными»//РНБ. Кир.-Бел. 677/934. Л. 26, 90-е гг. XVII в.; изд.: Шабалин. 2003. С. 192). В работах укр. исследователей К. н. нередко именуется «ирмолойной» по причине ее применения в укр. и белорус. Ирмологионах - певч. сборниках смешанного типа кон. XVI-XIX в. Проблемы происхождения и типологии Поскольку с рубежа XVII и XVIII вв. К. н. стала преобладать в певч. книгах РПЦ ( знаменная нотация продолжала применяться в старообрядчестве ), вопросы ее генезиса и особенности графики рассматривались во мн. научных и научно-популярных трудах, посвященных истории рус. церковнопевческой культуры. Несмотря на это, история К. н. изучена недостаточно, ее позднейшие графические формы часто принимаются за ранние. Причина ошибок - в недоступности для большинства исследователей таких источников по К. н., как украинско-белорус. Ирмологионы кон. XVI - 1-й пол. XVII в., и, как следствие - невозможность сличить графику ранней К. н. и зап. нотного письма.

http://pravenc.ru/text/1684531.html

Предметом настоящей нашей статьи будет обследование вопроса из истории XVII в., а именно – о певчих дьяках и крестовом духовенстве, состоявших при дворе Московских Государей. И нам кажется, что изучение сего вопроса имеет глубокий интерес и составляет одну из неотложных задач современной историографии, так как способствует пониманию разносторонних явлений нашей старинной не только придворной, но и общегосударственной жизни, тесно примыкавшей к формам церковного строя. Что касается причины, по которой мы в нашей статье ограничиваемся обследованием вышеуказанного вопроса одним лишь XVII веком, то она заключается в том соображении, что старинный быт русского государя, в тесной связи с которым только и возможно надлежащее исследование взятого нами вопроса, со всеми своими уставами, положениями, формами, со всею порядливостию, чинностью и чтивостию, постепенно развиваясь в течение XVII века, наиболее полно выразился к концу оного. «Это была, как справедливо замечает наш известный Московский археолог И.Е. Забелин, эпоха последних дней для нашей домашней и общественной старины, когда все, чем была сильна и богата эта старина, высказалось и закончилось в такие образы и формы, с которыми потому же пути дальше идти было невозможно. Москва, сильнейшая из жизненных сил старой Руси, в эту замечательную и любопытную эпоху, отживала свой век, при полном господстве исторического начала, которое ею было выработано и водворение которого в жизни стоило стольких жертв и такой долгой и упорной борьбы» 1 . Что касается источников, доставивших нам необходимый материал для составления настоящей статьи, то ими были преимущественно и главным образом описные книги старинных дворцовых приказов 2 , а также столбцы XVII в., хранящееся в Московском отделе Общего Архива Министерства Императорского Двора. Из печатных же трудов наиболее ценными и полезными для нас были ученые произведения маститого исследователя Московской старины XVI и XVII в. И.Е. Забелина: «Домашний быт русских царей и цариц в XVI и XVII в.» и «материалы для истории, археологии и статистики г. Москвы», составленные, под его ученым руководством В.И. и Д.И. Холмогоровыми.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Izveko...

В XVI веке значение думы держалось на «московском обычае», сложившемся посредством практического определения отношений государя к правительственному классу. Когда этот обычай поколебался, в классе возникла мысль определить эти отношения договором. Когда миновали исключительные обстоятельства, вызвавшие эту мысль, тогда оказалось, что разрушался самый класс, ее проводивший. Это разрушение, как мы видели, заметно отразилось на составе боярской думы XVII века. Уже в начале этого столетия люди чувствовали его живее, чем можем почувствовать мы с разрядными и родословными книгами в руках. Взявшись командовать земским ополчением против Поляков, худородный князь Пожарский говорил в 1612 году про одного представителя старого боярства, князя В. В. Голицына бывшего в польском плену: «теперь бы такие люди были надобны; был бы теперь здесь такой столп, как князь Василий Васильевич, так за него все держались бы, и я за такое великое дело мимо его не взялся бы». А вся сила этого столпа заключалась не в каких-либо особых личных качествах, а в том, как он сам говорил о себе, что «отца моего и деда из думы не высылывали, и думу они всякую ведали, и не купленное у них было боярство». История личного состава боярской думы в XVII веке есть история постепенного падения таких столпов, наследственно думу ведавших. В XVI веке правил класс: отдельные лица значили мало. В XVII веке правят лица, иногда превосходные, блестящие лица, стоившие Косых, Курбских, Воротынских XVI в., но не составлявшие и не представлявшие класса. При господстве этих лиц и восторжествовало начало, разрушавшее весь строй прежнего правительственного класса, которое так стереотипно выразил Пильемов, сказав на местническом суде в 1602 году: «велик и мал живет государевым жалованьем». Значит, пока держался правительственный боярский класс, значение боярской думы не было ограждено политическим договором, будучи, но мнению людей того времени, достаточно упрочено правительственным обычаем. Когда вследствие колебания обычая явился договор, правительственный класс уже разрушался, а благодаря его разрушению не удержался договор и не восстановился в прежней силе правительственный обычай. Так можно обозначить моменты политической истории думы в XVI и XVII веках.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuch...

Личный состав приказа в XVII в.: – дьяки, подьячии, повытья, толмачи, переводчики, золотописцы, сторожа и пристава Выше уже было сказано, что товарищи начальников Посольского приказа, бывшие иногда в XVI в., в XVII в. (с 1613 г.) встречаются постоянно. В первой половине XVII в. у начальника Посольского приказа был один помощник по Посольскому приказу и Новгородской чети, которую ведал также Посольский приказ; но во второй половине XVII в. число их увеличивается в связи с подчинением ведению Посольского приказа других приказов и четвертей: в 1666 г. их 3, в 1668 г. – 4, в 1685 г. – 5. Заведыванию их, главным образом, подлежала письменная часть, ведение переписки, особенно с другими правительственными учреждениями, по случаю приезда посольства или вообще иностранцев, или отправления русских послов и гонцов за границу и отпуска туда же бывших в Московском государстве иностранцев. С присоединением к Посольскому приказу четвертей Новгородско, Галицкой, Владимирской и Устюжской, чисто финансовых учреждений, ведавших сбор податей с известных областей, на обязанности дьяков, товарищей начальника Посольского приказа, были дела по сбору доходов с сих областей, с кружечных дворов («кабацкие деньги») и др. 57 Эти именно дела и разумел А. Л. Ордин-Нащокин, говоря, что дьяки Посольского приказа мешают посольские дела с кабацкими, занимаются более последними, как более для них выгодными, так как с судных дел шли пошлинные деньги в пользу приказа. – Товарищи начальников Посольского приказа назначались по большей части из «Старых» подьячих этого приказа 58 . Помощниками дьяков, товарищей начальника Посольского приказа, – были подьячие, на коих именно ближайшим образом лежало ведение переписки. Число подьячих в XVII в. было не одинаково в разное время: обыкновенно около 15–18, в том числе 5 «старых» подьячих; но во второй половине XVII в. число их достигает 22, 26, 53 59 . В 1689 г. бывшим тогда начальником Посольского приказа Ем. Украинцевым определены новые штаты: подьячим велено быть «старым» 5, «средним и молодым» – 17 верстаным (с жалованьем). Боярская дума, в которую на рассмотрение внесены были эти штаты, 31 октября 1689 г. несколько увеличила их, довела число подьячих до 25, причем сверх сего числа могло быть принято еще 5 без жалованья «для учения приказнаго и признавания дел». Но от этих штатов вскоре же сделано было отступление: в сентябре 1693 г. в Посольском приказе встречается уже – 5 «старых» подьячих, 21 «средних и молодых» и 8 неверстанных; в 1701 г. их уже было: старых – 6, средних – 7, молодых – 11 и новых 4, всего 28.

http://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Belokur...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010