| 1088 Τ αλμ, слав. аилам и внизу пояснено: подвои, по евр. – столбы, но отличные от столбов, упоминаемых в 40, 29 и 48 стт. 1089 πωμδες – см. 40, 48. Думают, что эти столбы и ворота отделяли святилище от святого святых. 1090 Т. е. храма; по гр. ατου (т. е. ναου – 1 ст.), по слав. ошибочно их, как будто ворот; надо исправить в его, в рус. син.: в храме. 1091 Αλν – в слав. двор, но по контексту видно, что здесь разумеется уже самый храм: святилище и святое святых. Поэтому и переводим: помещение, сл. αλ означает как двор, так и жилище, помещение, переднюю залу, и т. п. Коссович. Греко-рус. словарь. 262 стр. 1093 Τ μκος τν θυρωμτον (или θυρν). Снося с дальнийшею речью и евр. текстом, толковники видят здесь размер не двери, а всего „святого святых“, разстояние может быть от дверей до стены (срав. 2 ст.). 1094 Вероятно, Ангел и пророк не входили во святое святых, а измерение было сделано из святилища по стене и двери, выходящей сюда из святого святых. Толк. Библ. VI, 477. 1096 Πλευρ ς – слав. страны; сл. πλευρ – 3Цар. 6, 6 означает боковыя комнаты в Соломоновом храме. И здесь толковники видят такия же комнаты, какия пророк (в 40, 7. 10) описывал во внешнем и внутреннем дворе. Толк. Библ. VI, 476. 1100 Стены храма снаружи поднимались, съуживаясь постепенно уступами; в локоть ширины в каждом этаже; на этот локоть, естественно, средний этаж комнат был шире против нижняго, а верхний на него же шире против средняго, и на два локтя против нижняго. Внутри комнат были проходы, которыми можно было подниматься, не выходя на двор, из нижнего этажа в средний и на верхний. 1101 Θραλевр. , по слав. видех, очевидно, заключает поправку неясного греч. чтения по евр. тексту и вульгатгв: vidi. 1105 Упомянутое в 6 ст. „разстояние“ или корридор между комнатами и стеною храма тянулось до верха последнего и имело наверху размер шести локтей. 1106 Τ πλοιπα – слав. прочее, современные толковники считают площадкою. Толк. Библ. VI, 480. 1111 Του φωτς – слав. света; думают, что это была особая, наиболее освещенная, площадка в открытом месте, по вульгате, она назначалась для молитвы. |
| Димитрий (Любимов) Димитрий (Любимов), еп. Гдовский, вик. Ленинградской епархии. Родился в 1857 году. Окончил С.-Петербургскую духовную академию со степенью кандидата богословия. Много лет настоятельствовал в Покровской церкви в г. Ленинграде на Садовой улице. 30 дек. 1925 года хиротонисан во епископа Гдовского, вик. Ленинградской епархии. В декабре 1927 года недовольный церковной политикой митр. Сергия (Страгородского) , вместе с епископом Сергием (Дружининым) отделился от Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и создал т. н. «иосифлянский» раскол, который возглавил в начале 1928 года митр. Иосиф (Петровых) . Еп. Димитрий действовал в распространении раскола очень активно. Сам лично посещал отдалённые сельские приходы и даже отдельных лиц, ушедших в разделение. Это был крайний оппозиционер, дошедший в своих отношениях к сергиевским храмам до богохульства, называя отдельные церкви храмами сатаны, священников – их служителями, а Причастие – «бесовской» пищей. Митр. Иосиф оставил его в Ленинграде своим заместителем, возведя его к Рождеству 1928 года в сан архиепископа. В 1929 г. еп. Димитрий выбыл из Ленинграда. Скончался он в 1934 году, а по другим источникам, в 1936 году в Москве, оставаясь в расколе. Литература ФПС I 220, стр. 9 ФПС III 90, стр. 8 Архив М.М. Архим. Иоанн (Снычев). «Церковные расколы» стр. 24–24, 24–25, 254, 257, 262–265 и др. Als M Iosif (Petrovych) von Leningrad von M Sergij (Stragorodskij) auf Druck der Sowjets nach Odessa versetzt wurde, versuchte В Dimitrij als Leiter einer Delegation M Sergij in Moskau «unter Tränen und kniend» umzustimmen, doch ohne Erfolg (27.11.27). Als er sich offiziell von M Sergij trennte, wurde er suspendiert und mit Buße belegt. M Iosif setzte ihn als stellvertretenden Vw der Ep. Leningrad ein. Doch hielten außer der Gemeinde der Auferstehungskathedrale nur 7 Pfarreien in Leningrad zu ihm. Er soll В Maksim (ilenko) zum В von Serpuchov (Katakombenkirche) geweiht haben (Joh Chrysostomus, Kirchengeschichte II, 242). 1929 wurde er verhaftet. Nach M. Pol’skij, Novye mueniki II, 280, wurde er 1938 im Alter von 83 Jahren erschossen. Literatur M. Pol’skij Novye mueniki I, 180; II, 5, 280 N. Rklickij, izneopisanie VI, 234 ff. Regel’son 442, 444, 447, 448, 452, 461, 464, 468, 548, 592 Joh. Chrysostomos, Kirchengeschichte II, 179, 189, 197, 199–204, 207–209, 234, 242 Struve Читать далее Источник: Русские православные иерархи : период с 1893-1965 гг. : [Каталог]/Митр. Мануил (Лемешевский). - Куйбышев, 1966./Ч. 3: Давид (Качехидзе) – Иоан (Штальберг). – 414 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| Этот план кажется нам наилучшим для уяснения историко-юридического значения Приказа в истории русского права и государства. Примечания Не лишним считаем точнее указать значение слова «гражданский». В общеупотребительном русском языке это слово весьма часто противополагается слову «духовный» и в этом смысле оно—однозначащее с словом «светский». В юридических же науках слово «гражданский» противополагается терминам «уголовный» и «государственный» и, понимаемое в тесном значении, прилагается к личным, имущественным и обязательственным отношениям и правам, которые составляют предмет Гражданского права. Гражданский в смысле светский по французский переводится laique, a в тесном значении civil. Мы во всем нашем рассуждении употребляем это слово в тесном значении. Об уголовной подсудности духовенства по преступлениям мы не говорим. Полное собрание сочинений его. Т. VI Спб. 1848. стр. 121 и др. Москва, 1859. стр. 324—326, 467—469, 476—476. Чтен. Общества Истории и Древн. 1861, кн. 2. VIII, стр. 493 — 495, 509 — 527. В «Ист. России» Соловьева в XVI т., «Патриарх Никон» соч. свящ. С. Михайловского и др. В «Истории судебных Инстанций», Троцины стр. 116 и в «Государственном русском Праве». Проф. Андреевского. Спб. 1866. стр. 262. Спб. 1861. «Описание дел и документов, хранящихся в Архиве Св. Синода» Т. I. Спб. 1868. Настоящая монография образовалась из отдела приготовляемого нами сочинения «Русское Церковное Право в период патриарший». Если посчастливится нам на первом опыте наших исследований, мы, при помощи Божией, надеемся в непродолжительном времени издать другую монографию «О патриарших и синодальных приказах». Поэтому при дальнейших наших занятиях избранным нами предметом, быть может, и настоящее исследование будет дополнено новыми фактами и выводами. Ссылки по теме Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла © Православная Энциклопедия, 2001–2024. Все права защищены © Сделано в Stack Group , 2008–2024 |
| б) «Но поскольку телом я болен, как всем это известно, и по причине, мною сказанной, не боюсь важных последствий от сего удаления, но вижу, что церковь под моим правлением терпит вред в самом главном, и по расстроенному моему здоровью, приходит почти в расстройство, то и прежде просил и теперь прошу боголюбивейших епископов, разумею отечественных, дать церкви главу, как при помощи Божией и дали, достойную и моего желания и ваших молитв (т. VI, стр. 208). V. Пр. Исидор Пелусиот : В письме к епископу Феодосию: «Посему, священная глава, не оплакивай только его (град Пелусейский), но и молись о нем, чтобы пришел он в прежнюю доблесть и в прежнее благоденствие» (т. II, по изд. 1860 г., стр. 272). VI. Бл. Симеон Солунский : а) «Открывается Евангелие, которое есть как бы Сам Христос и чрез Него церковь Его, и открытое полагается на главе и на выи рукополагаемого; это действие означает, что он, (епископ) соделавшийся главою церкви, имеет своею главою Христа» (в рус. перев. т. II, стр. 262–266). б) «Патриарх есть отец и глава всех... Митрополит, в свою очередь, есть отец в глазах своих епископов и клириков... А епископ есть отец и глава клириков и мирян, находящихся под его надзором» (т. III, стр. 161). VII. Пр. Феодор Студит : а) В послании к папе Льву Римскому: «Так, божественнейшая глава всех глав, состоялось, по выражению пророка Иеремии, соборище преступников и собрание любодействующих» (т. I, стр. 219). б) К Пасхалию, папе Римскому: «Посему мы нижайшие, хотя и составляющие последний член тела Христова, но, когда глава наша в заключении и высшее из братства рассеяны там и там, можем, находясь близко и чрез взаимное сообщение согласуясь в духе и слове, написать, хотя это и дерзновенно, следующее. Внемли, апостольская глава, Богом вознесенный пастырь овец Христовых» (т. II, стр. 41). в) «По благоволению преблагого Бога, мне даровано это (т. е. право писать к папе александрийскому) по двум причинам; во-первых, дабы исполнить давнишнее желание меня грешного – умственно прикоснуться к священным стопам твоим; ибо иначе не возможно было исполнить это желание; и во-вторых, что еще настоятельнее нужно, дабы сделать известными случившиеся здесь бедствия божественнейшей главе твоей, как состраждущей членам целого тела церкви, которые, как я думаю, разгласились и в крайних пределах вселенной по важности этого зла» (т. II, стр. 46–47). Тоже см. 48 стр. |
| Только небольшая часть самых ранних его работ относится к другим областям научного знания. Таковы, его статьи: «Происхождение раскольнического учения об антихристе» (Прав. Соб. 1858 г., т. II. стр. 138 и 262, – первый печатный труд А. С-ча), «Древние русские пасхалии на осьмую тысячу лет» (там же, 1860 г., т. III, стр. 331), «Страстная неделя» и «Праздник пятидесятницы (Дух. Беседа, 1860 г., 14), «Земское (народное общественное) направление русской духовной письменности в XVI в.» (Правосл. Собес., 1863 г., т. I, стр. 295; т. II, стр. 364) и несколько изданных им древне-русских церковно-исторических памятников (в Правосл. Собес. 1861–1864 г.) и раскольнических духовных стихов (в сборнике Варенцова, и в Летоп. русск. литер, и древн. Н. Тихонравова, 1863 г., т. V, стр. 80–84 и др.). Сюда же нужно присоединить из более позднего времени: «Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемике против латинян» (СПБ. 1878 г., стр. 4+Н210), – обширный отзыв о книге А. Попова , составленный по поручению Академии Наук и разросшийся в целое самостоятельное исследование по названному предмету, исторический очерк «О начале Галицкой и Литовской митрополии» (Русск. Обозр. 1894 г., май) и еще две-три мелких статьи. Все остальное, вышедшее из-под пера А. С. Павлова , принадлежит к области каноники и представляет или самостоятельные, высокого достоинства, ученые труды, преимущественно по разработке памятников русского церковного права, или же критические работы, вызванные чужими исследованиями, и вносящие драгоценные дополнения или поправки в их научные результаты. К числу произведений первого рода, кроме вышеназванных исследований о первоначальном славяно-русском номоканоне (напечат. в Учен. Зап. Каз. Унив. за 1869 г., прилож., стр. 1–100) и по истории секуляризации церковных земель (в Зап. Новорос. Унив., т. VII и отдельно, – Одесса 1871 г.) и кроме уже известных нам изданий Номоканона при Б. Требнике (там же, т. VIII и отдельно, – Одесса 1872 г.) и памятников древне-русского церковного права (VI т. |
| Во Св. Троице исповедуется беспредельное сращение по естеству ( συμφυια) Трех Беспредельных 256 Сын вечно рождается от Отца 257 , и Дух через Сына 258 исходит от Отца. Среди Лиц Св. Троицы по деятельности в отношении к тварному миру в особенности выделяется Логос. Собственно Он один является в Ней действующим началом: Отец благоволит, Сын действует, Дух усовершает (содействует) 259 . Логосу в отношении к миру принадлежит центральное значение. Он – Творец мира 260 Он и Промыслитель 261 В частности (как уже отмечено выше, стр. 57), Он же является действующим началом и в богопознании: мы познаем, прежде всего, Логоса и лишь в Нем существенно Сущих в Нем Отца и Духа 262 . 245 Mystagogia, 5, PG.91, 676C-677A, p.501 [p.n.I, 162–163]. Термин ареопагитский: De div. nom. IV, 35, PG.3, 736A. 246 Как подготовительная ступень к экстатическому богообщению, это «ведение» называется у преп. Максима «богословским тайноводством» ( θεολογικη μυσταγωγα р.п., Quaest. ad Tahl. XL, PG.90, 396C-D, p.89 [p.n.II,123–124]; Ambigua, PG.91, 1240B, f.194b) и сливается с «таинственным богословием» (Quaest. ad Tahl. XXV, PG.90, 332C, p.53 [p.n.II,84]). 247 Ambigua, PG.91, 1400С, f.258a. Quaest. ad Tahl. XL, PG.90, 396C, p.89 [p.n.II,123]. EP.7, PG.91, 436A, p.245. 248 Cap.de charitate III,30 [p.n.I, 125]. Quaest. ad Tahl. XL, PG.90, 396C, p.89 [p.n.II,123]. Ambigua, PG.91, 1273C. 1397A, f.209a-B.257a. 254 Orat. Dom. expositio, PG.90, 892C-893A, p.355–356 [p.n.I,194]. Mystagogia 23, PG.91, 700D-701A, p.516–517 [p.n.I,176]. Cap.de charitate II,29 [p.n.I, 111] (против тритеитов). Cap.theol. II,1 [p.n.I,233–234]. Cap.quing.I,4,5. Св. Григорий Богослов , см. выше, с.24.1. 255 Orat. Dom. expositio, PG.90, 892AB, p.355 [p.n.I,193–194]. Ambigua, PG.91, 1260D, f.204a. Ad Thomam, PG.91, 1036А-В. f.105a-B. Св. Григорий Богослов , Or.38, n.8, PG.36, 320В-С; p.n.III.3, 198; Or.34, n.8; 39, n.11, 249A. 348A; p.n.III, 155. 215. 258 Quaest. ad Tahl. LXIII,PG.90, 672C, p.238 (Fragm. de Spiritu S., PG.90, 1461C, p.671). Quaest. et dubia 34, PG.90, 813B; Exemplum ep. ad Marinum, PG.91, 136A-B, p.70; ср. Cap.quing. I,4. Св. Кирилл Александрийский , In Joann. liB.II,1 (ad I.33), PG.73, 208C; p.n.XII, 193 (цитуется в Exempl. ep.ad Mar.); ср. св. Афанасия Великого , ep.ad Serap.III, I,PG.26, 625B; I,25, 588C-589A; p.n.III.2, 60. 37–38; св. Василия Великого , De Spiritu S., c.XVIII, §46, PG.32, 152B; p.n.III4, 255–256; ep.38, n.4, PG.32,329C; p.n.VI,83; св. Григория Нисского , Quod non sint tres Dii, PG.45, 133B-C; p.n.IV, 131. К уяснению вопроса см. Преосв. Сильвестра Опыт православного догматического богословия. Киев, 1881, m.II,440 сл., 514 сл., а также Orat. Dom. expositio, PG.90, 876В, р.346 [p.n.I,186]. |
| „Антихрист прииде ко вратом двора, и народилась выблядков его полна поднебесная. И в нашей Русской земли обретеся чорт большой, ему же мера высоты и глубины ад преглубокий“... (V, 261 стр.) Таков выразительный язык Аввакума! Представленных нами выписок, полагаем достаточно для характеристики грубого тона и резких, несдержанных выражений, которые употребляет Аввакум в речи об антихристе, и которых, однако, не позволяет себя автор разбираемого „послания“. Напротив, манера изложения и даже выражения „послания“ могут убеждать, что автором его был именно д. Феодор. Начиная объяснение слов ап. Павла к Солунянам: „да никто же вас прельстит“... ( 2Сол. 2:3 ), автор послания об антихристе пишет: „Тогда, при Апостоле, процвете Христова вера в Селун от сих проповедников истинных Христовых и диавол воздвиг своих некиих безчинников и льстецов развратных... И тако они Селуняне обхождаху братию и прельщаху, глаголюще, яко уже пришествию Христову наставшу и слышащих ужасаху и смущаху“... (VI, 262 стр. Хр. Чт. 1888 г, I, 162). Д. Феодор в письмах к сыну своему Максиму, коснувшись тех же слов апостола Павла, говорит: „Тогда, при Апостоле, в (Селунех лестцы некия смущаху верных глаголюще, яко наста пришествие Христово второе“ (VI, 178–179 стр.). Разве между приведенными выдержками не полное сходство, с той лишь разницею, что во втором месте речь (по требованию обстоятельств) короче, чем в первом отрывке? Коснувшись свидетельства св. Андрея кесарийскаго , автор послания об антихристе пишет: „и св. Андрей толковал Апокалипсис сице и егда дойде до числа того (т. е. 666) и рече: сие бо время открыет. А егда тем тайнам прииде время, тогда благоверным познано бысть“ (VI, 265 стр. Хр. Чт. 1888 г. I, 764 стр.). Д. Феодор еще в 1666 г. писал; „Андрей св. толкуючи Апокалипсис Иоанна Богослова и дошед до того числа зверя, еже есть 666, и тайны тоя не у еще сбывшияся не возмог толковати, только рек добре; время (де) то открыет. И егда время прииде, тогда оная тайна и открыся имеющим ум нерастленен и себе внимающим“ (VI, 15 стр.). Между приведенными отрывками нельзя не заметит сходства даже и в выражениях (Ср. из „послания“ VI, 263 стр. Хр. Чт. 1888 г. I, 763 и VI, 66 и 181 стр.; VI, 266, и VI, 11 и 144; VI, 268, Хр. Чт. 765 и VI, 77–78 стр.), хотя д. Феодор, высказывая одни и те же мысли в разных местах своих сочинений, не допускает буквально тождественных выражений. |
| 124 Собр. л. III, 183. 112. 113. В Тихвинском уставе 1590 г. сказано: „на память священномуч. Иерофея уставися поминка от Евфимия архиепископа Вяжицкого, по повелению Ивана архиепископа темниц, по великих князьях и вел. княгинях и их сродник и архиепископех и епископех, иже лежат в вел. Новгороде в соборной церкви и по монастырех и по всех православных христианех“. В Воскресенском монастыре находился уставь 1440 г., где рукой самого святителя написана была заповедь совершать поминовение о почивающих в Софийском соборе. 126 В Синод. б. целы служебник и устав святителя (Саввы указатель, стр. 252. 262); целы минеи служебные: за ноябрь 1438 г., за июнь 1439 г., за февраль 1441 г., за апрель 1442 г. минея праздничная. Замечательно послесловие писца первой минеи. Он говорит: „повелением господина моего архиепископа владыки Евфимия“ писал в обители Богородицы на Перыне игумен Дионисий, далее: „отцы, господа и братия, клир св. Софии! пойте или читайте, но исправляя; а меня грешного не клените; если где описался я, говоря ли с другом или обучая детей или по затмению мыслей: не ропщите на меня бедного“. Цель октоих, писанный в 1437 г. по приказанию св. Евфимия для Соф. собора. Извест. акад. VI, 294–296. 299. VII, 275. 127 Собр. л. IV, 122. Опис. Новгор. архиер. дома, стр. 12–14. 33. 34. 40–45. 59. По Новгор. л. (собр. л. III, 111. 112) палаты построены в 1435 г., башня – в 1436 г., новая колокольня в 1439 г., а часы – в 1449 г. (собр. л. III, 112. 239. IV, 123). 135 Летопись: 1458 г. „преставися владыка Евфимий мес. марта в 10 день. Покой, Господи, со святыми душу его“ (Собр. л. 4. 127). „Положен бысть на владычестве 24 года“ (Собр. л.3:241). 137 Неволина о пятинах. В прол., стр. 16. В святцах устава XVI в. март. 11 „успение св. Евфимия архиеп. Новгор.“ у Толстого 1, 100. Св. Евфимий изображён на столпе в алтаре Софийск. собора. Опис. собр. 94. СПб. 1853. Между святыми по грамотам XVII в. см. января 25, пр. 120. Читать далее Источник: Господских и Богородичных, и о явленных чудотворных иконах/Составленные преосвященным Филаретом (Гумилевским) архиепископом Черниговским, с дополнениями из других: С изображениями святых и праздников академика Ф.Г. Солнцева. - С.-Петербург: Изд. книгопродавца И.Л. Тузова, 1892./Март. - 1892. - 296, портр.: ил. |
| 237 H.B. I, 23. 238 H.E. II, 38. 239 Н.Е. IV 20. 240 Н.Е. II 26. 241 Ibid., V, 9. 242 Архиеп. Филарет, проф. И. В. Попов, Puech, Bardenhewer, Rauschen, Batiffol, Tixeront и проф. Баланос. 243 X. Le Bachelet, проф. Г. Флоровский. 244 V. Schmidt: «Die Verheissung der Eucharistie (Joh. vi) bei den Antiochenern Cyrillus von Hierusalem und Joh. Chysostomus». Wьrzberg, 1903. 245 X. Le Bachelet: DTC. III, 2527. 246 Проф. А.А. Спасский: «История догматич. Движений», I, 352. 247 Le Bachelet: op. cit., col. 2567. 248 F.E. Brightman: “Liturgies eastern and western», Oxford, 1896, стр. 464—470. 249 «Евхаристия». YMCA-PRESS, Париж, 1947, стр. 259 sq. 250 Ibid., стр. 12, где список; см. тоже «En marge de l Epiclese,. в «IRENIKON», 1951, pp. 166—194. 251 Предогл. 16; 1, 2; III, 14; V, 6; VII, 6, 13, 14; XI, 4, 14; XX, 6; XXI, 1. 252 Н.Е. III, 14 и VI, 20. 253 Н.Е. IV, 23. 254 J. Stoffels: «Die mystische Theologie Makarius des Aegypters und die дlmesmen Ansдmze christlicher Mystik». Bonn, 1908, стр. 2. 255 Лавс. гл. 19. 256 «De vir. ill.». 10. 257 P.G. 34, col. 65 D; 85 В; 89 С – 90 С. 258 Geschichte der Byz. Literatur, стр. 200—300. 259 Alzog: «Manuel de Patrologie». Paris, 1867. p. 300; E. Amann: in DTC. t. IX, col. 1453; Bardenhewer: “Patrologie». Freiburg i Br., 1901. S. 232; J. Stoffels: «Die mystische Theologie Makarius des Aegypters». Bonn, 1908. S. 11; Проф. А. Бронзов: «Преп. Макарий Египетский», стр. 322; Δ . Σ . ΜΠΑΛΑΝΟΣ : « Πατρολογια », A θηναι , 1930, стр. 282. 260 «Commentario de scriptoribus Ecclesiae antiques». Francfurm, 1722. 261 «Specimen examinis critici Operum quae ita ferruntur Macarii». Halle, 1745. 262 « Κρισιξ περι των συγγραμματων Μακαριου του Αιγυπτιου » в «’Epethrix ταιρεια Βυξαντινων Σπουδων » (A θηωαι , 1924, σελ . 86—92). 263 Мессалианство: Ересь, возникшая в середине IV в. в Месопотамии, М. Азии и Египте. По её учению, каждый человек в силу первородного греха находится во власти злого духа, изгнание которого достигается лишь непрестанной молитвой. (Редактор). |
| 620 Епифаний . Творения. Т. V, стр. 251 (Ересь 58 (78), гл. 10). 621 Епифаний . Т. III, стр. 73—75 (Ересь, 43, гл. 1). 622 Феодорит Киррский . Церковная история, кн. II, гл. 24. 623 88-е правило Василия Великого (Послание к Григорию-пресвитеру). 624 Творения. Т. III, стр. 75 (Ересь 43). 625 Древние расходятся во мнениях о том, где произнесены эти проповеди — в Константинополе или в Антиохии. В пользу первого мнения высказывается Палладий, биограф Златоуста, а в пользу второго — историк Сократ. Из новейших писателей разделяют мнение Палладия Филарет Черниговский и профессор Лопухин, написавший жизнь Златоуста в качестве введения к новому изданию творений этого отца в русском переводе. Мнение это заслуживает предпочтения, ибо невероятно, чтобы Златоуст позволял себе произнести такие поучения в Антиохии, где он был лишь пресвитером... 626 В этом, впрочем, почти никто и не сомневался. (Например, Альцог, Тьерри, Лопухин и др.). 627 Твор. св. Златоуста в рус. переводе («Слово к жившим вместе с девственницами» и «Слово к девственницам, жившим вместе с мужчинами»). Том I, стр. 254. СПб., 1895. (Эти «слова» Achelis, вероятно ввиду их резкого тона, считает не проповедями, а посланиями. S. 52). 628 Там же, стр. 278. 629 Там же, стр. 260, 261 и др. 630 Там же, стр. 262. 631 Там же, стр. 258. 632 Там же, стр. 248. 633 Там же, стр. 249. 634 Там же, стр. 287. 635 Там же, стр. 261. 636 Там же, стр. 288. 637 Творения... , стр. 263. 638 Там же, стр. 255. 639 Там же, стр. 275. 640 Тьерри . Св. Иоанн Златоуст и импер. Евдоксия. Перев. с франц. Стр. 28 (Из Палладия). М., 1884. 641 Твор. Златоуста. Том I, стр. 271. 642 Там же, стр. 288. 643 Иероним, рус. перев. Т. I, стр. 112—113. (Письмо к Евстохию). 644 Приблизительно до конца VI в. явление это встречалось повсюду. Achelis говорит: «Едва ли найдешь хоть одну церковную область, где не было бы синисактизма. Его встречаем в Сирии, Палестине, Египте, Константинополе, Фригии, Персии; а также в Риме, в Африке, Галлии, Испании, даже в Ирландии. Это было обыкновение, — замечает автор, — которое составляло отличительную особенность древней церкви» (S. 59—60). Но только нужно помнить, что не клирики его ввели, и далеко не одни лица духовные были в нем повинны. |
|
|
