| Так, оно встречается у свт. Афанасия I Великого ( Athanas. Alex. Ep. ad Afros. 4), к-рый прямо указывает, что «ипостась есть сущность» (πστασις οσα στιν). В то же время свт. Афанасий считал допустимым и учение о трех Ипостасях Троицы, если под ипостасью подразумевать лицо, а не сущность ( Athanas. Alex. Ad Antioch. 5-6). Учение об одной Ипостаси в Троице было поддержано также в 343 г. на представительном Соборе зап. епископата в Сардике ( Theodoret. Hist. eccl. II 8). Этот факт может быть объяснен приверженностью отцов Собора учению одного из главных оппонентов М., Тертуллиана, который писал об одной субстанции в трех Лицах (unam substantiam in tribus cohaerentibus - Tertull. Adv. Prax. VI 12). Следует при этом учитывать, что лат. слово substantia является калькой с греч. πστασις. Из текста послания Собора очевидно, что понятие πστασις используется в нем как синоним греч. οσα, и, т. о., вряд ли можно признать обоснованным присутствующий в научной лит-ре тезис о промонархианских тенденциях в богословии отцов Сардикийского Собора ( Simonetti. 1975. P. 187; Hanson. 1988. P. 303). То же можно сказать и о Римских епископах св. Либерии и св. Дамасе I , к-рые, воздерживаясь от прямого осуждения Маркелла Анкирского, анафематствовали в посланиях широкий круг монархианских ересей ( Socr. Schol. Hist. eccl. IV 12; Tom. Damas. An. 2, 5, 8). Приписывать им промонархианскую позицию, как это делают нек-рые исследователи ( Vinzent. 2013. P. 273-286), представляется не вполне корректным. В целом во 2-й пол. IV в. как на Востоке, так и на Западе М. стало рассматриваться как противоположная еретическая крайность по отношению к арианству. Свт. Григорий Богослов прямо определил тринитарную ортодоксию как средний путь между савеллианским слиянием Ипостасей, арианским их разделением и фотинианским учением о Христе как о простом человеке ( Greg. Nazianz. Or. 33. 16). Лит.: D ö llinger J., von. Hippolytus und Kallistus, oder die römische Kirche in der ersten Hälfe des 3. Jh. Regensburg, 1853; Zahn T., von. |
| II. Триадология. Большую часть своей жизни А. В. провел в борьбе с арианством за никейскую веру в единосущие Отца и Сына. Его вклад в разработку догмата о Св. Троице огромен. «Троица не сотворена, но вечное и единое Божество в Троице и единая слава Святой Троицы» (Or. contr. arian. I 18); «Святая и блаженная Троица нераздельна и есть едино Сама с Собой» (Ep. ad Serap. I 14); «Она нераздельна и Сама Себе подобна» (Ibid. I 17); «как одно есть крещение, преподаваемое во имя Отца и Сына и Св. Духа, и одна вера в Троицу, так и Святая Троица, Сама Себе тождественная и соединенная с Собой, не содержит в Себе ничего тварного. И таково нераздельное единство Троицы, и такова единая вера в Нее» (Ibid. I 30). Краткое исповедание этой веры содержится в 1-м Послании А. В. к Серапиону: «Итак, есть Святая и совершенная Троица, познаваемая в Отце и Сыне и Святом Духе, не имеющая ничего чуждого или примешанного извне, не составленная из Творца и твари, но всецело творящая и зиждительная. Она подобна Самой Себе, нераздельна по природе (διαρετος τ φσει), и едино Ее действие (μα νργεια). Ибо Отец творит все Словом в Духе Святом» (Ibid. I 28). Таково правосл. учение А. В. о Св. Троице, хотя, как представителю староникейцев, ему недостает той терминологической четкости, к-рой отличается триадология каппадокийцев. Слово οσα («сущность») имеет у него более конкретный смысл, чем у каппадокийцев. Оно включает также нек-рый смысл слова πστασις (ипостась). Поэтому у А. В. нет строгого различения терминов «усия» и «ипостась»: «Ипостась есть сущность (πστασις οσα στ) и не означает ничего другого, кроме самого сущего (ατ τ ν)... Ибо ипостась и сущность есть бытие (παρξις)» (Ep. ad Afros. 4; ср.: Or. contr. arian. II 32-33; III 66). Кроме того, А. В. использует ряд др. терминов для обозначения ипостасного бытия: φεστναι («быть подлежащим», «существовать самостоятельно» - Ad Serap. I 28; Tom. ad Antioch. 5, 11), νοσιος («восуществленный» - Tom. ad Antioch. 5; De Synod. 41) οσιδης («существенный» - De Synod. 51; Or. contr. arian. II 28), ζν («живой» - Or contr. gent. 35, 40; Ad Serap. I 20). А. В. считал возможным применять к Богу как выражение «одна ипостась» (в смысле одна сущность), так и выражение «три Ипостаси» (в смысле три самостоятельных, реально существующих Лица) (Tom. ad Antioch. 5-6). Но А. В. достаточно ясно говорит о единой сущности и трех Ипостасях: «...троекратным возношением славословия, взывая: свят, свят, свят, показывают три совершенные Ипостаси, а единым произношением слова: Господь - выражают единую сущность» (In illud: Omnia. 6); «Едино Божество и един Бог в трех Ипостасях» (De incarn. et contr. arian. 10). Неразработанность богословского языка приводила к нечеткости в употреблении терминов οσα и πστασις, к-рая сохранялась в богословской лит-ре до II Всел. Собора. |
| Соединяясь в Богослужении с другими книгами, он всегда имеет первенство, поскольку его службы предшествуют службам прочих книг. Эти достоинства Октоиха весьма важны для чад Православной Церкви. Древнее происхождение его может укреплять их веру в неизменность древнего Богослужения нашей Церкви. Учение, содержащееся в нем, может убедить их в той непреложной истине, что наша Церковь есть истинно вселенская, от рода в род словом, писанием и своими священными песнями неизменно передающая истинное учение Веры и деятельности Христианской. 3 Constit. Apost. lib. VIII, с. 34, Binham. Orig. Eccl. lib. XIII,’e. IX, § pag. 300, Edit, secund. Halae Magd. 1754 ann 7 Basil, de spirit. S.ad. Amphil. c. 29, p. 86, Tom III, edit. Paris. 1839, Binh. or. Eccl. lib. XII, с. X. § IX, p. 324. 8 Const. Apost. lib. VII, c. 48, Binh. orig. Eccl. ibid.–Эmo следующее славословие: «Хвалите, отроцы, Господа, хвалите имя Господне. Хвалим Тя, славословим Тя, великия ради славы Твоея, Господи, Царю, Отче Христа, Агнца непорочнаго, вземлющего грех мира. Тебе подобает хвала, Тебе подобает слава, Богу и Отцу через Сына в Духе всесвятом, во веки веков, Аминь». 12 Instit. Cassian. lib. II, с. 57, Edit. Paris 1642 an. Joan. Bonae de divin. Psalm, p. 30, Edit, Colon. Agripnin. 1677 an. Const. Ap. lib. II, c. 57. 15 Это славословие читается так: «Слава в вышних Богу и на земли мир, в человецех благоволение, песнями прославляем Тя, благодарим Тя, славословим Тя, покланяемся Тебе, истинному Богу, Единому нерожденному, Единому неприступному, велнкия ради славы Твоея, Господи Царю Небесный, Боже, Отче Христа, Агнца непорочного, вземлющего грехи мира. Прими молитву нашу, седяй на Херувимех. Яко Ты един Свят, Ты един Господь Иисуса Христа, Бога всей сотворенной твари, Царя нашего, через Него же Тебе слава, честь и поклонение». Const, Ар. lib. VII, с. 47. Binh. Or. Eccl. lib. XIII, с. X, p. 324. 21 Consil. Antioch. Epist. SSnod. apud Euseb. lib. VII, c. SO. дам. Xp. Том. Ill, стр. 5a. 23 В одних из Египетских монастырей во время ночных собраний пели 20, а в других 30, 40, 50 и псалмов (Cass. lib. II, с. et. 5); в иных всякий час пели по 6 псалмов или умножали псалмы по числу часов; в 3-й час пели 3 псалма, в 6-й 6; и так далее (Binham. Orig. Eccl. lib. XXIV с. I, § VII). |
| Migne. Patrologiae cursus completus. S. Gr.: Tom. XC, XCI. S. Maximi confessoris opera. Edit. Fr. Combefis. 1865. Tom. XXVI, XXVIII. Athanasii, archiepiscopi Alexandrini, opera. Edit, monachorum ordinis S. Benedicti. 1857. Tom. XXXVI. S. Gregorii theologi (Nasianzeni) opera. Ed. monachorum ordinis S. Benedicti. 1858. Tom. LXXIII, LXXV, LXXVII. S. Cyrilli, Alexandriae archiepiscopi, opera, torn. 6, 8, 10. Ed. Ioannis Auberti. 1859. Tom. XLVI, XLV, XLVI. S. Gregorii, episc. Nysseni, opera. (Ed. Morell. 1638). 1858. Tom. XXXIII. S. Cyrilli, archiepiscopi Hierosolymitani, opera. Ed. Toutaei. 1857. Tom. XCIV. S. Ioannis Damasceni opera. Ed. M. le Quien. 1864. De fide orthodoxa. Tom. CHI. Photii, C. P. patriarchae, opera; torn. 3. I860. S. Dionysii Areopagitae opera. Ed. B. Corderii. Parisiis. M. DC. XLIV. Mansi. Sacrorum conciliorum nova, et amplissima collectio. Tom. X и XI. Florentiae. MDCCLIV и MDCCLXV. Harduin. Acta conciliorum et epistolae decretales. Tom. III. Parisiis, MDCCXIV. Anastasii Bibliothecarii Historia ecclesiastica, de vitis Romanorum Pontificum. Parisiis, M. DC. XLIX. Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Theophanis chronographia. Ex recensione loan. Classeni. Volumen I. Bonnae. MDCCCXXXIX. Pagi. Critica historico–chronologica in Annales Baronii. Tom. II, III. Antverpiae. M. DCCV. M. le Quien. Oriens christianus. Tom. I, II. Parisiis. M. DCCXC. I. S. Assemanus. Bibliotheca orientalis Clementino–Vaticana. Tom. II. Romae. MDCCXXI. Iaffe. Regesta Pontificum Romanorum. Berolini. MDCCCLI. Muralt. Chronographie Byzantine (de 395 a 1057). St. Petersbourg. 1855. Chronique de Jean Eveque de Nikiou. Ed. Zotenberg. Paris. 1873. Hefele. Conciliengeschichte. Bnd. III. Freiburg im Breisgau. 1858. Walch. Ketzerhistorie. Band IX. Leipzig. 1780. Ebrard. Kirchen–und Dogmen–Geschichte. Erster Band. Erlangen. 1865. Gieseler. Variae de Christi persona opiniones Monophysitarum. Commentationis particulae I et II. Gottingae. 1835,1838. Braun. Der Begriff «Person» in seiner Anwendung auf die Lehre von der Trinität und Incarnation. Mainz. 1876. |
| 1-е заседание. Первоисточники: Tom. synod.//PG. 151. Col. 721С - 723А; Niceph. Greg. Hist. XVIII 6 - XX 4. 3//II 896-977; Theod. Dex. App. 5-7; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 232-300. Заседание состоялось 27 мая, в пятницу ( Niceph. Greg. Hist. XVIII 8. 1//Vol. 2. P. 905; подробное обоснование датировки 27, а не 28 мая: Nikephoros Gregoras. Rhomäische Geschichte. Stuttg., 1994. S. 255-256, Anm. 155). Никифор Григора в сопровождении своих сторонников пришел к 8 ч. утра, но был вынужден прождать до полудня, поскольку император завтракал вместе с паламитами ( Niceph. Greg. Hist. XVIII 6. 1-3//II 896-898). Император не позволил антипаламитам на заседании сесть рядом с ним ( Theod. Dex. App. 5. 7-12; Polemis. 2003. P. XXXII). Посредине зала было положено Евангелие ( Niceph. Greg. Hist. XVIII 6. 3//II 898; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 248; Philoth. Coccin. Antirrh. I - Kaimakis D. B. Ο Πατριρχης Θιλθεος Κκκινος κα τ δογματικ του ργο//ΕΕΘΣ. 1981. Σ. 31. 223). Заседание началось с клятвы императора на Евангелии, призвавшего проклятие Божие на себя и своих детей, если он не окажется беспристрастным ( Niceph. Greg. Hist. XVIII 6. 3-4//II 898), и цитировавшего при этом Пс 15. 8 ( Theod. Dex. App. 5. 18-22). Затем император призвал присутствовавших помириться при условии, что паламитские догматы не будут затронуты; на это Григора и его сторонники заявили, что мира достичь невозможно, пока не будет истреблена «многобожная паламитская ересь» ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 250-257). Было предложено начать с чтения сочинений Варлаама и Акиндина, специально принесенных в зал заседаний, но антипаламиты заявили, что готовы предать эти книги огню, поскольку собрались здесь из-за ереси Григория Паламы ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 264-289). Григора начал свою речь с заявления, что только Вселенский Собор имеет право обсуждать новые догматы ( Niceph. Greg. Hist. XIX 1. 2//II 913), а К-польский патриарх не имеет права принимать новые догматы без согласия трех других патриархов. Имп. Иоанн Кантакузин согласился с этим мнением ( Theod. Dex. App. 6. 10-16), хотя продолжал настаивать на авторитете томоса К. С. 1341 г. |
| Кроме того, Дексий возражает: нигде в деяниях не сказано, что одно - нетварная сущность Божия и другое - нетварная энергия ее, что они отличаются друг от друга ( Theod. Dex. App. 46. 1-5) и что Фаворский свет является нетварной энергией (Ibid. 22. 6). Сторонники свт. Григория Паламы в свою очередь обвинили противников в извращении и перетолковании приведенных мест и процитировали фрагменты из сочинений свт. Василия Великого и свт. Григория Нисского (PG. 151. Col. 729С - 730С). После призыва императора к покаянию и отказа антипаламитов был прочитан томос (RegPatr, N 2289), составленный в авг. 1347 г. и низлагавший ряд митрополитов (см. также в ст. Григорий Палама ). Последовало развернутое изложение паламитского богословия, одобренное всеми участниками Собора, в результате чего «главы» свт. Григория Паламы вместе с его сочинениями были признаны правильными и согласными с мнениями святых (PG. 151. Col. 731B; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 619-634). С развернутой богословской речью выступил патриарх (PG. 151. Col. 731CD; Филофей Силиврийский вкладывает эту речь в уста патриарха Каллиста, Филофея Ираклийского (Коккина) и Макария Филадельфийского: Philoth. Selybr. Dial. 2523-2615) и в свою очередь призвал антипаламитов к покаянию. После повторного отказа последних предусмотренные томосом 1347 г. меры были приведены в исполнение и нераскаявшиеся епископы, в т. ч. Матфей Эфесский и Иосиф Ганский, были низложены. Оба митрополита, на к-рых, по свидетельству антипаламитов, патриарх Каллист намеревался даже «наложить руки» ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 608-610; Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 11//Vol. 2. P. 1010), были лишены священных символов (PG. 151. Col. 731D; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 602-603), у них были разодраны одеяния и вырваны волосы из бород ( Niceph. Greg. Hist. XXI 3. 12//Vol. 2. P. 1011). Затем одни антипаламиты были заключены в общественную тюрьму, другие же окружены стражей, так что желающие не могли к ним приблизиться и видеть их ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 616-619). 5-е заседание. Первоисточники: PG. 151. Col. 731D - 757D. Через неск. дней по приказу императора был созван «другой Собор» (τραν σνοδον), чтобы «яснее явить истину благочестия». Антипаламиты допущены не были (согласно соборному томосу, они сами не захотели присутствовать). Император предложил на рассмотрение 6 вопросов (PG. 151. Col. 732AB): 1) есть ли в Боге богоприличное различение (δικρισις) сущности и энергии; 2) если такое различение есть, то тварная эта энергия или нетварная; 3) если она нетварная, то каким образом избежать сложности (составности) в Боге, в чем инакомыслящие обвиняют Церковь; 4) применяется ли богословами слово «божество» не только к сущности, но и к божественной энергии, ибо на основании этого враги Церкви обвиняют ее в двоебожии; 5) говорят ли богословы, что сущность чем-то превосходит энергию; 6) причаствуем ли Бог по сущности или по энергии? |
| The Slavs settled in Durostorum around 590 AD, and named it Drastar (Drustur). The city became part of the First Bulgarian Empire (632/680 – 1018 AD) around 680 AD. Bulgarian Khan (or Kanas) Omurtag (r. 814-831 AD) is known to have built there a large imperial palace known as the Danube Palace of Bulgarian Khans where later Bulgarian Tsar Simeon I the Great (r. 893-927 AD) resided in 896-897 AD. In 895 AD (during the Bulgarian-Hungarian War of 894-896 AD), the Magyars(Hungarians), allies of Byzantium, besieged the Bulgarian army under the personal command of Tsar Simeon I the Great in the fortress of Drastar but were repulsed. The next year the Magyars were decisively defeated by the Bulgarians in the extremely fierce Battle of Southern Buh (in today’s Ukraine) which eventually led their tribes to retreat to the west and settle in the region of Pannoniaessentially founding today’s Hungary. During the later years of the First Bulgarian Empire the region around today’s Silistra was known for its rock monasteries. In 927 AD, Drastar became the seat of the first internationally recognizedPatriarch of the Bulgarian Orthodox Church, Patriarch Damyan. In 969 AD, it was captured by Knyaz Sviatoslav I of Kiev, the ruler of Kievan Rus in 945-972 AD, but two years later it was conquered byByzantium under Emperor John I Tzimiskes (r. 969-976 AD) in the Battle of Dorostolon, and renamedTheodoropolis, after military saint Theodore Stratelates. In 976 AD, Bulgaria’s Tsar Samuil (Samuel) (r. 977/997-1014 AD) regained the city until 1001 AD when it was again conquered by the Byzantine Empire. Drastar was a metropolitan’s residence and a major fortress during the Second Bulgarian Empire (1185-1396 AD). In 1279 AD, under Tsar Ivailo (r. 1277-1280), Drastar withstood a three-month siege by the Mongols. It was conquered by the invading Ottoman Turks in 1388 AD (ca. 1400 AD, according to some sources), and turned into a major Ottoman fortress. Subsequently, Silistra has remained a major urban center in the Lower Danube region. |
| P., 1945; Honigmann E. The Patriarchate of Antioch: A Revision of Le Quien and the Notitia Antiochena//Traditio. 1947. Vol. 5. P. 135-161; idem. Le couvent de Barsauma et le Patriarcat Jacobite d " Antioche et de Syrie. Louvain, 1954. (CSCO; 146=Subsidia; T. 7); Laurent V. La Notitia d " Antioche: Origine et tradition//REB. 1947. T. 5. P. 67-89; Lassus J. Sanctuaires chrétiens de Syrie. P., 1947; Haddad G. Aspects of Social Life in Antiocheia in the Hellenistic-Roman Period. N. Y., 1949; King A. A. The Rites of Eastern Christendom. L., 1950; Greenslade S. L. Schism in the Early Church. L., 1953; Kelly J. D. Early Christian Doctrines. L., 1958; Festugi è re A. J. Antioche païènne et chrétienne. P., 1959; Downey G. A History of Antioch in Syria from Seleucus to the Arab Conquest. Princeton, 1961; Shepers M. H. The Formation and Influence of the Antiochene Liturgy//DOP. 1961. Vol. 15. P. 25-44; Attwater D. The Christian Churches of the East. Mielwaukee, 1961-1962; Downey G. Antioch in the Age of Theodosius the Great. Oklahoma, 1962; idem. Ancient Antioch. Princeton, 1963; Rom und die Patriarchate des Ostens/Hrsg. W. de Vries u. a. Freiburg, 1963; Downey G. Antioch//NCE. Vol. 1. P. 623-626; Maloney G. A. Antioch, Patriarchate of//Ibid. P. 626-627; Laham B. S. Le Patriarcat d " Antioche au premier millinaire//OCA. 1968. T. 181. P. 115-136; Robinson M. Entwicklungslinien durch die Welt des Frühen Christentums. Tüb., 1971. S. 112-118; Pelikan J. The Christian Tradition. Chicago, 1971. Vol. 1: The Emergence of the Catholic Tradition; Liebeschuetz J. W. H. G. Antioch. Oxf., 1972; Donahue P. J. Jewish Christianity in the Letters of Ignatius of Antioch//VChr. 1978. Vol. 32. P. 81-93; Meeks W. A. , Wilken R. L. Jews and Christians in Antioch in the First Four Centuries of the Common Era. Missoula, 1978; Norris F. W. Antiochien. Neutestamentlich//ThRE. Bd. 3 (1978). S. 99-103; Drewery B. Die Bedeutung Antiochiens in der alten Kirche//Ibid. S. 103-113; Brown R. E. , Meier J. P. Antioch und Rome: New Testament Cradles of Catholic Christianity. |
| 2-е заседание. Первоисточники: Tom. synod.//PG. 151. Col. 723 A - 724 A; Niceph. Greg. Hist. XX 6. 5 - 7. 9//Vol. 2. P. 987-996; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 301-343. Состоялось 30 мая ( Niceph. Greg. Hist. XX 4. 3//Vol. 2. P. 977). Никифор Григора плохо себя чувствовал и сначала не хотел идти на заседание ввиду очевидной симпатии императора к сторонникам свт. Григория Паламы, однако уступил уговорам, после того как узнал, что больше некому выступать, поскольку мн. сторонники Григоры, выступавшие на предыдущем заседании против свт. Григория Паламы, были якобы по совету последнего и по приказу императора взяты под стражу и подвергнуты наказаниям ( Niceph. Greg. Hist. XX 5. 1-3//Vol. 2. P. 980-984). По версии Арсения Тирского, сторонники свт. Григория Паламы предупредили императора о нерасположении к ним толпы, так что имп. Иоанн Кантакузин пригрозил народу конфискацией имущества и заточением и ограничил вход на Собор - во время 1-го заседания доступ был открыт ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 302-314). Заседание началось с угроз императора в адрес сторонников Никифора Григоры как зачинщиков смуты, покушающихся на его власть (Ibid. 314-327). После тщетной попытки подкупить Григору сторонники свт. Григория Паламы стали говорить, что имя «Божество» вторично по отношению к сущности и может быть прилагаемо к энергиям, приводя в качестве доказательства цитату из письма 234 свт. Василия Великого. В ответ Григора привел продолжение письма, где энергиями свт. Василий называет чудесные деяния Христа. Разгневанный император, по свидетельству Григоры, вышел тайно посовещаться со свт. Григорием Паламой и епископами, затем с сессии были удалены Арсений Тирский, представлявший Антиохийского патриарха, и на нек-рое время проч. антипаламиты, чтобы их оппоненты могли посовещаться с бóльшим удобством. После того как сторонники Григоры были вновь позваны, выступили император и епископы, бывшие на стороне свт. Григория Паламы ( Niceph. Greg. Hist. XX 7. 2-4//Vol. 2. P. 992-993), а также сам свт. Григорий Палама (PG. 151. Col. 723A). Однако, по свидетельству Арсения Тирского, не присутствовавшего на этой части заседания, свт. Григорий не произносил речей в присутствии своих оппонентов ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 333-335). Когда Григора захотел ответить, сторонники Григория Паламы заглушили его речь криками ( Niceph. Greg. Hist. XX 7. 5//Vol. 2. P. 994). По свидетельству Григоры, после гневных слов императора, что он не потерпит, чтобы внутри его покоев выступали с речами против его воли, и угроз со стороны паламитов одни из последователей Григоры отошли от него подальше, другие молчали. Тогда Григора, у к-рого усилилась головная боль, покинул зал заседаний, за ним устремились его сторонники. Сначала император велел задержать выходящих, но свт. Григорий Палама уговорил его не чинить им препятствий. Согласно соборному томосу, антипаламитов отпустили, заручившись их обещанием присутствовать на следующем заседании (PG. 151. Col. 723B). |
| После их ухода (ср.: Theod. Dex. Ep. I 17. 10-19) последователи свт. Григория Паламы, по словам Григоры и Дексия, всячески восхваляли императора. Согласно соборному томосу, свт. Григорий Палама продолжил свою речь, сказав, в частности, что одно дело - прение о благочестии, а другое - исповедание веры и что он по примеру свт. Василия Великого не собирается спорить о точных выражениях и словах, однако согласен, что в исповедании веры необходима точность (PG. 151. Col. 723B). Затем по требованию императора было зачитано исповедание веры свт. Григория (ИАБ, 6. 956-963), снискавшее всеобщее одобрение. 3-е заседание. Ист.: Tom. synod.//PG. 151. Col. 724A - 725D; Niceph. Greg. Hist. XXI 2. 1-5//Vol. 2. P. 999-1001; Theod. Dex. App. 8-10; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 346-409. Состоялось 8 июня (RegPatr. P. 267). Под давлением императора Григоре и его сторонникам пришлось присутствовать на 3-м заседании ( Niceph. Greg. Hist. XXI 1//Vol. 2. P. 998-999; Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 344-346). Однако Григора уже не принимал активного участия в прениях, поэтому его повествование о Соборе должно быть дополнено из др. источников (ср.: Polemis. 1993. P. 250). Сначала антипаламиты прочитали свое исповедание веры. Оно начиналось с Никео-Константинопольского Символа. Продолжение сохранилось в «Антиохийском томосе» Арсения Тирского ( Arsen. Tyr. Tom. Antioch. 349-371). В исповедании содержались уверения в следовании постановлениям 7 Вселенских Соборов без к.-л. изъятий и без новых догматов; в заключение относительно Варлаама и Григория Акиндина утверждалось: «Мы одобряем то, что постановила и решила о них святая Божия Церковь» (PG. 151. Col. 724AB). По свидетельству Дексия, эти слова подразумевали «нашего патриарха» ( Theod. Dex. Ep. 1. 37). Протопр. Иоанн Мейендорф ( Meyendorff. 1959. P. 144, 409) ошибочно приписывал авторство письма Арсению Тирскому и думал, что речь шла о патриархе Антиохийском Игнатии, тогда как Дексий имел в виду, как справедливо полагает И. Полемис, патриарха Иоанна Калеку ( Polemis. 1993. P. 248). |
|
|
