ibid.); но ветхозаветное учение о жертве было отвергнуто (Епифан. 19, 3). В связи с сейчас названным пунктом стоит отрицание елкезаитами некоторых частей ветхозаветного канона (Епифан. 18, 1); равным образом не признавалось ими, по свидетельству Оригена , и многое из новозаветных писаний, между прочим – все послания Ап. Павла (Евсев. Ц. И. 6, 38). Христология еретиков носила на себе отпечаток гностического дуализма: признавая в историческом Христе временное соединение божественной силы со свойствами обыкновенного человека, они допускали возможность многократных воплощений (Philos. 10, 29: τν Χριστν νθρωπον κοινς πσι γεγοvναι. τοτον δ ο vv πρτως κ παρδνου γεγεννσθαι, λλ κα πρτερον κα αθις πολλκις γεννθντα κα γεννμενον). Мораль елкезаитов характеризуется отрицательным отношением к телесным удовольствиям (Епифан. 19, 3), при высоком уважении к брачной жизни ( ibid. 19, 1), и признанием вынужденного отречения от веры, – в случае гонений, – за дело нравственно-безразличное (Евсев. Ц. И. 6, 38). Дальнейшую ступень в развитии начал гностического иудео-христианства представляет та система, памятником которой являются так наз. «Климентины» [см. в VIII томе]. – Внешняя история древне-христианской ереси иудействующих, с ее различными фракциями, известна очень мало. Можно думать, что заблуждения этого рода не принадлежали к числу наиболее распространенных в период, когда христианство стало господствующей религией в римской империи. Во времена Епифания († 403 г.) немногочисленные представители обоих основных направлений ереси встречались в пограничных странах Палестины; позднее известия о них прекращаются. Но отголоски еретической доктрины в IV и V в. дают себя чувствовать в некоторых сектах и ересях, волновавших тогда церковь . Позднее влияние синкретически-гностического иудео-христианства может быть подмечено в возникновении ислама . И. Громогласов Читать далее Источник: Православная богословская энциклопедия или Богословский энциклопедический словарь. : под ред. проф. А. П. Лопухина : В 12 томах. – Петроград : Т-во А. П. Лопухина, 1900–1911./Т. 7: Иоанн Скифопольский — Календарь : с 18 рисунками и картами. — 1906. — VII, 892 стб., 893-913 с., л. ил., портр., план.

http://azbyka.ru/otechnik/Lopuhin/pravos...

6) Renouvier Ch. — Les dilemmes, de la metaphysique pure. Paris, 1901. 7) Richter Jos. — Die Kantischen Antinomien. Manuh. 1863. 8) Ward Lester F. — Kant " s Antinomie in the Light of Modern Science (в «J. of Specul. Philos.». XV, 1881, p. 381–394). 9) Wundt W. — Kant " s kosmologische Antinomien und das Problem der Unendlichkeit (в Philos. Studien, II, 1885. S. 495–538). Замечания на работу В. Вундта дал Г. Кантор в статье: «Mitteilungen zur Lehre vom Transfiniten» (в «Zeitschr. f. Philos. und philosophische Kritik». 1887, XCI. S. 81–1?5, 252–270). 10) Favges Α. — L/idee du continu dans 1 " espace et le temps. Paris, 1892, p. 278. 11) Guttler E. — Die Entropie des Weltalls und die Kantischer Antinomien (в «Zeitschr. f. Phitos. und philos. Kritik», XCIX, 1891, p. 1–80). 12) Dunan — La premiere antinomie de Kant (в «Rev. philos.», XLIX, 1900, avril, p. 353–377). 13) Stommel C— Die Dififerenz Kants und Hegels in Beziehung auf die Antinomien. Halle, 1876. 14) Zwanziqer — Unparteiische Erduterung iiber die kantische Lehre von Ideen und Antinomien (в «Deutsche Rev.», 1797). 15) Saisset Emil — Le scepticisme. Aenesideme, Pascale, Kant. Paris, 1861. 2–me ed., 1867. 16) Masci Fil. — Una polemica su Kant, 1 " estetica transcendentale e la antinomie. Napoli, 1873., 17) Couturat L. — De 1 " infini mathematique. Paris, 1896. 2–me part., liv. IV, chp. IV. 18) Couturat L. — Les principes des mathematiques. Paris, 1907, p. 301. 19) Russel Bertrand — The Principles of Mathematics. Vol. I. Cambridge, 1903. Part VI, Chp. LII. 20) Evellin G. — La Dialectique des antinomies (в «Bibliotheque du Congres International de philosophie». Paris, 1900. I, p. 115—218). 21) Evellin F. — La Dialectique des antinomies kantiennes (в «Rev. de Met et de Мог> , X, 1902, 3, p. 244–324, 4, p. 437–474). 22) Cassirer Ernst — Kant und die moderne Mathematik (в «Kantstudien», XII, 1908. S. 1–49). 23) Робинсон Л. — Историко–философские этюды. Вып. I. СПб., 1908. 24) Об антиномиях, кроме того, можно найти в «Kantstudien» в следующих местах: III, S. 194, 196, 405; IV, S. 123, 253, 337, 341, 353; V, S. 488; VI, S. 147, 160, 469; VIII, S. 290, 474 и в других. Затем об антиномиях следует смотреть в сочинениях, посвященных общему обзору кантовской философии. Таковы:

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=999...

Но в данном случае по вопросу о постах от единомысленников Каллиста, нужно думать, не отличались и приверженцы Ипполита. Это и вполне понятно, так как дисциплина монтанизма была установлением его экзальтированных пророков. Некоторые из церковных историков склонны самого Ипполита рассматривать как полумонтаниста, но совершенно напрасно. Ипполит несомненно был противником " нового пророчества " . Он писал по вопросу о духовных дарованиях особое сочинение, заглавие которого читается и на кресле его памятника (снимок с памятника имеется в Московском историческом музее). Сочинение это не сохранилось, но предполагают, что взгляды Ипполита отразились в восьмой книге Апостольских постановлений, где дается отрицательная оценка монтанистического пророчества. У св. Епифания Кипрского в его сочинении против ересей есть значительный по объему трактат против монтанистического пророчества (Ересь.48. Гл.1-15) По мнению некоторых ученых, в основе этого лежит сочинение или самого Ипполита, или его единомышленника. В " Философуменах " у Ипполита есть осуждение дисциплины монтанистов касательно постов. Перечисляя уклонения монтанистов, Ипполит говорит: " Вводят новые посты и праздники и сухоядения (ξηροφαγας), говоря, что научены женщинами " , то есть Максимиллой и Прискиллой (Philos. VIII,19) В другом месте новые монтанистические посты св. Ипполит называет странными, парадоксальными (Philos. X,25) Сюда же можно прибавить, что у Епифания Кипрского к монтанистам относится слово апостола об удаляющихся от брашен (Ересь.48. Гл.8) Следовательно, Ипполит был согласен с Каллистом в осуждении монтанистов за новые посты и за новые роды постов, за сухоядение. Но, конечно, у Ипполита было менее внутренних побуждений к обличению монтанистических постов. Умножение постов говорило только о нравственной строгости монтанизма, но не о его крайнем ригоризме. Ипполит сам был строгих нравственных воззрений, и можно думать, что монтанистических постов он не принимал главным образом по теоретическим и принципиальным основаниям, потому именно, что посты монтанистов были учреждением ложных пророков. Недаром в Philos. VIII,19 Ипполит непосредственно после осуждения монтанистических постов добавляет, что этим постам монтанисты научены их пророчицами.

http://lib.pravmir.ru/library/readbook/2...

103 De ulit. cred. 2. Confes. III. 21; IV, 1. 7. Рус. п. I. 65, 67, 73–74. De morib. I, 34, II, 68. Contr. ep. Fund. 11. 119 См. E. Brehier, Les idees philosophiques et religieuses de Philon d’Alexandrie. Pares 1908. P. 168–170. 147 Confes. V, 19. Рус. пер. I, 116.V, 25. Рус. п. I, 123. VI, 1. Рус. п. I, 125. VI, 2. Рус. п. I, 128. De utilit. cred. 20. 152 Iustinus, Apol. Г, 44. Apol. II, 10. 13. Tatianus, Orat. ad Graec. cc. 3. 25–26. Athenag. Supplic. pro Christ. c. 7. Theophilus, Ad Autolic. II, 8; III, 3. 7. Hermias, Irriser gentio. Philos. cc. I – 10, Ps. Iustinus, Cohort. ad. Gentil. cc. 5. 35. 164 Таковы: Exameron, De Paradiso, De Cain et Abel, De Noe et arca, De Abraham, De Iacob, De Ioseph. De patriarchis, Apologia prophetae David. 165 Confes. VI, 6. Рус. п. I, 131–132. Об экзегетических приемах св. Амвросия см. И. Адамов, Св. Амвросий Медиоланский . Сергиев Посад 1915. стр. 180–225. J. Kellner, Der hl. Ambrosius, Bischof von ЬMailand, als Erklärer des alten Testamentes. Regensburg, 1893. О. Лосев, Св. Амвросий Медиоланский , как толкователь Св. Писания Ветхого Завета. Киев, 1897. 167 P. Heinisch. Der Einfluss Philos auf die älteste christliche Exegese. Müster i. М. 1908, S. 187–194. 201. 205. Об источниках св. Амвросия см. Адамов, Цит. соч стр. 114–149. Г. Прохоров, Нравственное учение Св. Амвросия, Епископа Медиоланского. СПБ. 1912, стр. 52–110. 206 Ibid. VII, 13; VIII. 3. Рус. п. 176, 200. Что под именем платоников Августин разумеет главным образом Плотина, см. подробнее Fr. Wörter, Die Geistesentwicklung des hl. A. Augustinus. S. 38–50. Необходимые поправки к исследованию Wörmer’a. см. у W. Thimme, Augustins geistins Entwicklung. S. 14–16. 304 Таково было отношение Августина ко Христу в момент обращения и в следующие годы до посвящения, в пресвитера, как это показывает анализ сочинений, относящихся к этому периоду его жизни. См. О. Scheel. Op. cit. S. 20–71. W. Thimme, Augustins geistige Entwickelung in den ersten Jahren nach seiner Bekebrung 386–391. Berlin 1908. S. 152–159.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Popov/zh...

19 (14. September), Sp. 524 – 526; Hugo Koch в „Byzantinische Zeitschrift” X (1901), 1 – 2, S. 280 – 283. Его же Analecta Theodoretiana в „Rheinisches Museum fur Philologie”, Band LVII (Frankfurt a. M. 1902), Heft 3, S. 449 – 459. Его же Theodoreti Graecarum affectionum curatio ad codices optimos denuo collatos recensuit, Lipsiae 1904, pp. X † 340. См. отзыв My, в „Revue d " histoire et de litterature” 1905, 39 (30. Septembre), p. 249 – 252. Prof. Paul Wendland, Neu entdeckte Fragmente Philos nebst einer Untersuchung liber die ursprungliche Gestalt der Schrift De sacrificiis Abelis et Cain, Berlin 1891, p. 106 – 108 (Quaestiones Philos und Theodoret) et passim (см. в Sachregister S. 150b). Prof. Joseph Bidez, La tradition manuscrite de Sozomene et la tripartite de Theodore le Lecteur в „Texte und Untersuchungen” XXXII (Dritte Reihe II), Heft 2b (Leipzig 1908), p. 18. 24. 36. 40. 43. 44. 46 – 56. 58 – 62. 72. 85. 88. 90. 92. Die griechischen ehristlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte herausgegeben von der Kirchenvater-Kommission der Konigl. Preussischen Akademie der Wissenschaften, Band XIX (Lpzg 1911): Theodoret Kirchengeschichte herausgegeben von Prof. Dr. Leon Parmentier. Einleitung S. IX -CX; Text S. 1 – 349; Register S. 353 – 427 (но ср. и L. Thurmayr, Sprachliche Studien zu den Kirchenhistoriker Euagrios, Eichstatt 1910). Doxographi graeci. Collegit, recensuit, prolegomenis indicibusque introduxit Prof. Hermann Diets. Berolini 1879. P. 10. 45–48. D. Theodor Schermann, Geschichte der dogmatischen Florilegien vom V. – VIII. Jahrhundert в „Texte und Untersuchungen” XXVIII (N. F. XIII), 1, Leipzig 1904, S. 7. 13. 18. 22 – 23. 50. 78. 98. 100. Переводы русские. О древне-русских переводах из блаж. Феодорита см. и у † проф. П. В. Владимирова, Древне-русская литература Киевского периода, XI – XIII в. (Киев 1901), стр. 29 – 30. (40.) Об „Истории боголюбцев” в древне-русской письменности см. у проф. Н. И. Петрова , О происхождении и составе славяно-русского печатного пролога: иноземные источники (Киев 1875), стр.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Glubok...

Wendland, Philos Schrift ьвег die Vorsehung, 1892. 118 Fr. Cumont, Philonis de aeternitate mundi, где издатель убедительно доказывает подлинность этого произведения. См., впрочем, Arnim, Quellenstudien, 1–51, Шюрер, III, 539 – несмотря на признание со стороны Вендланда и Нордена. 119 V. Arnim, Quellenstudien, 56 сл. 120 См. Schmekel, 409 сл. о de opif. mundi, или arnim о трактатах De ebrietate и De plantatione. 121 Напр., De prov. II, 107. Ср. Cumont, Prolegomena IV, VI–VII. В настоящее время при определении подлинности решающее значение имеет язык Филона, который изучен тщательным образом. 122 De prov. 40–42. De prov. II, 48 и quod omnis probus liber, II, 458 M. 123 Разговор о провидении кончается таким неожиданным обращением собеседника Филона к закону: optime tibi proferenti credere aequum est nihil enim melius quam totis animis divinas impressiones legis amplexari; De prov. (II, 116) . 124 Ib. II, 452. Ср. гл. 10 (445 M), где ρϑς τς φςεως λγος отождествляется с νμος. Ср. De praem. 9 (II, 417, M) . 125 II, 452 М. Указанный текст (Исх. VII, I) толкуется в подобном же смысле в трактатах quod deterior potiori insid. solet, 44 (... ςοφς λγεται μν ϑες το φρονος, стр. 255, 1) и De mut. nom. 3 (I, 581 M) . 126 Ср. трактат о самодержавии разума (т. наз. 4-я кн. Маккавейская), который также содержит в себе соединение стоицизма с мозаизмом, хотя отличается более еврейским характером, чем упомянутые сочинения Филона. 127 De virtutibus et legatione ad Caium – отчет самого Филона об этом посольстве. 128 In Flaccum. По мнению Шюрера (III, 530), это сочинение составляло часть одного общего целого в пяти книгах вместе с только что названным трактатом под общим заглавием π. ρετν. 129 Ib. 54 – вероятное объяснение содержания утраченного сочинения πο ϑετικ (Eus., Praep. Evang. VIII, 5, 11). 130 Eus., Praep. Evang. VIII, 10, 19. Cp. Wendland, die Therapeuten, 703, 1. 131 Связь эта, впрочем, едва ли может считаться доказанной. Шюрер, III, 535 сл. продолжает оспаривать подлинность этого сочинения, несмотря на подавляющие доказательства Массебио, Conybeare и Вендланда (Therapeuten). 132

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=100...

197 Philos. VIII, 19: πλεν τι δι’ ατν φσκοντες μεματηκναι κ νμου κα προφητν κα τν Εαγγελων. PG. Τ. 16. Col. 3366C-D. 201 Ibidem. C. 17: «Merito homines solius animae et carnis spiritalia recusatis». CSEL, 20,1. P. 297, 5–6. 206 Поэтому у Д. Касицына опровержение монтанистического учения о «новом откровении» дается не то, какое дано было современными монтанизму церковными писателями, а свое – на основании христианского откровения вообще. См.: «Расколы первых веков христианства». С. 57–63 (­Прибавления; 43,448–455). 207 Разумеем [труд]: Heinrich Gisbert Voigt. Eine verschollene Urkunde des Antimontanistischen Kampfes. Leipzig, 1891; см. также: Emst Rolffs. Urkunden aus dem antimontanistischen Kampfe des Abendlandes. Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur, herausg. von Oscar von Gebhardt und Adolf Hamack. XII, 4. Leipzig, 1895. Этими исследованиями в дальнейшем мы и будем пользоваться. 210 О том, как Епифаний перерабатывал свои источники, см. у Voigt’a («Eine verschollene Urkunde». S. 135–136, Anm. 1–5). 211 Так утверждает Lipsius [в своих сочинениях] «Zur Quellenkritik des Epiphanies» и «DieQuellen der ältesten Ketzergeschichte». Cm.: Voigt. S. 208–215. Здесь [можно найти] и разбор предположения Lipsius’a. 212 Hilgenfeld. Ketzergeschichte des Urchristenthums. См.: Voigt, S. 221–222. См. здесь же замечания о других, известных лишь по имени, антигностических писателях: Аполлинарии, Сотере, Мильтиаде, Серапионе (S. 222–223). 214 Bonwetsch, Roffis. Urkunden, TU 12,4. S. 100 ff.; Prof. Karl Johannes Neumann. Hippolytus von Rom in seiner Stellung zu Staat und Welt. Leipzig, 1902. S. 119. Против авторства Ипполита [выступал] Voigt (S. 216–221); также Harnack A. Die Chronologie der altchristlichen Literatur bis Evsebius. Bd. II. Leipzig, 1904. S. 229–230. 216 Cfr.: P. de Labriolle. La polémique antimontaniste centre la prophétie estatique. Revue d’histoire et de littérature religieuses. T. 11. 1906. P. 118–119. E. Rolffs, анализируя трактат Тертуллиана «De monogamia», приходит к заключению, что Тертуллиан полемизирует именно с тем антимонтанистическим произведением, которое в качестве источника использовано Епифанием. – Наег. 48,1–13. Urkunden. TU 12,4. S. 60–70.

http://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Troits...

25) Erdmann Benno — Kant " s Kriticismus in der erster und der zweiter Auflage der Krit. d. rein. Vern. Lpz., 1878. 26) Volkelt Johan — Immanuel Kant " s Erkenntnisstheorie nach ihren Grundprincipien analysirt. Lpz., 1879. 27) Паульсен Φρ. — Им. Кант, его жизнь и учение. Пер. с нем. Н. Лосского. СПб., 1898; 2–е испр. изд. СПб., 1905. 28) Paulsen Fr. — Versuch einer Entwicklungsgesch. der kantischen Erkenntnisstheorie. Lpz., 1875. 29) Риль А. и Виндельбанд — Им. Кант. М., 1905. 30) Виндельбанд — Ист. нов. филос., II. СПб., 1906. 31) Фишер Куно — История новой философии, т. IV, ч. 1. СПб., 1901; Им. Кант и его учение. Пер. с 4–го нем. изд. Η. Η. Полилова, Н. О. Лосского и Д. Е. Жуковского. 32) Cohen Herm. — Kant " s Theorie der Erfahrung. Berlin, 1871; 2–te Aufl., 1885. 32) Vailhinger H. — Commentar zu Kant " s «Кг. d. rein. Vern.», 2 Bde. Berlin u. Lpz., 1881–1893. И т. д. Библиографические указания можно найти в 4) Friedr. Oberwegs GrundriB der Gesch. d. Philosophie, Dritter Theil, 9–te Auflage bearbeitet von Мах Heinze. Berlin, 1901, § 34. S. 302–312 и в 35) Dictionary of Philosophy and Psychology by J. M. Baldwin, III 1. New York and London, 1905, p. 186–320. 36) А новая библиография по кантовской философии (с 1896 г.) систематически собирается в Kantstudien. 37) Специально немецкая библиография собрана в книге Е. Adickes, Bibliography of writings by Kant and on Kant, which have appeared in Germany up to the end of 1887 («Philos. Rev> II, 3, 1893; II, 4–6; III, 1–6; Suppl. Ν 1 и 2, 1895) и др. Вопросом об антиномиях, в его современной постановке, безусловно нельзя заниматься, не считаясь с исследованиями математическими и философско–математическими Г. Кантора и его многочисленных последователей. Сводку работ этого рода до известной степени читатель найдет в уже упомянутой книге Б. Рёсселя (Ν° 19) и, в более элементарном изложении, у Л. Кутюра (17 и 18); справочником может служить «Bericht uber die Mengenlehre», von Schonfliess (Jahresbericht der Deutschen Mathematiker Vereinigung, Bd VIII 2 и Bd IX).

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=999...

Примечания: Главные документальные свидетельства о гносисе находим у так называемых «ересеологов», т. е. отцов и учителей Церкви, боровшихся с ересями, которые сохранили и некоторые цитаты: у св. Иринея Лионского (Adversus haereses), Ипполита Римского (Philosophumena), Епифания Кипрского, Климента Александрийского (особ. Stromata), Оригена, Тертуллиана и др. [  ] Удобным для справок и первоначального ознакомления, но немного теософски обработанным является сборник немецких переводов, изданный Schulzem у Diederichs " a (Die Dokumente der Gnosis). Гностики «Pistis Sophia» см. С. Schmidt Koptisch–gnostische Schriften aus d. Codex Brucianus в Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur hgb. v. Gebhardt und H ar n а с k. Leipzig, B. VIII. 1. Об эвионитах: E p i p h a n. Haeres. 30, 163; H i e r o n i m i ер. ad. Aug. 89; об элькесаитах: H i p p o l. Philosoph. 9, 13; E p i p h. Haer. 30. Т е r t u l l i a n i de praescript. haeret.: «unde malum et quare? et unde homo et quomodo?… unde Deus?» 2. Irenaei 1, 23 сл.; 3, 3 и 11; Hippol. Philos. 6, 19 сл.; 7, 33; Iustini Apologia 1, 26, 56; Apol. II, 15; Dial. 120. Василид, Валентин, Маркион 1. В первой половине II в. гносис расцветает в Египте, и вместе с тем появляются значительнейшие и характернейшие индивидуальные системы. Около 130 г. в Александрии учит Карпократ, сын которого Эпифан, развивший его учение в духе полного аморализма (ср. каинитов, стр. 24, 25), чтим, как бог, в Кефаллонии. В 40–х гг. II в. в Риме сеют гносис сначала сириец Кердон, потом Маркион. Здесь появляются последовательница Карпократа Маркеллина (ок. 160 г.) и почти одновременно с ней Валентин, до 135 г. учивший в Александрии, где еще раньше (120—140 гг.) выступил Василид   . С гениальной глубиной говорит Василид о Первоначале. Оно — ничто. «Оно было, когда ничего не было, но это ничто не было чем–то из сущего, а — просто, ясно, без всяких софизмов — было всецелым ничто». Ведь к нему неприменимы никакие определения. Оно даже не «неизреченное», ибо «неизреченное» все–таки есть нечто, а «то неизреченное… выше всякого наименования или обозначения», превышая ведение, бытие и небытие. Нельзя ничего ни сказать, ни помыслить об этой «природе без корня и без места, предшествующей вещам», не смешивающейся с ними, не изводящей из себя никаких «вержений» (πρβολοι), или эманации, отделенной от всего, как бог Аристотеля, и воздействующей на все так же, как воздействует на «индийское масло» (нефть) огонь, издалека его воспламеняя. «Несущий Бог» непостижим, но все — от Него, все — Его творение, хотя и не в том смысле, будто что–либо из Него истекало или будто Он хотел творить. Он «восхотел сотворить», но восхотел, не мысля, не чувствуя, без страсти и волнения; сотворил все непостижимым волнением или «словом».

http://pravbiblioteka.ru/reader/?bid=761...

Рим.7:15–19 ]. Сие противоречие горести и удовольствия с истиною я называю глубочайшим невежеством – глубочайшим потому, что сии страсти составляют чернь, – следовательно, большую часть души – горести и удовольствия для души то же, что многолюдная чернь в государстве. Всегдашнее противоречие познанию, мнениям, рассудку, сим властям, назначенным человеку самою природою, противоречие душе, чем назвать иначе, как невежеством…» ( Платон , – Зак., III 689 A, B. pp. 307–308. Рус. пер., стр. 111). 355 Paulan , – L’amour du mal (id., 1887, 6). – Cam. Bos, – Du plaisir de la douleur (id., 1902, 7). 356 Эдгар По, – Демон извращенности («Собр. соч.» в переводе К. Бальмонта, М, Т. I, стр. 174 сл. и др. 358 Ф. М. Дост. , – Братья Карамазовы, «Из бесед и поучений старца Зосимы», «Об аде и адском огне рассуждение мистич.». 360 Намек на «бунт» Ив. Карамазова – различные ходы и выходы этого бунта во всевозможных разрезах изучены С. Н. Булгаковым , – От марксизма к идеализму, СПб., 1904; Два града, М., 1911; Философия хозяйства. Ч. I, М., 1912; Человекобог и человекозверь, М., 1913. 361 Так – у Канта, у Шопенгауэра, у Вейнингера и «Последние слова», изд. «Сфинкс». – См. Daniel Greiner , – Der Begriff der Persönlichkeit bei Kant («Arch. f. Gesch. d. Philos.» Bd. 10, N. F. Bd. 3, 1897, S. 40–84). 362 Речение «тьма кромешная» есть перевод греческого «τ σκτος τ εξτερον» ( Мф. 25:30 ). Древнерусское кромешнии или кромешныи , равно как и кромьныи означает внешний , exterior. Так, напр., в Пандекте Антиоха по списку XI в. Воскресенской Ново-иерусалимской Библ., М., 1880, 6 говорится: «паче же отъ кромшъниихъ странъ приход шиим на поклан ни стъих местъ – π τν ξω χωρν». Сокоренны сим: крома – окрух хлеба; в русском – кромка; кром – агх, кремль, вышегородец и т. д. Предлог кроме или кръм означает «extra, опричь, кроме»; затем «без», «ξω, вон», «вне», «против», а наречие кроме – «прочь, в сторону, κεχωρισμνως», «в стороне, вдали, πω», «странно, ξνου» (И. И. Срезневский , СПб., 1893, Т. I, столб. 1327–1329. – Тут же многочисл. прим. словоупотребления). 363 Ср.: Бог – «stabilis Veritas», по бл. Августину, т. е. неподвижная, устойчивая, крепкая Истина. Чтобы не быть без-опорным, необходимо укрепить «ум» свой, душу свою в этой крепкой Истине; иначе – неизбежно геенское кружение помыслов. На это-то и указывает бл. Августин: «… per animam in Deo stabilitam. Quae rursus non per se stabilitur, ser per Deum quo fruitur … ipse [vigebit] per incommutabilem Veritatem, qui Filius Dei unicus est – душою укрепленною в Боге. Она же укрепляется не собою, но Богом, которым наслаждается; … сама она будет сильна недвижной Истиной, это – единый Сын Божий» (бл. Августин , – Об истинной религии, 25. – S. Augustini Opera omnia, ed. parisina altera, Parisiis, 1837, T. VIII 2, col. 960).

http://azbyka.ru/otechnik/Pavel_Florensk...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010